Войти
Любое лицо в Великобритании, на которого существенно повлияли действия государственного органа, может оспорить решение посредством судебного пересмотра. Иски обычно начинаются в Высоком суде.Административное право Соединенного Королевства является частью конституционного закона Соединенного Королевства, разработанного посредством судебного надзора для обеспечения исполнительной власти и государственные органы, подотчетные в соответствии с законом. Лицо может обратиться в Высокий суд для оспаривания решения государственного органа, если у него «достаточный интерес», в течение трех месяцев после того, как стали известны основания иска. Напротив, иски к государственным органам по деликту или контракту обычно ограничиваются Законом об исковой давности 1980 сроком в 6 лет. Практически любой государственный орган или частные органы, выполняющие государственные функции, могут быть объектом судебного надзора, включая правительственный департамент, местный совет, любого министра, премьер-министра или любой другой орган, созданный в соответствии с законом. Единственный государственный орган, решения которого не могут быть пересмотрены, - это парламент, когда он принимает закон. В противном случае истец может утверждать, что решение государственного органа было незаконным в пяти основных случаях: (1) оно превышало законные полномочия органа, использовало свои полномочия в ненадлежащих целях или действовало необоснованно, (2) оно нарушало законное ожидание, (3) не вынесло соответствующего и независимого суждения, (4) продемонстрировало предвзятость или конфликт интересов, или не обеспечило справедливое слушание, и (5) нарушило права человека. В качестве средства правовой защиты истец может потребовать, чтобы решения государственного органа были признаны недействительными и отменены (или certiorari ), или он может запросить приказ заставить орган что-то сделать (или mandamus ) или воспрепятствовать незаконным действиям органа (или запрет ). Суд также может объявить права и обязанности сторон, вынести судебный запрет, или компенсация также может быть выплачена в рамках деликта или контракта.
Заявления о судебном пересмотре обычно делятся на жалобы, касающиеся« существа »дела государственного органа. решение и утверждения о «процедуре» принятия решения, хотя они частично совпадают, и пока еще нет кодифицированного набора оснований, как в других странах или в других областях права. Во-первых, истец может утверждать, что решение государственного органа не соответствовало «букве и духу закона »: действие было ultra vires или не преследовало «надлежащей цели» на который были переданы полномочия государственного органа. Например, в Палате лордов постановили, что Совет Ричмонда не имел законодательных полномочий взимать с жителей плату в размере 25 фунтов стерлингов за консультации со своими сотрудниками по планированию, поскольку принятие решения о разрешении на планирование является обязательной по закону, и никакие сборы не могут взиматься государственным органом без четкого указания. установленные законом полномочия. Аналогичным образом, в деле Хейзелл против Хаммерсмит и Фулхэм LBC Палата лордов постановила, что совет действовал сверх своих полномочий в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972, заключая процентные свопы сделки, функциональный эквивалент заимствования денег, который был ограничен законом. Суды особенно остерегаются от попыток исполнительной власти выйти за пределы своей власти. В деле Ахмед против Казначейства Его Величества Верховный суд постановил, что Закон 1946 года об Организации Объединенных Наций раздел 1 не наделял премьер-министра правом отдавать два приказа, которые замораживали или арестовывали средства людей, спланированных Советом Безопасности ООН как подозреваемых в терроризме без возможности проверки. Закон не мог оставлять определение того, что было «необходимым» или «целесообразным», на неконтролируемое решение премьер-министра, которое затрагивало права граждан без четких полномочий парламента. Государственный орган также может действовать незаконно, неверно истолковывая свои полномочия. В деле Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям Палата лордов постановила, что Комиссия по иностранным компенсациям (орган, выплачивающий компенсацию британским лицам, утратившим собственность, когда Гамаль Абдель Насер национализировал Суэцкий канал во время Суэцкого кризиса 1956 г. ) допустил правовую ошибку, узко истолковав его полномочия. Федеральная комиссия по связи сочла постановление в Совете о своих полномочиях, исключающее претензии всех, чей «правопреемник» не являлась британской компанией, поданное на Anisminic Ltd, чьи активы были приобретены египетской компанией после 1956 года. Однако Палата лордов постановила. что египетская компания не являлась «правопреемником» Anisminic Ltd., что FCC, таким образом, приняла во внимание нерелевантный фактор (свою собственную ошибку закона) при отклонении иска, и что решение должно быть недействительным. Также было невозможно включить в Закон пункт об исключении, в котором говорится, что ничто не должно ставить под сомнение решения FCC, чтобы предотвратить судебный надзор.
Определение законности действий государственного органа также распространяется на цель и, следовательно, политические цели, лежащие в основе законодательства. В деле Падфилд против министра сельского хозяйства производители молока успешно доказали, что министр сельского хозяйства неправильно использовал свои полномочия в разделе 19, не увеличивая субсидии на молоко при изменении транспортных расходов. Страна была разделена на одиннадцать молочных регионов с разными ценами на молоко, основанными на оценках стоимости транспортировки молока. Палата лордов посчитала, что министр был неправ, отказавшись от расследования диспропорций в ценах на молоко, потому что это нарушило основную политику Закона: обеспечить выплату справедливых субсидий на молоко с учетом производственных затрат. Если государственные органы примут во внимание факторы, выходящие за рамки тех, которые необходимы для вынесения своего суждения, решение также будет отменено. Так, в деле R против министра внутренних дел ex parte Venables and Thompson Палата лордов постановила, что министр внутренних дел (Майкл Ховард ) незаконно принял во внимание неуместное рассмотрение петиции, организованной Газета «Солнце» не позволяет двум мужчинам освободить из тюрьмы. Вместо этого он должен был учитывать прогресс заключенных во время содержания под стражей. В наиболее известном случае, Associated Provincial Picture Houses v Wedbury Corporation, кинотеатр заявил, что требование совета о прекращении приема детей в возрасте до 15 лет по воскресеньям после местного голосования было необоснованным. Апелляционный суд (в 1948 ) постановил, что это не было необоснованным, иррациональным или абсурдным условием и, следовательно, законным. Лорд Грин М.Р. сказал, что различные основания для судебного пересмотра (включая ошибка закона, касающаяся только относящихся к делу соображений и абсурдных решений), все `` сталкиваются друг с другом '', но что в качестве общей концепции решение будет незаконным только в том случае, если `` ни один здравомыслящий человек никогда не мог мечтать, что оно находится в пределах полномочий власти '. Одно из установленных оснований, по которым решения автоматически становятся необоснованными, - это их дискриминационное воздействие, нарушение принципа равенства. В деле Kruse v Johnson, лорд Рассел CJ постановил, что, если действия государственного органа «будут признаны частичными и неравными в их деятельности между разными классами», это будет необоснованным и ultra vires. Однако этот тест на «необоснованность Веднсбери » неоднократно подвергался критике как имеющий мало принципиальное значение, если только он не связан с целью или политикой закона. Все больше отдается предпочтению тесту «соразмерность », и иногда говорят, что он дает аналогичные результаты. Тест на соразмерность спрашивает, преследует ли акт государственного органа законную цель, а затем является ли он уместным, необходимым и разумно уравновешивает индивидуальные и общественные интересы для достижения этой цели. Этот тест обычно используется при обосновании прав человека, законодательства о дискриминации и торгового права.
Вторая основная группа дел касается утверждений о том, что государственный орган не оправдал «законных ожиданий» заявителя. Это похоже на контракт (без необходимости рассмотрения) или эстоппель, так что, если государственный орган обещает или заверяет кого-то в чем-то, но не выполняет, они могут заявить, что «законное ожидание» было отклонено. Например, в деле R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan, мисс Кофлан утверждала, что она должна иметь возможность оставаться в социальном жилье, доме престарелых для людей с тяжелыми формами инвалидности после того, как орган здравоохранения заверил для нее это был «дом на всю жизнь». Кофлан стал тетраплегиком после тяжелой дорожной аварии. Апелляционный суд постановил, что это было бы злоупотреблением властью, нарушение гарантии было «равносильно нарушению договора в частном праве» и «было несправедливо, потому что оно не оправдало ее законных ожиданий иметь дом на всю жизнь». Напротив, в деле Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы Палата лордов постановила, что профсоюз в GCHQ получил гарантии через «наличие регулярной практики», которую работодатель будет согласовывать по поводу справедливой шкалы оплаты труда. Однако решение Маргарет Тэтчер прекратить переговоры посредством Постановления Совета о заработной плате было оправдано (якобы) соображениями «национальной безопасности». По этому вопросу, и хотя эта прерогатива также подлежала судебному пересмотру, безопасность была «по преимуществу вопросом, не подлежащим рассмотрению в судебном порядке», их светлости заявили, что они «были совершенно неспособны решать проблемы, с которыми она связана». Это подвергалось критике на том основании, что суды должны были требовать объяснений, почему рабочие, ведущие переговоры о справедливой оплате, угрожали национальной безопасности. Третья группа дел касается неспособности государственного органа вынести независимое суждение, например, путем ограничения его свободы действий. У министра было правило при раздаче капитальных грантов фирмам, которые не будут финансировать требования менее 25 фунтов стерлингов. Компания по производству кислородных баллонов заявила, что должна получить гранты, на которые она потратила 4 миллиона фунтов стерлингов на газовые баллоны: к сожалению, они стоят всего 20 фунтов стерлингов каждый. Палата лордов постановила, что, хотя правительственный департамент имеет право устанавливать правила или политику по своему усмотрению, он должен быть «всегда готов выслушать любого, кто скажет что-то новое» и сделать исключение, принцип сродни справедливость (смягчение строгих правовых норм) в административном праве.
Помимо пересмотра сути решения, был разработан судебный пересмотр, чтобы гарантировать, что государственные органы соблюдают законные и справедливые процедуры при принятии всех решений. Во-первых, подобно тому, как суть решения может выходить за рамки полномочий государственного органа, процедура, фактически выполняемая государственным должностным лицом, может не соответствовать требованиям закона. В деле Ридж против Болдуина главный констебль был уволен в дисциплинарном порядке полицейским комитетом Брайтона, хотя дисциплинарные правила, принятые в соответствии с Законом о полиции 1919, требовали расследования обвинений против кого-либо до того, как они были сняты. Палата лордов постановила, что правила применялись и должны были соблюдаться, поэтому увольнение было ultra vires. Но, кроме того, основные принципы естественной справедливости требовали, чтобы констебль был заслушан перед увольнением. По словам лорда Ходсона, «неснижаемый минимум» естественной справедливости - это (1) право на решение беспристрастного суда, (2) уведомление о любых обвинениях и (3) право быть выслушанным. Те же принципы в отношении увольнения были применены к широкому кругу государственных служащих, в то время как закон о несправедливом увольнении и общее право быстро развились для защиты того же права на гарантированную работу.
Если в законах ничего не говорится, суды с готовностью применять принципы естественной справедливости, чтобы гарантировать отсутствие предвзятости и справедливое судебное разбирательство. Эти принципы общего права подкрепляются статьей 6 Европейской конвенции о правах человека, которая при определении чьих-либо «гражданских прав и обязанностей» или «любого уголовного обвинения» требует «справедливого и публичного разбирательства в разумных пределах. независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом. «Правило против предвзятости включает, например, запрет судье участвовать в любом деле, в котором он финансово заинтересован, например, участие в акционерном капитале компании, являющейся стороной в судебном процессе. Это правило, которое отражает принцип справедливости, заключающийся в том, что не должно быть возможности конфликта интересов, было применено в Стипендиарном магистрате Р против Боу-Стрит, бывший Пиночет (№ 2) после бывшего диктатора Генерал Пиночет получил распоряжение Палаты лордов о выдаче Чили для предания суду уголовного дела. Благотворительная организация Amnesty International аргументировала свою апелляцию в поддержку экстрадиции, а лорд Хоффманн не сообщил, что он был директором этой благотворительной организации. Палата лордов после подачи жалобы постановила, что ее решение не может быть принято и должно быть заслушано повторно. Согласно лорду Нолану, даже если не было фактической предвзятости или конфликта, «в любом случае, когда беспристрастность судьи ставится под сомнение, внешний вид дела так же важен, как и реальность». не только должно быть сделано, но и должно явно и несомненно рассматриваться как сделанное ». Если конфликты интересов влияют на решение любого государственного органа, они могут быть отменены. В деле Портер против Мэджилла консервативное большинство в Городском совете Вестминстера проводило политику продажи муниципальных домов в тех частях города, где, по их мнению, новые владельцы с большей вероятностью проголосуют за консерваторов. По этой причине Палата лордов постановила, что советники использовали свои полномочия в ненадлежащих целях и были мотивированы предвзятостью.
Требования справедливого слушания заключаются в том, чтобы каждая сторона знала дело против них, могла представить свою версию фактов, делает представления о нормах права, комментирует материалы, рассмотренные судьей, и не общается с судьей, если другой не имеет такой же возможности. Например, в г. Купер не сообщил о своем намерении построить дом. Совет по работам решил снести дом, не дав ему никаких слушаний. Байлз Дж. Утверждал, что, хотя «в статуте нет положительных слов, требующих, чтобы сторона была заслушана, тем не менее справедливость общего права компенсирует упущения законодательного органа». Право знать любое дело против вас было проиллюстрировано в R против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, экс-Дуди, где заключенным, приговоренным к пожизненному заключению, сообщали минимальный срок, который они должны были оставаться в тюрьме до любого пересмотра, но не рекомендации судебной власти. Палата лордов постановила, что они должны знать рекомендуемый период и иметь возможность делать представления, прежде чем какое-либо время будет установлено. Часто, хотя у них нет твердого права, отсутствие обоснования решения будет расценено как несправедливое, поскольку объяснение причин «является одной из основ хорошего управления». Во всех случаях, когда на карту поставлены права человека, стандарты выше.
Как и основания общего права (что государственные органы должны действовать в рамках законных полномочий, поддерживать законные ожидания и естественное правосудие), нарушения прав человека являются основным основанием для судебного пересмотра. После Второй мировой войны, Холокоста и конца Британской империи обеспечение совместимости между международными стандартами в области прав человека и законодательством Великобритании в целом считалось обязательной обязанностью. судов, но только после принятия Закона о правах человека 1998 суды получили структурированные законодательные инструкции, как это сделать. Верховный суд, по крайней мере с 2014 года, ввел в практику косвенное действие международного права, к которому Великобритания присоединилась посредством обязательных договоров. Послевоенная «международная Великая хартия вольностей », Всеобщая декларация прав человека 1948 была расширена до двух конвенций по правам человека, ратифицированных Великобританией в 1966 году: Международной Пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. В Европе Великобритания была одной из первых стран, подписавших Европейскую конвенцию о правах человека 1950 и Европейскую социальную хартию 1961 года. Эти документы также не были включены в статут Великобритании, потому что обычно считалось, что обычных механизмов судебного надзора было достаточно. Однако, чтобы установить нарушение Конвенции, истцы должны были исчерпать весь судебный процесс в Соединенном Королевстве, прежде чем подавать еще одно заявление в Страсбургскую судебную систему, и не было никакой гарантии, что суды Соединенного Королевства будут прямо использовать аргументацию прав человека в своих решениях. Закон 1998 года о правах человека был в конечном итоге принят, чтобы «вернуть права домой», чтобы ускорить судебный процесс и обеспечить большее влияние судебной системы Великобритании в формулировании значения прав человека.
Согласно Закону о правах человека 1998 раздел 3, суды обязаны толковать законодательство настолько, насколько это возможно, чтобы оно соответствовало Европейской конвенции о Права человека. Это серьезная обязанность, и суды должны, если возможно совместимое толкование, использовать ее, потому что Закон предполагает, что парламент не имел намерения нарушить международное право прав человека. Например, в заявлении заявитель утверждал, что он должен иметь право наследования квартиры его недавно умершего гомосексуалиста, поскольку Закон об аренде 1977 года гласит, что существует право наследования, если два человека живут вместе » как его или ее жена или муж ». Арендодатель утверждал, что это неприменимо, потому что Годин-Мендоса был геем. Это было явным дискриминационным нарушением статьи 14 ЕКПЧ, а также вмешательством в право на частную жизнь и жилище согласно статье 8 ЕКПЧ. Палата лордов постановила, что они могут толковать Закон в соответствии с правом на равное обращение и свой дом, прочитав Закон об аренде 1977 года, как будто в нем говорится, что они живут вместе, «как если бы они были его женой или мужем». Если совместимое толкование невозможно, суд должен в соответствии с разделом 4 сделать «заявление о несовместимости », (редкое) уведомление Парламенту о том, что закон не соответствует Конвенции и должен быть изменен. Парламент всегда, с момента его написания в 1950 году, в конечном итоге поддерживал Конвенцию. В соответствии с разделом 10 (2) министр может, если «есть веские причины» внести поправки в законодательство, чтобы устранить несоответствие, хотя парламент часто принимает новый закон. Например, в случае с транссексуальной женщиной, Элизабет вышла замуж за мужчину по имени Майкл и добивалась признания этого брака законным в соответствии с Закон о браке 1973 раздел 11, в котором брак описывается как брак между «мужчиной». и «самка». Судья отказал, поскольку при рождении Элизабет была классифицирована как мужчина, и Палата лордов постановила, что, несмотря на то, что они «глубоко осознавали гуманитарные соображения, лежащие в основе утверждения г-жи Беллинджер», они не могли толковать статут соответствующим образом (чтобы дать слово «женщина» 'небиологическое значение), и вместо этого они объявили о несовместимости. Вскоре парламент внес поправки в закон Закона о признании пола 2004 г.. Раздел 6 требует, чтобы все государственные органы действовали в соответствии с Конвенцией, в том числе суды при разработке общего права и справедливости. Раздел 8 позволяет судам предоставлять любые «средства правовой защиты», которые являются «справедливыми и уместными». Несмотря на косвенный эффект, в законе пока не закреплено прямое действие важных экономических и социальных прав, таких как право на работу, справедливую оплату труда, увеличение свободного времени и социальное обеспечение.
Основное различие между судебным надзором основанный на правах человека, и судебный пересмотр на основании общего права, что решение является «необоснованным Веднсбери, и ultra vires, что нарушения прав могут быть защищены только в том случае, если нарушение 'соразмерно '. Если нарушение является несоразмерным, нарушается право. Тест на соразмерность требует, чтобы суд сначала спросил, преследовал ли государственный орган законную цель. В отношении большинства прав законные цели изложены в подпункте 2, например, нарушения в целях национальной безопасности, здоровья, нравственности или прав других лиц. Во-вторых, суд спрашивает, было ли поведение государственного органа «уместным» или «подходящим» для достижения цели. В-третьих, он спрашивает, было ли поведение государственного органа «необходимым» и, в частности, могло ли оно предпринять альтернативный курс действий, который не нарушил бы права человека заявителя. Например, в деле Р. (Дейли) против государственного секретаря Министерства внутренних дел Палата лордов постановила, что обыски в камерах заключенного, в которых содержалась конфиденциальная переписка с адвокатом заключенного, пошли дальше, чем необходимо для достижения цели. обеспечения безопасности и предотвращения преступности, потому что это была общая политика, которая могла быть адаптирована к обстоятельствам отдельных заключенных, в зависимости от того, были ли они деструктивными, результат такой же, как и в общем праве. В-четвертых, суд спрашивает, было ли действие «разумным» с точки зрения соблюдения баланса между интересами личности и общества. Если чего-то не хватает, если нет законной цели или действия государственного органа неуместны, необходимы и разумны, его действия будут несоразмерными и нарушат право заявителя.
Заявления о судебном пересмотре более ограничены, чем другие формы судебных исков, особенно по контракту, гражданскому правонарушению, неосновательному обогащению или уголовному праву, хотя они могут быть доступны против государственных органов в качестве Что ж. Заявления о судебном пересмотре должны подаваться незамедлительно людьми с «достаточным интересом» и только против лиц, выполняющих государственные функции. Во-первых, в отличие от типичного шестилетнего срока давности по контракту или правонарушению, Правила гражданского судопроизводства, правило 54.5 требует, чтобы ходатайства о судебном пересмотре подавались в течение «трех месяцев после того, как впервые возникли основания для предъявления иска».. Однако часто один и тот же набор фактов может рассматриваться как повод для одновременных исков о судебном пересмотре. В деле О'Рейли против Макмана заключенные утверждали, что тюрьма нарушила правила естественной справедливости, решив, что они потеряли право на освобождение от наказания после беспорядков. Палата лордов постановила, что, поскольку у них не было средств правовой защиты в `` частном праве '' само по себе, и было просто `` законное ожидание '', что уставные обязательства тюрьмы будут выполнены, может быть подан только иск о судебном пересмотре, и истек трехмесячный срок. Попытка предъявить иск в связи с нарушением установленных законом обязанностей была нарушением процедуры.
Во-вторых, согласно Закону о высших судах 1981 раздел 31, заявитель должен иметь «достаточный интерес» принести дело. В деле R (Национальная федерация самозанятых и малых предприятий Ltd) против Уполномоченных по внутренним доходам группа налогоплательщиков (NFSE ) заявила, что налоговая служба должна взимать налог с 6000 случайных Сотрудники газеты Fleet Street после того, как они решили положить конец многолетней практике уклонения от уплаты налогов, взимая сбор за предыдущие два года и не расследуя более ранние нарушения. Палата лордов постановила, что NFSE не была заинтересована в этом вопросе в достаточной степени, поскольку это помешало бы общим полномочиям управления налоговой службы. Также считалось, что группа по сохранению театра не имеет права пересматривать решение министра об отказе объявить место историческим памятником. С другой стороны, постоянно признавалось, что группы общественных интересов имеют право оспаривать решения государственных органов, таких как уважаемая и экспертная экологическая группа по проблемам загрязнения, группа кампании развития по поводу чрезмерных расходов в международном проекте плотины и правительственный орган по надзору за равенством, Комиссия по равным возможностям, для проверки соответствия законодательства Великобритании закону ЕС о защите от увольнений. Время от времени правительство пыталось исключить судебный надзор, включив в закон пункт об исключении, предусматривающий, что решения государственного органа не должны «ставиться под сомнение». Однако в Верховном суде высказали предположение, что положения об исключении не могут ограничивать право на судебный пересмотр без самых четких слов из-за сильной презумпции общего права, согласно которой парламент намеревается, чтобы государственные органы действовали законно и в рамках своей юрисдикции.
Третий вопрос - какие органы подлежат судебному контролю. Это явно включает любой правительственный департамент, министра, совет или организацию, учрежденную в соответствии с законом для выполнения государственных функций. Однако разделение между «государственными» и «частными» органами становится все более размытым, поскольку все больше регулирующих и государственных действий передаются частным организациям. В деле R (Datafin plc) v Группа по поглощениям и слияниям Апелляционный суд постановил, что Группа по поглощениям, частная ассоциация, организованная компаниями и финансовыми учреждениями в лондонском Сити для обеспечения соблюдения стандартов в заявках на поглощение, подлежал судебному пересмотру, поскольку он обладал «огромной властью де-факто путем разработки, принятия, внесения поправок и толкования городского кодекса» с санкциями, которые не менее эффективны, потому что они применяются косвенно и не имеют юридически обеспеченной основы '. Напротив, Жокей-клуб не считался обладающим достаточными полномочиями, чтобы быть предметом судебного надзора. Также не был Aston Cantlow приходской церковный совет, потому что, хотя он был государственным органом, он не был «основным» государственным органом с какой-либо значительной регулирующей функцией. В спорном решении, YL v Birmingham CC считали, что большая частная корпорация под названием Southern Cross не является предметом публичной власти для судебного рассмотрения, несмотря на то, что был заключен контракт на совет, чтобы запустить большинство домов престарелых в Бирмингеме. Это решение было немедленно отменено законом, и Апелляционный суд постановил, что жилищный фонд, поддерживаемый государственными субсидиями, может подлежать судебному пересмотру за несправедливое прекращение аренды.
Наконец, Закон 1981 года о Верховном суде статья 31 устанавливает основные средства правовой защиты, доступные через судебный надзор: обязательный приказ (ранее называвшийся mandamus ), чтобы заставить государственный орган что-то сделать, запретительный приказ (запрет), чтобы остановить государственный орган, делающий что-либо, приказ об отмене (certiorari) для отмены акта, судебного запрета или заявления. Старый приказ habeas corpus также остается доступным, требуя, чтобы лицо было доставлено в суд и освобождено. Кроме того, в исках по контракту, деликту или несправедливому обогащению к государственным органам суды могут предписать стандартные средства правовой защиты в виде компенсации за убытки, реституции прибыли или присуждения вознаграждения за конкретные результаты. Однако в деле Главный констебль полиции Северного Уэльса против Эванса Палата лордов постановила, что, хотя полицейский был уволен незаконно в нарушение закона, компенсация ущерба была более подходящим средством правовой защиты, чем обязательное постановление о восстановлении на работе. учитывая редкость (в то время) конкретных показателей в трудовых договорах. Иногда закон предусматривает особые привилегии или иммунитеты государственных органов от обычного права, но обычно они толкуются ограничительно.
Система трибуналов Соединенное Королевство является частью национальной системы административной юстиции с трибуналами, классифицируемыми как вневедомственные государственные органы (NDPB) судей.
В Соединенном Королевстве пост Омбудсмен прикреплен к Вестминстерскому парламенту с дополнительными постами в шотландском парламенте, Ассамблее Уэльса и других государственных учреждениях. Роль омбудсмена заключается в расследовании жалоб на недобросовестное управление.
