Войти
| Тактика | Техника пропаганды |
|---|---|
| Тип | Tu quoque (апелляция к лицемерию) |
| Логика | Логическая ошибка |
| Активный период | Холодная война - настоящее |
| Известное употребление | |
| Связанные темы |
Whataboutism, также известный как whataboutery, это вариант tu quoque логической ошибки, который пытается дискредитировать позицию оппонента, обвиняя его в лицемерии без прямого опровержения или опровержения g их аргумент.
Whataboutism особенно ассоциируется с советской и российской пропагандой. Когда в адрес Советского Союза поступала критика во время холодной войны, советский ответ часто звучал так: «А как насчет...?» С последующим описанием события или ситуации в западном мире. По словам российского писателя и политического активиста Гарри Каспарова, это слово было придумано для описания частого использования риторических уловок советскими апологетами и диктаторами, которые опровергли обвинения в их притеснении, «массовых убийствах, ГУЛАГ и насильственные депортации "ссылаясь на американское рабство, расизм, линчевание и т. Д. Что насчет того, что использовали другие политики и страны как Что ж.
Термин whataboutism чемодан о том, что и о чем, является синонимом слова whataboutery и означает возвращение критики к первоначальному критику.
Неясно, что именно или что возникло первым; хотя whataboutery записано за несколько лет до whataboutism. По словам лексикографа Бена Циммера, слово whataboutery использовалось с аналогичным значением в 1970-х годах. Он цитирует письмо Шона О'Конаилла 1974 года, которое было опубликовано в The Irish Times и в котором говорилось о «Что насчет...», которые на каждое осуждение Временной ИРА отвечают аргументом, доказывающим большую безнравственность «Враг» и колонка мнений под названием «Вступите в культурную британскую армию», написанная «Бэкбенчером» (ирландскими журналистами Джоном Хили) в той же газете, которая подхватила тему с использованием термина «чтоабоутер». Вполне вероятно, что это произошло из ответа Хили на письмо О'Конаилла.
Я бы не стал предлагать подобное, если бы не Whatabouts. Это люди, которые отвечают на каждое осуждение Временной I.R.A. с аргументом, чтобы доказать большую аморальность «врага» и, следовательно, справедливость дела Временных: «А как насчет Кровавого воскресенья, интернирования, пыток, насильственного кормления, запугивания армией?». На каждый призыв остановиться можно ответить одинаково: «А как насчет Лимерикского договора? англо-ирландский договор 1921 г.; Ленадун? ». Не застрахована и церковь: «Католическая церковь никогда не поддерживала национальное дело. А как насчет санкции Папы на вторжение норманнов; осуждение фений Мориарти; Парнелл? »
— Шон О'Конаилл,« Письмо редактору », The Irish Times, 30 января 1974 г.Хили, кажется, использует термин whataboutery в своем ответе на это письмо:« Как заметил в недавнем письме корреспондент В этой статье мы очень хорошо разбираемся в вопросах морали, сопоставляя одну историческую несправедливость с другой оправданной несправедливостью. У нас есть полный живот того, что насчет того, что насчет этих смертоносных дней, и один очевидный факт, который необходимо выявить, - это то, что люди, оранжевые и зеленые, являются умирает в результате этого. Он производит раунды смерти для людей в баре, один раунд требует другого, одна зеленая пуля требует ответной оранжевой пули, одна зеленая могила соответствует оранжевой могиле. "
Циммер говорит, что это получило широкое распространение в комментариях о конфликте. Циммер также отмечает, что вариант whataboutism был использован в том же контексте в книге 1993 года Тони Паркера.
. Словарь Merriam-Webster идентифицирует ранее записанное использование термина whataboutism в произведении журналист Майкл Бернард из The Age, который, тем не менее, датируется 1978 годом - через четыре года после колонки Хили. Бернар писал: «слабости того, что насчет того, что гласит, что никто не должен сойти с рук, атакуя злоупотребления Кремля, не бросив несколько кирпичей в Южную Африку, никто не должен предъявить обвинение кубинскому полицейскому государству, не подвергая критике президента Пака, - никто не должен упоминать. Ирак, Ливия или ООП без критики Израиля ».
По словам российского журналиста Константина фон Эггерта, этот термин возник в 1960-х годах как ироничное описание« Советского Союза ». усилия по противодействию западной критике ". Однако не существует примеров применения этого термина к Советскому Союзу до его использования в The Age в 1978 году.
Британский журналист Эдвард Лукас использовал слово whataboutism в сообщении в блоге 29 Октябрь 2007 г., репортаж в рамках дневника о России, напечатанного 2 ноября в номере The Economist. «Whataboutism» - так называлась статья в Economist от 31 января 2008 года, в которой Лукас написал: «Советские пропагандисты во время холодной войны были обучены тактике, которую их западные собеседники прозвали« whataboutism »». Циммер выразил благодарность Лукасу за популяризацию этого термина в 2007–2008 годах. Иван Цветков, доцент кафедры международных отношений в Санкт-Петербурге, датирует практику того, что насчет того, что происходит с 1950 годом с аргументом «линчевание черных », но он также считает, что Лукас стал популярным в последнее время этого термина.
В 1986 году, сообщая о Чернобыльской катастрофе, Серж Шмеманн из New York Times сообщил, что
За кратким советским объявлением об аварии на Чернобыльской АЭС последовало сообщение ТАСС, в котором отмечалось, что в Соединенных Штатах было много аварий, от Три-Майл-Айленд за пределами Гаррисберга, штат Пенсильвания, до завода Джинна около Рочестера. ТАСС сообщил, что в 1979 году американская антиядерная группа зарегистрировала 2300 аварий, поломок и других неисправностей.
.
Практика сосредоточения внимания на бедствиях в других местах, когда они происходят в Советском Союзе, настолько распространена, что после просмотра репортажа по советскому телевидению о катастрофе за границей, Русские часто звонят западным друзьям, чтобы узнать, не произошло ли что-то в Советском Союзе.
Журналист Люк Хардинг охарактеризовал российский этнос как «практически национальную идеологию». Журналист Юлия Иоффе писала, что «всякий, кто когда-либо изучал Советский Союз», был знаком с этой техникой, цитируя советский ответ на критику, А вы линчевали негров, как «классику». "Пример тактики. Писавший для Bloomberg News, Леонид Бершидский назвал то, что насчет отношений, «русской традицией», в то время как The New Yorker описал эту технику как «стратегию ложных моральных эквивалентов». Иоффе назвал это «священной русской тактикой» и сравнил его с обвинением котла в названии чайника черным.
Согласно The Economist, «советские пропагандисты во время холодной войны обучались тактика, которую их западные собеседники прозвали «что насчетом». Любая критика Советского Союза (Афганистан, военное положение в Польше, тюремное заключение диссидентов, цензура) встречала «А как насчет...» (апартеид Южная Африка, заключенные в тюрьмы профсоюзные деятели, контрас в Никарагуа и так далее) ». Техника действует как отвлекающая тактика, чтобы отвлечь оппонента от его первоначальной критики. Таким образом, этот прием используется, чтобы избежать прямого опровержения или опровержения первоначального аргумента оппонента. Эта тактика является попыткой морального релятивизма и формой ложной моральной эквивалентности.
The Economist рекомендовал два метода надлежащего противодействия тому, что насчет того, что насчетизму: «использовать аргументы, высказанные самими российскими лидерами. «чтобы они не могли быть применены к Западу и чтобы западные страны участвовали в большей самокритике своих собственных СМИ и правительства. Euromaidan Press обсуждали стратегию в статье на whataboutism, второй из трех частей образовательного цикла о российской пропаганде. Сериал описывал whataboutism как намеренное отвлечение от серьезной критики России. Статья советовала испытуемым, что в отношении к противостоянию эмоциональным манипуляциям и соблазну ответить.
Из-за того, что советские официальные лица использовали эту тактику, западные писатели часто используют термин «имеет» при обсуждении советской эпохи. Эта техника становилась все более распространенной в советских связях с общественностью, пока не стала обычной практикой правительства. Советские СМИ, прибегавшие к какому-либо анализу, надеясь запятнать репутацию США, сделали это за счет журналистского нейтралитета. Согласно гражданину Оттавы, советские официальные лица стали активнее использовать эту тактику во второй половине 1940-х годов, стремясь отвлечь внимание от критики Советского Союза.
Одно из первых применений. советской техники было применено в 1947 году, после того, как Уильям Аверелл Гарриман раскритиковал «советский империализм» в своей речи. Ответ Ильи Эренбурга в Правде подверг критике Законы и политика Соединенных Штатов в отношении расы и меньшинств, в которых говорится, что Советский Союз считал их «оскорбительными для человеческого достоинства», но не использовал их в качестве предлога для войны. Whataboutism более широко использовался в советских связях с общественностью во время холодной войны.
На протяжении холодной войны эта тактика в основном использовалась представителями СМИ, выступавшими от имени Советского Союза. В конце холодной войны, наряду с реформой гражданских прав в США, эта тактика начала отмирать.
Тактика использовалось в постсоветской России в связи с нарушениями прав человека, совершенными российским правительством, и другой критикой в его адрес. Какое-то отношение стало излюбленной тактикой Кремля. В российских стратегиях по связям с общественностью whataboutism сочетается с другими советскими тактиками, включая дезинформацию и активные меры. Whataboutism используется в качестве российской пропаганды с целью запутать критику российского государства и снизить уровень дискурса от рациональной критики России до мелких споров.
Хотя использование whataboutism не ограничивалось какими-либо конкретными система расы или убеждений, согласно The Economist, русские часто злоупотребляли этой тактикой. Использование в российском правительстве того, что насчетлизм, выросло под руководством Владимира Путина. Путин ответил на критику России Джорджем Бушем : «Я буду честен с вами: мы, конечно, не хотели бы иметь демократию, как в Ираке. «Джейк Салливан из Внешняя политика писал, что Путин« особенно искусно применяет »эту технику. Business Insider повторил эту оценку, написав, что« близкое к Путину - стандартная реакция на критику того, как он управляет Россией, - это то, что насчет ". Эдвард Лукас из The Economist наблюдал эту тактику в современной российской политике и назвал ее свидетельством возврата российского руководства к менталитету советской эпохи.
Писатель Мириам Элдер прокомментировала в The Guardian, что пресс-секретарь Путина, Дмитрий Песков, использовал эту тактику; она добавила, что большинство критических замечаний по поводу нарушений прав человека остались без ответа. Песков ответил на статью Элдера о сложности химчистки в Москве, упомянув о том, что россиянам сложно получить визу в Соединенное Королевство. Песков применил тактику whataboutism в том же году в письме, написанном в Financial Times.
Эта тактика привлекла внимание во время аннексии Крыма Россией в 2014 году и военное вмешательство в Украину. Российские официальные лица и СМИ часто использовали «а что насчет», а затем приводили независимость Косово или референдум о независимости Шотландии в 2014 году в качестве примеров для оправдания референдума о статусе Крыма в 2014 году, Референдумы о статусе Донбасса и военный конфликт в Донбассе. Джилл Догерти отметила в 2014 году, что эта тактика является «устаревшим методом пропаганды, используемым советским правительством», который видит дальнейшее использование в российской пропаганде, в том числе в Russia Today. Оценка того, что Russia Today занимается темой о том, что происходит, была поддержана Financial Times и Bloomberg News.
The Washington Post в 2016 году, согласно которым российские СМИ стали «известными» благодаря использованию того, что они используют. По словам Максин Дэвид, использование этого метода оказало негативное влияние на отношения России и США во время второго срока президентства США Барака Обамы. The Wall Street Journal отметил, что Путин сам использовал эту тактику в интервью 2017 года NBC News журналистке Мегин Келли.
президентом США Дональд Трамп использовал свое мнение в ответ на критику, направленную в его адрес, его политику или поддержку спорных мировых лидеров. Национальное общественное радио (NPR) сообщило: «Президент Трамп разработал последовательная тактика, когда его критикуют: скажи, что кто-то хуже ». NPR отметило, что Трамп решил раскритиковать Закон о доступном медицинском обслуживании, когда сам столкнулся с критикой предлагаемого Закона об американском здравоохранении от 2017 года : «Вместо того, чтобы дать аргументированную защиту, он пошел на грубое преступление., что является признаком того, что насчет того, что ". NPR отметило сходство в использовании тактики Путина и Трампа: «не менее поразительно то, что, хотя путинская Россия доставляет администрации Трампа столько неприятностей, Трамп, тем не менее, часто звучит очень похоже на Путина».
Когда его критикуют или попросили защитить свое поведение, Трамп часто менял тему, критикуя Хиллари Клинтон, администрацию Обамы и Закон о доступном медицинском обслуживании. Когда его спросили о нарушениях прав человека в России, Трамп переключил внимание на сами США, применив тактику whataboutism, аналогичную той, которую использовал президент России Владимир Путин.
После ведущего Fox News Билла О'Рейли и ведущий MSNBC Джо Скарборо назвал Путина убийцей, Трамп ответил, что правительство США также виновно в убийстве людей. Гарри Каспаров прокомментировал Columbia Journalism Review об использовании Трампом слова whataboutism: «Моральный релятивизм, 'whataboutism', всегда был излюбленным оружием нелиберальных режимов. Для президента США использовать его против своей страны трагично».
Во время пресс-конференции, посвященной инфраструктуры в Башне Трампа после 2017 Unite the Right Rally в Шарлоттсвилле, репортер связал альтернативных правых со смертельной атакой с тараном транспортных средств, которая была нанесена контрдемонстранты, на что Трамп ответил, потребовав от репортера «дать мне определение альтернативных правых», и впоследствии я прерывая репортера, спрашивая: "А как насчет альтернативного левого, который напал на [альт-правый]?" Различные эксперты критиковали использование Трампом термина «левый-левый », утверждая, что ни один из прогрессивных левых не использовал этот термин для описания себя, и, кроме того, что Трамп сфабриковал этот термин для ложного приравнивания альт-правых. контрдемонстрантам.
Тактика была использована Азербайджаном, который в ответ на критику в отношении своих прав человека провел парламентские слушания по вопросам В Соединенных Штатах. В то же время проазербайджанские интернет-тролли использовали какие-то действия, чтобы отвлечь внимание от критики в адрес страны. Точно так же Турция участвовала в том, что насчет того, что опубликовала официальный документ, в котором перечислены критические замечания в адрес других правительств, критиковавших Турцию.
Согласно The Washington Post, «Что составляет официальный документ о том, что насчет того, что в заявлении Турции перечислен список предполагаемых нарушений со стороны различных правительств, которые теперь ругают Турцию за драматическую чистку государственных институтов и гражданского общества после неудавшейся попытки государственного переворота в июле "<. 127>
Эту тактику также использовали Саудовская Аравия и Израиль. В 2018 году премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху сказал, что «[израильская] оккупация - это ерунда, есть много больших стран, которые оккупировали и заменили население, и никто не говорит о них».
Синонимом китайского языка метафоры является «аргумент вонючего жука» (традиционный китайский : 臭蟲 論; упрощенный китайский : 臭虫 论; пиньинь : Chòuchónglùn), придуманный Лу Сюнем, ведущим деятелем современной китайской литературы, в 1933 году для описания общей тенденции его китайских коллег обвинять европейцев в «иметь одинаково плохие проблемы» всякий раз, когда иностранцы комментируют внутренние проблемы Китая. Как китайский националист, Лу видел этот менталитет как одно из самых больших препятствий на пути модернизации Китая в начале 20 века, над которым Лу часто высмеивал в своих литературных произведениях.
Иран Министр иностранных дел Мохаммад Джавад Зариф использовал эту тактику на Цюрихской конференции по безопасности 17 февраля 2019 года. Когда на давление со стороны BBC Лизе Дусе о восьми экологах, заключенных в тюрьму в его стране, он упомянул Убийство Джамаля Хашогги. Дусет понял это заблуждение и сказал: «Давайте оставим это в стороне».
Правительство индийского премьер-министра Нарендры Моди обвиняется в использовании какого-либо обмана, особенно в отношении к протесту индийских писателей и назначению бывшего главного судьи Ранджана Гого в парламент в 2015 г.
Философ Мерольд Вестфаль сказал, что только люди, которые осознают себя виноватыми в чем-то, «могут найти утешение в том, что другие такие же плохие или даже хуже». То, что обе стороны практиковали в Неприятности в Северной Ирландии, чтобы подчеркнуть то, что другая сторона сделала с ними, было «одной из самых распространенных форм уклонения от личной моральной ответственности», по словам Бишопа (позже Кардинал) Кахал Дейли. После политической стрельбы на бейсбольном матче в 2017 году журналист Чак Тодд раскритиковал ход политических дебатов, отметив: «Что-о-изм является одним из худших инстинктов партизан в обоих направлениях. сторон. "
Whataboutism обычно указывает пальцем на преступления соперника, чтобы дискредитировать их, но, в противоположность этому обычному направлению, он также может быть использован для дискредитации при один отказывается критиковать союзника. Во время президентской кампании в США в 2016 году, когда The New York Times спросила кандидата Дональда Трампа о турецком президенте Реджепе Тайипе Эрдогане , журналисты, учителя и диссиденты, Трамп ответил критикой истории США в отношении гражданских свобод. В статье для The Diplomat Кэтрин Путц отметила: «Основная проблема заключается в том, что этот риторический прием исключает обсуждение вопросов (например, гражданских прав) одной страной (например, США), если это государство не имеет идеальный рекорд ». Маша Гессен написала для The New York Times, что использование тактики Трампа шокировало американцев, комментируя:« Ни один американский политик на памяти живущих не выдвигал идею, что весь мир, включая Соединенные Штаты были прогнили до мозга костей ".
Джо Остин критиковал практику того, что насчет того, что было в Северной Ирландии в статье 1994 года, The Obdurate and the Obstinate, написав: «И у меня совсем не было бы времени на« Как насчет того »... если бы вы попали в него, вы защищали неоправданное». В 2017 году The New Yorker описал эту тактику как «стратегию ложных моральных эквивалентов», а Кларенс Пейдж назвал эту технику «формой логического джиу-джитсу». В статье для National Review комментатор Бен Шапиро подверг критике эту практику, независимо от того, использовалась ли она теми, кто поддерживает правую политику или левую политику ; Шапиро заключил: «Это все глупо. И это делает нас всех глупее». Майкл Дж. Коплоу из Израильского политического форума написал, что использование того, что насчет того, стало кризисом; Сделав вывод, что эта тактика не принесла никакой пользы, Коплоу заявил, что «то, что насчет правых или левых, ведет только к черной дыре гневных взаимных обвинений, от которой ничто не ускользнет».
В своей книге «Новая холодная война» (2008) Эдвард Лукас охарактеризовал это как «любимое оружие советских пропагандистов». Юхан Кивирахк и его коллеги назвали это «политтехнологической» стратегией. В статье The National Interest в 2013 году Сэмюэл Чарап критиковал эту тактику, комментируя: «Между тем, российские политики мало что получают от раздражительных приступов« какого насчетизма »». Журналист по вопросам национальной безопасности Юлия Иоффе прокомментировала в статье 2014 года: «Любой, кто когда-либо изучал Советский Союз, знает о феномене, который называется« что насчет того ». Иоффе процитировал советский ответ на критику: «А вы линчеваете негров », как «классическую» форму вазобутизма. Она сказала, что Russia Today была «учреждением, занимающимся исключительно вопросами whataboutism», и пришла к выводу, что whataboutism было «священной русской тактикой». Гарри Каспаров обсудил советскую тактику в своей книге «Зима приближается», назвав ее формой «советской пропаганды» и способом для российских бюрократов «ответить на критику советских массовых убийств, принудительных депортаций и лагерей». Марк Адоманис прокомментировал для The Moscow Times в 2015 году, что «Whataboutism использовалась Коммунистической партией с такой частотой и бесстыдством, что вокруг нее выросла своего рода псевдомифология». Адоманис заметил: «Любой, кто изучает советскую историю, узнает отрывки из канона о том, что насчет этого».
В 2016 году в статье для Bloomberg News журналист Леонид Бершидский назвал то, что насчет того, что «русская традиция», а The National назвал эту тактику «эффективным риторическим оружием». В своей книге «Европейский Союз и Россия» (2016) Форсберг и Хауккала охарактеризовали то, что касательно бутизма, как «старую советскую практику», и отметили, что эта стратегия «приобретает все большее значение в попытках России отклонить западную критику». В своей книге «Угрозы безопасности и общественное мнение» писательница Елизавета Гауфман назвала технику whataboutism «советско-российским клеветом на либеральный антиамериканизм», сравнив его с советским ответом «А вы линчевали негров». Внешняя политика поддержала эту оценку. В 2016 году канадский обозреватель Терри Главин утверждал в Ottawa Citizen, что Ноам Хомски использовал эту тактику в своей речи в октябре 2001 года, произнесенной после 11 сентября. нападения, критикующие внешнюю политику США. Дафна Скиллен обсудила эту тактику в своей книге «Свобода слова в России», определив ее как «прием советского пропагандиста» и «обычную защиту советской эпохи». В материале для CNN Джилл Догерти сравнила эту технику с горшком, называющим чайник черным. Догерти писал: «Есть другое отношение... которое, похоже, разделяют многие россияне, то, что раньше называлось в Советском Союзе« что насчет того, что насчет », другими словами,« кто ты такой, чтобы называть чайник черным? »
Российский журналист Алексей Ковалев сказал GlobalPost в 2017 году, что эта тактика была «старой советской уловкой». Питер Конради, автор книги «Кто потерял Россию?», Назвал whataboutism «формой морального релятивизма, который отвечает на критику простым ответом:« Но вы тоже это делаете »». Конради повторил сравнение Гауфмана этой тактики с советским ответом: «Там линчуют негров». В своей статье для Forbes в 2017 году журналист Мелик Кайлан объяснил растущее распространение этого термина в отношении российской пропагандистской тактики: «Кремлевологи последних лет называют это« что насчетом », потому что различные рупоры Кремля так исчерпывающе использовали эту технику против США. " Кайлан прокомментировал «подозрительное сходство кремлевской пропаганды и пропаганды Трампа». «Внешняя политика» писала, что российский «како-бутизм» был «частью национальной психики». EurasiaNet заявил, что «геополитические навыки Москвы не имеют себе равных», в то время как паста коррелировал рост «какого-бутизма» с ростом потребления обществом фейковые новости.
В статье для The Washington Post бывший посол США в России, Майкл Макфол критически оценил использование Трампом этой тактики и сравнил его с Путиным. Макфол прокомментировал: «Это именно тот аргумент, который российские пропагандисты годами использовали для оправдания некоторых из наиболее жестких политик Путина». Сотрудник Los Angeles Times Мэтт Уэлч отнес эту тактику к «шести категориям апологетики Трампа». Мать Джонс назвала эту тактику «традиционной российской пропагандистской стратегией» и заметил: «Стратегия« чтоабутизм »вернулась и эволюционировала. в России президента Владимира Путина ».
Некоторые комментаторы защищали использование whataboutism и tu quoque в определенных контекстах. Whataboutism может обеспечить необходимый контекст для определения того, является ли конкретная линия критики уместной или справедливой. Например, в международных отношениях поведение, которое может быть несовершенным по международным стандартам, может быть достаточно хорошим для данного геополитического соседства и заслуживает признания в качестве такового.
Кристиан Кристенсен, профессор журналистики в Стокгольме, утверждает, что Обвинение в том, что такое «что-то», само по себе является формой заблуждения tu quoque, поскольку оно отвергает критику собственного поведения, вместо этого сосредотачиваясь на действиях другого, тем самым создавая двойные стандарты. Те, кто использует whataboutism, не обязательно занимаются пустым или циничным уклонением от ответственности: whataboutism может быть полезным инструментом для разоблачения противоречий, двойных стандартов и лицемерия.
Другие критиковали использование американцами обвинений в том, что касательно отношений новостных агентств, утверждая, что обвинения в каком-либо преступлении использовались, чтобы просто отклонить критику нарушений прав человека, совершенных Соединенными Штатами или их союзниками. Они утверждают, что использование этого термина почти исключительно американскими СМИ является двойным стандартом, и что моральные обвинения со стороны могущественных стран являются лишь предлогом для наказания своих геополитических соперников перед лицом их собственных проступков.
Ученые Кристен Годси и Скотт Сехон постулируют, что упоминание о возможном существовании жертв капитализма в популярном дискурсе часто отвергается как «что насчет того», что они описывают как «термин, подразумевающий, что только зверства совершенные коммунистами заслуживают внимания ». Они также утверждают, что такие обвинения в «каковизме» недействительны, поскольку те же аргументы, которые используются против коммунизма, также могут быть использованы против капитализма.
 | Поищите whataboutism в Wiktionary, бесплатном словаре. |
Иоффе и Старейшина объяснит «что такое» и другие уроки лексики из своих репортажей в Москве.
