Войти
| США против Лары | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 21 января 2004 г.. Решено 19 апреля 2004 г. | |
| Полное название дела | США против Билли Джо Лара |
| Цитаты | 541 США 193 (подробнее ) 124 S. Ct. 1628; 158 Л. Эд. 2d 420; 2004 США LEXIS 2738 |
| История болезни | |
| Prior | США против Лары, 2001 U.S. Dist. LEXIS 20182 (D.N.D. 2001). США против Лары, 294 F.3d 1004 (8-й округ 2002 г.). США против Лары, 324 F.3d 635 (8-й округ 2003 г.). |
| Холдинг | |
| как индейское племя и Соединенные Штаты Штаты являются отдельными суверенами, преследование за преступление в соответствии с законами о племени и федеральным законом не сопряжено с двойной угрозой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Гинзбург |
| Конкорренс | Стивенс |
| Конкорренс | Кеннеди |
| Конкурренс | Томас |
| Несогласие | Соутер, к которому присоединился Скалиа |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. II, §2 ; США Const. поправить. V ; 25 USC § 1301 (2) | |
United States v. Lara, 541 US 193 (2004), было Верховным судом США знаменательное дело, в котором говорилось, что и Соединенные Штаты, и племя коренных американцев (индейцев) могли преследовать индейца за те же действия, которые составляли преступления в обеих юрисдикциях. Суд постановил, что Соединенные Штаты и племя были отдельными правителями ; поэтому отдельные племенные и федеральные судебные преследования не нарушали оговорку о двойной опасности.
. В 1880-х годах Конгресс принял Закон о тяжких преступлениях, лишив племена уголовной юрисдикции в отношении по нескольким тяжким преступлениям. В 1990 году Верховный суд постановил в деле Дуро против Рейны, что индейское племя не имело полномочий привлекать к уголовной ответственности индейца, не принадлежавшего к этому племени. В следующем году Конгресс принял закон, в котором говорилось, что индейские племена, в силу присущего им суверенитета, имеют право судить индейцев, не являющихся членами, за преступления, совершенные в пределах территориальной юрисдикции племени.
Подсудимый, Билли Джо Лара, был обвинен в действиях, которые были уголовными преступлениями как по законам племени сиу, так и по федеральному Кодексу Соединенных Штатов. Лара признала себя виновной по обвинениям племени, но потребовала двойного наказания в отношении федеральных обвинений. Верховный суд постановил, что двойное преследование не распространяется на Лару, поскольку «последующие судебные преследования были возбуждены отдельными и независимыми суверенными органами».
1892 г. Карта резервации «Озеро Духа», известная в то время как резервация «Озеро Дьявола» народ сиу состоит из трех основных групп, лакота на западе, Западная Дакота в центре и й д Восточная Дакота на востоке. На востоке Санти происходил из области Миннесота. Чиппева или оджибве тоже были из того же района. Два племени находились в состоянии войны по крайней мере с 1736 года, и к 1750 году чиппева вытеснила санти на запад в прерии. Война между племенами продолжалась как минимум до 1850-х годов. Только после 1862 года, когда санти восстали против белых и впоследствии были переселены на территорию Дакоты, боевые действия прекратились. В 1872 году банды Сиссетона и Вапетона из Санти подписали договор, в результате которого они переехали в заповедник Спирит-Лейк.
Воронья собака Первоначально преступления, совершенные индейцами против индейцев не подпадали под юрисдикцию федерального правительства или штата, но регулировались племенным законодательством. В 1881 году Брюле Лакота по имени Воронья собака застрелил другого индейца, Пятнистого хвоста, в резервации Великих сиу в Южная Дакота. Ворона Пса судили в федеральном суде за убийство, признали виновным и приговорили к повешению. Он подал прошение о судебном приказе habeas corpus в Верховный суд, и в деле Ex parte Crow Dog Верховный суд установил, что федеральное правительство не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела. Ворона Дога было приказано освободить, поскольку в соответствии с законом племени он возместил убытки семье Пятнистого Хвоста.
В ответ на Ex Parte Crow Dog Конгресс принял Закон о тяжких преступлениях в 1885. Закон предусматривал, что федеральное правительство обладало исключительной юрисдикцией в отношении определенных преступлений между индейцами и индейцами, когда преступления были совершены в «индийской стране». В 1886 году закон был поддержан Верховным судом в деле США против Кагамы.
В 1990 году Верховный суд принял решение по делу Дуро против Рейны что индейское племя не имело юрисдикции судить индейца другого племени. Вожди племен призвали Конгресс решить проблему, созданную решением Дуро. В 1991 году Конгресс внес поправки в Закон о гражданских правах индейцев (ICRA), признав, что индейские племена обладают неотъемлемой властью осуществлять уголовную юрисдикцию над всеми индейцами. Этот закон стал известен как «исправление Дуро» и основывался на суверенитете племен, а не на федеральном делегировании власти.
Билли Джо Лара был зарегистрированным членом Группа черепаховых гор индейцев чиппева расположена в северной Северной Дакоте недалеко от Канады и США. граница. Заповедник Спирит-Лейк находится примерно в 90 милях (140 км) к югу от резервации Тертл-Маунтин. Лара вышла замуж за члена племени Санти из озера Духов и жила в резервации Озера Духов с ней и их детьми, пока он не был изгнан из резервации за несколько серьезных проступков. Лара вернулся в резервацию, где был арестован и обвинен в общественном опьянении. После ареста офицер Бюро по делам индейцев (BIA) Брайон Свон отвез Лару в полицейский участок, где Лара была проинформирована о приказе сиу исключить его из резервации. Затем Лара ударила Свона, который как офицер BIA считался одновременно офицером племени и офицером федеральных правоохранительных органов.
После ареста Племенной суд племени Сиу Озеро Духов предъявил Ларе обвинения в нападении на арестовавших офицеров, а также еще четыре обвинения. Лара признала себя виновной по обвинению племени в «насилии над полицейским». Вскоре после этого федеральные прокуроры обвинили Лару в нападении на федерального чиновника, и федеральное большое жюри предъявило ему обвинение. Лара ходатайствовала о снятии обвинения на основании двойной угрозы и других конституционных оснований. Федеральный окружной суд с мировым судьей Алисой Р. Сенешаль отклонил ходатайства, и Лара подала условное признание вины, сохранив за собой право на обжалование. Сенешаль отметил, что два других суда первой инстанции в округе уже постановили, что двойная угроза неприменима, что ICRA только признало неотъемлемый суверенитет племен и не делегировало им прокурорские полномочия. Она также отметила, что другой окружной суд постановил то же самое. Лара также утверждал, что доктрина Petite, если ее применить, предотвратит его судебное преследование, и что, поскольку она никогда не применялась к федеральным судебным преследованиям после вынесения приговоров в суде племен, она дискриминировала индейцев. Сенешаль отклонил это ходатайство, отметив, что Лара не привела примеров того, как другие расы не преследовались бы за аналогичные преступления.
Лара обжаловала отклонение его ходатайства об отклонении в Апелляционный суд восьмого округа, утверждая, что Племенной суд получил свои полномочия от ICRA, акта Конгресса, и что и Племенной суд, и Федеральный суд получили свои полномочия от одного и того же суверена. Коллегия окружного суда в составе трех судей подтвердила решение Окружного суда, постановив, что племя получило свою власть от своего собственного суверенитета, который был отделен от суверенитета Соединенных Штатов. Коллегия Восьмого округа отметила, что в решении Дуро Верховный суд отметил, что Конгресс может рассмотреть юрисдикционную систему, что Конгресс и сделал. Когда Конгресс внес поправки в ICRA, они рассматривали вопрос федерального общего права, а не конституционный вопрос, и были в пределах их полномочий признать суверенитет племен. Затем комиссия подтвердила решение суда первой инстанции по иску Petite. Судья Хансен выразил несогласие, полагая, что племя получило право судить Лару от федерального правительства.
Затем Лара потребовала повторного слушания en banc в полном составе. Ходатайство было удовлетворено, и суд полностью отменил решение коллегии из трех судей, приказав отклонить федеральное обвинительное заключение на основании двойной опасности. Хотя суд отметил, что Пятая поправка допускает судебное преследование двумя отдельными суверенами, такими как федеральное правительство и правительство штата, он установил, что индейское племя получило свои полномочия по преследованию преступников от ICRA, который был федеральным закон. Суд отметил, что в предыдущих постановлениях Верховного суда определение юрисдикции племени основывалось на принадлежности человека к племени, а не на его расе как индейца. Это означало двойную опасность. Затем Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд, который предоставил certiorari для рассмотрения дела.
Генеральный солиситор Тед Олсон утверждал, что Конгресс, в ответ на решение Дуро, действовал, чтобы «признать и подтвердить» неотъемлемую способность индейского племени обеспечить соблюдение свои уголовные законы против индейцев других племен. Олсон отметил, что в решении США против Уиллера четко указано, что племя может привлечь к ответственности члена племени за преступление и что федеральное правительство может впоследствии преследовать в судебном порядке те же преступные деяния, не создавая двойной опасности, если действия обвиняемый нарушил федеральный закон. Олсон отметил, что законодательная история законопроекта о фиксах Дуро четко указывает на то, что Конгресс намеревался восстановить, а не делегировать полномочия по судебному преследованию индейцев, не являющихся членами племени. Правительство утверждало, что ограничение в Дуро было установленным законом ограничением суверенитета племени, а не конституционным ограничением, и что Конгресс имел право снять это ограничение. Он отметил, что суверенитет племени позволял преследовать индейцев, не являющихся его членами, на протяжении веков, пока это не было ограничено Конгрессом. Соединенные Штаты были поддержаны записками amicus, поданными штатом Вашингтон и семью другими штатами, штатом Айдахо и пятью другими штатами, Национальным конгрессом американских индейцев и восемнадцать индейских племен.
Александр Ф. Рейхерт был назначен Верховным судом для оспаривания дела в пользу Лары. Райхерт утверждал, что индейское племя не имело неотъемлемого суверенитета в отношении индейцев, не являющихся членами, а только власть, которую Конгресс решил дать племени, цитируя Дуро, Уиллера и Олифант против индейского племени Суквамиш в поддержку его аргумент. Он заявил, что определение неотъемлемого суверенитета племени принадлежит Верховному суду, а не Конгрессу. Лара утверждала, что, поскольку племя не имело такого неотъемлемого суверенитета, оно могло преследовать индейца, не являющегося его членом, только на основании федерального суверенитета, что сделало бы последующее федеральное преследование нарушением запрета на двойную опасность. Было отмечено, что члены индейских племен одновременно являются гражданами Соединенных Штатов и защищены конституцией так же, как и любой другой гражданин. Райхерт заявил, что вопрос Дуро был решен как конституционный вопрос, а не как вопрос общего права, и именно Суд должен решать этот вопрос, а не место проведения Конгресса. Подвергнуть Лару судебному преследованию племенного суда, не подпадающего под действие Билля о правах, лишило бы Лару его прав как гражданина Соединенных Штатов. Позиция Лары была подтверждена amicus curiae записками, поданными Национальной ассоциацией адвокатов по уголовным делам, округ Льюис, Айдахо (вместе с несколькими другими округами), Фонд равных прав гражданина и Т. Моррис, Э. Моррис и Р. Моррис (отдельные индейцы).
Судья Стивен Брейер написал мнение большинства в Ларе. Правосудие Стивен Брейер представил заключение суда 19 апреля 2004 года. Брейер полагал, что вопрос, на который суд должен был ответить, заключался в том, имел ли Конгресс полномочия ослаблять ограничения, которые были наложены на неотъемлемый суверенитет индейского племени. Он отметил, что намерения Конгресса были ясны не только на основе простого языка статута, но и из его законодательной истории.
Брейер заявил, что Индийская торговая статья Конституция Соединенных Штатов предоставила Конгрессу «полную и исключительную» власть принимать законы в отношении индейских племен. Он отметил, что пункт индийского договора конкретно не предоставляет Конгрессу право издавать законы, но что договоры, заключенные в соответствии с этим пунктом, могут предоставить Конгрессу полномочия принимать законы в отношении договорных вопросов.
Эти полномочия включали возможность оба ограничивают полномочия племен или ослабляют такие ограничения. Конгресс сделал и то, и другое, например, отказавшись от федерального признания племени меномини с помощью Закона о прекращении действия меномини в 1954 году, и Закона о восстановлении меномини, чтобы восстановить племенное признание и полномочия. Более ранние решения в делах Дуро, Уиллера и Олифанта касались случаев, когда Конгресс ограничивал неотъемлемые полномочия племени, но ничего не указывал в Конституции или на установленный прецедент, запрещающий Конгрессу ослаблять такие ограничения. Решение по делу Дуро было одним из федеральных общего права, и очевидно, что Конгресс имеет право изменить этот закон. Поскольку власть, осуществляемая племенем сиу из озера Духов, являлась неотъемлемой властью племени, двойной опасности не было.
Брейер отметил другие аргументы Лары, но, поскольку проблема двойной опасности была диспозитивной, он отказался рассматривать эти вопросы. Он действительно отметил, что «сейчас мы не сталкиваемся с вопросом, касающимся потенциальных конституционных ограничений на усилия Конгресса по законодательному регулированию гораздо более радикальных изменений в статусе племен». Решение позволило обоим судам привлечь к ответственности Лару. Поскольку обвинения предъявлены отдельными суверенными органами, двойная угроза не применялась к делу Лары. Решение восьмого окружного суда было отменено решением 7-2.
Судья Кларенс Томас, автор одного из совпадающих мнений Судья Джон Пол Стивенс написал совпадающее мнение, в котором утверждалось, что индейские племена имеют более сильные претензии на присущие им суверенные полномочия, чем отдельные государства. Он отметил, что индейские племена управляли собой еще до прибытия Колумба, и что большинство штатов никогда не управляли собой за пределами Соединенных Штатов.
Джастис Энтони Кеннеди написал согласие, в котором говорилось, что Конгресс был очень осторожен, чтобы основывать изменения к статуту на врожденных племенных полномочиях, а не на делегировании полномочий. Кеннеди заявляет, что это все, что необходимо для решения дела, но что Суд пошел дальше, чем это было необходимо, когда он решил, что Конгресс имеет право в соответствии с конституцией разрешать племенам преследовать в судебном порядке индейцев, не являющихся членами. Наконец, Кеннеди был обеспокоен тем, что суд не рассмотрел вопрос о статье о равной защите. Он бы отменил Восьмой округ, не вдаваясь в дополнительные подробности.
Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение о том, что пришло время пересмотреть вся концепция племенного суверенитета. Он отметил, что сомнительные прецеденты утверждали, что Конгресс, а не какая-либо другая часть правительства, имеет власть регулировать все, что племя может или не может делать, что делает племенной суверенитет «недействительным». Томас не верил, что Конгресс имеет конституционные полномочия устанавливать «границы племенного суверенитета». Он отметил, что таких полномочий нет ни в Положении об Индии, ни в Положении о торговле Индии. «По [его] мнению, племена являются или не являются отдельными суверенами, и наши федеральные судебные дела об индейцах необоснованно занимают обе должности одновременно». Томас также подверг сомнению закон, прекращающий практику заключения договоров с племенами, отметив, что это было единственное четкое конституционное положение, которое предусматривает отношения с другими правителями. Томас отметил, что полномочия прокуратуры всегда передаются исполнительной власти, и что племена не являются частью какой-либо исполнительной ветви федерального правительства. Следовательно, дело зависит от неотъемлемого суверенитета племен, и, судя по прецедентам, племена обладают этой властью.
Судья Дэвид Соутер, автор особого мнения Судья Дэвид Сутер написал особое мнение, к которому присоединился судья Антонин Скалиа. Саутер сослался на предыдущие дела, касающиеся суверенитета и юрисдикции, от решения по делу США против Кагамы до заключения по делу Южная Дакота против Бурленда. Саутер заявил, что решение по этому делу не соответствует прецеденту, установленному в предыдущих делах. Поскольку Дуро считал, что племена утратили присущий им суверенитет, единственный способ для племен восстановить свою юрисдикцию над индейцами, не входящими в его состав, - это делегирование этой юрисдикции Конгрессом. Бурланд был еще более конкретен в этом вопросе. Саутер считал, что единственными двумя способами, которыми племена могут восстановить свой суверенитет, будет: Конгресс объявит, что они независимы от Соединенных Штатов, как это было с Филиппинами, или чтобы Суд отменил эту концепцию. зависимого национального суверена.
Сутер писал, что этот диссонанс в судебных решениях приведет к путанице, заявив: «И беспорядок, я боюсь, станет наследием сегодняшнего решения, поскольку наша неспособность отстаивать то, что мы Сказанное ранее показывает, что наши концептуальные представления о суверенитете и зависимом суверенитете в значительной степени риторические ". Саутер пришел к выводу, что он будет поддерживать решения, принятые в деле Дуро и Олифанта.
Лара была освобождена из федеральной тюрьмы 19 августа 2005 г. примерно через год и четыре месяца после того, как Верховный суд вынес свое решение.
Это дело было предметом многочисленных проверок закона с момента принятия решения. Поднятые вопросы включают:
Дело широко освещалось в книги и средства массовой информации. Власть племенных судов изменялась правительством США на протяжении десятилетий, что влияло на юрисдикционные полномочия. В заключении судьи Томаса в конце этого дела он заявил: «История указывает в обоих направлениях». Томас далее заявил: «Федеральная политика Индии, мягко говоря, шизофренична». Заявления Томаса напрямую обращаются к путанице Верховного Суда как в отношении настоящего, так и будущего Федеральной политики в отношении Индии. Как заявил судья Саутер в своем несогласии, это остается «областью, которая особенно подвержена путанице».
| coauthors =()| coauthors =()