Войти
| Ex parte Crow Dog | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 26 ноября 1883 г.. Решено 17 декабря 1883 г. | |
| Полное название дела | Ex parte Kan-gi-shun-ca (также известный как Crow Dog) |
| Цитаты | 109 US 556 (подробнее ) 3 S. Ct. 396; 27 Л. Ed. 1030; 1883 США LEXIS 997 |
| История болезни | |
| Предыдущий | США v. Kan-gi-shun-ca, 14 NW 437, 3 Dakota 106 (Dakota Terr. 1882) |
| Holding | |
| Постановил, что федеральный суд не принял юрисдикция судить индейца, убившего другого индейца в резервации, когда преступление рассматривалось племенным судом, судебный приказ хабеас корпус предоставлен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Мэтьюз, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| Пересмотренный Стат. §2146 (1878) | |
Ex parte Crow Dog, 109 US 556 (1883), является знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, которое последовало за смертью одного члена Индейское племя в руках другого племени в резервации. Вороний пес был членом группы Брюле из Лакота сиу. 5 августа 1881 года он застрелил Пятнистого Хвоста, вождя лакота; Существуют разные версии предыстории убийства. Совет племени рассмотрел инцидент в соответствии с традицией сиу, и Воронья собака выплатила возмещение семье покойного. Тем не менее, власти США затем привлекли к ответственности Crow Dog за убийство в федеральном суде. Его признали виновным и приговорили к повешению.
Ответчик затем обратился в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа habeas corpus, утверждая, что федеральный суд не обладает юрисдикцией рассматривать дела, по которым правонарушение уже было рассмотрено советом племени. Суд единогласно удовлетворил иск истца, и поэтому Crow Dog был освобожден. Это первый случай в истории, когда индеец предстал перед судом за убийство другого индейца. Это дело привело к принятию Закона о тяжких преступлениях в 1885 году, по которому некоторые серьезные преступления (первоначально семь, теперь 15) подпадали под федеральную юрисдикцию, если они были совершены индейцем против другого индейца в резервации или на земле племени. Этот случай стал началом полной власти правовой доктрины, которая использовалась в прецедентном праве Индии для ограничения племенного суверенитета.
Великая резервация сиу Воронья собака была Брюле вождь, который жил в резервации Великих сиу, в той части, которая сейчас является индейской резервацией Роузбад в южно-центральной части Южной Дакоты на границе с Небраска. Племя заключило несколько договоров с Соединенными Штатами, наиболее значительным из которых был договор 1868 г. в Форт-Ларами. Этот договор предусматривал, что индийцы согласились передать обвиняемых в преступлениях индийскому агенту, представителю правительства США по делам Индии. Договор также предусматривал, что члены племени будут оставаться в предоставленной резервации (которая включала Блэк-Хиллз ), если три четверти взрослых членов племени мужского пола не согласятся иначе. В 1874 году полковник Джордж Армстронг Кастер возглавил группу в Блэк-Хиллз, чтобы расследовать слухи о золоте. После того, как он объявил об обнаружении золота на Френч-Крик, Золотая лихорадка Блэк-Хиллз привлекла старателей в эту область в нарушение договора с фортом Ларами. Лакота протестовали в 1875 году безрезультатно, поскольку Соединенные Штаты потребовали, чтобы лакота продали Блэк-Хиллз. Затем Соединенные Штаты объявили лакота враждебными, что начало войну в Черных холмах. Война включала Битву при Бутоне Розы, Битву при Литтл-Бигхорне и Битву при Слим-Баттсе и другие. Война закончилась в 1877 году. Вороний пес участвовал в этой войне, в то время как человек, которого он позже убил, Пятнистый Хвост, не участвовал. Позднее в 1877 году Конгресс принял закон (19 Stat. 176 ), который отнял у племени Черные холмы, вопреки формулировкам договора.
Стрелок, вождь вороньего пса (Канги Сунка) 5 августа 1881 года вороний пес застрелил Пятнистого хвоста, дядю Оглала Лакота военачальника Сумасшедшая лошадь. Пятнистый Хвост не был выбран племенем вождем, но вместо этого был назначен генералом Джорджем Круком в 1876 году, что нанесло ему боль в глазах многих членов племени. Он считался приспособленцем, и Бюро по делам индейцев (BIA) называло его «великим вождем мира». Он также руководил племенной полицией, насчитывающей около 300 человек. Напротив, Воронья Собака был традиционалистом, и, хотя он был капитаном племенной полиции, он был уволен Пятнистым Хвостом через некоторое время после стычки 4 июля 1881 года, во время которой Вороний Пёс направил винтовку на Пятнистого Хвоста.
5 августа напряженность еще больше обострилась на собрании племени, на котором ряд членов племени раскритиковали Пятнистого Хвоста за то, что он взял Лайт-в-Ложе, жену Медвежонка, инвалида, в свой дом в качестве второй жены. Считалось, что убийство произошло в тот день в результате встречи Ворона и Пятнистого Хвоста, которые оба были вооружены, и ошиблись в намерениях другого человека. В другой версии истории Совет племени назначил Воронью Собаку главой племенной полиции, что подорвало авторитет Пятнистого Хвоста. Воронья собака обнаружила, что Пятнистый хвост брал деньги у владельцев ранчо за «права выпаса скота», и осудил его за это, в то время как Пятнистый хвост защищал эту практику. Более поздний конфликт с индийским агентом вынудил племенную полицию распустить, и Воронья собака потеряла свою позицию. В этой версии не упоминается, что причиной убийства была жена другого мужчины, и утверждается, что Воронья собака устроила засаду на Пятнистого Хвоста, чтобы получить власть в племени. Среди историков нет единого мнения относительно того, какие события произошли, как описано.
В любом случае вопрос был урегулирован внутри племени, следуя давнему племенному обычаю, посредством реституции выплаты 600 долларов, восьми лошадей и одного одеяла семье Пятнистого Хвоста.
Жертва, вождь Пятнистый Хвост (Siŋté Glešká) После убийства и урегулирования в соответствии с племенными обычаями индийский агент арестовал Воронью Собаку и доставил в Форт Ниобрара, Небраска. В течение 20 дней США Генеральный прокурор и министр внутренних дел пришли к выводу, что Федеральный закон об анклаве 1854 года с изменениями, внесенными Законом об ассимиляционных преступлениях, допускает применение смертной казни по территориальному признаку к вороньей собаке. В сентябре 1881 года вороний пес был обвинен федеральным большим жюри в убийстве и непредумышленном убийстве в соответствии с законами территории Дакота. В марте 1882 года дело слушал судья Гидеон С. Муди в Первом судебном окружном суде Дакоты, расположенном в Дедвуд, Южная Дакота. Суд назначил А. Дж. Пахаря представлять интересы Вороньей собаки, заявившей, что он был наказан и выплатил компенсацию в соответствии с обычаями племени Брюле Сиу. Согласно недавнему информационному сообщению «Дедвуд Таймс», это был первый случай «в истории страны, [когда] индеец предстал перед судом за убийство другого индейца». В то время судебный процесс рассматривался как фикция, и, несмотря на показания индийских свидетелей, которые утверждали, что Пятнистый Хвост однажды убил соперника, Пятнистый Хвост направил пистолет на Воронью Собаку и что Пятнистый Хвост намеревался убить Воронью Собаку, Ворона. Собака осудили и приговорили к повешению 11 мая 1882 года. Обвинение представило пять свидетелей из Индии, которые заявили, что Пятнистый Хвост попал в засаду, а некоторые свидетели заявили, что он был безоружен. Совершив необычный шаг для дела о смертной казни, Муди освободил Вороного Пса, позволив ему вернуться домой до рассмотрения его апелляции в Верховный суд территории. Удивив многих белых жителей района, Воронья собака вернулась в суд, когда требовалось. В мае 1882 года территориальный Верховный суд подтвердил обвинительный приговор, и казнь была перенесена на 11 мая 1883 года. Вороний пес подал прошение в Верховный суд США о судебном приказе habeas corpus и Верховный суд принял дело к рассмотрению.
Судья Т. Стэнли Мэтьюз, автор единогласного мнения Судья Стэнли Мэтьюз высказал единодушное мнение суд. Мэтьюз отметил, что Crow Dog был обвинен в убийстве в соответствии с законом, запрещающим убийство на федеральной земле. Затем Мэтьюз рассмотрел федеральные законы, касающиеся индейцев, в том числе статут, который применяет запрет на убийство к индейским резервациям, и другой закон, касающийся исключений из судебного преследования. Первый статут запрещал убийство на федеральной земле, второй статут применял первый статут к оговоркам, а последний имел особые исключения из судебного преследования. Мэтьюз считал, что этот последний раздел является наиболее важным в данном случае, поскольку в разделе недвусмысленно говорится, что федеральный закон: «не должен толковаться как распространяющийся на [преступления, совершенные одним индейцем против личности или собственности другого индейца, ни на] любой индиец, совершивший какое-либо преступление в индийской стране, который был наказан в соответствии с местными законами племени »(в скобках в оригинале). Мэтьюз отверг утверждение Соединенных Штатов о том, что Договор 1868 года в Форт-Ларами безоговорочно отменяет исключения из судебного преследования. Он заявил, что, поскольку в закон не вносились поправки или изменения, и поскольку подразумеваемые отмены не приветствуются, если это не подразумевается, разрешение такой отмены означало бы отмену общей политики Соединенных Штатов. Мэтьюз сказал, что такая отмена требует «четкого выражения намерений Конгресса», чего не было в деле. В четком отсылке к принципу суверенитета племен Мэтьюз заявил:
Он испытывает их не со стороны их сверстников, ни по обычаям их народа, ни по законам их страны, а со стороны начальников другой расы, согласно закону социального государства, о котором они имеют несовершенное представление и которое противоречит традициям их истории, их жизненным привычкам и самым сильным предрассудкам их дикой природы; тот, который измеряет месть красного человека принципами морали белого человека.
В результате, суд пришел к выводу, что первый судебный районный суд Дакоты не имел юрисдикции рассматривать дело. Был издан судебный приказ об освобождении Crow Dog из-под стражи.
Потрясен решением Верховного суда и находился под сильным давлением от BIA Конгресс принял в ответ Закон о тяжких преступлениях. Закон о тяжких преступлениях поместил семь тяжких преступлений (с поправками, внесенными за последние годы, теперь пятнадцать) под юрисдикцию федерального правительства. Те, кто хотел ассимилировать индейцев в основное белое общество, хотели покончить с «языческими» племенными законами и применить к ним белые законы. BIA также с 1874 года безуспешно пыталось распространить федеральную юрисдикцию в отношении крупных преступлений на оговорки. Начиная с 1882 года Ассоциация прав индейцев (IRA) также пыталась расширить федеральную юрисдикцию, но другим способом. ИРА считала, что племенам лучше будет обслуживать совершенно отдельная судебная система, построенная по образцу судов США и названная судами агентств. Единственное обращение будет к уполномоченному по делам индейцев. BIA выступило против такого подхода, предпочитая рассматривать только тяжкие преступления в ближайшем федеральном суде. Ex parte Crow Dog предоставил BIA прекрасный пример того, почему это было необходимо, наряду с инцидентом с сыном Пятнистого Хвоста, Пятнистым Хвостом-младшим, в котором младший Пятнистый Хвост участвовал в драке, во время которой трое Брюле были убиты. Младшего Пятнистого Хвоста также держали под стражей в ожидании обвинения в убийстве, и местным агентам BIA потребовалось прямое распоряжение министра внутренних дел, чтобы выполнить решение Верховного суда, прежде чем он был освобожден. BIA также ввело в действие правила в 1883 году, криминализирующие традиционные племенные обычаи, такие как военные танцы и многоженство. Благодаря усилиям BIA и IRA в 1885 году был принят закон, квалифицирующий семь преступлений как федеральные преступления. Многие представители индейских племен были недовольны таким исходом в течение десятилетий после этого. Уэйн Дюшено, президент Национального конгресса американских индейцев, свидетельствовал перед Конгрессом по этому поводу в 1968 году:
До того, как все это произошло, у нас был свой собственный метод работы с законом -разрушителей и при разрешении споров между участниками. Все изменилось, когда Вороний пес убил Пятнистого Хвоста. Конечно, наш метод борьбы с этим был: Воронья собака должна позаботиться о семье Пятнистого Хвоста, и если он этого не сделает, мы изгоним его из племени. Но это считалось слишком варварским, и мы думали, что, возможно, нам следует повесить его, как это делают цивилизованные люди, поэтому они приняли Закон о крупных преступлениях, в котором говорилось, что мы не знаем, как обращаться с убийцами, и они собирались показать нам.
В 2000 году, Ларри Эко Хок, Пауни, который был Генеральным прокурором в Айдахо, а позже был помощником секретаря Министерство внутренних дел по делам индейцев отметило, что: «Закон о тяжких преступлениях был разработан для того, чтобы дать федеральному правительству полномочия по уголовному преследованию за семь конкретных серьезных преступлений, совершенных индейцами в стране индейцев. Это было прямое нападение на суверенную власть племенного правительства. над членами племени. "
Воронья собака оказала огромное влияние на племенное владычество. В решении признаются две различные концепции в дополнение к тем, которые относятся к уголовному праву. Во-первых, судья Мэтьюз отметил, что в соответствии с Cherokee Nation v. Georgia, (1831 г.) племя Брюле имело право на свое собственное право в индийской стране. Частично это постановление было основано на американской конституционной традиции - в то время не все индийцы были гражданами США и, по словам Мэтьюза, не имели «голоса при выборе представителей и разработке законов». Дело постановило, что индейские племена сохраняют суверенитет, и по-прежнему действует закон. Например, в деле United States v. Lara, (2004) цитируется Crow Dog, когда говорится, что и племя, и федеральное правительство могут преследовать Лару, поскольку они были отдельными суверенами. Последующие случаи подтвердили концепцию, «что племенные индейцы, живущие в индийской стране, являются в первую очередь гражданами Соединенных Штатов (согласно доктрине полной власти ), во вторую - племен, а в третьих - штатов, и только в той мере, в какой что выберет Конгресс ".
В настоящее время племена уполномочены управлять своими собственными судами, но не в соответствии с правом племенного суверенитета, а в соответствии с федеральным законом. По состоянию на 2007 год около половины признанных на федеральном уровне племен имеют племенные суды. Полномочия этих судов ограничивались мелкими преступлениями с максимальным наказанием в виде штрафа в размере 5000 долларов и тюремного заключения на срок не более одного года до принятия Закона о племенном праве и порядке от 2010 года. Согласно этому новому закону, племена могут приговорить правонарушителей к сроку до трех лет за каждое преступление и к штрафу в размере 15 000 долларов. В результате применения Вороньей собаки и последующего законодательства юрисдикция в индийской стране является сложной, как показано в следующей таблице:
| Преступник | Жертва | Преступление | Уголовная юрисдикция | Закон | Власть | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Индийский | Индийский | Незначительный | Племенной | Племенной | ||
| Индеец | Любой | Крупный | Федеральный / Племенной одновременно | Федеральный / Племенной одновременно | Закон о тяжких преступлениях | |
| Индийский | Неиндийцы | Неосновные | Федеральные / племенные одновременно | Штат | Закон об общих преступлениях | |
| Неиндийцы | Индийский | Любой | Федеральный | Федеральный | Закон об общих преступлениях | |
| Неиндийцы | Неиндийцы | Индийский | Любой | Штат | Штат |
Суд также создал доктрину полной власти, постановив, что федеральный суд не обладают юрисдикцией, потому что Конгресс не принял закон, предоставляющий юрисдикцию федеральным судам или лишающий права племени. Crow Dog был последним в череде дел о суверенитете, которые начались с Cherokee Nation; Следующее крупное дело, Соединенные Штаты против Кагамы, (1886 г.), подтвердило полное право Конгресса принять Закон о тяжких преступлениях. Доктрина полной власти позволяла Конгрессу принимать любой закон, который он хотел принять, несмотря на сопротивление затронутого племени или племен. Впоследствии Конгресс использовал это право для нарушения Договора о Ложи Медицины с Кайова, уменьшив размер резервации Кайова без их согласия. Использование этого права привело к жалобам на то, что они подчиняются законодательному органу без представительства, особенно до получения гражданства США в 1924 году.
Работы, связанные с Ex parte Crow Dog в Wikisource