Войти
| Дуро против Рейны | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 29 ноября 1989 г.. Решение принято 29 мая 1990 г. | |
| Полное название дела | Альберт Дуро против Эдварда Рейны, начальника полиции, Департамент общественной безопасности Солт-Ривер, Индейская община Солт-Ривер, Пима-Марикопа, и др. |
| Номер дела | 88-6546 |
| Цитаты | 495 США 676 (подробнее ) 110 С. Ct. 2053; 109 Л. Эд. 2d 693; 1990 США LEXIS 2696; 58 U.S.L.W. 4643 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Приор | Дуро против Рейны, № CIV. 84-2107 PHX.WPC, 1985 WL 260639 (D. Ariz. 8 января 1985 г.), освобожден 851 F.2d 1136 (9-й округ 1987) |
| Последующий | Под стражей, 910 F.2d 673 (9-й округ 1990); в предварительном заключении, № CIV 84–2107 – PHX – RGS, 1994 WL 714015 (D. Ariz, 16 ноября 1990 г.) |
| Имеет право | |
| Индийское племя не может утверждать уголовную юрисдикцию над индейцем, не являющимся его членом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которым присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалия |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Закон о гражданских правах Индии 1968 года, 25 USC §§ 1301 и последующие | |
| Заменены | |
| Министерством обороны. Законом об ассигнованиях 1991 года | |
Дуро против Рейны, 495 US 676 (1990), был Верховным Суд дело, в котором Суд пришел к выводу, что индейские племена не могут преследовать индейцев, принадлежащих к другим племенам, за преступления, совершенные индейцами, не входящими в их состав, в их резервациях. Это решение не было хорошо воспринято племенами, поскольку оно опровергало их уголовные кодексы, лишая их возможности применять их против кого-либо, кроме своих членов. В ответ Конгресс внес поправки в раздел Закона о гражданских правах Индии, 25 USC § 1301, включив в него право «осуществлять уголовную юрисдикцию над всеми индейцами». как одна из полномочий самоуправления.
Карта округа Марикопа, на которой красным цветом показана индейская резервация Солт-Ривер Соль Речная индейская резервация, расположенная к востоку от Скоттсдейла, Аризона, является домом индейской общины Пима Марикопа Солт-Ривер. Резервация была создана в 1879 г. указом, чтобы признать захват земли индейцами пима и марикопа. Индейцы переселились из индейской резервации реки Гила из-за того, что белые поселенцы вверх по течению отводили воду из реки Гила до такой степени, что индейцы больше не могли там заниматься сельским хозяйством. Хотя индейцы жаловались в резервации на реке Хила, ничего не было сделано, чтобы остановить кражу их воды, где у Соленой реки племена находились выше по течению от поселенцев и не имели такой проблемы. В 1926 году Бюро по делам индейцев (BIA) создало Консультативный совет пима, а в 1934 году оба племени приняли конституцию резервации. Действующая конституция датируется 1940 годом.
Альберт Дуро не был членом индейской общины Солт-Ривер Пима-Марикопа. Он был из Калифорнии и был членом индейцев Кауилья пустыни Торрес-Мартинес ; таким образом, он не имел права быть членом индейской общины Солт-Ривер-Пима-Марикопа, а также не мог голосовать на выборах племен, занимать должности в племени или входить в состав присяжных.
Дуро жил в индейской резервации Солт-Ривер с «подругой» и работал в строительной компании племени PiCopa Construction. В 1984 году его обвинили в убийстве 14-летнего мальчика в пределах резервации. Первоначально Дуро был обвинен в убийстве, пособничестве и пособничестве убийству в федеральном суде, но прокуратура отклонила эти обвинения без предубеждения. Дуро был передан властям племени Солт-Ривер, которые обвинили Дуро в незаконном применении оружия, потому что в соответствии с федеральным законом, индейские племена ограничены судебным преследованием за мелкие преступления. Племенные суды отклонили ходатайство Дуро о прекращении дела из-за отсутствия юрисдикции, а затем Дуро подал ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus в Окружной суд США округа Аризона.
Суд удовлетворил приказ и приказал освободить Дуро. В соответствии с Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 США 191 (1978), суд племен не имел юрисдикции Над неиндейцами. Если окружной суд установит, что суд племени обладает юрисдикцией в отношении индейцев, не являющихся членами племени, он рассудит, что это нарушит равную защиту гарантию свободы от дискриминации по признаку расы. Девятый округ перевернут. Он зачитал решение Верховного суда в, 435 US 313 (1978), в котором говорилось, что племенные суды не обладают юрисдикцией в отношении нечленов, что подтверждается двусмысленная "история" и пришел к выводу, что федеральное статутное право разрешает племенную юрисдикцию над всеми индейцами, а не только членами. Наконец, он пришел к выводу, что постановление, что у племен отсутствует уголовная юрисдикция в отношении нечленов, создаст «юрисдикционную пустоту», поскольку только государство может иметь право преследовать нечленов в судебном порядке, а у государства может не хватать власти или ресурсов для этого. Верховный суд США согласился пересмотреть решение Девятого округа.
В заключении судьи Кеннеди Суд описал это дело как «пересечение» его предыдущих решений по делу Олифанта и Уиллера. В деле Олифант Суд постановил, что неотъемлемый суверенитет индейских племен не позволяет им иметь уголовную юрисдикцию в отношении неиндейцев, совершающих преступления в резервации. А в деле Уиллера Суд постановил, что племена сохраняют свою юрисдикцию в отношении судебного преследования своих членов за преступления, совершенные в резервации. В этом деле был задан вопрос, включает ли суверенитет, сохраняемый племенами в их зависимом статусе в рамках нашей схемы правления, власть уголовной юрисдикции над нечленами ». Суд рассудил, что решения по делу Олифанта и Уиллера вынудили дать отрицательный ответ на этот вопрос.
Суверенитет, сохраняемый индейскими племенами, носит «уникальный и ограниченный характер». Полностью суверенное правительство будет иметь право преследовать в судебном порядке все преступления, совершаемые в пределах его территориальных границ, но индейские племена больше не являются суверенными в этом смысле. Суверенитет, сохраняемый племенами в отношении судебного преследования своих членов, проистекает из их власти управлять собой, чтобы поддерживать «свои собственные уникальные обычаи и социальный порядок». Когда племена стали иждивенцами федерального правительства, они не утратили присущей им власти. Скорее, племена были лишены только власти регулировать отношения между собой и нечленами.
Различие между членами и нечленами является критическим различием в данном случае, а не различием между индейцами и неиндийцами. Таким образом, штаты не могут облагать налогами транзакции между членами, которые происходят в резервациях, потому что это нарушит суверенитет племен по отношению к их собственным членам. Племена также сохраняют за собой право регулировать охоту на принадлежащих им землях или землях, находящихся в доверительном управлении Соединенных Штатов, но не на землях, находящихся за плату. И хотя в других решениях Суда признавались более широкие сохраняемые полномочия в гражданском контексте, уголовные полномочия индейских племен были строго ограничены членами, поскольку «осуществление уголовной юрисдикции подчиняет лицо не только судебной власти трибунала, но и преследующая власть племени и предполагает гораздо более прямое посягательство на личные свободы ". Таким образом, индейские племена могут преследовать своих членов только за преступления, совершенные в их резервациях. Поскольку Дуро не был членом индейской общины Солт-Ривер Пима-Марикопа, это племя не имело полномочий преследовать его за преступление, связанное с незаконным применением оружия.
Племена утверждали, что исторически племена обладали юрисдикцией над всеми индейцами независимо от их принадлежности. Например, в федеральных законах слово «индеец» использовалось без учета принадлежности к «семье индейцев». Суды по «преступлениям индейцев», учрежденные Министерством внутренних дел для племен, не имеющих собственной действующей судебной системы, исторически осуществляли юрисдикцию над всеми индейцами безотносительно к членству и продолжают делать это. Но Суд ответил, что федеральные законы всегда касались федеральных программ, а не власти племен в отношении отдельных индейцев. «Исторические записи, предшествующие созданию современных племенных судов, показывают, что федеральное правительство не уделяет особого внимания полномочиям отдельных племен в отношениях между собой или над членами друг друга. Ученые, которые действительно находят договоры или другие источники просветляющими, только разделились в своих выводах». После того, как федеральное правительство разрешило племенам «выражать [свой] сохраненный племенной суверенитет», создав свои собственные племенные суды, министр внутренних дел все еще должен был утвердить правовые кодексы, созданные племенами, прежде чем суды по делам индейцев уступят племенам собственные суды. Письменные заключения генерального солиситора Министерства внутренних дел неизменно подтверждали власть племен над своими собственными членами, но не пошли дальше. В свете исторических данных Суд не был «убежден в том, что внешняя уголовная юрисдикция является признанной частью функций судов».
Суд не мог игнорировать тот факт, что Дуро также был гражданином Соединенных Штатов, имеющим все привилегии и иммунитеты, связанные с этим статусом. Одно из прав, которыми пользуется гражданин Соединенных Штатов, - это право на надлежащую правовую процедуру, которая защищает его от "необоснованного посягательства на их личную свободу. Уголовный суд и наказание настолько серьезны и являются посягательством на личную свободу, что они осуществляются в отношении неиндийских граждан". была властью, которую племена неизбежно уступили в своем подчинении главенствующему суверенитету Соединенных Штатов ". Племенные суды не обязательно предоставляют ответчикам весь спектр защиты, предоставляемой обвиняемым в федеральных судах Биллем о правах. Поскольку члены племени могут участвовать в управлении племенами, Суд утверждает, что члены племени подпадают под уголовную юрисдикцию их собственных племен. Поскольку нечлены не участвуют в управлении племенами, Суд счел, что это вторжение было слишком серьезным, чтобы позволить племенам преследовать нечленов в судебном порядке.
Наконец, Суд отклонил аргумент о том, что, не позволяя племенам преследовать нечленов в судебном порядке, эти нечлены вообще избежали бы судебного преследования за преступную деятельность в пределах границ племен. Федеральное правительство сохраняет за собой право возбуждать уголовное дело за совершение тяжких преступлений в резервациях. Племена сохраняют за собой право изгонять нежелательных лиц. Власти племени могут по-прежнему арестовывать нечлена и задерживать его до тех пор, пока он не будет передан властям, у которых есть полномочия преследовать нечлена. Племя указало, что государственные органы могут не иметь полномочий для преследования преступлений, совершенных лицами, не являющимися членами, в резервациях; Аризона, например, прямо отказывается от этой прокуратуры. Но Конгресс позволил штатам взять на себя эту власть, и Аризона может принять приглашение Конгресса. Наконец, если племена все еще считали, что существует «юрисдикционная пустота», несмотря на эти варианты, они могли бы убедить Конгресс предоставить ее им.
Судья Бреннан не согласился с тем, что постановление Суда не создает юрисдикционной недействительности. "Существование юрисдикционного пробела не является независимым оправданием для установления юрисдикции племен, а скорее имеет отношение к определению намерений Конгресса. Маловероятность того, что Конгресс намеревался создать юрисдикционную пустоту, в которой ни один суверен не имеет полномочий преследовать в судебном порядке весь класс преступлений должны информировать наше понимание о предположениях о племенной власти, на основании которых Конгресс издавал законы ". Соответственно, судья Бреннан полагал, что Суд должен был прочитать исторические свидетельства таким образом, чтобы поддержать намерение Конгресса разрешить индейским племенам осуществлять юрисдикцию над нечленами. Кроме того, судья Бреннан не согласился с аргументом Суда о том, что тот факт, что нечлены были гражданами США, не позволял племенам осуществлять юрисдикцию над нечленами. Если бы это было правдой, сказал он, было бы также правдой и то, что племена не могли осуществлять юрисдикцию над своими собственными членами. Суд также никогда не считал, что участие в политическом процессе является предпосылкой для осуществления уголовной юрисдикции над гражданином. Если бы это было правдой, то государства никогда не могли бы преследовать нерезидентов или иностранцев.
Конгресс быстро устранил юрисдикционный пробел, возникший в результате постановления Суда, путем внесения поправок в Закон о гражданских правах Индии в 1990 году как часть Закона об ассигнованиях Министерства обороны США. 1991 г., который был подписан 5 ноября 1990 г. Почти четырнадцать лет спустя Верховный суд вынес решение о конституционности этой поправки к 25 USC. § 1301 (2) в деле Соединенные Штаты против Лары (2004), в котором подтверждается поправка к Закону о гражданских правах Индии и фактически отменяется дело Дуро против Рейны.
