Войти
нелиберальная демократия - это система управления, при которой, несмотря на то, что выборы проходят, граждане отрезаны от знаний о деятельности тех, кто осуществляет реальную власть из-за отсутствия гражданских свобод ; таким образом, это не «открытое общество ». Есть много стран, «которые не классифицируются ни как« свободные », ни« несвободные », но как« вероятно свободные », находясь где-то между демократическими и недемократическими режимами». Это может быть связано с тем, что конституция ограничивает полномочия правительства, но власть имущие игнорируют ее свободы, или потому, что не существует адекватной правовой конституционной основы свобод.
Некоторые теоретики утверждают, что «нелиберальный демократия "принципиально недемократична и поэтому предпочитает такие термины, как электоральный авторитаризм, конкурентный авторитаризм или мягкий авторитаризм.
Термин нелиберальная демократия использовал Фарид Закария в регулярно цитируемая статья 1997 года в журнале Foreign Affairs.
Согласно Закарии, нелиберальные демократии растут во всем мире и все больше ограничивают свободы людей, которых они представляют. Закария указывает, что на Западе избирательная демократия и гражданские свободы (слова, религии и т. Д.) Идут рука об руку. Но во всем мире эти две концепции расходятся. Он утверждает, что демократия без конституционного либерализма порождает централизованные режимы, эрозию свободы, этническую конкуренцию, конфликты и войны. Недавние исследования выяснили, почему выборы, институты, обычно ассоциируемые с либерализмом и свободой, привели к таким негативным результатам в нелиберальных демократиях. Гибридные режимы - это политические системы, в которых механизм определения доступа к государственной службе сочетает в себе демократические и автократические практики. В гибридных режимах существуют свободы, и оппозиции разрешено участвовать в выборах, но система сдержек и противовесов перестает действовать.
Тип режима важен для нелиберальных демократий. Это потому, что нелиберальные демократии могут возникать как из консолидированных либеральных демократий, так и из авторитарных государств. Изначально Закария написал свою статью, используя термин «нелиберальная демократия» как синоним псевдо-автократии, но сегодня они используются для описания стран, которые также потенциально отступают от демократии. Ниже объясняется, как нелиберальные демократии - в данном случае автократические режимы - могут пытаться продемонстрировать ложные либеральные тенденции с целью консолидации своего режима.
утверждает, что многие автократы допускают выборы в свое правление для стабилизации и укрепления своих режимов. Сначала она утверждает, что выборы помогают лидерам устранять угрозы со стороны элит и масс, умиротворяя тех, кто способен узурпировать власть с помощью денег, и обеспечивая сотрудничество широкой общественности с помощью политических уступок. Ганди также утверждает, что нелиберальные выборы служат другим полезным целям, таким как обеспечение автократов информацией о своих гражданах и установление легитимности как внутри страны, так и в международном сообществе, и что эти разнообразные функции должны выполняться выяснено в будущих исследованиях. Один из примеров долговечности режима, обеспечиваемого нелиберальной демократией, проиллюстрирован в египетском режиме Мубарака. Лиза Блейдс показывает, что при длительном правлении Мубарака выборы стали механизмом, с помощью которого элиты покупали голоса для поддержки правительства (путем распределения необходимых товаров и ресурсов среди населения), чтобы получить установленный режимом парламентский иммунитет. Это позволило им накапливать незаконное богатство и пользоваться государственными ресурсами без юридических последствий. Такое исследование предполагает, что, учитывая функцию нелиберальных выборов, обеспечивающую стабильность, государства, управляемые нелиберальными демократиями, могут иметь низкие шансы на переход к демократической системе, защищенной конституционными свободами.
Чтобы предотвратить эту проблему и способствовать развитию либеральных демократий с помощью «свободных и справедливых» выборов, Закария предлагает международному сообществу и Соединенным Штатам покончить с их одержимостью голосованием и содействовать постепенной либерализации общества. Закария продвигает такие институты, как Всемирная торговая организация, Федеральная резервная система, а также систему сдерживания власти в форме судебной системы, чтобы продвигать демократию и ограничивать власть. людей, которые могут быть разрушительными. Нелиберальные демократические правительства могут считать, что у них есть полномочия действовать так, как они считают нужным, пока они проводят регулярные выборы. Отсутствие таких свобод, как свобода слова и свобода собраний, чрезвычайно затрудняет оппозицию. Правители могут централизовать полномочия между ветвями центрального правительства и местного самоуправления (без разделения властей ). СМИ часто контролируются государством и решительно поддерживают режим. Неправительственные организации могут столкнуться с обременительными правилами или просто быть запрещены. Режим может использовать волокиту, экономическое давление, тюремное заключение или насилие против своих критиков. Закария считает, что конституционный либерализм может принести демократию, но не наоборот.
Существует спектр нелиберальных демократий: от почти либеральных демократий до почти открытых диктатур. Один из предлагаемых методов определения того, является ли режим нелиберальной демократией, состоит в том, чтобы определить, «есть ли у него регулярные, свободные, справедливые и конкурентные выборы для заполнения основных позиций власти в стране, но он не квалифицируется как свободный в Ежегодные рейтинги гражданских свобод и политических прав Freedom House ". В статье 2008 года Роча Менокала, Фрица и Ракнера описывается возникновение нелиберальных демократий и обсуждаются некоторые из их общих характеристик. Менокал, Фриц и Ракнер пытаются найти сходство между нелиберальными демократиями и гибридными режимами. Авторы утверждают, что «демократический оптимизм» 1990-х годов - после распада Советского Союза - привел к появлению гибридных режимов, придерживающихся нелиберальных ценностей. Первоначально западные державы предполагали, что демократическая консолидация произойдет автоматически, и игнорировали альтернативы. На самом деле неконсолидация демократии привела к появлению гибридных режимов, которые обладают «нелиберальными ценностями».
В речи 2014 года после переизбрания Виктор Орбан, премьер-министр Венгрии описал свои взгляды на будущее Венгрии как «нелиберального государства». В его интерпретации «нелиберальное государство» не отвергает ценности либеральной демократии, но не принимает ее в качестве центрального элемента государственной организации. Орбан перечислил Сингапур, Россию, Турцию и Китай как примеры «успешных» наций, ни одна из которых не является либеральной, а некоторые из которых даже не являются демократиями ».
Российская Федерация при Владимире Путине также была описана как нелиберальная демократия. Выборы проходят регулярно, но многие иностранные наблюдатели (например, от ОБСЕ ) не считают их свободными или справедливыми. Уровень убийств журналистов в России показывает пределы свободы слова; большинство крупных телеканалов и газет принадлежат государству или находятся под влиянием правительства и открыто поддерживают партии, которые поддерживают правительство во время выборов. Россия также перешла к периоду демократии в начале 1990-х годов, но пока выборы остаются в силе, государственный контроль над СМИ усиливается и сопротивление затруднено.
Классическим примером нелиберальной демократии является Сингапур. Во время руководства Ли Кван Ю Сингапур обрел полную независимость сначала от Великобритании, а затем от Малайзии в 1960-х годах. В то время он был построен как относительно либеральная демократия, хотя и с некоторыми законами о внутренней безопасности, допускавшими содержание под стражей без суда. Со временем, когда правительство Сингапура Народное действие консолидировало власть в 1960-х и 1970-х годах, оно приняло ряд законов и политики, ограничивающие конституционные свободы (например, право на собрания или формируют ассоциации ) и распространяют свое влияние на СМИ, союзы, НПО и научные круги. Следовательно, хотя технически свободные и справедливые многопартийные выборы проводятся регулярно, политические реалии в Сингапуре (включая страх и самоцензуру ) чрезвычайно затрудняют участие в оппозиционной политике, в результате чего доминирующая правящая партия остается единственной. вероятный вариант на опросах.
В репортаже CNN за 2015 год Закария сказал, что Турция при Реджепе Тайипе Эрдогане превратилась в хрестоматийный пример нелиберальной демократии. Эрик Мейерссон отмечает, что, используя критерий свободы Freedom House, Турция заняла последнее место среди избирательных демократий в 2015 году, получив худшие результаты по мере свободы, чем некоторые страны, которые даже не рассматриваются. избирательные демократии. Используя ту же меру свободы Freedom House, Гондурас, Бангладеш и Пакистан были следующими тремя наиболее нелиберальными демократиями (в этом порядке). Мейерссон также отмечает, что, несмотря на самопровозглашенный нелиберализм Венгрии, она не хуже Болгарии и опережает Сербию по степени свободы Freedom House.
В США, Республиканская партия в последние годы подвергается критике за то, что она становится все более нелиберальной под руководством президента Дональда Трампа.
При рассмотрении различных типов и различных примеров иллюстраций ключевым компонентом подъема нелиберальных демократий сегодня является популизм. Нынешние популистские лидеры - особенно в западных государствах - имеют тенденцию продвигать нелиберальные ценности, ярким примером которых является исключение иммигрантов и откровенно ксенофобские заявления. Эта волна была названа «ксенофобным популизмом».
Авторы Кас Мудде и Кристобаль Ровира Кальтвассер обсуждают роль популизма в деградации либеральных демократий и на смену возникновению нелиберальных демократий. В статье Мудде и Кальтвассер утверждают, что популизм, хотя и окруженный негативными коннотациями, является демократическим по своей природе, поскольку дает право голоса людям и во многом следует идее мажоритарного правления. Проблема возникает внутри либеральных демократий, поскольку авторы утверждают, что либеральные ценности и демократия внутренне противоречат друг другу. Демократия обещает мажоритарное правление, а либеральные ценности обещают защиту меньшинств. Более того, утверждается, что популизм является продуктом демократии, но в целом лидеры популистов пытаются использовать демократический аспект либеральных демократий для подрыва либерализма. Это тесно связано с аргументом Закарии. Авторы пытаются обосновать идею о том, что рост популизма подрывает либеральные ценности, поскольку популизм по своей сути отвергает плюрализм и защиту меньшинств - часто очевидные либеральные ценности.
Более того, Шери Берман поддерживает эту идею о том, что демократия, не сдерживаемая либерализмом, может привести к популистскому - и в некотором смысле опасному - правлению, но далее утверждает, что либеральные ценности, не сдерживаемые демократией, могут быть справедливыми. Как ни опасно, как она утверждает, используя исторические примеры, это может привести к олигархическому правлению. Берман с другой точки зрения рассматривает роль популизма и утверждает, что это скорее ослабление демократических институтов, которое привело к росту популизма и упадку либеральных демократий. Обсуждая этот вопрос, Берман на примере западных государств - Соединенных Штатов и Европы - объяснил причину популистской реакции на то, что национальное правительство пренебрегает интересами простых граждан к бизнес-элите. Короче говоря, Берман пытается продемонстрировать, что популизм привел к возникновению нелиберальных демократий, в то время как популизм набирает обороты в результате того, что демократические институты слишком возглавляются элитой.
Такие писатели, как Стивен Левицкий и Лукан Уэй отвергают концепцию нелиберальной демократии, заявляя, что она только «мутит воду» на том основании, что если в стране нет оппозиционных партий и независимых СМИ, то это не так. демократичный. Они утверждают, что такие термины, как «нелиберальная демократия», не подходят для некоторых из этих государств, потому что этот термин подразумевает, что эти режимы по своей сути являются демократиями, которые пошли не так. Левицкий и Уэй утверждают, что такие государства, как Союзная Республика Югославия под Слободаном Милошевичем, Зимбабве и постсоветская Россия никогда не были демократичными и не развивались в направлении демократии, а скорее имели тенденцию к авторитарному поведению, несмотря на то, что проводились выборы, которые иногда резко оспаривались. Таким образом, Левицкий и Уэй придумали новый термин, чтобы удалить позитивный оттенок демократии из этих государств и отличить их от несовершенных или развивающихся демократий: конкурентный авторитаризм.
Согласно Войцеху Садурскому, «нелиберальный» демократия - это в значительной степени оксюморон «в Польше, потому что« [b] демонтируя различные системы сдержек и противовесов и многих демократических институтов, связанных с выборами и судебным контролем, правящая партия значительно ослабляет демократический характер государства ». Садурский предпочитает термин «плебисцитарный авторитаризм».
В 1998 году автор утверждал, что демократия и либерализм находятся в бурных отношениях, где на протяжении всей истории они постоянно отталкивают и притягивают друг друга. Платтнер считает, что рост нелиберальных демократий - это всего лишь часть цикла демократизации, когда демократизация государств часто будет переходить от либеральных к нелиберальным тенденциям. Исходя из этого, Платтнер полагает, что благодаря осторожной помощи консолидированных демократий эти «нелиберальные демократии» могут постепенно выбраться из этого цикла.
Согласно исследованию Университета Джорджа Вашингтона политолога Майкла К. Миллер, многопартийные автократические выборы предсказывают значительно лучшие результаты в отношении здоровья, образования, гендерного равенства и основных свобод по сравнению с невыборной автократией. Воздействие на здоровье и образование столь же сильное, как у демократии, и значительно лучше, чем при невыборной автократии.
Портал политики 