Войти
| Глоссип против Гросса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 29 апреля 2015 г.. Принято решение 29 июня 2015 г. | |
| Полное название дела | Ричард Э. Глоссип и др. против Кевина Дж. Гросса и др. |
| Дело № | 14-7955 |
| Цитаты | 576 США ___ (подробнее ) 135 S. Ct. 2726; 192 Л. Эд. 2d 761 |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История болезни | |
| Предыдущий | подтверждение отказа в судебном запрете, 776 F.3d 721 (10-й округ 2015 г.); отрицание отсрочки исполнения приговора, 135 S. Ct. 824 (2015) (Сотомайор, Дж., Несогласный); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 1173 (2015). |
| Последующий | отрицание отсрочки исполнения приговора, 136 S. Ct. 26 (30 сентября 2015 г.) (Брейер, Дж., Несогласное). |
| Придерживаясь | |
| Заявители несут бремя доказательства того, что метод казни предполагает любой риск причинения вреда, который является существенным по сравнению с известным и доступный альтернативный метод. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которым присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Конкурренс | Скалия, к которой присоединился Томас |
| Конкурренс | Томас, к которой присоединился Скалия |
| Несогласное | Брейер, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласное | Сотомайор Гинзбург, Брейер, Каган |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VIII ; 42 U.S.C. § 1983 | |
Glossip v. Gross, No. 14-7955, 576 US (2015), было делом Верховного суда США, в котором Суд постановил, 5–4, что смертельные инъекции с использованием мидазолама для убийства заключенных, осужденных за преступления, караемые смертной казнью, не являются жестоким и необычным наказанием согласно Восьмой поправке к Конституции США. Суд установил, что осужденные заключенные могут оспорить свой метод казни только после того, как предоставят известный и доступный альтернативный метод.
7 января 1997 г. Джастин Снид до смерти забил Барри Ван Триз бейсбольной битой. Убийство произошло в Best Budget Inn в Оклахома-Сити, Оклахома, где Ван Тресс был владельцем, Снид был обслуживающим персоналом, а Ричард Глоссип был менеджером. В обмен на избежание смертной казни, Снид признался и сообщил полиции, что Глоссип дал ему указание совершить убийство.
Глоссип настаивал на своей фактической невиновности и отказался принять сделку о признании вины. В июле 1998 года жюри Оклахомы признало Глоссипа виновным в убийстве и приговорило его к смертной казни. В 2001 году единогласный Апелляционный суд по уголовным делам отклонил это обвинение, назвав дело «чрезвычайно слабым» и установив, что Глоссип получил неконституционно неэффективную помощь адвоката.
. В августе 2004 г. Присяжные Оклахомы признали Глоссипа виновным в убийстве и приговорили его к смертной казни. Глоссип жаловался, что прокуроры запугали его защитника и заставили его уйти в отставку, но в апреле 2007 года Апелляционный уголовный суд Оклахомы подтвердил смертный приговор, причем двое судей составили большинство, один судья выразил особое согласие и двое судей выразили несогласие. Глоссип заручился поддержкой сестры Хелен Прежан, но не смог убедить комиссию по помилованию рассмотреть письма от семьи Снида, которая считает, что Снид лжет.
После трех справедливостей множественности. заключение Верховного суда США поддержало использование седативного средства тиопентал натрия во время смертельных инъекций в деле Baze v. Rees (2008), разочарованные фармацевтические компании начали отказываться поставлять штатам Наркотик. Оклахома заменила общий анестетик непроверенным использованием не по назначению мидазолама, сохранив при этом происхождение препарата в секрете. Осужденные заключенные Клейтон Локетт и Чарльз Уорнер подали в суд, и суд первой инстанции штата признал закон о секретности неконституционным. Однако в ожидании апелляции генерального прокурора Оклахомы Скотта Прюитта Апелляционный уголовный суд Оклахомы отказался приостановить неминуемые казни истцов, поэтому 21 апреля 2014 г. Верховный суд Оклахомы сделал. Столкнувшись с противоречивыми судебными постановлениями, губернатор Мэри Фоллин решила ослушаться постановления верховного суда, объяснив, что «попытка приостановления исполнения приговора выходит за рамки конституционных полномочий этого органа». На следующий день после того, как Палата представителей Оклахомы подготовила статьи об импичменте судьям верховного суда, суд отозвал отсрочку исполнения приговора и отменил решение суда первой инстанции против государства.
29 апреля., 2014, Оклахома использовала мидазолам в казни Клейтона Локетта. После того, как палачи сделали смертельную инъекцию, Локетт начал сопротивляться на каталке, как сообщается, стонал: «Это дерьмо блядь с моим разумом» и «лекарства не работают». Локетт умер через сорок три минуты после смертельной инъекции. Оклахома решила отложить казнь Уорнера, который должен был умереть позже той же ночью.
После расследования Оклахома решила продолжить использование мидазолама в казнях. 25 июня 2014 года Уорнер, Глоссип и девятнадцать других заключенных, приговоренных к смертной казни Оклахомы, подали иск в окружной суд США Западного округа Оклахомы, утверждая, что использование Оклахомы мидазолама нарушает Восьмую поправку к Конституция США. В конце трехдневного слушания окружной судья США Стивен П. Фриот устно отклонил ходатайство осужденных заключенных о предварительном судебном запрете, запрещающем использование мидазолама в их казнях. 12 января 2015 года судья десятого округа Мэри Бек Бриско, к которой присоединились Нил Горсуч и Скотт Мэтисон-младший, подтвердили.
13 января 2015 года осужденные подали ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari и отложили их казнь в Верховном суде США. Заявители утверждали, что мидазолам, предназначенный для использования в качестве седативного средства, не сделает их неспособными чувствовать боль от двух других препаратов. 15 января 2015 года суд отклонил ходатайство ведущего истца Уорнера об отсрочке исполнения приговора на основании письменного несогласия судьи Сони Сотомайор, к которой присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург, Стивен Брейер и Елена Каган. Позднее в тот же день Оклахома казнил Уорнера.
Однако 23 января Верховный суд постановил рассмотреть дело, приостановив казни выживших петиционеров. Затем дело было переименовано, и Ричард Глоссип стал ведущим заявителем. 29 апреля был заслушан один час аргументов. Во время устных прений четыре консервативных судьи выразили недовольство обструкционистской недоступностью, вызванной, по словам судьи Скалиа, «аболиционистами, оказывающими давление на компании, производящие» наркотики. Судья Алито назвал это «партизанской войной против смертной казни», а судья Кеннеди настоял на получении ответа от петиционеров о том, должен ли суд учитывать этот элемент. Четыре либеральных судьи, наоборот, жестко допросили генерального солиситора Оклахомы, а судья Каган описал протокол казни как «сжигание заживо изнутри».
Судья Самуэль Алито установлено, что заключенные «не смогли установить вероятность успеха по существу своего утверждения о том, что использование мидазолама нарушает Восьмую поправку». 29 июня 2015 года, в последний день срока, Верховный суд постановил против осужденных заключенных в решении 5–4. При оглашении заключения судьи Сотомайор и Брейер зачитали вслух свое несогласие со скамейки запасных, а Скалиа также зачитал вслух заявление с критикой решения предыдущей недели по делу Обергефелл против Ходжеса.
Правосудие Сэмюэл Алито доставил к мнению Суда, к которому присоединились председатель суда Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди и Кларенс Томас. По мнению Суда, Восьмая поправка требует от заключенных показать, что существует известный и доступный альтернативный метод казни. Суд постановил, что заключенные не смогли этого сделать, потому что предложенные ими альтернативные лекарства были недоступны в Оклахоме. Суд объяснил, что Хилл против Макдонаф (2006) не применяется.
Во-вторых, Суд постановил, что Восьмая поправка требует от заключенных продемонстрировать, что оспариваемый метод казни представляет очевидный риск серьезного боль, подчеркивая, что бремя доказывания лежит на заключенных, а не на государстве. Хотя мидазолам не рекомендован и не одобрен Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в качестве анестетика, Суд пояснил, что конституционно адекватный метод казни не должен соответствовать медицинскому стандарту . заботы.
Суд поверил показаниям доктора Розуэлла Ли Эванса, свидетеля-эксперта из Оклахомы, о том, что есть «практически уверенность», что заключенные не почувствуют боли во время смертельной инъекции, отвергая "умозрительные доказательства" заключенных потолочного эффекта мидазолама. Наконец, суд пришел к выводу, что критика заключенных не имеет оснований для того, чтобы в отчете доктора Эванса использовались ненадежные источники, такие как drug.com, и что он содержал математические ошибки.
Судья Скалиа, к которому присоединился судья Томас, согласился. Скалия атаковал Брейера за предложение «белой книги, лишенной каких-либо значимых юридических аргументов». Насмехаясь над использованием статистики Брейером, Скалиа писал: «Если бы только Аристотель, Фома Аквинский и Юм знали, что моральная философия может быть так аккуратно преобразована в карманную vade mecum « систему показателей »». Затем Скалиа процитировал несколько исследований, согласно которым смертная казнь является более сдерживающим фактором, чем жизнь в тюрьме.
Учитывая призыв Брейера пересмотреть прецедент, Скалиа добавляет свой собственный призыв к адвокату. пояснить, следует ли отменять решение по делу Троп против Даллеса (1958). Отметив, что дебаты о смертной казни в Соединенных Штатах были намеренно оставлены открытыми Основателями, Скалия заключил, что «присвоив себе право отменить это решение, судья Брейер не просто отвергает смертную казнь, он отвергает Просвещение."
Судья Томас, к которому присоединился судья Скалиа, согласился. Томас написал, что «лучшее решение для Суда - прекратить выдвигать претензии к Восьмой поправке в его непрекращающемся поиске. отменить смертную казнь недемократическими средствами ». Томас написал отдельно, чтобы пояснить, что, по его мнению, Восьмая поправка запрещает казни,« преднамеренно предназначенные для причинения боли ». Назвав использование Брейером статистических данных« псевдонаучным », Томас обнаружил, что в одном исследовании использовались« точки развращения » «бесчеловечное. Томас отверг пример Брейера, когда двойной убийца произвольно получил более мягкий приговор, чем убийца, сославшись на сообщения новостей на WRAL-TV в качестве объяснения. Отмечая это,« i За десятилетия работы в Суде я не видел преступления, караемого смертной казнью, которое нельзя было бы считать достаточно «заслуживающим порицания», чтобы заслуживать смертного приговора », - заключил Томас, потратив несколько страниц на графическое описание некоторых из этих преступлений, включая несколько изнасилований и несколько совершенных убийств. умственно отсталыми и несовершеннолетними.
Судья Стивен Брейер выразил несогласие со словами: «Я считаю весьма вероятным, что смертная казнь нарушает Восьмую поправку» . Судья Стивен Брейер, к которому присоединился судья Рут Бейдер Гинзбург, выразили несогласие. Объясняя, что в Конституции не закреплены стандарты Кровавых присяжных или те, которые содержатся в Комментариях к законам Англии Блэкстоуна, Брейер полагал, что обстоятельства радикально изменились с момента восстановления смертной казни. Судом в деле Gregg v. Georgia (1976). Брейер приводит четыре причины, по которым он считал смертную казнь неконституционной жестоким и необычным наказанием :
1) Серьезная недостоверность: Брейер считал неправомерное казнь невинных людей жестоким, перечисляя Карлоса Делуна, Кэмерон Тодд Уиллингем, Джо Арриди и Уильям Джексон Мэрион в качестве примеров. Брейер сослался на исследование, которое указывает на то, что осужденные за преступления, караемые смертной казнью, с большей вероятностью будут реабилитированы. Затем Брейер описал примеры осуждения и оправдания Гленна Форда, Генри Ли МакКоллума (которого Антонин Скалиа ранее цитировал в поддержку своих взглядов на смертную казнь) и Энтони Рэя Хинтона.
Исходя из этого, Брейер пришел к выводу, что «сильное давление со стороны общества», связанное с уголовными делами, увеличивает вероятность осуждения не того человека. Брейер также был обеспокоен тем, что поиск квалифицированных к смерти присяжных может вызвать предвзятость. Брейер также усомнился в надежности показаний судебно-медицинской экспертизы, сославшись на проблемы с анализом волос. Брейер процитировал одно исследование, согласно которому 4% приговоренных к смертной казни на самом деле невиновны. Независимо от фактической невиновности обвиняемого, Брейер сослался на исследование, выявляющее предвзятую ошибку в 68% случаев вынесения приговора. Затем Брейер включил редакционные статьи бывшего генерального прокурора Вирджинии Марка Эрли, отвергающего смертную казнь.
2) Произвол в применении: Брейер считал жестким то, что смертная казнь выносится без разумной последовательности. Чтобы показать это, он процитировал исследование, в котором была предпринята попытка измерить «вопиющий характер» различных преступлений, и было обнаружено, что большинство заключенных, приговоренных к смертной казни, не совершали более серьезных преступлений, чем приговоренные к пожизненному заключению. Скорее, Брейер считал, что раса и пол жертвы гораздо важнее. Поскольку на долю всех смертных приговоров, вынесенных по всей стране, приходится менее 2% округов, Брейер предположил, что настоящая движущая сила непоследовательных наказаний - это местная прокуратура, финансирование государственных защитников и расы. Критикуя отсутствие проверки соразмерности, Брейер продолжает цитировать несколько анекдотических примеров из средств массовой информации, которые, по его мнению, были особенно произвольными.
3) Чрезмерные задержки: Брейер считал жестким то, что существует длительная задержка между вынесением приговора и вынесением приговора. казни, отметив, что с 1960 года средняя задержка выросла с двух лет до 18 лет. Во-первых, Брейер считал более длительные отсрочки жестокими, отмечая, что одиночное заключение подверглось критике со стороны Специального докладчика Организации Объединенных Наций О пытках. Неоднократная выдача, а затем отмена смертных приговоров, по словам Брейера, также жестоко, поскольку до реабилитации Уилли Джером Мэннинг, Рэндалл Дейл Адамс, Кларенс Брэндли и Эрл Вашингтон-младший все несколько раз приходили в течение нескольких дней или часов после казни. В свете явления камеры смертников Брейер не удивился, что многие заключенные добровольно согласились на казнь. Затем Брейер отметил враждебное отношение иностранных судов общего права к задержкам перед казнью в делах Пратт против АГ для Ямайки (1993), С против Макваньяна (1995), Серинг против Юнайтед Королевство (1989) и Соединенные Штаты против Бернса (2001).
Во-вторых, Брейер считал, что единственное наказание обоснованием смертной казни - сдерживание и карательное правосудие. Брейер считал, что смертная казнь не имеет сдерживающего значения. Точно так же Брейер полагал, что возмездие почти так же достигается пожизненным заключением без права досрочного освобождения. Брейер не верил, что Основатели могли подумать о задержках на десятилетия, когда они написали Восьмую поправку. Брейер подчеркнул, что после ухода из Суда судья Льюис Ф. Пауэлл-младший показал Конгрессу, что он передумал и теперь считает, что чрезмерные задержки сделали смертную казнь неконституционной.
4) Большинство мест в Соединенных Штатах отказались от ее использования: помимо жестокости, Брейер считал, что смертная казнь необычна еще и потому, что она стала редкостью. Отметив, что в 41 штате была смертная казнь до того, как Суд заблокировал ее в 1972 году, сейчас существует 31 штат, и только в трех штатах, Техасе, Миссури и Флориде, приходится 80% казней. После перечисления статистики исполнения Брейер рассмотрел данные опроса и отчет Американского юридического института. В конце концов Брейер счел смертную казнь еще более необычной, посмотрев на голосование Генеральной Ассамблеи ООН, отчеты Международной комиссии против смертной казни и Amnesty International статистика.
Брейер приложил к своему несогласию пять страниц графиков, таблиц и карт.
Судья Соня Сотомайор подала инакомыслие, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Елена Каган. Сотомайор заявил, что «согласно новому правилу Суда, не имеет значения, намерено ли государство использовать мидазолам, или вместо этого просители будут расквартированы и четвертованы, медленно замучены до смерти или фактически сожжены в кол : поскольку заявители не смогли доказать наличие тиопентала или пентобарбитала, государство могло казнить их, используя любые средства, которые оно назначило ». Сотомайор подверг критике доверие, которое Суд оказал свидетелю-эксперту из Оклахомы, написав: «Выводы доктора Эванса не были полностью подтверждены какими-либо исследованиями или сторонними источниками, что противоречило внешним свидетельствам, представленным заявителями и несовместимым с научным пониманием свойств мидазолама, и очевидно, основанный на основных логических ошибках ". Сотомайор утверждал, что показания д-ра Эванса о том, что мидазолам может «парализовать мозг», были прямо опровергнуты рецензируемыми статьями, процитированными экспертами заключенных.
Большинство ошибалось, утверждал Сотомайор, «навязывая совершенно беспрецедентный обязанность осужденного заключенного определить доступные средства для его или ее собственной казни ". Называя постановление Суда «необоснованным с юридической точки зрения», она утверждала, что Суд не различал Hill v. McDonough (2006), и продолжала критиковать Суд за то, что он рассмотрел мнение большинства в Baze v. Rees (2008) в качестве прецедента, отметив, что Суд игнорировал совпадающие мнения, необходимые для вынесения этого решения. По мнению Сотомайора, от осужденных не следует требовать выполнения дополнительного бремени доказывания просто потому, что им грозят казни, которые «государства в спешке придумывают, пытаясь найти новые и непроверенные наркотики». Наконец, Сотомайор ожидал, что из-за распространенности неудачных казней приговоренные к смерти будут все чаще выбирать расстрел.
Генеральный прокурор Оклахомы Скотт Прюитт Глоссип должен был умереть 30 сентября 2015 года. Однако губернатор Мэри Фоллин распорядился приостановить исполнение приговора за час до казни, объяснив это тем, что в штате не было необходимых лекарств. Отчет большого жюри Оклахомы в мае 2016 года показал, что штат получал не те лекарства во время казни Чарльза Уорнера, смертельно вводя ему ацетат калия вместо хлорида калия.
Комментаторы жаловались, что Большинство суда применило предварительный судебный запрет факторы из Винтер против Совета по защите природных ресурсов (2008) как четыре отдельных необходимых элемента, нарушив критерий равновесия, и скользящая шкала приближается к окружным и районным судам использовались для сопоставления факторов друг с другом.
Работы, связанные с Glossip v. Gross в Wikisource