Войти
| Базе против Риса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 7 января 2008 г.. Решено 16 апреля 2008 г. | |
| Полное название дела | Ральф Базе и Томас С. Боулинг против Джона Девитта Риса, комиссара, Департамент исправительных учреждений Кентукки |
| Номер дела | 07-5439 |
| Цитаты | 553 США 35 (подробнее ) 128 S. Ct. 1520; 170 Л. Эд. 2d 420 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | 217 SW3d 207 (Ky. 2007); сертификат выдан, 551 США 1192 (2007); приказ изменен, 552 США 945 (2007). |
| Хранение | |
| коктейля с использованием трех препаратов для казни путем смертельной инъекции в Кентукки является конституционным в соответствии с Восьмой поправкой. Верховный суд Кентукки подтвердил. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Робертс, к которой присоединились Кеннеди, Алито |
| Согласие | Алито |
| Конференция | Стивенс |
| Конференция | Скалия, к которой присоединился Томас |
| Конкорренс | Томас, к которой присоединилась Скалия |
| Согласие | Брейер |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Саутер |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VIII | |
Baze v. Rees, 553 US 35 (2008) - это решение Верховного суда США, которое подтвердило конституционность конкретного метода смертельной инъекции применяется для смертной казни.
Ральф Бэйз и Томас Боулинг были осуждены до смерти в Кентукки, каждый за двойное убийство. Они утверждали, что казнь их с помощью смертельной инъекции нарушит Восьмую поправку, запрещающую жестокие и необычные наказания. Действующий правовой стандарт требовал, чтобы смертельная инъекция не причиняла «ненужной боли», и Бэйз и Боулинг утверждали, что смертоносные химические вещества, использованные Кентукки, несли ненужный риск причинения боли во время казни. В Кентукки в то время использовалась распространенная тогда комбинация тиопентала, бромида панкурония и хлорида калия. Верховный суд Кентукки отклонил их иск, но Верховный суд США удовлетворил certiorari.
Дело имел общенациональные последствия, потому что особый «коктейль», использованный для смертельных инъекций в Кентукки, был тем же самым, что и практически во всех штатах используются смертельные инъекции. Верховный суд США приостановил все казни в стране в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, когда он вынес свое решение и подтвердил решение высшего суда Кентукки. Это самый продолжительный период без казней в Соединенных Штатах с 1982 г. по настоящее время.
Верховный суд подтвердил конституционный метод смертельной инъекции в Кентукки 7 голосами против 2.. Ни одно мнение не имело большинства. Главный судья Робертс написал мнение большинства, к которому присоединились судья Кеннеди и судья Алито, которое позже было признано контрольным мнением в деле Glossip v. Gross (2015).
Судья Алито написал мнение, совпадающее с аргументацией множественности, в то время как судьи Стивенс, Скалия, Томас и Брейер написал только мнения, совпадающие с приговором.
Судья Гинзбург, к которому присоединился судья Соутер, выразили единственное несогласие.
Множественное мнение было написано главным судьей Джон Робертс и судьи Энтони Кеннеди и Сэмюэл Алито считали, что метод казни в Кентукки был гуманным и конституционным. В ответ на аргумент петиционеров о том, что риск ошибок в протоколе исполнения настолько велик, что делает его неконституционным, большинство заявителей написали, что «один отдельный инцидент не нарушает Восьмой поправки ». В нем также говорилось, что первое лекарство в коктейле из нескольких препаратов должно привести заключенного в бессознательное состояние. В противном случае существует «существенный, конституционно неприемлемый риск» того, что заключенный будет страдать от болезненного удушья.
Судья Джон Пол Стивенс согласился с мнением Суда, написав отдельно объяснить свои опасения по поводу смертной казни в целом. Он написал, что в этом деле ставится под сомнение «оправданность самой смертной казни». Он охарактеризовал мотивацию смертной казни как антитезу современным ценностям:
Таким образом, мы остаемся с возмездием в качестве основного основания для назначения смертной казни. И действительно, именно обоснование возмездия пробуждает большую часть остающегося энтузиазма по поводу смертной казни. Как утверждал в 1950 году лорд-судья Деннинг, «некоторые преступления настолько возмутительны, что общество настаивает на адекватном наказании, потому что правонарушитель этого заслуживает, независимо от того, является ли это сдерживающим фактором или нет». "См. Грегг, 428 США, 184, п. 30. Наша судебная практика по Восьмой поправке сузила класс правонарушителей, имеющих право на смертную казнь, и включил только тех, кто совершил возмутительные преступления, определяемые конкретными отягчающими обстоятельствами. Жестокое обращение с жертвами является наиболее убедительными аргументами для прокуроров, добивающихся смертной казни. Естественной реакцией на такие ужасные преступления является жажда мести.
Он также подчеркнул обеспокоенность по поводу процесса вынесения приговоров о смертной казни, в котором эмоции играют важную роль и где гарантии для обвиняемых, возможно, были снижены. Он привел статистические данные, свидетельствующие о том, что многие люди, приговоренные к смерти, позже были признаны ошибочными. В заключение он заявил, что наказание «с такой ничтожной отдачей государству [является] явно чрезмерным, жестоким и необычным наказанием, нарушающим Восьмую поправку».
Ни один из восьми других членов Суда не присоединился к мнению судьи Стивенса.
Судья Скалиа, к которому присоединился судья Томас, написал отдельно, «чтобы дать то, что я считаю необходимым ответом на особое мнение судьи Стивенса»:
Судя по опыту судьи Стивенса, опыт всех остальных, по-видимому, не имеет большого значения. Опыт законодательных собраний штата и Конгресса, которые сохраняют смертную казнь в качестве меры наказания, отвергается как «продукт привычки и невнимательности, а не приемлемый совещательный процесс». Опыт социологов, исследования которых показывают, что смертная казнь сдерживает преступность, отнесен к сноске. Опыт сограждан, поддерживающих смертную казнь, описывается с очень тонко завуалированным осуждением как результат "жажды мести". Все правит опыт судьи Стивенса.
Последнее прибежище судьи Стивенса в его анализе затрат и выгод хорошо знакомо: существует риск того, что невиновный человек может быть осужден и приговорен к смертной казни - хотя риск того, что правосудие Стивенс может дать количественную оценку, потому что ему не хватает ни одного примера казненного за преступление, которого он не совершал в нынешней американской системе.
Но из всей критики смертной казни судьей Стивенсом труднее всего принять его оплакивание «огромных издержек, которые судебный процесс по смертной казни накладывает на общество», включая «бремя судов и отсутствие окончательность для семей жертвы ". Эти издержки, это бремя и отсутствие окончательности в значительной степени являются созданием судьи Стивенса и других судей, выступающих против смертной казни, которые «обременяют [ее]... необоснованными ограничениями, которые не содержатся в тексте закона. Конституция не нашла отражения в двухвековой практике ее применения «- продукт их политических взглядов», не разделяемых подавляющим большинством американского народа.
