Карательное правосудие

редактировать

Карательное правосудие - это теория наказания, согласно которой, когда правонарушитель нарушает закон, справедливость требует, чтобы он понес ответные страдания, и что реакция на преступление пропорциональна правонарушению. В отличие от мести, возмездие - и, следовательно, карающее правосудие - не является личным, направлено только на проступки, имеет внутренние ограничения, не предполагает удовольствия от страданий других (например, злорадство, садизм ) и использует процедурные стандарты. Карательное правосудие контрастирует с другими целями наказания, такими как сдерживание (предотвращение будущих преступлений) и реабилитация преступника.

Эта концепция встречается в большинстве мировых культур и во многих древних текстах. К классическим текстам, защищающим возмездие, относятся « Легибус» Цицерона (I век до н. Э.), « Наука права» Канта (1790 г.) и « Философия права» Гегеля (1821 г.). Присутствие карательного правосудия в древней еврейской культуре демонстрируется его упоминанием в законе Моисея, где говорится о наказаниях «жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку, ступня за ногу» в отношении кодекс Хаммурапи. Документы подтверждают аналогичные ценности в других культурах. Однако суждение о том, является ли наказание достаточно суровым, может сильно различаться в зависимости от культур и людей.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 Цели
  • 2 История
  • 3 Принципы
    • 3.1 Пропорциональность
  • 4 подтипа
  • 5 критических замечаний
  • 6 альтернатив
  • 7 См. Также
  • 8 ссылки

Цели

Некоторые цели официального возмездия включают:

  • направить карательные настроения общественности в политическую и правовую системы. Цель состоит в том, чтобы удержать людей от линчевания, кровной мести и других форм самопомощи линчевателей.
  • продвигать социальную солидарность через участие в акте наказания, согласно теории, согласно которой «общество, которое вместе убивает, остается вместе».
  • чтобы предотвратить ситуацию, в которой гражданин, который предпочел бы подчиняться закону в рамках своей гражданской ответственности, решит, что он был бы глупцом, если бы не нарушил его, когда так много других сходит с рук беззаконие, что смысл его послушания становится в основном побеждены.

История

В ранний период существования всех систем кодекса возмездие за проступок имело приоритет над соблюдением прав. Грубое чувство справедливости требовало, чтобы преступник был наказан причинением пропорционального ущерба и боли, которые он причинил своей жертве. Таким образом, lex talionis (око за око) занимало важное место в древнем праве. Библия не является исключением, поскольку она также включала ЛЕКС Talionis в своей древнейшей форме: middah кэ-neged middah (Закон « Мера за меру »).

В XIX веке философ Иммануил Кант утверждал в « Метафизике морали» (§ 49 E.), что возмездие - единственная законная форма наказания, которую может назначить суд:

Судебное наказание никогда не может использоваться только как средство для содействия другим благам для самого преступника или гражданского общества, но вместо этого оно должно во всех случаях применяться к нему только на том основании, что он совершил преступление.

Кант считал наказание делом справедливости, которое должно осуществляться государством ради закона, а не ради преступника или жертвы. Он утверждает, что если виновные не наказаны, справедливость не восторжествует, а если справедливость не восторжествует, то подрывается сама идея закона.

Одна из причин отказа реформаторов 20-го века от возмездия заключалась в том, что они отказались от идеи личной автономии, поскольку считали, что наука ее дискредитировала. Хотя карающее правосудие обычно считается краеугольным камнем уголовного наказания, было показано, что оно также играет роль в частном праве.

Принципы

Согласно Стэнфордской энциклопедии философии, карательное правосудие подчиняется трем принципам:

  • «Те, кто совершает определенные виды противоправных действий, парадигматически серьезные преступления, морально заслуживают соразмерного наказания».
  • Это «внутренне морально хорошо - хорошо безотносительно к каким-либо другим благам, которые могут возникнуть - если какой-либо законный каратель даст [тем, кто совершает определенные виды противоправных действий] наказание, которого они заслуживают».
  • «Умышленное наказание невиновных или наложение непропорционально больших наказаний на правонарушителей морально недопустимо».

Пропорциональность

Соразмерность требует, чтобы уровень наказания зависел от тяжести преступного поведения. Точное прочтение библейской фразы «око за око» в Исходе и Левите называется: « только один око за око» или «око вместо ока». Однако это не означает, что наказание должно быть приравнено к преступлению. Карательная система должна наказывать за тяжкие преступления более сурово, чем за мелкие, но ретрибутивисты расходятся во мнениях о том, насколько жесткой или мягкой должна быть система в целом. Степень тяжести преступления можно определить разными способами. Серьезность может определяться размером вреда, несправедливого преимущества или морального дисбаланса, причиненного преступлением.

Традиционно философы наказания противопоставляли возмездие утилитаризму. Для утилитаристов наказание является дальновидным, оправданным предполагаемой способностью получать будущие социальные выгоды, такие как снижение преступности. Для сторонников возмездия наказание является ретроспективным, оправданным преступлением, которое уже было совершено. Поэтому наказание применяется для искупления уже нанесенного ущерба.

Подтипы

Карательное правосудие бывает двух различных типов. Классическое определение включает идею о том, что размер наказания должен быть пропорционален размеру вреда, причиненного правонарушением. Более поздняя версия, которую отстаивает философ Майкл Дэвис, утверждает, что размер наказания должен быть пропорционален количеству несправедливого преимущества, полученного преступником. Дэвис представил эту версию карательного правосудия в начале 1980-х годов, в то время, когда карательное правосудие возродилось в философии юридического сообщества, возможно, из-за неудач теории реформ в предыдущие десятилетия.

Оценка виновности (или ее отсутствия) системой карательного правосудия может либо оправдывать наказание, либо служить просто для ограничения наказаний, налагаемых обществом по другим причинам.

Критика

Многие юрисдикции, применяющие карательное правосудие, особенно в Соединенных Штатах, используют обязательное назначение наказания, когда судьи назначают наказание за преступление в пределах, установленных законом. Однако судьи имеют ограниченное право рассматривать смягчающие факторы, что при определенных обстоятельствах приводит к меньшему наказанию.

Когда наказание включает штраф, теория не позволяет учитывать финансовое положение правонарушителя, что приводит к ситуациям, в которых бедный человек и миллионер могут быть вынуждены заплатить одинаковую сумму. Такой штраф был бы наказанием для бедного правонарушителя и незначительным для миллионера. Вместо чистого возмездия многие юрисдикции используют такие варианты, как упор Европейского Союза на карательное равенство, при котором размер штрафа определяется не только правонарушением, но и доходом, заработной платой и платежеспособностью правонарушителя. Следовательно, в 2002 году высокопоставленный финский руководитель Nokia был оштрафован на штраф в размере 116 000 евро (103 000 долларов США) по штрафу за проезд со скоростью 75 км / ч (47 миль в час) в зоне 50 км / ч (31 миль в час), исходя из с его доходом в 14 миллионов евро ( 12,5 миллионов долларов США) в год. Точно так же финский бизнесмен был обязан уплатить 54000 евро, исходя из его годового дохода в 6,5 млн евро, в результате чего штраф был таким же карательным, как и обычный штраф в размере 200 евро (246 долларов США) за то же правонарушение, если бы он был назначен финну. получать среднюю зарплату. Отсутствие в карательной теории учета статуса преступника и жертвы привело к тому, что многие юрисдикции отошли от него различными способами, включая карательное равенство и учет статуса и благосостояния или отсутствия статуса и благосостояния преступника и их последствий. способность платить штрафы и эффективно защищаться в суде.

Одна из критических замечаний по поводу некоторых концепций справедливых заслуг заключается в том, что они примитивны и подчеркивают социальный вред, а не характер и виновность правонарушителей. Примером может служить статут Калифорнии 1976 года, требующий «условий, соразмерных серьезности преступления, с обеспечением единообразия в приговорах правонарушителям, совершившим одно и то же преступление при аналогичных обстоятельствах». В более общем плане, приоритет правосудия для общества над целями борьбы с преступностью подвергается критике, поскольку объясняется в большей степени относительной легкостью написания руководящих принципов вынесения приговоров в виде тарифов на преступления (в отличие от описания надлежащего влияния ситуационных и личных характеристик на наказание), чем каким-либо звуком. аргументы о пенологической теории.

Альтернативы

Традиционными альтернативами карательному правосудию были изгнание и избегание. В досовременных обществах такие приговоры часто были эквивалентом смертной казни, поскольку люди считали невозможным выжить без поддержки и защиты общества, которое они обидели.

Современные альтернативы карательным мерам включают психиатрическое заключение, восстановительное правосудие и преобразующее правосудие. Общий обзор уголовного правосудия рассматривает каждый из этих идеалов в контексте.

Один из либертарианских подходов к этому вопросу утверждает, что полная реституция (в широком, а не юридическом смысле) совместима как с возмездием, так и с утилитарной степенью сдерживания.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Нозик, Роберт (1981). Философские объяснения. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр.  366 -368. ISBN   9780674664791. возмездие правосудия месть.
  2. ^ « „ Positive“ретрибутивизма и смысл пустыни». Стэнфордская энциклопедия философии. Проверено 2 июня 2014 года.
  3. ^ Кант, Иммануил. Наука права.
  4. ^ Гегель. «Содержание философии права Гегеля». www.marxists.org. Проверено 6 марта 2018 года.
  5. Второзаконие 19: 17–21 19: 17-21
  6. Исход 21: 23–21: 27
  7. ^ a b c d Альшулер, Альберт (зима 2003 г.). «Меняющиеся цели уголовного наказания: ретроспектива прошлого века и некоторые мысли о следующем». Обзор права Чикагского университета. 70 (1): 1-22. DOI : 10.2307 / 1600541. JSTOR   1600541.
  8. ^ Мартин, Жаклин. 2005. Английская правовая система (4-е изд.). Лондон: Ходдер Арнольд. ISBN   0-340-89991-3. п. 174.
  9. ^ Рэйчелс, Джеймс. 2007. Элементы моральной философии
  10. ^ Перри, Ронен. 2006. " Роль карательного правосудия в общем праве деликтов: описательная теория (PDF) ". Обзор права Теннесси 73: 177–236. SSRN   846309. п. 177.
  11. ^ Walen, Alec (1 января 2015). Залта, Эдвард Н. (ред.). Карательное правосудие (изд. Летом 2015 г.).
  12. ^ Плот (1981). Тора - современный комментарий. Нью-Йорк: Союз американских еврейских общин. п. 571ff.
  13. ^ Cavadino, М. и Дж Dignan. 1997. Пенитенциарная система: Введение (2-е изд.). Лондон: Мудрец. п. 39.
  14. ^ Мартин, стр. 174–175.
  15. ^ "Босс Nokia получает рекордный штраф за превышение скорости". BBC News. 14 января 2002. Проверено 18 июня 2018 года.
  16. ↑ Пинскер, Джо (12 марта 2015 г.). «Финляндия, дом для билетов на ускорение за 103 000 долларов». Атлантика. Проверено 18 июня 2018 года.
  17. ^ JC Лестер. «Почему либертарианская реституция лучше государственного возмездия и государственного снисхождения». Проверено 13 января 2008 года.
Последняя правка сделана 2023-04-17 10:35:56
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте