Войти
| Карпентер против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 29 ноября 2017 г.. Решен 22 июня 2018 г. | |
| Полное название дела | Тимоти Айвори Карпентер против Соединенных Штатов Америки |
| Номер дела | 16-402 |
| Цитаты | 585 США ___ (подробнее ) 138 S. Ct. 2206; 201 Л. Эд. 2d 507 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение с мнением | Сообщение с мнением |
| История дела | |
| Предыдущий | Присяжные в окружном суде Восточного округа Мичиган признал Тимоти Карпентера виновным в вооруженном ограблении. Приговор был подтвержден Апелляционным судом шестого округа, США против Карпентера, 819 F.3d 880 (6-й округ 2016); сертификат. предоставлено, 137 S. Ct. 2211 (2017). |
| Хранение | |
| Приобретение правительством записей сотовых станций является поиском по Четвертой поправке и, следовательно, обычно требует ордера. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Несогласный | Кеннеди, к которому присоединился Томас, Алито |
| Несогласный | Томас |
| Несогласное | Алито, к которому присоединился Томас |
| Несогласное | Горсуч |
Карпентер против США, No. 16-402, 585 США ____ (2018), было ориентиром делом Верховного суда США, касающимся конфиденциальности исторической информации о местоположении сотовых сайтов (CSLI). Суд постановил в решении 5–4, автором которого является Верховный судья Робертс, что правительство нарушает Четвертую поправку к Конституции Соединенных Штатов, обращаясь к исторической CSLI. записи, содержащие физическое местонахождение сотовых телефонов без ордера на обыск.
До Карпентера правительственные учреждения могли получить записи о местонахождении сотовых телефонов, утверждая, что эта информация требуется как часть расследование. После Карпентера государственные органы должны получить ордер на доступ к этой информации. В решении отказались расширить традиционную доктрину третьей стороны прецедентного права, которая была решена, когда большинство американцев полагалось на стационарные телефоны, а не на мобильные телефоны, для охвата исторических данных CSLI. Признавая фундаментальный сдвиг, который технологическая революция 21 века повлияла на человеческое поведение, Суд вместо этого принял расширенное видение индивидуальных конституционных прав в этом типе данных.
Однако постановление Суда было очень узким и не меняло иным образом доктрину третьих лиц, относящуюся к другим деловым записям, которые могут случайно раскрыть информацию о местоположении, а также не отменять предыдущие решения, касающиеся обычных методов наблюдения. и такие инструменты, как камеры видеонаблюдения. Суд не расширил свое постановление по другим вопросам, связанным с мобильными телефонами, не представленными в Карпентере, включая информацию о местоположении сотовой связи в реальном времени (CSLI) или «свалки башен » (загрузка информация обо всех устройствах, подключенных к определенной сотовой сети в течение определенного интервала). В заключении также не учитывались другие методы сбора, связанные с иностранными делами или национальной безопасностью.
Сторонняя служба беспроводной связи провайдеры (такие как ATT, Sprint, T-Mobile и Verizon ) могут определять местоположение сотовых телефонов с помощью данные глобальной системы позиционирования (GPS) или информация о местоположении сотовой станции (CSLI). CSLI - это информация о сотовом телефоне, захваченная ближайшими вышками сотовой связи ; и эта информация может триангулировать или точно определять местоположение сотовых телефонов. Сторонние поставщики услуг собирают и хранят эти данные для деловых целей, таких как устранение неполадок, максимальное повышение эффективности сети и определение необходимости взимать с клиентов плату за роуминг за определенные вызовы. Эти данные также могут предоставить исторические перемещения мобильного телефона. Таким образом, любой, у кого есть доступ к этим данным, имеет возможность узнать, где находился телефон и какие другие сотовые телефоны находились в том же месте в данный момент. Если предположить, что владельцы сотовых телефонов путешествуют со своими мобильными телефонами, эти данные теоретически могут предоставить информацию обо всех местах, где побывал человек, и почти обо всех, кого встречал.
В Карпентер, Верховный суд определил, какое юридическое разрешение требуется государственному учреждению, чтобы заставить сторонних поставщиков услуг беспроводной связи передать исторические записи, содержащие физическое местонахождение мобильных телефонов. Адвокаты Карпентера утверждали, что разрешение должно быть ордером на обыск. Адвокаты США утверждали, что разрешение должно быть постановлением суда о раскрытии информации. Требования для получения «приказа о раскрытии информации» менее строгие, чем требования для получения ордера.
До Карпентера Верховный суд постоянно считал, что у человека не было законных ожиданий конфиденциальности в отношении информации, добровольно переданной третьим лицам, и поэтому ордер на обыск не требовался для получения этой информации. Эта правовая теория известна как доктрина третьей стороны, установленная Верховным судом в делах Соединенные Штаты против Миллера (1976), в которых было установлено, что банковские записи не подлежат ожиданиям неприкосновенность частной жизни и Смит против Мэриленда (1979), который определял права отдельных лиц в отношении телефонной связи
В частности, решение Смита было важным решением Суда и послужило ориентиром для федеральных суды по вопросам, связанным с конфиденциальностью и телефонами. Суд постановил в деле Смита, что правительство не может подслушивать телефонный звонок, даже если звонок сделан из общественной телефонной будки; однако телефонные номера, набранные этим человеком на своем телефоне, можно было получить без ордера. Суд также определил, что Четвертая поправка не защищает общественность от получения правительством информации, необходимой для получения сообщений из пункта А в пункт Б. Например, без ордера правительство могло получить из письма или пакета отправителя, получателя, отправителя. адреса доставки, размер и вес упаковки; тем не менее, правительство должно было получить ордер перед вскрытием упаковки или письма для получения их содержимого.
В 1986 году Конгресс США принял Закон о хранимых коммуникациях (кодифицированный в 18 USC Глава 121 §§ 2701–2712), который регулирует конфиденциальность хранимых в Интернете коммуникации в США. Закон защищает личную информацию, которая хранится определенными поставщиками, такими как поставщики услуг электронной связи и удаленных вычислений. Он запрещает этим поставщикам услуг «сознательно раскрывать содержимое электронных сообщений клиентов или записей подписчиков», но «поставщик обязан раскрывать информацию агенту или агентству правительства США», если они сначала получат ордер. Раздел 2703 (18 USC § 2703) устанавливает правила, которым должно следовать правительство, чтобы вынудить стороннего поставщика услуг раскрыть контент «клиента или подписчика» и не контент. Информация. До принятия Закона о хранимых коммуникациях многие суды неохотно выдавали приказы о раскрытии информации, которые позволяли правительству получать данные, принадлежащие третьим сторонам; но раздел (d) этого закона требует, чтобы судья издавал постановление суда о раскрытии информации всякий раз, когда федеральное правительство показывало, что запрошенная информация имеет отношение к уголовному расследованию.
В 2010-х годах мобильные телефоны, особенно смартфоны, стали важным инструментом почти для каждого человека в США. К 2016 году более 95% американцев владели мобильными телефонами. Многие приложения, такие как GPS средства навигации и определения местоположения, требовали, чтобы мобильный телефон постоянно отправлял и принимал информацию, включая точное местоположение мобильного телефона. По мере развития технологий в 21 веке Суд начал отходить от своей доктрины сторонних организаций 20 века. В 2014 году Верховный суд единогласно постановил в деле Райли против Калифорнии, что безосновательный обыск и изъятие цифрового содержимого мобильного телефона во время ареста являются неконституционными. В своем решении Суд признал, что принятие общественностью мобильных телефонов в сочетании с их способностью хранить огромное количество подробной личной информации сильно отличает их от старых аналоговых телефонов.
В 2012 году Суд постановил: Соединенные Штаты против Джонса, что правительству запрещается входить в частную собственность, чтобы прикрепить GPS-трекер к машине подозреваемого без действующего ордера. Предвидя Карпентер, судья Сотомайор использовала свое согласие с Джонсом, чтобы выразить свое недовольство сторонней доктриной:
В более фундаментальном плане может возникнуть необходимость пересмотреть предпосылку о том, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности в информации, добровольно раскрытой третьим лицам. стороны. Такой подход плохо подходит для эпохи цифровых технологий, когда люди раскрывают большой объем информации о себе третьим лицам в ходе выполнения повседневных задач.
С декабря 2010 по В марте 2011 года несколько человек в Детройте, Мичиган, области сговорились и участвовали в вооруженных ограблениях в магазинах RadioShack и T-Mobile в Мичиган и Огайо. Когда грабители вошли в магазин, они размахивали своим оружием, приказывали покупателям и сотрудникам уходить в заднюю часть магазина и велели сотрудникам наполнить свои сумки новыми смартфонами.
В апреле 2011 года четверо грабителей были схвачены и арестованы. (Заявитель, Тимоти Карпентер, не входил в группу арестованных.) Один из арестованных признался и передал свой телефон, чтобы агенты ФБР могли проверить звонки, сделанные с его телефона во время ограблений.. Вскоре после этого магистратский судья в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях удовлетворил запрос ФБР на получение «транзакционных записей» от различных операторов беспроводной связи по 16 различным телефонным номерам для «[a ] всю информацию об абоненте, записи о платных звонках и подробные записи о вызовах, включая перечисленные и не перечисленные номера, набранные или иным образом переданные на [] целевые телефоны и с них... а также информация о сотовых узлах для целевых телефонов при инициировании вызова и при завершении вызова для входящих и исходящие звонки [.] "Правительство смогло получить постановление суда, прежде чем получить доступ к информации; прокурорам нужно было только показать, что они ищут доказательства, имеющие отношение к уголовному расследованию. Для получения ордера на обыск правительство должно доказать вероятную причину, которую труднее получить, поскольку для этого требуется более конкретная информация. 16 различных телефонных номеров, которые позвонил или получил признанный грабитель во время ограблений, не были достаточным доказательством для установления вероятной причины; тем не менее, это было достаточным доказательством в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях, который требует только «наличия разумных оснований полагать, что содержание проводного или электронного сообщения, или запрошенные записи или другая информация имеют отношение к текущему уголовному расследованию.. "
Из исторических записей о сотовых узлах, которые правительство отслеживало местоположение Карпентера (CSLI) в течение 127 дней, правительство смогло определить, что мобильный телефон Карпентера в то время имел связь с вышками сотовой связи, и из этой информации Правительству удалось установить, что Карпентер находился в радиусе двух миль от четырех ограблений. Используя эту информацию, правительство предъявило обвинение и арестовало Карпентера. Позднее присяжные признали Карпентера виновным по нескольким пунктам обвинения в пособничестве ограблению, которое повлияло на торговлю между штатами, а также по другому пункту обвинения в пособничестве и подстрекательстве к использованию или ношению огнестрельного оружия во время федерального преступления, связанного с насилием. Карпентер был приговорен судьей Шоном Коксом из окружного суда США Восточного округа Мичигана к 1395 месяцам или 116,25 годам заключения в федеральной тюрьме.
Карпентер обжаловал свой приговор и приговор в Апелляционный суд США шестого округа. Коллегия из трех судей рассмотрела дело 14 октября 2015 года. 13 апреля 2016 года судья Раймонд Кетледж представил заключение Суда, подтвердив осуждение и приговор Карпентеру.
Шестое. Circuit опирался на указание Верховного суда из решения Верховного суда 1979 г. по делу Смит против Мэриленда, чтобы уточнить, что Четвертой поправкой защищено только содержание сообщения человека. Суд объяснил at «данные сотовой сети - такие как почтовые адреса, номера телефонов и IP-адреса - представляют собой информацию, которая способствует личному общению, а не часть содержимого самих сообщений». Кроме того, суд постановил, что правительство получило информацию не от Карпентера, а из деловых документов поставщика услуг. Таким образом, правительственный сбор деловых документов поставщика услуг не являлся «поиском» Карпентера в соответствии с Четвертой поправкой и, следовательно, не требовал ордера.
Судья Джейн Бранстеттер Странч выразила несогласие с заключение большинства о том, что сбор деловых записей поставщика услуг не являлся поиском. В своем несогласии судья Странч заявляет, что «это дело связано с отслеживанием физического местоположения с помощью вышек сотовой связи и личного телефона, устройства, которое обычно носит с собой человек; оно также включает принудительное предоставление записей, отражающих такое отслеживание. В свете личных предпочтений. Проблемы отслеживания, сформулированные в нашем прецеденте, я не уверен, что ситуацию, стоящую перед нами, можно решить надлежащим образом с помощью теста, который в основном используется для получения деловых записей, таких как покупки по кредитным картам, - записей, которые не обязательно отражают личное местонахождение. И мне кажется, что тест деловой документации плохо подходит для решения стоящих перед нами вопросов, касающихся личного местонахождения ».
Судьи Верховного суда, председательствующие в деле Карпентера. Передний ряд (слева направо): Рут Бейдер Гинзбург, Энтони Кеннеди, Джон Робертс (главный судья), Кларенс Томас и Стивен Брейер. Задний ряд (слева направо): Елена Каган, Сэмюэл А. Алито, Соня Сотомайор и Нил Горсуч.Карпентер подали прошение о судебный приказ certiorari от 26 сентября 2016 г. 5 июня 2017 г. Верховный суд согласился пересмотреть дело, удовлетворив ходатайство Карпентера о выдаче судебного приказа. Двадцать записок amicus curiae были поданы организациями, учеными и корпорациями по этому делу. Верховный суд заслушал устные аргументы 29 ноября 2017 года. Натан Фрид Весслер, штатный поверенный ACLU Speech, Privacy and Technology Project, выступал от имени Карпентера. Майкл Дрибен, заместитель генерального солиситора, отвечающий за ведение уголовного дела Министерства юстиции США в Верховном суде, выступал от имени Соединенных Штатов. Пока Суд рассматривал дело, некоторые считали Карпентера самым важным делом о Четвертой поправке, рассматриваемым в Верховном суде за последнее время.
Суд вынес свое решение 22 июня., 2018, при расколе суда 5–4. Главный судья Робертс написал мнение большинства. Младшие судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган присоединились к мнению Робертса.
Решением суда признается, что дело находилось на пересечении двух ветвей прецедентного права. Первая ветвь проистекает из United States v. Jones, где несколько совпадающих судей указали, что долгосрочное GPS-слежение может представлять собой поиск в соответствии с Четвертой поправкой в качестве нарушение разумного ожидания лица в отношении неприкосновенности частной жизни, хотя в конечном итоге дело было решено на основании физического посягательства. Вторая ветвь прецедентного права проистекает из Смит против Мэриленда и США против Миллера, в которых Суд постановил - в соответствии с доктриной третьей стороны - что государственным учреждениям не требовалось ордера в соответствии с Четвертой поправкой для доступа к данным ручного регистра и банковским записям, соответственно, которые были добровольно раскрыты третьим лицам.
В конечном итоге, большинство Карпентера определили, что доктрина третьей стороны, примененная в Смит против Мэриленда и США против Миллера, не может быть расширенным до исторического CSLI. Вместо этого Суд сравнил «подробные, энциклопедические и легко скомпилированные» исторические записи CSLI с GPS информацией, рассматриваемой в United States v. Jones, признав, что обе формы данных соответствуют правительство возможность отслеживать прошлые передвижения людей. Кроме того, Суд отметил, что CSLI может представлять даже больший риск для конфиденциальности, чем данные GPS, поскольку преобладание мобильных телефонов может дать правительству «почти идеальное наблюдение» движения человека. Соответственно, Суд постановил, что в соответствии с Четвертой поправкой правительство должно получить ордер для доступа к историческим записям CSLI.
Приняв это знаменательное решение, председатель Верховного суда Робертс утверждал, что технология «предоставила правоохранительным органам новый мощный инструмент для выполнения их важных обязанностей. В то же время этот инструмент рискует посягнуть на правительство, подобное тому, что утверждали разработчики [ Конституции США], посмотрев на уроки истории, разработал Четвертую поправку для предотвращения ». Большинство добавляет:
[С] сейсмические сдвиги в цифровых технологиях сделали возможным отслеживание местоположения не только Карпентера, но и всех остальных, не на короткий период, а на годы и годы. Sprint Corporation и ее конкуренты не являются вашими типичными свидетелями. В отличие от любопытных соседей, которые следят за приходом и уходом, они всегда начеку, и их память почти безошибочна. Существует огромная разница между ограниченными типами личной информации, адресованной Смитом и Миллером, и исчерпывающей хроникой информации о местоположении, случайно собираемой сегодня операторами беспроводной связи.
Однако главный судья Робертс подчеркнул, что решение был очень узким и не влиял на другие части сторонней доктрины, такие как банковские записи. Точно так же он отметил, что это решение не препятствовало сбору CSLI без ордера в экстренных случаях или по вопросам национальной безопасности.
Судьи Кеннеди, Томас, Алито и Горсуч каждый написали особые мнения. Кеннеди предостерегал против ограничения правоприменения, письменной формы
. Это дело касается новых технологий, но резкое отступление Суда от соответствующих прецедентов и принципов Четвертой поправки, по моему мнению, является ненужным и неправильным, требующим этого уважительного несогласия. Новое правило, которое Суд, кажется, формулирует, ставит необходимые, разумные, приемлемые, законные и санкционированные Конгрессом уголовные расследования под серьезную угрозу в серьезных делах, часто когда правоохранительные органы стремятся предотвратить угрозу насильственных преступлений. И он налагает неоправданные ограничения на законные и необходимые правоприменительные полномочия, осуществляемые не только федеральным правительством, но и правоохранительными органами в каждом штате и районе по всей стране. Приверженность давним прецедентам и аналитической структуре этого Суда была бы правильным и разумным способом разрешить это дело.
Алито написал в своем несогласии:
Я разделяю обеспокоенность Суда по поводу влияния новых технологий на личную жизнь, но Боюсь, что сегодняшнее решение принесет гораздо больше вреда, чем пользы. Аргументация Суда подрывает два основных столпа закона о Четвертой поправке, и тем самым гарантирует бурю судебных разбирательств, одновременно угрожая многим законным и ценным следственным действиям, на которые по праву полагаются правоохранительные органы.
Хотя Горсух также написал свое несогласие, его мнение аналогично совпадающему мнению, поскольку он согласен с решением большинства, но не согласен с аргументацией большинства. Горсуч согласился, что правоохранительным органам нужен ордер на получение данных сотового телефона; однако он не согласился с тем, что Четвертая поправка предоставляет право на «разумное ожидание конфиденциальности». Вместо этого Горсуч утверждает, что записи о местонахождении сотовых телефонов являются собственностью владельцев сотовых телефонов, и, согласно Четвертой поправке, правоохранительные органы не могут обыскивать собственность человека без ордера. В 1967 году Верховный суд впервые предложил в деле Кац против США, что Четвертая поправка предоставляет право на «разумное ожидание конфиденциальности». Горсуч считает, что решение о Каце было принято неверно, потому что исходное значение Четвертой поправки не предусматривает «разумного ожидания конфиденциальности». Вместо этого Горсуч пишет, что Четвертая поправка «дает вам право ссылаться на ее гарантии всякий раз, когда одна из ваших охраняемых вещей (ваша личность, ваш дом, ваши документы или ваши вещи) необоснованно обыскивается или конфискуется. Срок». Таким образом, он утверждает, что исторические данные о ячейках являются собственностью владельцев сотовых телефонов и не могут быть подвергнуты поиску без ордера. Горсух также выступает за то, чтобы Суд отменил доктрину «разумного ожидания конфиденциальности», предложенную в деле Каца, а также доктрину «третьей стороны», установленную в деле Смита и Миллера, поскольку они не соответствуют первоначальному значению Четвертой поправки и приводят к к путанице и несоответствиям в нижестоящих судах.
Дело Карпентера было повторно рассмотрено в Шестом округе, который все еще вынес решение против Карпентера и приговорил его к 116 годам тюремного заключения в июне 2019 года. Адвокаты Карпентера утверждали, что данные слежения за мобильным телефоном должны были подпадать под действие правила об исключении и выбрасываться как материал, собранный без надлежащего ордера, согласно постановлению Верховного суда, судьи полагали, что ФБР действовало добросовестно. в отношении сбора данных, основанных на законодательстве на момент совершения преступлений, и, таким образом, все еще позволяло использовать эти доказательства против Карпентера. В 2011 году Верховный суд постановил, что такие добросовестные исключения из правила об исключении допустимы в деле Дэвис против США.
