Войти
| Килло против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Рассмотрено 20 февраля 2001 г.. Решено 11 июня 2001 г. | |
| Полное название дела | Дэнни Ли Килло против США |
| Цитаты | 533 США 27 (подробнее ) 121 S. Ct. 2038; 150 Л. Эд. 2d 94; 2001 США LEXIS 4487; 69 U.S.L.W. 4431; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 4749; 2001 Daily Journal DAR 5879; 2001 Colo. J. C.A.R. 2926; 14 Fla. L. Weekly Fed. S 329 |
| История болезни | |
| Prior | США против Килло, 190 F.3d 1041 (9-й округ 1999); сертификат. предоставлено, 530 US 1305 (2000). |
| Сохранение | |
| Тепловизионное изображение дома представляет собой «обыск» Четвертой поправки и может проводиться только при наличии ордера. 149>Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединились Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
Kyllo v. United States, 533 US 27 (2001), постановление 5–4 постановило, что использование тепловизора или FLIR, устройство с общественной точки зрения для наблюдения за тепловым излучением из дома человека было «обыском» по смыслу Четвертой поправки и, следовательно, требовало ордера.
16 января 1992 г. Министерство внутренних дел США использовало тепловизионное устройство возле дома Дэнни Ли Килло во Флоренции, штат Орегон. Согласно окружному суду, который председательствовал на слушании по делу о доказательствах Килло, устройство не могло «пробивать стены или окна, чтобы выявить разговоры или деятельность человека. Устройство регистрировало только тепло, исходящее из дома». Устройство показало, что от крыши и боковых стен гаража исходило необычное количество тепла по сравнению с остальной частью его дома. (Предполагается, что для выращивания марихуаны в помещении необходимо обеспечить большое количество света, чтобы растения фотосинтезировали.) Эта информация впоследствии была использована для получения ордера на обыск, когда федеральные агенты обнаружили более 100 растений марихуаны растут в доме Килло. Килло было предъявлено обвинение в выращивании марихуаны в своем доме в штате Орегон. Килло сначала попытался скрыть доказательства, полученные в результате тепловизионного поиска, но затем признал себя виновным.
Килло подал апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу на том основании, что наблюдения с помощью тепловизионного устройства представляют собой поиск в соответствии с Четвертой поправкой. После вынесения и отзыва нескольких заключений 9 сентября 1999 г. Девятый округ поддержал признание доказательств в заключении судьи Майкла Дейли Хокинса, к которому присоединился Мелвин Т. Брунетти с Джон Т. Нунан-младший выразил несогласие.
Затем Килло обратился в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа certiorari, который был удовлетворен.
Верховный суд постановил 5-4, что тепловизионное изображение дома Килло представляет собой обыск. Поскольку у полиции не было ордера на использование устройства, которое не было общедоступным, обыск был предположительно необоснованным и, следовательно, неконституционным. По мнению большинства, человек ожидает уединения в своем доме, и поэтому правительство не может проводить необоснованные обыски даже с использованием технологий, которые не проникают в дом. Судья Скалиа также обсудил, как будущие технологии могут нарушить право человека на неприкосновенность частной жизни, и поэтому составил заключение, чтобы защитить его от более сложного оборудования для наблюдения. В результате судья Скалиа утверждал, что разница между наблюдением «вне стены» и наблюдением «сквозь стену» не существует, потому что оба метода физически вторгаются в частную жизнь дома. Скалиа провел «твердую, но в то же время яркую» линию, проведенную Четвертой поправкой у «входа в дом». Эта линия предназначена для защиты дома от всех видов безосновательного наблюдения и является интерпретацией того, что он назвал « перспективный вид »Четвертой поправки. Несогласные посчитали эту строку «ненужной, неразумной и несовместимой с Четвертой поправкой», потому что, согласно предыдущей логике Скалии, эта фирма, но яркая линия прекратит свое существование, как только используемая технология наблюдения станет достоянием общественности use, который все еще не определен.
В своем несогласии судья Джон Пол Стивенс утверждал, что использование тепловизора не является обыском, требующим ордера, поскольку любой человек может обнаружить тепловыделение. Он утверждал, что это можно сделать, просто почувствовав, что некоторые области в доме или вокруг него теплее, чем другие, или наблюдая, что снег тает быстрее в определенных частях дома. Стивенс утверждал, что поскольку общественность может собирать эту информацию, нет необходимости в ордере, и использование этой техники не является неконституционным. Более того, Стивенс утверждал, что использование тепловизионного устройства было просто "обычным" наблюдением, поскольку оно не обнаружило никаких "интимных" деталей дома Килло. Наконец, Стивенс прокомментировал попытку Килло включить что-то столь нематериальное, подвижное и публичное, как тепло, в частную сферу. Он объяснил: «Волны тепла, такие как ароматы, возникающие на кухне, в лаборатории или опиумной лавке, становятся достоянием общественности, если и когда они покидают здание».
Работы, связанные с Килло против США в Wikisource