Войти
| Калифорния против Чираоло | |
|---|---|
 Верховный Cou rt of the United States | |
| Аргументировано 10 декабря 1985 г.. Решено 19 мая 1986 г. | |
| Полное название дела | Калифорния против Чираоло |
| Цитаты | 476 США 207 (подробнее ) 106 S. Ct. 1809; 90 Л. Эд. 2d 210 |
| История болезни | |
| Приор | Признал себя виновным в суде первой инстанции; отменено Апелляционным судом Калифорнии |
| Принятие | |
| Четвертая поправка не была нарушена при наблюдении невооруженным глазом за задним двором ответчика. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Уайт, Ренквист, Стивенс, О'Коннор |
| Несогласное | Пауэлл, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
California v. Ciraolo, 476 US 207 (1986), было рассмотрено Верховным судом США, в котором он постановил, что безосновательное наблюдение с воздуха на заднем дворе человека не нарушает Четвертой поправки к Конституции США.
Данте Карло Чираоло выращивал марихуану на своем заднем дворе, скрытом от глаз двумя заборами. Получив анонимную наводку, полиция Санта-Клары отправила офицеров на частном самолете, чтобы они пролетели и сделали аэрофотоснимки его собственности на высоте 1000 футов.. На основании наблюдения офицера невооруженным глазом ордер на обыск был выдан. После того, как суд первой инстанции отклонил ходатайство Чираоло о скрытии доказательств (согласно правилу исключения ), он признал себя виновным. Апелляционный суд Калифорнии отменил это решение, постановив, что наблюдение с воздуха было вторжением в завесу его дома и, следовательно, Четвертой поправкой.
Главный судья Уоррен Бургер написал большинством в 5–4 голосов по делу Кац против Соединенных Штатов. Он заключил: «Четвертая поправка просто не требует, чтобы полиция, путешествующая по общественным воздушным трассам на такой высоте, получала ордер на наблюдение за тем, что видно невооруженным глазом».
Судья Пауэлл написал особое мнение, к которому присоединились судьи Бреннан, Маршалл и Блэкман. Также цитируя Каца, Пауэлл утверждал, что в решении игнорировалась проверка, состоящая из двух частей.
Утверждая, что у Сираоло действительно было разумное ожидание конфиденциальности, Пауэлл отмечает:
реальный риск для конфиденциальности со стороны коммерческого или прогулочного самолета практически отсутствует. Путешественники, совершающие коммерческие рейсы, а также частные самолеты, используемые по делам или по личным причинам, обычно получают в лучшем случае мимолетное, анонимное и неразборчивое представление о местности и зданиях, над которыми они проезжают. Риск того, что пассажир такого самолета может наблюдать частную деятельность и может связать эту деятельность с конкретными людьми, слишком незначителен, чтобы от него защититься.
Работы, относящиеся к Калифорнии v. Ciraolo в Wikisource