Войти
| Кац против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 17 октября 1967 г.. Решено 18 декабря 1967 г. | |
| Полное название дела | Чарльз Кац против США |
| Цитаты | 389 США 347 (подробнее ) 88 S. Ct. 507; 19 Л. Эд. 2d 576; 1967 США LEXIS 2 |
| История болезни | |
| Prior | 369 F.2d 130 (9th Cir. 1966); сертификат. предоставлено, 386 США 954 (1967). |
| Имеет | |
| защиту Четвертой поправки от необоснованного обыска и конфискации распространяется на любую область, где человек имеет "разумное ожидание конфиденциальности." | |
| членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Фортас |
| Конкорренс | Дуглас, к которому присоединился Бреннан |
| Конкурренс | Харлан |
| Конкорренс | Белый |
| Несогласный | Черный |
| Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Поправка к Конституции США IV | |
| Это дело отменил предыдущее постановление или постановления | |
| Олмстед против Соединенных Штатов (1928) | |
Кац против Соединенных Штатов, 389 US 347 (1967), было знаковым решением т он США Верховный суд, в котором Суд пересмотрел понятие «обыски» и «выемки» в отношении защиты Четвертой поправки к Конституции США. Решение расширило защиту Четвертой поправки от права на обыск и конфискацию «лиц, домов, бумаг и имущества» человека, как это определено в Конституции, включив «то, что [лицо] стремится сохранить как частное, даже в территория, доступная для общественности "как территория, охраняемая Конституцией. В деле был представлен тест Каца для определения разумного ожидания конфиденциальности, который определяется как тест, состоящий из двух частей, составленный с согласия судьи Джона Маршалла Харлана II. Тест Каца использовался в тысячах дел, особенно в связи с развитием технологий, которые ставят новые вопросы об ожиданиях конфиденциальности.
Чарльз Кац был жителем Лос-Анджелеса, Калифорния, который долгое время занимался ставками на спорт. К середине 1960-х он стал, «вероятно, выдающимся баскетболистом в колледже гандикапером в Америке». В феврале 1965 года Кац несколько раз использовал общественную телефонную будку рядом со своей квартирой на бульваре Сансет, чтобы сообщить о своих ограничениях в азартные игры букмекерам в Бостоне и Майами. Без его ведома Федеральное бюро расследований (ФБР) начало расследование его игорной деятельности и записывало его разговоры через скрытое подслушивающее устройство, прикрепленное к внешней стороне телефонной будки. После записи нескольких его телефонных звонков агенты ФБР арестовали Каца и обвинили его в восьми пунктах обвинения в умышленной передаче информации о пари по телефону между штатами США, что является федеральным преступлением в соответствии с 18 USC § 1084.
Каца судили в США Окружной суд Южного округа Калифорнии. Адвокат Каца подал ходатайство о том, чтобы суд исключил записи ФБР в качестве доказательства, утверждая, что, поскольку у агентов ФБР не было ордера на обыск, разрешающего им разместить свое подслушивающее устройство, записи были сделаны с нарушением Четвертая поправка и должна быть недопустимой в соответствии с правилом исключения. Судья отклонил его ходатайство и постановил, что записи допустимы, и на их основании Кац был осужден.
Кац обжаловал приговор в США. Апелляционный суд девятого округа. В ноябре 1966 года коллегия из трех судей Девятого округа подтвердила обвинительный приговор Каца, постановив, что, поскольку устройство подслушивания ФБР физически не проникало через стену телефонной будки, обыск в соответствии с Четвертой поправкой не проводился, и поэтому ФБР не требовалось ордера на обыск для разместить устройство. Затем Кац обратился в США. Верховный суд, который согласился рассмотреть его дело и вынес решение certiorari. Верховный суд заслушал устные аргументы по делу в октябре 1967 года и предпринял необычный шаг, предоставив каждой стороне целый час, чтобы отстаивать свою сторону.
18 декабря 1967 г. Верховный суд вынес решение 7–1 в пользу Каца, которое признало недействительным прослушивание телефонных разговоров ФБР и отменило обвинительный приговор Кацу. Новоназначенный судья Тергуд Маршалл отказался от участия в этом деле, чтобы избежать конфликта интересов, поскольку, как и предыдущий США Генеральный солиситор, он был автором записки правительства США против Каца до своего назначения в Верховный суд.
Судья Поттер Стюарт, автор заключения Суда по делу Кац Семь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Поттером Стюартом.
Суд начал с того, что отклонил характеристику дела сторонами с точки зрения традиционного анализа, основанного на фактах проникновения, который зависел, во-первых, от того, была ли телефонная будка, которую использовал Кац, «конституционно защищенной территорией», на которую он имел «право неприкосновенности частной жизни », и во-вторых, о том,« проникло ли ФБР физически »в охраняемую территорию и тем самым нарушило Четвертую поправку. Вместо этого Суд рассматривал ситуацию через призму того, как использование телефонной будки Кацем будет воспринято им самим, а затем объективно другими. В теперь хорошо известном отрывке Стюарт написал:
Истец [Кац] энергично утверждал, что будка была «конституционно охраняемой территорией». Правительство с такой же энергией утверждало, что это не так. Но эта попытка решить, является ли данная «область», рассматриваемая абстрактно, «конституционно защищенной», отвлекает внимание от проблемы, представленной в этом деле. Ведь Четвертая поправка защищает людей, а не места. То, что человек сознательно демонстрирует публике, даже у себя дома или в офисе, не подлежит защите Четвертой поправкой. Но то, что он стремится сохранить как частное, даже в области, доступной для общественности, может быть защищено конституцией.
— Katz, 389 US at 352 (сноски и цитаты опущены).Затем Суд кратко рассмотрел историю Американская юриспруденция по правительственным обыскам и арестам. В нем описывается, как американские суды традиционно анализировали поиски по Четвертой поправке, сравнивая их с давно установившейся доктриной посягательства. В своих юридических сводках стороны сосредоточили внимание на деле 1928 года Olmstead v. United States, в котором Суд постановил, что наблюдение путем прослушивания телефонных разговоров без какого-либо вторжения не является поиском целей Четвертой поправки. Однако Суд заявил, что в более поздних делах он начал признавать, что Четвертая поправка регулирует даже записанную речь, полученную без какого-либо физического посягательства, и что закон эволюционировал. Суд написал:
Мы пришли к выводу, что основания Олмстеда [и аналогичных дел] были настолько подорваны нашими последующими решениями, что провозглашенная там доктрина «посягательства» больше не может считаться контролирующей. Действия властей Российской Федерации по прослушиванию и записи слов заявителя в электронном виде нарушили неприкосновенность частной жизни, на которую он обоснованно полагался при использовании телефонной будки, и, таким образом, представляли собой «обыск и выемку» по смыслу Четвертой поправки.
— Katz, 389 US at 353.Стюарт затем завершил заключение Суда, постановив, что даже несмотря на то, что ФБР знало, что существует «большая вероятность» того, что Кац нарушал закон с телефонной будкой, их прослушивание было неконституционным обыском, потому что они не добились обыска.
Судья Джон Маршалл Харлан II, совпадающее мнение которого создало двухкомпонентный "тест Каца", который регулярно применяется в делах с Четвертой поправкой Судья Джон Маршалл Харлан II представил совпадающее мнение по делу Каца, которое стало более известным, чем мнение большинства, из-за его важности для попыток американских судов интерпретировать и применять правовые принципы в решение Каца. В нем описан тест, состоящий из двух частей, который стал известен как «тест Каца».
Харлан начал свое мнение с того, что он согласился с мнением большинства, но затем пояснил, что писал отдельно, чтобы уточнить о значении мнения большинства Стюарта. Харлан объяснил, что он истолковал утверждения Стюарта о том, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места» и «то, что человек сознательно раскрывает общественности... не является предметом защиты Четвертой поправки», как означающее, что Четвертая поправка защищает в любое время человек ожидает конфиденциальности, что является как субъективным, так и объективно разумным в глазах общества в целом. Он резюмировал свой взгляд на закон как состоящий из двух частей:
Мое понимание правила, которое возникло из предыдущих решений, состоит в том, что существует двоякое требование, во-первых, чтобы человек продемонстрировал действительное (субъективное) ожидание конфиденциальность и, во-вторых, ожидание, которое общество готово признать «разумным». Таким образом, дом мужчины для большинства целей является местом, где он ожидает уединения, но объекты, действия или заявления, которые он выставляет «на всеобщее обозрение» посторонним, не «защищаются», поскольку не было намерения держать их при себе. выставлен. С другой стороны, разговоры на открытом воздухе не будут защищены от подслушивания, поскольку ожидание конфиденциальности в данных обстоятельствах было бы необоснованным.
— Кац, 398 США, 361 (Харлан, Дж., Соглашается).Верховный суд в конечном итоге принял двухчастный тест Харлана в качестве формулировки поискового анализа Четвертой поправки по делу 1979 года Смит против Мэриленда.
Судья Хьюго Блэк был единственным несогласным в решении. Он утверждал, что Четвертая поправка предназначена только для защиты «вещей» от физического обыска и изъятия, а не для защиты частной жизни. Вдобавок Блэк утверждал, что современный акт прослушивания телефонных разговоров был аналогичен акту подслушивания, который имел место даже тогда, когда был составлен Билль о правах. Блэк пришел к выводу, что если бы составители Четвертой поправки хотели защитить ее от подслушивания, они бы включили соответствующий язык.
Решение Верховного суда по делу Кац значительно расширило сферу защиты Четвертой поправки и представляет собой беспрецедентный сдвиг в американской судебной практике по розыску и аресту. Многие правоприменительные практики, которые ранее не входили в «поле зрения» Четвертой поправки, например, прослушивание телефонных разговоров в общественных телефонных сетях, теперь подпадают под ее действие и не могут быть выполнены без предварительного получения ордера на обыск.
Однако Кац также создал значительно большую неопределенность в отношении применения Четвертой поправки. Тест Каца объективного «разумного ожидания неприкосновенности частной жизни», который был широко принят судами США, оказался намного более сложным для применения, чем традиционный анализ того, произошло ли физическое вторжение в «людей, дома, документы и последствия».. В статье Stanford Law Review 2007 года американский правовед Орин Керр резюмировал:
Согласно Верховному суду, Четвертая поправка регулирует поведение правительства, которое нарушает разумные ожидания человека в отношении конфиденциальности. Но, похоже, никто не знает, почему ожидание конфиденциальности конституционно «разумно». Верховный суд неоднократно отказывался проводить единичный тест.... Хотя прошло четыре десятилетия с тех пор, как судья Харлан ввел критерий в своем согласии в деле Кац против Соединенных Штатов, значение фразы «разумное ожидание конфиденциальности» остается на удивление непонятным.. Среди ученых такое положение дел является широко считается позором.... Трактаты и справочники с трудом объясняют этот тест. Большинство просто объявляют результаты по делам Верховного суда, а некоторые предполагают, что единственный способ определить, когда ожидание конфиденциальности является разумным, - это когда об этом заявят пять судей. Ученые сходятся во мнении, что дела Верховного суда о «разумном ожидании конфиденциальности» потерпели неудачу.
— Орин С. Керр (2007), «Четыре модели защиты в соответствии с четвертой поправкой», Stanford Law Review, 60 (2): 504–05 (сноски опущены). | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Katz v. United States |
