Войти
| США против Антуана Джонса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 8 ноября 2011 г.. Решено 23 января 2012 г. | |
| Полное название дела | США против Антуана Джонса |
| Номер дела | 10-1259 |
| Цитаты | 565 США 400 (подробнее ) 132 S. Ct. 945; 181 Л. Эд. 2d 911; 2012 США LEXIS 1063; 80 U.S.L.W. 4125 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ходатайство о скрытии доказательств отклонено, 451 F. Supp. 2d 71 (D.D.C. 2012); ходатайство о пересмотре отклонено, 511 F. Supp. 2d 74 (D.D.C. 2007); обратный субном. США против Мэйнарда, 615 F.3d 544 (Округ Колумбия 2010); повторное слушание en banc отказано, 625 F.3d 766 (2010); certiorari предоставлено, 564 US 1036 (2011). |
| Holding | |
| Привязка правительством устройства GPS к транспортное средство, и использование им этого устройства для наблюдения за перемещениями транспортного средства, составляет обыск в соответствии с Четвертой поправкой. Окружной апелляционный суд округа Колумбия подтвержден. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Сотомайор |
| Согласие | Сотомайор |
| Согласие | Алито, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Каган |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
United States v. Jones, 565 US 400 (2012), было ориентиром делом Верховного суда США, которое постановило, что установка Global Positioning Система (GPS) отслеживающее устройство на транспортном средстве и использование устройства для отслеживания движения транспортного средства представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой.
. В 2004 году обвиняемый Джонс подозревался в торговле наркотиками. Полицейские следователи запросили и получили ордер на прикрепление устройства GPS-слежения к днищу автомобиля обвиняемого, но затем превысили объем ордера как по географии, так и по продолжительности. Судьи Верховного суда единогласно проголосовали за то, что это был «розыск» в соответствии с Четвертой поправкой, хотя они разделились на 5-4 относительно фундаментальных причин такого заключения. Большинство сочло, что, физически установив устройство GPS на машине обвиняемого, полиция совершила вторжение в «личные вещи Джонса » - это нарушение, в попытке получить информацию, составлял обыск как таковой.
Антуан Джонс владел ночным клубом в Округ Колумбия ; Лоуренс Мейнард руководил клубом. В 2004 году совместная оперативная группа Федерального бюро расследований (ФБР) и столичного полицейского управления начала расследование по делу Джонса и Мейнарда на предмет нарушений, связанных с наркотиками. В ходе расследования на Jeep Grand Cherokee Джонса было установлено устройство глобальной системы позиционирования (GPS) без действующего ордера. Это устройство отслеживало движения автомобиля 24 часа в сутки в течение четырех недель. ФБР арестовало Джонса в конце 2005 года, когда Джонса представлял адвокат по уголовным делам А. Эдуардо Баларезо из Вашингтона, округ Колумбия. Баларезо подал несколько ходатайств от имени Джонса, включая ходатайство о закрытии данных GPS. Это движение легло в основу апелляции Джонса. Правительство впервые судило Джонса в конце 2006 года, и после суда, продолжавшегося более месяца, федеральное жюри зашло в тупик по обвинению в заговоре и оправдало его по множеству других пунктов обвинения. Правительство повторило судебный процесс против Джонса в конце 2007 года, а в январе 2008 года присяжные вынесли обвинительный приговор по одному пункту обвинения в сговоре с целью распространения и хранения с намерением распространить пять или более килограммов кокаина и 50 или более граммов кокаиновой основы. Он был приговорен к пожизненному заключению.
Джонс утверждал, что его приговор должен быть отменен, поскольку использование GPS-трекера нарушило защиту Четвертой поправки от необоснованного обыска и конфискации. В августе 2010 года Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия отменил приговор Джонсу, заявив, что действия полиции были обыском, поскольку нарушали «разумные ожидания конфиденциальности » Джонса.. К судье Дугласу Х. Гинзбургу присоединились судьи Дэвид С. Татель и Томас Б. Гриффит. Окружной округ Колумбия затем отклонил ходатайство прокуратуры о повторном слушании en banc в связи с несогласием главного судьи Дэвида Б. Сентелла, к которому присоединились судьи Карен Л. Хендерсон, Дженис Роджерс Браун и Бретт Кавано.
Решение суда стало предметом серьезных юридических дебатов. В 2007 году судья Ричард Познер из Апелляционного суда США седьмого округа пришел к противоположному выводу. В июне 2011 года Верховный суд удовлетворил ходатайство о выдаче судебного приказа о разрешении двух вопросов. Первый вопрос, заданный сторонами в их первоначальной петиции о сертификации, был: «Не нарушило ли безосновательное использование устройства слежения на транспортном средстве респондента для наблюдения за его передвижениями по общественным улицам Четвертую поправку». Второй вопрос, который Суд поручил сторонам кратко проинформировать в дополнение к первоначальному вопросу, заключался в следующем: «Нарушило ли правительство права ответчика по Четвертой поправке, установив на его автомобиле устройство слежения GPS без действующего ордера и без его согласия».
Заместитель генерального солиситора Майкл Дрибен начал свой аргумент в пользу Соединенных Штатов, отметив, что информация, открытая миру (например, движение по дороге общего пользования), не защищена Четвертая поправка. Дрибен привел United States v. Knotts в качестве примера, когда полиции было разрешено использовать устройство, известное как "звуковой сигнал", которое позволяет отслеживать автомобиль с небольшого расстояния. Главный судья Робертс отличил текущее дело от Ноттса, заявив, что использование пейджера по-прежнему требует «много работы», тогда как устройство GPS позволяет полиции «сидеть сложа руки на участке... и нажимать кнопку всякий раз, когда они хотят выяснить это». где находится машина ».
Затем судья Скалиа направил дискуссию на то, была ли установка устройства необоснованным поиском. Скалиа утверждал, что «когда это устройство устанавливается против воли владельца автомобиля на автомобиль, это, несомненно, является нарушением права владения и, таким образом, делает владельца автомобиля незащищенным в своих действиях... от необоснованного обыска и конфискации». " Дрибен утверждал, что это было посягательство, но в деле United States v. Karo также имело место посягательство, и, по словам Дрибена, Каро считал, что это «не имело значения, поскольку цель Четвертой поправки - защитить интересы неприкосновенности частной жизни и серьезное вмешательство [в собственность], а не на все технические нарушения ».
Во время устной дискуссии судья Алито заявил, что использование людьми технологий меняет ожидания судов в отношении конфиденциальности. «Вы знаете, я не знаю, чего ожидает общество, и я думаю, что оно меняется. Технологии меняют ожидания людей в отношении конфиденциальности. Предположим, мы смотрим в будущее на 10 лет, и, возможно, через 10 лет 90 процентов населения будут использовать социальные сети, и у них будет в среднем 500 друзей, и они позволят своим друзьям отслеживать их местоположение 24 часа в сутки, 365 дней в году, используя свои мобильные телефоны. Затем - каковы тогда ожидания конфиденциальности? »
Судья Соня Сотомайор напомнила правительству:« Исторически Четвертой поправкой мотивировалось неодобрение, возмущение, которое испытывали наши отцы-основатели. общие ордера, которые позволяли полиции без разбора проводить расследование только на основании подозрения, а не вероятной причины, и вторгаться в каждое имущество, которое было у человека, в поисках преступления ». Затем она спросила: «Чем это отличается?»
Стивен С. Лекар представил аргумент от имени ответчика Джонса.
Судья Скалиа высказал мнение Большинство в 5–4 голосов. 23 января 2012 г. Верховный суд постановил, что «установка правительством устройства GPS на транспортном средстве цели и использование им этого устройства для наблюдения за перемещениями транспортного средства представляет собой« поиск '"в соответствии с Четвертой поправкой. Некоторые источники новостей неверно истолковали Суд как постановление, что для любого наблюдения за данными GPS требуется ордер на обыск, но это постановление было гораздо более узким.
С одной стороны, можно сказать, что все девять судей единогласно сочли действия полиции в отношении Джонса неконституционными. Однако важно отметить, что, хотя в конце они достигли одинакового результата, их разделили 5-4, причем две группы не пришли к согласию относительно фундаментальных причин своего заключения. Кроме того, судьи придерживались трех различных мнений относительно широты судебного решения.
Судья Антонин Скалиа был автором мнения большинства. Он привел ряд случаев, относящихся к 1886 году, чтобы доказать, что физическое вторжение или вторжение в конституционно защищенную территорию - в попытке найти что-то или получить информацию - было основанием, исторически, для определения того, проводился ли «поиск» по смыслу Четвертой поправки. Скалиа признал, что за годы после Katz v. United States (1967), когда электронное прослушивание телефонной будки считалось обыском, подавляющее большинство прецедентного права обысков и конфискований отошли в сторону. от этого подхода, основанного на правах собственности, и к подходу, основанному на "ожидании личной жизни ". Однако он процитировал ряд дел после Каца, включая и Солдал против округа Кук, чтобы утверждать, что Суд не отказался от подхода к нарушению чужого права. В ответ на критику со стороны Алито Скалиа подчеркнул, что Четвертая поправка должна обеспечивать как минимум такой же уровень защиты, как и при ее принятии. Кроме того, проверка на вторжение не должна исключать проверку ожидания неприкосновенности частной жизни, которая может быть уместна для рассмотрения в ситуациях, когда не было государственного нарушения.
В данном деле Суд пришел к выводу, поскольку постановление Правительства устройства GPS на машину ответчика (его «личные вещи ) было незаконным проникновением с целью получения информации, тогда это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой.
Придя к выводу, что это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой, Суд отказался проверять, существует ли какое-либо исключение, которое сделало бы обыск «разумным», поскольку Правительство не смогло продвинуть эту альтернативную теорию в суды низшей инстанции. Также без ответа остался более широкий вопрос, связанный с последствиями для конфиденциальности безосновательного использования данных GPS при отсутствии физического вторжения, что могло бы произойти, например, с электронным сбором данных GPS от поставщиков беспроводных услуг или фабрики- установлены службы слежения за транспортными средствами и навигации. Суд оставил этот вопрос на усмотрение в будущем деле, заявив: «Возможно, достижение того же результата с помощью электронных средств без сопутствующего вторжения является неконституционным вторжением в частную жизнь, но настоящее дело не требует от нас ответа на этот вопрос. вопрос ».
судья Сотомайор был единственным голосом против безосновательного GPS-слежки, как долгосрочного, так и краткосрочного, как на основа права собственности и права на неприкосновенность частной жизни. Судья Соня Сотомайор была единственной в своем совпадающем мнении. Она была пятым судьей, согласившимся с мнением Скалии, что сделало ее голос решающим. «Как ясно показывает мнение большинства, - отметила она, - тест Каца на разумное ожидание конфиденциальности расширил, но не заменил и не уменьшил предшествовавший ему критерий общего права на нарушение чужого права». Она согласилась с ожиданием конфиденциальности Алито в отношении долгосрочного наблюдения, но пошла еще дальше, также оспорив конституционность безосновательного краткосрочного GPS-наблюдения. По ее мнению, даже во время краткосрочного наблюдения GPS-наблюдение может точно фиксировать каждое движение человека и, следовательно, может выявить полностью личные цели, такие как «поездки к психиатру, пластическому хирургу, клинике абортов, центру лечения СПИДа, стриптиз-шоу». клуб, адвокат по уголовным делам, круглосуточный мотель, профсоюзное собрание, мечеть, синагога или церковь, гей-бар и так далее ». Сотомайор добавил:
Люди раскрывают телефонные номера, по которым они набирают или отправляют текстовые сообщения своим операторам сотовой связи, URL-адреса, которые они посещают, и адреса электронной почты, с которыми они связаны со своими поставщиками интернет-услуг, а также книги, продукты и лекарства, которые они покупка в интернет-магазинах... Я бы не стал предполагать, что вся информация, добровольно раскрытая какому-либо представителю общественности для ограниченной цели, только по этой причине лишается защиты Четвертой поправки.
Она выделила Ноттс, напомнив, что Ноттс предположил, что к ситуации, в которых каждое движение полностью контролировалось в течение 24 часов.
Судья Алито и трое других согласились, но только на основании прав на неприкосновенность частной жизни и только в отношении долгосрочного GPS-наблюдения.В своем совпадающем мнении судья Алито написал относительно конфиденциальности: «краткосрочный мониторинг передвижения человека на общественных улицах соответствует ожиданиям конфиденциальности», но «использование долгосрочного GPS-мониторинга в расследование большинства правонарушений противоречит ожиданиям конфиденциальности ". Алито возражал против того, чтобы большинство полагалось на посягательство в современных условиях. В частности, он утверждал, что общеправовой анализ собственности «обыска» в соответствии с Четвертой поправкой не применим к таким электронным ситуациям, как та, которая произошла в этом случае. Он также утверждал, что после внесения изменений в доктрину в Кац техническое нарушение владения, ведущее к сбору доказательств, было «ни необходимым, ни достаточным для установления конституционного нарушения». В своем совпадающем мнении Алито подчеркнул, что долгосрочное наблюдение может раскрыть все о человеке:
Продолжительное наблюдение выявляет типы информации, не раскрытые краткосрочным наблюдением, например, что человек делает неоднократно, что он не делает и что он делает ансамбль. Каждый из этих типов информации может раскрыть о человеке больше, чем любая отдельная поездка, рассматриваемая отдельно. Повторные посещения церкви, тренажерного зала, бара или букмекера рассказывают историю, не рассказанную ни одним посещением, как и человек, не посещавший ни одно из этих мест в течение месяца. Последовательность движений человека может раскрыть еще больше; одна поездка в кабинет гинеколога мало что говорит о женщине, но эта поездка, за которой через несколько недель последовало посещение магазина детских товаров, рассказывает другую историю. * Человек, который знает все путешествия другого, может определить, является ли он еженедельным посетитель церкви, пьяница, завсегдатай тренажерного зала, неверный муж, амбулаторный пациент, получающий лечение, член определенных лиц или политических групп - и не только один такой факт о человеке, но и все подобные факты.
Следуя подходу, основанному на конфиденциальности, наиболее часто используемому после Каца, меньшинство из четырех судей вместо того, чтобы считать, что непрерывный мониторинг каждого движения автомобиля человека в течение 28 дней нарушает "разумное ожидание конфиденциальности ", и таким образом составили поиск. Алито объяснил, что до появления GPS и аналогичных электронных технологий ежемесячное наблюдение за каждым движением человека было бы чрезвычайно трудоемким и дорогостоящим, требуя огромного количества ресурсов и людей. В результате общество ожидало и остается тем, что такое полное и долгосрочное наблюдение не будет проводиться и что человек не будет думать, что это могло произойти с ним или с ней.
Что касается непрерывного наблюдения. Наблюдая за коротким периодом, меньшинство будет полагаться на United States v. Knotts (1983) и откажется найти нарушение ожидания конфиденциальности. В Кноттсе во время одной поездки менее суток отслеживался дальний сигнал в машине обвиняемого. Суд Knotts постановил, что человек, путешествующий по дорогам общего пользования, не рассчитывает на конфиденциальность в своих передвижениях, потому что начальная точка, направление, остановки или конечный пункт транспортного средства могут быть видны всем на дороге.
Уолтер Деллинджер III, бывший генеральный солиситор США и поверенный, который представлял ответчика, сказал, что это решение было «знаменательным событием в истории Четвертой поправки». Он также сказал, что это решение сделало для правоохранительных органов более рискованным использование устройства слежения GPS без ордера. Директор ФБР Роберт Мюллер свидетельствовал в марте 2013 года, что решение Джонса ограничило возможности Бюро по наблюдению.
Адвокаты по уголовным делам и гражданские либертарианцы, такие как Вирджиния Слоун из Конституционного проекта высоко оценил постановление о защите прав Четвертой поправки от вмешательства правительства с помощью современных технологий. Electronic Frontier Foundation, который подал amicusrief, утверждая, что безосновательное отслеживание GPS нарушает разумные ожидания конфиденциальности, похвалил согласие Сотомайора за то, что он выразил озабоченность по поводу того, что прецедентное право Четвертой поправки не отражает реалии современной жизни.
Верховный суд вернул дело в районный суд. В ходе расследования правительство получило данные о местоположении сотовых станций в приказе 2703 (d) в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях. В свете решения Верховного суда правительство попыталось использовать эти данные вместо данных GPS, которые оно собрало. В декабре 2012 года судья Эллен Сегал Хувелле постановила, что правительство может использовать данные сотовой связи против Джонса. Новое судебное разбирательство началось в январе 2013 года после того, как г-н Джонс отклонил 2 предложения о признании вины на срок от 15 до 22 лет с учетом отбытого срока. В марте 2013 года неправильное судебное разбирательство было признано присяжными поровну. Мистер Джонс представлял себя на суде. Правительство планировало провести четвертый судебный процесс, но в мае 2013 года Джонс принял сделку о признании вины на 15 лет с учетом отбытого времени.
В октябре 2013 года Апелляционный суд третьего округа обратился к оставшийся без ответа вопрос о том, «будет ли безосновательное использование устройств GPS« разумным - и, следовательно, законным - в соответствии с Четвертой поправкой, [где] офицеры [имеют] разумные подозрения и действительно вероятную причину «для проведения таких поисков». Дело Соединенных Штатов против Кацина было первым решением апелляционного суда после того, как Джонс обратился к этой теме. Апелляционный суд в Кацине постановил, что для развертывания устройств GPS слежения действительно требовался ордер, и, кроме того, ни одно из узких исключений из требований ордера Четвертой поправки (например, неотложные обстоятельства, «исключение для автомобилей»,
Портал США 
Правовой портал 
