Войти
Pro se юридическое представительство (или ) происходит от латинского pro se, означающего «от своего имени» или «от своего имени», что в современном праве означает выступать от своего имени в судебном разбирательстве как ответчиком или истцом по гражданским делам или ответчиком по уголовным делам.
Этот статус иногда называют propria persona (сокращенно «pro per»). В Англии и Уэльсе сопоставимым статусом является статус «лицо в судебном процессе ».
По данным Национального центра судов штатов в США, по состоянию на 2006 г. тяжбы pro se стали более обычными как в судах штата, так и в федеральных судах. По оценкам, распространенность семейного права в целом составила в среднем 67% в Калифорнии, 73% в крупных округах Флориды и 70% в некоторых округах Висконсин. В Сан-Диего, например, количество заявлений о разводе с участием хотя бы одной стороны в судебном процессе выросло с 46% в 1992 г. до 77% в 2000 г., во Флориде с 66% в 1999 г. до 73% в 2001 г. Калифорния сообщила в 2001 г., что более 50% дел по семейным делам, касающихся содержания под стражей и посещений, оформляются сторонами в судебном порядке pro se. В системе Федерального суда США за 2013 год примерно 27% гражданских исков, 92% петиций заключенных и 11% петиций, не связанных с заключенными, были поданы сторонами в судебном процессе pro se. Обвиняемые политических процессов, как правило, участвуют в судебных процессах больше, чем обвиняемые в неполитических делах, поскольку они могут иметь больше возможностей отклоняться от норм зала суда, чтобы обсуждать политические и моральные вопросы.
Право стороны в судебном иске представлять свое собственное дело давно признано в Соединенных Штатах, и даже до ратификации Конституции.
Верховный суд отметил, что «[в] федеральных судах право самопредставительства защищается законом с самого начала существования нашей страны. Раздел 35 Закона о судебной системе 1789, 1 Закон 73, 92, принятый Первым Конгрессом и подписанный президентом Вашингтоном за день до предложения Шестой поправки, при условии, что что «во всех судах Соединенных Штатов стороны могут защищать свои собственные дела лично или с помощью адвоката».
В деле Faretta v. California, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что обвиняемые по уголовным делам имеют конституционное право отказываться от адвоката и представлять себя в уголовных процессах штата. Тем не менее, право представлять себя не является абсолютным. Право и обязанность Суда состоит в том, чтобы определить, способен ли конкретный человек представлять себя, и может выяснить его ясность и умственное состояние, чтобы принять такое решение.
Большинство штатов США иметь конституционное положение, которое прямо или путем толкования позволяет человеку представлять свое собственное дело в судах этого государства. Во многих случаях положения конституции штатов, касающиеся права на подачу петиции правительству для удовлетворения жалоб, интерпретировались именно так.
Закон о судебной системе США, Кодекс поведения судей США, Федеральные правила гражданского судопроизводства, Федеральные правила уголовного судопроизводства, Федеральные правила доказывания и Федеральные правила апелляционного производства затрагивают права самостоятельно представившего себя истца в нескольких местах.
28 USC § 1654 гласит: «Во всех судах Соединенных Штатов стороны могут выступать в суд и вести свои дела лично или через адвоката в соответствии с правилами таких судов, соответственно, разрешено управлять и вести дела там ".
Законы и организации, регулирующие поведение судей, также могут влиять на сторон в судебном процессе. Например, Судебный совет Калифорнии официально выступает за справедливое отношение к представителям самих себя в судебном процессе. Правила Калифорнии позволяют исправлять ошибки pro se стороны, которые в противном случае привели бы к увольнению, если дело имеет другие основания. Кроме того, в правиле 56 Федерального регламента гражданского судопроизводства о решениях в порядке упрощенного судопроизводства отмечается, что сторонам в судебном процессе может потребоваться дополнительная консультация в отношении необходимости ответа на ходатайство об упрощенном судебном решении.
Согласно отчету судов США от июня 2012 года, 18 из 94 федеральных окружных судов разрешают использование альтернативного разрешения споров (ADR) для процессов, а 11 разрешают использование ADR для заключенных.
Некоторые округа Федеральных судов Соединенных Штатов (например, Центральный округ Калифорнии ) разрешают сторонам pro se получать документы в электронном виде через электронную учетную запись (ECF), но только членам коллегии адвокатов разрешено подавать документы в электронном виде. Другие округа (например, Северный округ Флориды ) разрешают сторонам "pro se" подавать и получать свои документы в электронном виде, соблюдая те же местные требования, что и лицензированные поверенные, для квалификации PACER NEXT GEN и, в частности, разрешения на электронное использование кейсы; Может потребоваться приказ назначенного судьи по ходатайству, подтверждающему профессиональную квалификацию. В отчете Федерального судебного центра за 2011 год установлено, что 37 из 94 разрешают сторонам pro se использовать ECF.
Возможность стороны действовать без адвоката. судебное преследование или защита гражданского иска в значительной степени является вопросом закона штата и может варьироваться в зависимости от суда и позиций сторон.
Давнее и широко применяемое правило запрещает корпорации быть представленными неуверенными адвокатами, что согласуется с существованием корпорации как «лица», отдельного и отличного от своих акционеров, должностных лиц и сотрудников.. Верховный суд штата Висконсин постановил, что «не адвокат не может подписывать и подавать уведомление об апелляции от имени корпорации. Требование, чтобы адвокат представлял корпорацию при подаче уведомления, не нарушает гарантии того, что любой истец может возбуждать судебное преследование или защищать иск лично. Корпорация не является физическим лицом и не подпадает под термин «любой истец».
Точно так же сторона в судебном процессе не может выступать в качестве представителя группы в коллективном иске судебный процесс и, следовательно, сторона в судебном процессе не может подавать коллективный иск. Кроме того, родитель, не являющийся адвокатом, не может выступать от имени своего ребенка, за исключением обжалования отказа в пособиях по социальному обеспечению такому ребенку.
Другая ситуация, в которой часто требуется явка через адвоката, - это дело с участием исполнителя или личного администратора наследственного имущества. Если только исполнитель или администратор сам адвокат, ему не разрешается представлять себя в вопросах, кроме e завещание.
Некоторые федеральные апелляционные суды разрешают непредставленным сторонам возражать устно (даже если решение без аргументации все еще возможно), и во всех судах процент случаев, в которых возникают аргументы, выше для дел, по которым проводится консультация. В 2013 году Верховный суд США принял правило 28.8, согласно которому все лица, выступающие в устной форме, должны быть адвокатами, хотя Верховный суд утверждает, что это просто кодифицирует «давнюю практику суда». Последним неуверенным адвокатом, выступившим устно перед Верховным судом, был Сэм Слоан в 1978 году. Некоторые юристы, такие как профессор юридического факультета Чикагского университета Уилл Бауд, утверждали, что это правило может не имеет юридической силы и может быть оспорена стороной в судебном процессе, которая может захотеть выступить в качестве pro se.
Некоторые суды издают постановления против собственного представительства в гражданских делах. Суд запретил бывшему адвокату подать в суд на нового любовника ее бывшего адвоката. Верховный суд Бергена, штат Нью-Джерси, также издал постановление о запрете судебных разбирательств pro se на основании ряда исков, которые были отклонены, и непредставления налоговых деклараций в случае, если могут быть приняты санкции. Верховный суд Нью-Джерси издал постановление, запрещающее истцу подавать новые иски. Однако Третий судебный округ постановил, что ограничение на судебное разбирательство pro se зашло слишком далеко и что оно не может быть приведено в исполнение, если сторона в судебном процессе подтвердит, что у него есть новые требования, которые ранее никогда не рассматривались по существу. 10-й округ постановил, что перед наложением ограничений на подачу документов окружной суд должен указать примеры неправомерной подачи документов и что, если окружной суд этого не сделал, ограничения на подачу документов должны быть сняты. Апелляционный суд округа Колумбия написал, что «частные лица имеют« конституционное право доступа к судам », то есть« право предъявлять иск и защищать в суде ».
В 2011 году Федеральная судебная конференция провела опрос секретарей федеральных судов по вопросам правового характера. Они обнаружили, что только 17 из 62 судей-респондентов сообщают, что раскрытие делается в большинстве дел, связанных с заключенными pro se, и только 13 сообщили, что раскрытие делается в большинстве случаев pro se с заключенными. В том же опросе 37% судей обнаружили, что у большинства участников есть проблемы с допросом свидетелей, в то время как 30% заявили, что у них нет или мало проблем с допросом свидетелей. 53% отметили, что представляемые партии иногда или часто пользуются преимуществами прозаических партий. Лишь 5% сообщили о проблемах ненадлежащего поведения сотрудников на слушаниях. Респонденты исследования FJC не сообщали о каких-либо судебных приказах против судебных разбирательств pro se, не заключенных в заключении.
У сторонников Pro se может быть меньше шансов на успех. Апелляционный суд Луизианы отслеживает результаты pro se апелляций на представленные апелляции. В 2000 г. было удовлетворено 7% заявлений по гражданским апелляциям, поданных в суд, по сравнению с 46% заявлений, поданных адвокатом. В уголовных делах соотношение ближе - удовлетворено 34% ходатайств против 45% ходатайств адвокатов. По словам Эрики Дж. Хашимото, доцента юридического факультета Джорджии:
После проведения эмпирического исследования обвиняемых в уголовных преступлениях я пришел к выводу, что эти обвиняемые не обязательно либо плохо обслуживаются решением представлять себя. или психически больной.... В суде штата обвиняемые pro se, обвиняемые в совершении тяжких преступлений, показали себя не хуже, и, возможно, значительно лучше, чем их представленные коллеги... из 234 обвиняемых pro se, в отношении которых был предоставлен ответ, чуть менее 50 процентов из них были осужден по любому обвинению.... для представленных обвиняемых в суде штата, напротив, в общей сложности 75 процентов были признаны виновными по какому-либо обвинению.... Только 26 процентов обвиняемых pro se были осуждены за тяжкие преступления, в то время как 63 процента их представленных коллег были признаны виновными в совершении тяжких преступлений... в федеральном суде... процент оправдательных приговоров для обвиняемых фактически идентичен оправдательным ставка для представляемых ответчиков.
Поскольку независимая оценка дел затруднена, это исследование может по замыслу не определить, сталкиваются ли обвиняемые без представительства с более серьезными проблемами или же обвиняемые с большей вероятностью выберут представление, если сомневаются в достоинствах своих
На некоторых pro se истцов, которые являются федеральными заключенными, распространяется Закон о реформе судебного разбирательства в тюрьмах. Американский союз гражданских свобод (ACLU) утверждал: "" На протяжении более тринадцати лет Закон о реформе судебного разбирательства в тюрьмах запрещал доступ к судам бесчисленному количеству заключенных, которые стали жертвами жестокого обращения, создавая систему несправедливости который отрицает возмещение заключенным, обвиняемым в серьезных нарушениях, препятствиях, которые не применяются ни к кому другому. Пора Конгрессу принять закон, чтобы восстановить суды в качестве необходимого средства контроля над жестоким обращением с заключенными ". 54% судей, ответивших на опрос Федеральной судебной конференции, используют видеоконференции для слушаний по делу заключенных.
Верховный суд Коннектикута сузили право обвиняемого по уголовным делам на самопредставительство, заявив, что «мы вправе принять для психически больных или психически недееспособных обвиняемых, которые хотят представлять себя в суде, стандарт компетентности, который отличается от стандарта определения того, компетентен ли такой обвиняемый предстать перед судом». Старший помощник государственного прокурора объяснил, что новый стандарт, по сути, позволяет судьям рассматривать, достаточно ли компетентны обвиняемые для выполнения навыков, необходимых для защиты, включая составление вопросов для voir dire и свидетелей.
Имеются доказательства того, что самопредставительство является обычным явлением в гражданских делах:
Патент США и Бюро по товарным знакам разрешает изобретателям подавать и осуществлять судебное преследование патентных заявок pro se и предоставляет им ресурсы для этого.
Согласно отчету 1996 г. о prose Юридической школы Университета Мэриленда, 57% респондентов заявили, что не могут позволить себе адвоката, 18% заявили, что не хотят тратить деньги на найм адвоката, 21% заявили, что считают их дело простым и поэтому им не нужен адвокат. Кроме того, исследование ABA Legal Needs Study показывает, что 45% профессионалов считают, что «юристы больше озабочены собственной саморекламой, чем интересами своего клиента».
Ответчики, которые предпочитают выступать в роли профи, могут поступать так, потому что они считают, что они могут получить тактические преимущества перед прокурором, такие как заручиться сочувствием присяжных, возможность лично обратиться к присяжным и свидетелям. Явка Pro se может также задержать судебное разбирательство и повысить вероятность неправильного судебного разбирательства и последующей апелляции.
. После осуждения заключенный теряет право на государственного защитника. Ходатайства об освобождении от ответственности после осуждения считаются гражданскими. является примером проигравшего pro se судебного процесса, который добился успеха, когда его дело было передано адвокатом. Дело Муна взяло на себя Проект невиновности, и он был освобожден после 17 лет тюремного заключения за изнасилование, которого не совершал.
Адвокат, который представляет себя в деле, по-прежнему считается стороной в судебном процессе. Самопредставительство адвокатов часто становилось предметом критики, неодобрения или сатиры, причем самым известным заявлением по этому поводу был афоризм британского поэта Сэмюэля Джонсона о том, что «адвокат, представляющий себя в суде, имел дурак для клиента ".
Верховный суд постановил, что, если закон разрешает гонорары адвокатов быть присужденными выигравшей стороне, адвокат, который имеет преимущественную силу в деле, возбужденном по Федеральный закон в качестве юридической стороны не имеет права на присуждение гонорара адвокату. Это постановление было основано на определении суда, что такие уставы предусматривают отношения поверенный-клиент между стороной и поверенным, обвиняющим или защищающим дело, и что Конгресс намеревается побудить стороны в судебном разбирательстве обращаться за советом к компетентной и независимой третьей стороне. Как отметил суд, различные округа ранее соглашались в различных постановлениях, «что pro se тяжущая сторона, которая не является адвокатом, не имеет права на гонорары адвоката».
Некоторые исключения из этого принципа также были предложены другими суды в США. Например, согласно одному окружному суду, лицензированный государством поверенный, выступающий в качестве pro se, может взимать гонорары адвоката, когда он представляет группу (к которой он принадлежит) в коллективном иске или в соответствии с в другом суде представляет юридическую фирму, членом которой он является. В каждом из этих случаев неуверенному лицу вообще запрещается проводить представительство. Один окружной суд пришел к выводу, что такая политика не препятствует взысканию с адвоката гонорара за консультации с внешним адвокатом. Профи, не имеющие государственной лицензии, не могут подавать коллективный иск.
Федеральные суды могут возложить на проигравшую сторону ответственность за гонорары адвоката выигравшей стороны, если суд рассматривает дело легкомысленное или преследование, даже если дело было закрыто добровольно. В деле Fox v. Vice Верховный суд США постановил, что разумные гонорары адвокатов могут быть присуждены ответчику в соответствии с 42 USC. Раздел 1988 г., но только в связи с расходами, которые ответчик не понес бы «кроме необоснованных требований». Если не будет фактического судебного разбирательства или судебного решения, если есть только досудебная практика ходатайства, такая как ходатайства об увольнении, изменение гонорара адвокату может быть присуждено только в соответствии с Правилом 11 FRCP и требует, чтобы противная сторона подала и чтобы суд издал постановление, определяющее санкционированное поведение и основания для санкции. Pro se по-прежнему имеет право обжаловать любой приказ о санкциях в суде более высокой инстанции. В судах штата, однако, каждая сторона, как правило, несет ответственность только за свои гонорары адвокатам, за некоторыми исключениями.
Согласно отчету 2006 года, 80 процентов самопредставленных людей приезжают в районный суд клерк обратиться за дополнительной помощью до приезда в здание суда. Около 60 процентов использовали веб-сайт суда, 19 процентов обращались за помощью к другу или родственнику, 11 процентов - к секретарю суда и 7 процентов ходили в библиотеку. В судах правосудия 59% не обращались за помощью.
Многие pro se ресурсы поступают из этих источников: местные суды, которые могут предлагать ограниченную помощь самопомощи; группы общественных интересов, такие как Американская ассоциация адвокатов, которая спонсирует реформы и продвигает ресурсы для самопомощи, а также коммерческие услуги, которые продают готовые формы, позволяющие представителям самостоятельно иметь формально правильные документы. Например, Сеть судебных разбирательств с самопредставлением (SRLN) - это организация, чей веб-сайт srln.org посвящен вопросам, связанным с судебными процессами с участием самих себя, и предлагает тщательно подобранную библиотеку ресурсов для профессиональных юристов (судов, юристов и союзников). участвует в судебных процессах pro se. По конкретным жалобам организация помощи не оказывает. Поставщики юридических услуг "самопомощи" должны позаботиться о том, чтобы не переступить черту, давая совет, чтобы избежать "несанкционированной юридической практики ", что в США является незаконным акт, не являющийся юристом, практикующим право.
Американская ассоциация адвокатов (ABA) также занималась вопросами, связанными с самопредставлением. В 2008 году Юридический колледж Чикаго-Кент Центр доступа к правосудию и технологиям представили законный доступ, чтобы сделать правосудие более доступным для общественности за счет использования Интернета в обучении, юридической практике и публичный доступ к закону. Это программный инструмент, который позволяет сотрудникам судов, программ юридических услуг и учебных заведений проводить собеседования с инструктором, в результате чего происходит сборка документов, электронная подача и сбор данных. Зрители, использующие A2J для прохождения интервью с гидом, проходят по виртуальному пути к зданию суда. Когда они отвечают на простые вопросы о своей правовой проблеме, технология затем «переводит» ответы, чтобы создать или собрать документы, необходимые для подачи в суд.
В публикации ABA перечислены «организации, участвующие в профессиональной деятельности». se выпускает "включая (помимо самого ABA) Американское судебное общество, Национальный центр судов штата и Институт правосудия штата
. иметь организации, занимающиеся предоставлением услуг сторонам в судебном процессе. Например, в Коллегии адвокатов Миннесоты есть «комитет по применению pro se».
Федеральные суды США создали систему Public Access to Court Electronic Records (PACER) для рассмотрения дела и досье информация из окружных судов США, апелляционных судов США и судов США по делам о банкротстве. Система, управляемая Административным управлением судов Соединенных Штатов, позволяет юристам и клиентам, которые сами себя представляют, получать документы, внесенные в дело, намного быстрее, чем по обычной почте. Однако система взимает сборы, которые стали предметом коллективного иска, продолжавшегося в 2019 году. Несколько федеральных судов опубликовали общие правила для сторон в судебном процессе и формы гражданских прав жалоб. 168>
Существуют также свободно доступные поисковые системы, которые помогают специалистам находить судебные решения, которые можно привести в качестве примера или аналогии для решения аналогичных правовых вопросов. Google Scholar - это самая большая база данных с полными текстами решений судов штатов и федеральных судов, доступ к которой можно получить бесплатно. Эти поисковые системы часто позволяют pro se выбирать суды конкретных штатов для поиска.
Многие федеральные суды публикуют процедурные руководства для pro se тяжущихся сторон. Многие суды штатов также публикуют процессуальные руководства для сторон, ведущих судебный процесс.
Существуют также руководства для судей о том, как быть справедливыми и ответственными, когда одна или несколько сторон выступают в суде.
Ориентированы на технологии. К организациям, которые стремятся предоставить доступ и информацию о законе, относятся Free Law Project и Justia.
. В 2017 году судья федерального окружного суда Ричард Познер ушел на пенсию и основал профессиональную -bono группа помощи сторонним сторонам в судебном процессе, названная Центром правосудия Познера для Pro Se. Вместе с Дэвидом Бойсом он подал certiorari апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов с просьбой дать разъяснения по поводу постановления об отказе, но апелляция была отклонена.
