Войти
| Райли против Калифорнии. США против Вури | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 29 апреля 2014 г.. Решен 25 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | Дэвид Леон Райли, истец против Калифорнии;. США, Заявитель против Бримы Вури |
| Номер дела | 13-132. 13-212 |
| Цитаты | 573 США 373 (подробнее ) 134 S. Ct. 2473; 189 Л. Эд. 2d 430 |
| История болезни | |
| Prior |
|
| Владение | |
| Полиция, как правило, не имеет права без ордера искать цифровую информацию на мобильном телефоне изъят от лица, которое было арестовано. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Согласие | Алито |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
Райли против Калифорнии, 573 US 373 (2014) - это ориентир Верховный суд США дело, в котором Суд единогласно постановил, что необоснованный обыск и изъятие цифрового содержимого мобильного телефона во время ареста является неконституционным.
Дело возникло в результате разногласий между судами штата и федеральными судами из-за инцидента с поиском сотового телефона с целью ареста (SITA). Четвертая, Пятая и Седьмая округа постановили, что офицеры могут обыскивать инциденты с сотовыми телефонами для задержания в соответствии с различными стандартами. Этому правилу следовали Верховные суды Джорджии, Массачусетса и Калифорнии. Другие суды в Первом округе и Верховных судах Флориды и Огайо не согласились.
В деле Chimel v. California (1969) Суд постановил, что, если полиция арестует кого-то, они могут обыскать тело этого человека без ордера и «область, в которую он может попасть», чтобы защитить вещественные доказательства или безопасность полицейских. Отсюда возникло мнение, что полиция может обыскивать подозреваемого и территорию, непосредственно окружающую человека, без ордера во время законного ареста в соответствии с доктриной SITA.
Перед рассмотрением дела Райли Суд исследовал варианты темы Чимела, учитывая, что полицейские обыскали различные предметы, которые были под рукой при аресте, и судьи были готовы расследовать захват камеры телефоны "инцидент с задержанием". Суды низшей инстанции спорили о том, разрешает ли Четвертая поправка полиции искать цифровое содержимое такого телефона без предварительного получения ордера. Было неясно, повлияет ли это на Суд и насколько сильно это изменится, но два дела, которые он выбрал для рассмотрения по этому вопросу, касались разных версий мобильных телефонов: традиционного «раскладушки», который старше, в отличие от более современный «смартфон», который потенциально может содержать гораздо больше данных о пользователе.
Это консолидированное мнение касается двух случаев, связанных с аналогичными проблемами, связанных с необоснованными обысками сотовых телефонов с целью ареста.
В первом случае Дэвид Леон Райли был остановлен 22 августа 2009 года из-за истекших регистрационных тегов. Во время остановки полицейский Сан-Диего также обнаружил, что Райли ехала с приостановленными водительскими правами. В то время политика полицейского управления Сан-Диего заключалась в том, чтобы буксировать и конфисковывать автомобиль после остановки водителя с приостановленными правами, чтобы он не мог снова управлять автомобилем. Кроме того, политика департамента требовала, чтобы офицеры провели инвентаризацию автомобиля, что в данном случае привело к обнаружению двух пистолетов под капотом автомобиля. Позже баллистические испытания подтвердили, что пистолеты были оружием, использованным в преступном преступлении 2 августа 2009 года, в котором Райли подозревалась. Хотя очевидцы стрельбы утверждали, что Райли могла быть одним из стрелков, они отказались дать окончательную точную идентификацию Райли как одного из стрелков. Однако об этом не знал офицер Данниган во время остановки движения Райли. Из-за того, что во время обыска автомобиля были обнаружены спрятанные и заряженные пистолеты, а также принадлежности банды, полиция арестовала Райли и обыскала его мобильный телефон без ордера. Обыск сотового телефона дал информацию, указывающую на то, что Райли была членом банды Линкольн-парка; Доказательства включали фотографии, контакты мобильного телефона, текстовые сообщения и видеоклипы. На фотографиях была фотография другого автомобиля, принадлежавшего Райли, который также был задействован в перестрелке банды 2 августа. Частично основываясь на фотографиях и видео, восстановленных с мобильного телефона, полиция предъявила Райли обвинение в связи со стрельбой в банде и добивалась улучшения ситуации на основании принадлежности Райли к банде. Истец (Райли) попытался скрыть доказательства с мобильного телефона на судебном уровне, но судья разрешил эти доказательства как в первом судебном процессе, так и при повторном рассмотрении. В конце концов, Райли был осужден, и Апелляционный суд Калифорнии подтвердил приговор.
Во втором случае Брима Вури был арестован после того, как полиция заметила, что он участвовал в явной торговле наркотиками. В полицейском участке полицейские изъяли у человека Вури два сотовых телефона, в том числе телефон-раскладушку, о котором идет речь в данном случае. Вскоре после прибытия в участок полиция заметила, что на телефон поступает несколько звонков от источника, который на внешнем экране телефона обозначен как «мой дом». Офицеры открыли телефон, просмотрели журнал вызовов, определили номер, связанный с этикеткой «мой дом», и проследили по этому номеру, как они подозревали, до квартиры Вури. Они получили ордер на обыск этого места и в ходе последующего обыска обнаружили 215 граммов крэк-кокаина, марихуану, принадлежности для наркотиков, огнестрельное оружие, боеприпасы и наличные деньги. Впоследствии Вури было предъявлено обвинение в преступлениях, связанных с наркотиками и огнестрельным оружием. Он попытался скрыть доказательства, полученные в результате обыска в квартире, но районный суд отклонил это ходатайство, и Вури был признан виновным. Разделенная комиссия Первого округа отменила отклонение ходатайства о подавлении и отменила соответствующие обвинительные приговоры. Суд постановил, что сотовые телефоны отличаются от других вещей, которые могут быть подвергнуты обыску с целью их ареста без ордера из-за большого количества личных данных, содержащихся в сотовых телефонах, и незначительной угрозы, которую они представляют для интересов правоохранительных органов.
Адвокат Райли попытался скрыть все доказательства, полученные полицейскими во время обыска его сотового телефона, на том основании, что обыск нарушил его права в соответствии с Четвертой поправкой. Суд первой инстанции отклонил этот аргумент и постановил, что обыск был законным в соответствии с доктриной SITA. Райли был признан виновным. При рассмотрении апелляции суд подтвердил решение, основанное на недавнем решении Верховного суда Калифорнии People v. Diaz. В деле Диас суд постановил, что доктрина «обыск от инцидента до ареста» Четвертой поправки позволяет полиции проводить полный поисковый обыск сотового телефона (даже если он проводится позже и в другом месте), когда телефон находится найден рядом с подозреваемым при задержании.
Ответчик по делу Диас добивался пересмотра в США. Верховный суд. Пока его ходатайство находилось на рассмотрении, Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, требующий от полиции получения ордера на обыск содержимого любых «портативных электронных устройств». Суд отклонил ходатайство после того, как государство обратило его внимание на этот законопроект. Неделю спустя губернатор Джерри Браун наложил вето на законопроект, заявив, что «суды лучше подходят» для решения вопроса о Четвертой поправке к закону.
Верховный суд Калифорнии постановил захват камеры Райли. телефон был законным в связи с тем, что изъятие произошло во время «обыска с целью задержания». Суд рассудил, что исторический прецедент был установлен на основании нескольких дел, переданных в Верховный суд США; которые позволили офицерам изымать предметы, находящиеся под контролем артиста, и проводить обыск этих предметов без ордера с целью сохранения доказательств. При этом суд применил дело People v. Diaz, которое постановило, что необоснованный обыск и изъятие сотового телефона у личности Диаса были обоснованными. Суд, имея в виду Диаса, утверждал, что только арест требуется для действительного обыска личности и вещей артиста. Затем суд обратился с ходатайством о признании обыска действительным, несмотря на то, что он был проведен через 90 минут после ареста. В случае с Эдвардсом одежда арестованного была изъята через 10 часов после ареста, чтобы сохранить доказательства (сколы краски), которые могли присутствовать на одежде. Учитывая эти дела, суд штата пришел к выводу, что обыск и изъятие сотового телефона Райли были обоснованными.
Джон Дж. Робертс-младший Рассмотрение дела Райли против Калифорнии перед Верховным судом объединили два дела: сама Райли и Соединенные Штаты против Вури. Истец Райли утверждала, что на основании решения People v. Diaz цифровое содержимое смартфона не угрожает безопасности полицейских. Следовательно, ограничение обысков обстоятельствами, при которых у сотрудников есть разумные основания полагать, что они имеют доказательства совершения преступления, по-прежнему нарушает конституционные права.
В деле Райли против Калифорнии Стэнфордский университет профессор права Джеффри Л. Фишер выступал от имени петиционера Дэвида Райли. Фишер утверждал, что по крайней мере шесть судов считают, что Четвертая поправка разрешает обыск такого рода, но что три суда не разрешают. Эдвард С. ДюМонт выступил с устным аргументом от имени ответчика.. Майкл Р. Дребен выступал в качестве заместителя поверенного, поддерживая ответчика.
Фишер сказал судьям, что есть «очень, очень серьезные проблемы с поиском смартфона без ордера», и что это было все равно что дать полицейским право обыскивать личные документы, а также ящики, бюро и кабинеты чей-то дом ". Фишер предупредил, что это может открыть «всю жизнь каждого американца для полицейского управления, не только на месте происшествия, но позже в полицейском участке и навсегда загрузит в их компьютер».
Верховный судья Джон Робертс представил заключение Суда, заключив, что для обыска мобильного телефона требуется ордер. Робертс написал, что он не проходит проверку без санкции, установленную в Чимел против Калифорнии :
. Цифровые данные, хранящиеся на сотовом телефоне, не могут сами по себе использоваться в качестве оружия для нанесения вреда арестованному офицеру или для обеспечения побега задержанного. Сотрудники правоохранительных органов могут свободно исследовать физические характеристики телефона, чтобы убедиться, что он не будет использован в качестве оружия - скажем, чтобы определить, не спрятано ли между телефоном и корпусом лезвие бритвы. Однако после того, как офицер обезопасил телефон и устранил любые потенциальные физические угрозы, данные на телефоне не могут подвергнуть опасности никого.
Хотя возможные доказательства, хранящиеся на телефоне, могут быть уничтожены либо удаленным стиранием, либо шифрованием данных <129 Робертс отметил, что это «обычная работа функций безопасности телефона, за исключением любой активной попытки обвиняемого или его сообщников скрыть или уничтожить улики при аресте». Затем он утверждает, что обыск без санкции вряд ли будет иметь большое значение:
данные сотового телефона будут уязвимы для удаленного стирания с момента, когда человек ожидает ареста, до момента завершения любого возможного обыска телефона..., офицер, захвативший телефон в разблокированном состоянии, может оказаться не в состоянии начать поиск за короткое время, оставшееся до того, как телефон заблокируется и данные будут зашифрованы.
Затем Робертс приводит несколько распространенных примеров отключения или предотвращения защиты телефона функции. Кроме того, Робертс утверждал, что сотовые телефоны отличаются как количественно, так и качественно от других предметов в кармане человека:
Современные сотовые телефоны - это не просто еще одно технологическое удобство. Со всем, что они содержат и что они могут раскрыть, они содержат для многих американцев «тайны жизни». Тот факт, что технологии теперь позволяют человеку носить такую информацию в своих руках, не делает эту информацию менее достойной защиты, для которой Основатели боролись.
Судья Самуэль Алито написал мнение, частично совпадающее и совпадающее с приговором, со ссылкой на свое несогласие по делу Аризона против Ганта это назвало рассуждения Химела «сомнительными». Однако «мы не должны механически применять правило, использовавшееся в доцифровую эпоху, к поиску сотового телефона. Многие используемые сейчас сотовые телефоны способны хранить и получать доступ к определенному количеству информации, в том числе сугубо личной, которую ни один человек никогда бы не получил при себе в бумажной форме ».
Однако, пытаясь найти баланс между правоохранительными органами и вопросами конфиденциальности, он выразил обеспокоенность тем, что мнение большинства создаст аномалии: "Согласно установленному закону, полиция может изъять и изучить [бумажные копии информации] в бумажнике без получения ордера, но в соответствии с постановлением Суда сегодня, информация, хранящаяся в мобильном телефоне, отсутствует ". Алито также предположил, что Конгрессу или законодательным собраниям штата, возможно, потребуется рассмотреть новые законы, которые проводят" разумные различия на основе категорий информации или, возможно, других переменных ", в противном случае" было бы очень прискорбно, если бы защита частной жизни в 21 веке была оставлена в основном на усмотрение федеральных судов, использовавших тупой инструмент Четвертой поправки ».
 | Wikisource содержит оригинальный текст, связанный с этой статьей: Райли против Калифорнии |
