Войти
Конституционный закон Австралии - это область закона Австралии, относящаяся к толкованию и применению Конституции Австралии. Разработано несколько основных доктрин австралийского конституционного права.
Конституционное право в Содружество Австралии в основном из той доктрины, которая интерпретирует Конституцию Содружества. Сама Конституция воплощена в статье 9 Закона о Конституции Австралийского Союза, который был принят Британским парламентом в 1900 году после того, как его текст был согласован в австралийских конституционных конвенциях. в 1890-х годах и одобрен избирателями в каждой австралийской колонии. Однако британское правительство настояло за внесение одного изменения в текст, чтобы разрешить более широкий круг обращений в Тайный совет в Лондоне. Он вступил в силу 1 января 1901 года, когда возникло Австралийское содружество.
Конституция создала правительство, из основных черт и источников вдохновения, которые были следующие:
Эта последняя особенность - способность Высокого суда Австралии объявлять закон неконституционным и, следовательно,, неде йствительным - проистекает из американского опыта, где право Премьер-суд Соединенных Штатов об отмене законодательства, признанного несовместимым Конституцией, впервые был заявлен сам Верховным судом в основополагающем деле Марбери против Мэдисона в 1803 году. Хотя это совершенно чуждо обоим британцам. и австралийский колониальный опыт, создатели австралийской конституции явно намеревались использовать эту практику в Австралии и даже прямо заявили об этом в тексте конституции (в разделе 76). Это право судебного контроля законодательство на поставку услуг осуществлялось почти исключительно Высоким судом Австралии.>Краткий обзор других перечисленных возможностей основы для доктринальных разработок, рассматриваемых ниже.
Австралия - конституционная монархия. Хотя термин «глава государства » не используется в Конституции, предполагалось, что Содружество (как и колонии) продолжит признавать британского суверена. «Королева» (что означает Королева Виктория, определяемая как «наследники и преемники Ее Величества в суверенитете Соединенного Королевства»), была одним из трех элементов Парламента, наряду с Сенатом и Палатой представителей ( раздел 1). Сегодня королева Австралии сменила королеву Соединенного Королевства в австралийском парламенте, но это один и тот же человек. Монарх представлен в Австралии назначенным генерал-губернатором. Исполнительная власть принадлежит генерал-губернатору «как представитель королевы» (статья 61), как и главнокомандующий вооруженными силами (статья 68).
Конституция Австралии наделяет генерал-губернатора рядом полномочий, включая: право распускать Парламент (разделы 5, 57), право отказывать в согласии с представленными ей законопроектами (статья 58) и право распускать правительство Министры (раздел 64). однако практическое использование таких полномочий ограничено конституционным соглашением, уполномочивает генерал-губернатора действовать по рекомендациям, за исключением исключительных обстоятельств. Конвенции не прописаны в Конституции, пределы полномочий генерал-губернатора неясны. Конвенция позволяет генерал-губернатору выполнить некоторые полномочия без совета в верхних органах власти. Эти полномочия известны как резервные полномочия.
Резервные полномочия позволяют генерал-губернатору назначить премьер-министра, когда ни одна партия или коалиция партий не имеют мест в Палате представителей. и право увольнять премьер-министра, который был подвергнут вотуму Недоверия Палате представителей.
резервные полномочия могут также быть активными полномочиями премьер-министра, который ведет постоянно незаконные действия (губернатор Нового Южного Уэльса сэр Филип Гейм уволил премьер-министра Джека Лэнга на этом основании в 1932 году). Однако остается спорным, включая ли они право увольнять премьер-министра, который сохраняет доверие Палаты представителей не могут получить одобренный ежегодный законопроект о поставках. Сенат, как это произошло во время австралийского конституционного кризиса 1975 года, когда генерал-губернатор действовал вопреки совету министерства.
Роль королевы сегодня еще более ограничена и сводится только к назначению (и теоретически, увольнение) генерал-губернатора по совету премьер-министра, а также выполнение (по приглашению) определенных церемониальных функций, когда она присутствует в Австралии. См. Конституционная история Австралии для получения сведений о развитии роли монарха по отношению к Австралии.
Важность конституционных конвенций в этой области означает, что нельзя строго сказать, что действует полностью в соответствии с писаной конституцией, но в некоторой степени имеет систему, подобную британской неписаная конституция. Однако было бы ошибкой преувеличивать особенности этого конституционного устройства Австралии:
Конституция устанавливает Содружество Австралии как федеральное государство с перечисленными ограниченными особыми полномочиями, предоставленными Федеральному парламенту. Государственные парламенты не наделены конкретными перечисленными полномочиями; скорее, полномочия предшественников колониальных парламентов продолжаются, за исключением случаев, когда они прямо отозваны или переданы исключительно Федеральному парламенту в соответствии с Конституцией. Разработчики отвергли альтернативную модель, канадскую, которая былаана как «передача исключительных полномочий обоим уровням правительства, а не одновременных полномочий».
Основная часть перечисленных полномочий - это содержится в разделе 51 и разделе 52. Полномочия по разделу 52 являются «исключительными» для Содружества (хотя некоторые полномочия по разделу 51 на практике обязательно исключительными, например, право в отношении заимствования денег в государственный кредит Содружество в параграфе (iv) и прерогатива в отношении вопросов, переданных в Содружество в параграфе (xxxvii)). Напротив, предметы в разделе 51 могут быть законодательно закреплены как парламент штата, так и парламентом Содружества. В случае несоответствия или намерения Содружества покрыть эту область, закон Содружества имеет преимущественную силу (раздел 109 ).
Как параллельные (раздел 51 ), так и исключительные (раздел 52) полномочия заявлены как «подпадающие под действие настоящего Конституции». В результате законодательная власть Содружества подлежит ограничению и гарантиям, изложенным в Конституции (как явным, так и подразумеваемым). Например, раздел 99 запрещает Содружеству отдавать предпочтение какому-либо штату или его части «любым законом или регулированием торговли, коммерции или доходов». И, как обсуждается ниже, подразумеваемая гарантия политики коммуникаций ограничивала власть Содружества по регулированию политического дискурса.
Список полномочий, предоставленных Федеральному парламенту, очень похож на тот, который закреплен в Конституции США на Конгресс, например, в некоторых отношениях шире:, сюда входят «астрономические» и метеорологические наблюдения », брак и развод, а также межгосударственные производственные отношения. Интерпретация схожих глав власти - например, Trade and Commerce Power в Австралии и Торговая оговорка в США - в некоторых случаях была разной.
Конституция также предоставляет некоторые возможности для сотрудничества федерации и штата: любой штат может «передать» «вопрос» в Парламент Содружества, а Парламент Содружества может осуществить это »по запросу или с согласия согласований всех своих штатов», любая
Представительство в Палате представителей на основе численности населения, и «первоначальные штаты» имеют равное количество в Сенате. Сенат не может вносить поправки в такой законопроект предложения, хотя, как показывает австралийский конституционный кризис 1975 года. или вообще отказаться от него; Законопроекты о налогообложении или соответствующем доходе не могут исходить от Сената; и Сенат не может вносить поправки в законопроект с целью увеличения налогообложения.
И снова федерализм очевиден в процессе поправки к Конституции, которая требует, чтобы законопроект о внесении поправок в Конституцию был одобрен большинством голосов в целом и большинством выборщиков в конституции (то есть четыре из шести)).
одобрения одобрения в этом режиме.
Создатели предполагали, в соответствии с британской и местной колониальной традицией, что исполнительное правительство будет состоять из министров, которые являются членами парламента и «ответственными », то есть подотчетен ему, и что дальнейшее существование правительства будет зависеть от его поддержания доверия Палате представителей.
Эти договоренности, однако, только намекаются в тексте Конституции. Существует требование (раздел 64), чтобы «государственные министры королевы», которые номинально назначались генерал-губернатором, были или быстро стали членами парламента парламента. О существовании Премьер-министр и Кабинета министров, а также требования к ним иметь доверие Палаты представителей не упоминается. Тем не менее, это были фундаментальные особенности конституционной практики Австралии с самого начала. Совсем недавно принцип ответственного правительства был усилен Высоким судом Австралии, который оставил в силе распоряжения правительство о внесении документов в Законодательный совет Нового Южного Уэльса после того, как он отказался это сделать.
В Конституции четко выражено разделение властей. Законодательная власть Федеральному руководству I и принадлежитльному парламенту (раздел 1). Исполнительная власть обзор в главе II и возложена на генерал-губернатора как представителя королевы (статья 61). Дополнительная информация в Главе III и возложена на Федеральный Суд и «такие федеральные суды, которые создают Парламент, а также такие другие суды, которые наделены федеральной юрисдикцией» (раздел 71).
Однако королева является системой парламента, а также является главой исполнительной власти; как государственные министры, «консультируют» генерал-губернатора.
Несмотря на отсутствие значительного органа судебной власти от двух других, Высокий судал все строгую доктрину отделения судебной власти от двух других.
Конституция требует прямого избрания в обе палаты парламента самого начала (разделы 7 и 24). В то время это было новинкой, выбирались другими способами: непрямыми выборами избирательного собраниями штата (Сенат США до Семнадцатой поправки в 1913 г.), пожизненное назначение (Сенат Канады ) или сочетание пожизненного назначения и наследственной преемственности (британская Палата лордов ).
Текст Конституции представлен в британском представлении для официального принятия до тех пор, пока он не был одобрен избирателями колоний.
По тому же принципу любая поправка к Конституции требует одобрения на референдуме в соответствии с процедурой, изложенной в статье 128 Конституции. Требуется двойное большинство - большинство пользователей и мобильных телефонов.
Конституционные референдумы основывались на швейцарской практике. Однако использование одобренных голосований инициатив при внесении поправок в конституцию не было соблюдено, конституционные изменения.
Использование референдума при первичном принятии Конституции и его требование о внесении поправок в Конституцию цитировалось судьями Высокого суда, чтобы доказать, что Конституция в основном основана на народном суверенитете (а не на верховенстве британского парламента. Эта доктрина приобрела большую известность после прекращения в 1986 году всей власти этого парламента над Австралией: подробности см. В Конституционной истории Австралии.
Со времен Федерации народу было внесено 44 предложения о поправках к конституции. Из них только 8.
Вероятно, наиболее очевидным событием в австралийском прошли конституционного праве стало неуклонное усиление федерального правительства по отношению к штатам. Это можно использовать факторы факторов, в том числе:
До 1920 года доктрина «зарезервированных государственных полномочий » и « подразумеваемые межправительственные иммунитеты» использовались для сохранения государственная власть. По мнению ate powers, Конституцию следует толковать ограничительно, чтобы сохранить как можно большую автономию штатов. Подразуме ваемый межправительственный иммунитет гласит, что Содружество и Штаты обладают иммунитетом к законам друг друга и не могут взаимно регулировать правительственный аппарат друг друга.
В 1920 году Инженерное дело (после изменений в составе Суда)) смело это учение. Суд теперь настаивал на том, чтобы придерживаться только толкования статута, «изложенного в соответствии с намерением парламента, который его принял; и это намерение должно быть обнаружено путем изучения языка, используемого в статуте в целом». Не должно было быть прочтения последствий со ссылкой на предполагаемые намерения создателей.
В результате конституция больше не читается таким образом, чтобы пытаться сохранить власть штатов.
Еще до дела Инженера ряд судебных аргументов утверждал, что полномочия Содружества следует толковать широко, а не узко, где это возможно.
После инженеров, этот подход был усилен. Например, раздел 109, касающийся несоответствия между законами Содружества и штата, получил широкое толкование. Закон Содружества имеет преимущественную силу не только в тех случаях, когда налагаются непоследовательные обязательства, но и в тех случаях, когда законодательство Содружества демонстрирует намерение «охватить поле», являясь целым законом по конкретному предмету. Содружество может «сфабриковать» несогласованность, прямо заявив, что его законодательство предназначено для этой области. Однако проблема, которая была поднята, но не была окончательно решена в Вызове отношений на рабочем месте, заключалась в том, может ли Содружество «очистить поле», заявив о том, что законы штата не должны применяться, даже если Содружество не принимать другие законы вместо них.
Содружество может принимать законы только в отношении указанного главы власти. Это не означает, что закон должен быть направлен исключительно или даже преимущественно в отношении этого главы власти. До тех пор, пока он может быть "справедливо охарактеризован" как закон в отношении перечисленных полномочий, не имеет значения, что он также мог быть отнесен к категории закона в отношении некоторого другого предмета.
Аналогичным образом, мотивация принятия парламентом закон не имеет значения. Примером может служить экологическое законодательство. Конституция не дает парламенту Содружества никаких полномочий по контролю за окружающей средой или ее использованием. Тем не менее, можно было бы принять очень широкий закон об охране окружающей среды, опираясь на сочетание таких полномочий, как межгосударственная и международная торговля, корпорации, налогообложение, иностранные дела и тд. Закон может быть поддержан этими властями, хотя Парламент намеревался сделать его «экологическим законом». В частности, за последние два десятилетия многие законы очень широкого действия были приняты именно на этих основаниях, в таких разнообразных областях, как защита окружающей среды, неприкосновенность частной жизни и борьба с дискриминацией, сферах, в которых Содружество не имеет прямой власти.
Во времена Федерации основным источником доходов колоний были таможенные пошлины и акцизы (подоходный налог все еще оставался более новое понятие). Поскольку одной из основных причин создания Федерации было создание общего рынка, неизбежно власть над этими налогами была возложена исключительно на Парламент Содружества (статья 90). Было признано, что это создаст ситуацию,Когда Содружество будет собирать намного больше денег, чем они могут потратить, по-прежнему неся ответственность за другие права и социальные инфраструктуры, чем они могут собрать больше денег. (проблема теперь известна как «вертикальный фискальный дисбаланс »). Хотя создатели смогли согласовать формулу распределения излишков Содружества между штатами в первые несколько лет после федерации, они не смогли достичь долгосрочной формуле. Соответственно, статья 96 Конституции предусматривает, что парламентская деятельность «может финансовую помощь любому штату на таких условиях, которые он считает подходящими».
Одним из результатов этого стало то, что Содружество смогло предоставить Штатам гранты на конкретных условиях, что они равносильны фактическому приобретению определенных сфер компетенции. Например, хотя Конституция не дает никаких явных полномочий в области образования, посредством «связанных грантов» оно стало первостепенным в области высшего образования. Хотя любое государство имеет право отказать в предоставлении гранта, это непривлекательно. Точно так же Содружество стало доминирующим в области государственных больниц.
Содружество также пришло к монополизации подоходного налога. После признания преимущества подоходного налога и Содружество, и пошлины начали взимать подоходный налог. Однако во время Второй мировой войны правительство Содружества решило взять на себя сбор подоходных налогов и вернуть часть доходов штатам в виде грантов. Содружество на приняло закон о взимании подоходного налога по общенациональной ставке, аналогичной предыдущей комбинации налога Содружества и различных налоговых штата. Отдельное законодательство предоставило денежные субсидии по разделу 96 штатам, государство не взимало подоходный налог. На практике сложно будет продолжать налогообложение.
Это соглашение дважды оспаривалось Штатами в Высоком суде и дважды поддерживалось. В деле о втором едином налоге налоговая часть схемы была признана действительной на основании налоговых полномочий, а субсидии признаны действительными на основании слов «сроки и условия» раздела 96..
США также зависят от определения Высокого суда «акцизного налога», который штаты не могут взимать. Высокий суд уже давно сформулировал это определение в виде «внутреннего налога на этап производства, изготовления, продажи или распределения товаров». Однако он не включает простую плату за лицензию на ведение определенного бизнеса или профессии. Согласно законодательству в течение долгого времени с согласия Высокого суда сборы за коммерческую франшизу с розничных продавцов товаров, особенно спиртных напитков и табачных изделий.
Эти «франшизные сборы» в основном рассчитывались в соответствии со стоимостью продаж розничного продавца за определенный предыдущий период, а не на основе стоимости товаров, продаваемых в настоящее время. Хотя они кажутся похожими на акцизные сборы, серия прецедентов Высокого суда эффективно «изолировала» такие сборы от запрета на продажу спиртных напитков, табачных изделий и бензина. В 1997 году большинством голосов голосование Высокий судил, что эта область применения несовместима с остальной частью закона, касающегося акцизных сборов, и отменил ее. Непосредственным результатом стала потеря около 5 миллиардов долларов (австралийских долларов) в ежегодных доходах штатов и территорий.
В 1999 году Содружество приняло закон, вводящий новый федеральный косвенный налог - налог на товары и услуги; Поступления от этого налога были полностью идти в США. К этому моменту финансовая зависимость Штатов от Содружества стала почти полной.
Развитие различных технологий в течение двадцатого века также увеличило мощь центра. 51 (v) Конституции Австралии дает парламенту Содружества полномочия в отношении почтовых, телеграфных, телефонных и других подобных услуг. Без особых разногласий эта власть распространяется радио, телевидение, спутниковые, кабельные и оптоволоконные технологии.
Большая борьба произошла из-за законодательства Содружества в области авиации. Регулирование Содружества основано на межгосударственной международной торговли и коммерции. На первый взгляд, он не распространяется на внутригосударственную авиацию. Однако создание исключительно внутригосударственной авиационной отрасли экономически нецелесообразно, а отдельные системы государственного регулирования проблемы безопасности полетов. В результате Высокий суд постановил, что вся авиация носит межгосударственный характер, и наделил ее законодательной властью Содружества. В 1937 году референдум был представлен людям, дающим Содружеству власть над авиацией, и этот референдум был отклонен народом. Отказ народа от власти никогда не убедил Суд в том, что Содружество не должно пользоваться властью.
Другой пример касается интеллектуальной собственности. Хотя Конституция наделила парламента более широкие возможности, чем это могло быть предусмотрено Федерацией, огромные средства массовой информации этой власти более широкие возможности, чем это могло быть предусмотрено Федерацией.
Власть Содружества была расширена четырьмя конституционными поправками. Поправка 1910 г. и поправка 1928 г. позволили Содружеству взять на себя управление государственными долгами и управлять ими. поправка, принятая в 1967 г., дала Содружеству власть над делами аборигенов, что оказало значительное влияние, особенно в пасторальных и центральных регионах Австралии.
Поправка , принятая в 1946 г. дала Содружеству широкий спектр социальных услуг. Это включало пособие по безработице и по болезни, пособие по беременности и родам, пособия на ребенка, а также медицинские и стоматологические услуги. Помимо обороны, социальные услуги главная статья расходов Содружества. Наряду с полномочиями по предоставлению грантов, это основа для всеобщего медицинского страхования Medicare.
Высокий суд постановил, что власть корпораций не была достаточно широкой, чтобы покрыть саму инкорпорацию. Это решение поставило под угрозу законность австралийских компаний, зарегистрированных в соответствии с законодательством Содружества. США использовали «полномочия по направлению» для передачи полномочий по включению в парламент Содружества.
Конституция наделяет Парламент Содружества властью над «внешними делами». Первоначально у этой власти было мало содержания, потому что внешними отношениями Австралии управляло Соединенное Королевство. По мере того как Австралия обрела независимость и международный статус, возникло и значение этой державы.
Отношения Австралии с другими странами напрямую к сфере внешних сношений. Он включает отношения с другими британскими доминионами. Стремление к дружбе с иностранными правительствами и продвижение к ним - еще один жизненно важный аспект во внешних сношений. Высокий суд постановил, что ограничивает власть за пределами Австралии, предполагая, что простое внешнее воздействие на Австралию может оживить власть. В частности, Содружества 1998 года, который задним числом начал военные преступления, совершенные во время Второй мировой войны в Европе австралийскими гражданами, считался правомерным осуществлением властных полномочий по внешним связям.
Полномочия также распространяются на выполнение международных договоров, даже если предмет договора не входит в компетенцию Содружества. В деле Кооварта против Бьелке-Петерсена Высокий суд установил, что Содружество наций имеет право применять Конвенцию Организации о ликвидации всех форм расовой дискриминации в форме Закона о расовой дискриминации. В деле Тасманийские плотины Высокий суд оставил в силе закон Содружества, запрещающее правительству Тасмании строить плотину, которая была объявлена Зона всемирного наследия в соответствии с Конвенцией о всемирном наследии, участницей которой является Австралия. В остальном землепользование является обязанностью государства.
В последнее время власть по внешним связям использовалась для того, чтобы лишить государство права криминализировать мужскую гомосексуальную активность. Это последовало за негативным докладом по правам человека о положениях Тасмании. Комитет по правам человека был учрежден в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, участником которого является Австралия. Вместо того, чтобы оспаривать принятый в результате Закон Содружества о правах человека (сексуальное поведение) 1994 года, парламент Тасмании отменил рассматриваемый закон.
Хотя может показаться, что у Содружества есть неограниченная возможность посягать на территории традиционной компетенции государства через власть внешних сношений, до настоящего времени она использовалась с некоторой осмотрительностью, хотя бы, что использование власти таким образом неизбежно вызывает серьезные политические споры.
Власть корпораций позволяет Содружеству издавать законы о «иностранных корпорациях, а также торговых или финансовых корпорациях, образованных в пределах Содружества». Хотя ширина выражения «торговые или финансовые корпорации» никогда не определялась авторитетно, похоже, что он охватывает, по крайней мере, все коммерческие предприятия, осуществляемые в корпоративной форме.
Поскольку корпорации стали доминировать в экономике, Практический размах могущества корпораций увеличился. Например, в 2005 году Парламент Содружества принял закон WorkChoices, который, опираясь в первую очередь на власть корпораций, стремится создать единую национальную систему производственных отношений, исключая собственные производственные системы отношений. Предыдущие системы основывались на силе «примирения и арбитража». Новое законодательство распространяется на всех сотрудников «конституционной корпорации». Конституционная корпорация - это корпорация по смыслу статьи 51 (xx) Конституции. Закон также распространяется на сотрудников Содружества и его агентств и некоторых других. Ожидаемый охват этого закона составляет примерно 85% австралийской рабочей силы. Эта доля, вероятно, увеличится по мере того, как работодатели, которые работают как индивидуальные предприниматели или в партнерстве, объединяются, чтобы воспользоваться положениями нового законодательства, относительно «благоприятными для работодателей».
14 ноября 2006 г. Высокий суд большинством 5 к 2 подтвердил законность WorkChoices, несмотря на все возражения, которые были предъявлены ему в исках, поданных каждым из штатов и материковой части страны. Территории, а также отдельные профсоюзы. Решение единым большинством голосов, хотя оно и не было принято прямо, отклонило все возражения, выдвинутые против теста "объект командования" на правомерность осуществления корпорациями власти. Соответственно, в решении предполагается, что отныне достаточным основанием для действительности может быть то, что федеральное законодательство конкретно адресовано конституционным корпорациям («Конституционная корпорация должна...», «Конституционная корпорация не должна...»), без любое дополнительное требование о том, чтобы законодательство также касалось некоторых аспектов статуса или деятельности корпораций, специфичных для таких субъектов. Если это верно, то, учитывая преобладающую роль корпораций в современной экономике, существует возможность для существенного федерального контроля над большей частью экономики, почти не уделяя внимания традиционным конституционным «главам власти».
Конституция не содержит исчерпывающего набора гарантий прав человека. Факторы, которые иногда упоминаются для этого, включают веру в защиту прав, обеспечиваемую общим правом, и веру в то, что могущественный Сенат будет эффективно противостоять чрезмерно рьяным правительствам. Конституция действительно защищает несколько конкретных прав. К ним относятся:
Все, кроме последнего, были зачитаны Высоким судом, по крайней мере, в отношении содержания соответствующих гарантий Соединенных Штатов. С другой стороны, с 1990-х годов Высокий суд развивает судебную практику прав, которые, как считается, подразумеваются в тексте и структуре Конституции.
Кроме того, конституционное требование То, что «торговля, коммерция и отношения между штатами... должны быть абсолютно свободными» (раздел 92) какое-то время интерпретировалось как гарантия некоторой степени свободы от экономического регулирования либо Содружеством, либо парламентами штатов. С другой стороны, ссылка на «половой акт» всегда была как гарантия права на перемещение через прямую границу.
Хотя прямые меры защиты прав человека и гражданских в Конституции скудны, и в большинстве случаев они были прочитаны. судебной практики о разделении властей и его выводов о правах, подразумеваемых текстах и структурного конституционного документа.
Как уже упоминалось, есть три права, которые Конституция гарантирует перед Содружеством - религиозная свобода, суд присяжных и компенсация "справедливых сроков". (Предложение референдума о внесении поправок в Конституцию с целью разъяснения этих прав и их применимости также в отношении штатов былоено в 1988 году.) Как будет видно, гарантированный доступ к Высокому суду сам по себе может составлять важное право. А гарантия свободной торговли и коммерции какое-то время интерпретировалась как что-то вроде права личности.
Конституция гласит, что Содружество не должно издавать требований для регистрации каких-либо религиозных обрядов, или для запрещения свободного исповедания каких-либо религий., и никакие религиозные испытания не требуются в качестве квалификации для любой должности или общественного доверия в рамках Содружества »(раздел 116).
При определении того, что считается религией, Высокий суд принял широкий подход;
Запрет на установление какой-либо религии не имел такого запрета, как запрет на введение этого закона, «уважающего установление религии» в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов Америки действовала в стране. Государственная церковь в качестве официальной религии Содружества, будет соответствовать условиям запрета, как явное установление .
Статья 116 также защищает право человека не исповедовать запрещая Содружеству «навязывать какие-либо религиозные обряды».
Конституция дает Содружеству право «в отношении... приобретения собственности на справедливых условиях» в Разделе 51 (xxxi). Напротив, Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов содержит: «частная собственность не может отбираться... без справедливой компенсации». Различия между приобретением и изъятием, а также между условиями и компенсацией, в сочетании с тем фактом, что австралийское положение выражено положительное предоставление полномочий в сочетании с ограничением, истолкованы, как ослабление австралийской гарантии по сравнению с США.
Использование термина «приобретение» было истолковано таким образом, чтобы требовать, чтобы Содружество (или какая-либо другая сторона для целей Содружества) фактически приобрело посессорные или имущественные права на рассматриваемую собственность или, по крайней мере, на некоторые выгода : простой аннулирования прав собственности лица Содружеством (или запрета на их эффективное использование) недостаточно для приравнивания к приобретению. А «справедливые условия» означают меньшее, чем «справедливая компенсация»; в частности, это не обязательно требует выплаты собственнику стоимости имущества, когда оно было приобретено в принудительном
Австралийский фильм Замок решает эту проблему.
Конституционная гарантия того, что судебное разбирательство по обвинению в федеральном правонарушении должно проводиться присяжными (раздел 80), оказалась практически бесполезной, потому что Высокий суд решил, что это применимо только до судебного разбирательства, которое формально проходит в порядке предъявления обвинения, и решение о том, какие правонарушения подлежат рассмотрению в рамках обвинительного заключения, а какие нет, полностью принадлежит парламенту. Эта узкая точка зрения подтверждена решением по международному делу Кингсвелл против Королевы. Сильные разногласия относительно того, что разделу необходимо придать какое-то существенное значение (судебное разбирательство класса степени тяжести должно осуществляться присяжными), не возобладали.
С другой стороны, если Парламент предписал присяжные Суд был готов наложить определенное содержание на это понятие. В частности, он настаивал на том, что осуждение присяжными за федеральное правонарушение должно быть единодушным признаком присяжных - вердикта сообщества недостаточно.
В очень большой степени Конституция оставляет на усмотрение как определение первоначальной юрисдикции Высокого суда (раздел 76), так и исключений и условий его полномочий по рассмотрению апелляций (раздел 73). Тем не менее, Конституция возможности Суду некоторую судебную юрисдикцию напрямую, без парламентских ограничений (статья 75). Сюда входят дела, в которых «судебный приказ о Mandamus или запрет или судебный запрет испрашивается в отношении офицера Содружества».
В последние годы Парламент практически исключил возможность обжалования многих решений в области перемещение, особенно в отношении заявлений на получение статуса беженца. Назначение одного из этих «стандартных предписаний» является средством обжалования методов перемещения. В 2014–2015 годах 94% заявлений о конституционных судебных постановлениях касались иммиграционных вопросов.
Конституционное требование о том, что «торговля, коммерция и сношения между штатами... должны быть абсолютно свободными» (статья 92) в течение значительного времени интерпретировалось как гарантия некоторой степени свободы от государственного регулирования. Ярким примером этой линии судебной практики было отклонение Высоким судом закона Содружества, который имел целью национализировать банковскую отрасль.
В 1988 году после решения по делу Коул против Уитфилд, который также отличался готовностью Суда использовать стенограммы дебатов по Конвенции в качестве помощи для толкования, Суд единогласно решил, что то, что запрещает раздел в отношении межгосударственной торговли и коммерции, является только «дискриминационным бременем». протекционистского толка ». То есть раздел не более чем гарантировал «свободную торговлю » (в общепринятом смысле) между Штатами. Но в отношении «полового акта» (т. Е. Личного передвижения между государствами) предположил, что объем гарантии будет намного шире и может быть даже в отношении некоторых форм такого полового акта, действительно абсолютным.
Подразумеваемые права - это политические и гражданские свободы, обязательно лежат в основе фактических слов конституции, но сами по себе прямо не заявлены прямо в конституции. Высокий суд постановил, что из Конституции нельзя сделать никаких выводов, которые не основаны на реальных положениях Конституции или ее структуре. Начало с 1990-х годов Высокий суд обнаружил права, которые, как подразумеваются, подразумеваются структурой и текстовой формации. Главное из них - подразумеваемое право на свободу общения по политическим вопросам. Кроме того, некоторые меры защиты гражданских свобод стали рьяных попыток Высокого защиты защиты от доверие к федеральной судебной системе.
Два дела, рассмотренные в 1992 году, установили новое подразумеваемое право на свободу общения по политическим вопросам. Первое дело, Nationwide News Pty Ltd v Wills, касалось федерального положения, криминализирующего «нанесение дурной славы» членам трибунала по трудовым отношениям, и судебному преследованию в соответствии с этим положением лица, издавшего газету. Статья неоднократно описывала таких участников как «коррумпированных» и «уступчивых». Второе дело, Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth, касалось методов федерального правительства запретить политическую рекламу на радио и телевидении в период выборов и строго контролировать ее в другое время с помощью системы «свободного времени»
В соответствии с требованиями прямых выборов Федерального парламента, за исключением того, что, кроме того, как государственные министры были или быстро стать членами этого парламента "представительная демократия закрепилась в конституции". Таким образом, свобода публичного обсуждения политических и экономических вопросов необходима для того, чтобы люди могли делать свои политические суждения, чтобы осуществлять свое право голоса. Кроме того, поскольку «общественные дела и политические вопросы деятельности неделимы», ограничивают эту свободу чисто федеральными вопросами: применимо также к вопросам, которые могут быть прерогативой государственного или местного уровня власти. Таким образом, Конституция подразумевает гарантию свободы общения по всем политическим вопросам.
Суд, что эта свобода не является абсолютной, но результатом в обоих случаях стало то, что соответствующее федеральное законодательство было отменено.. В последнем случае некоторые категорические возражения относительно того, что ограничения на политическую рекламу в электронных средствах массовой информации может усилить представительную демократию, не возобладали.
Оба эти дела касались действительности федерального законодательства. Но два года спустя распространил подразумеваемую гарантию на сферу частного права, постановление, что она также применяется для ограничения статутного и общего права диффамации. Бывший председатель парламентаского комитета утверждал, что его оклеветала газета, в котором он обвинялся в его официальном качестве по отношению к людям своей собственной этнической принадлежностью. Судом было признано, что обвинение было ложным. Судился согласился с «конституционной защитой», которая, как было заявлено (тремя судьями), действовала, когда клеветнические заявления относительно пригодности государственного должностного лица занимала должность были опубликованы без ведома или безответственности в отношении их ложности, а также при публикации был разумным в данных обстоятельства.
Однако это дело и ряд не смогли дать четкого определения принципов действия, который получил поддержку членов Суда. Но в 1997 году в деле Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации, которое касалось предполагаемой клеветы на бывшего премьер-министра Новой Зеландии, единогласный суд действительно установил принцип действия. Потребовав от ответчика активно предпринимать разумные шаги для проверки точности опубликованных материалов, а также в случаях обстоятельств, чтобы дать обвиняемому возможность ответить, только что обсуждаемого дела о миграционной предвзятости и вместо этого расширил сферу «квалифицированной возможности». С другой стороны, Суд пояснил, что квалифицированная широкая распространенная информация на обсуждение, касающееся оператора связи Organisation и других стран, даже если нет прямой связи с осуществлением политического выбора в Австралии. В деле Макклой против Нового Южного Уэльса Высокий суд также подтвердил мнение о существовании определенной свободы политической коммуникации и представил обновленный и более подробный правовой тест.
Конституционная гарантия свободы политическая коммуникация, prima facie, более ограничена, чем общая гарантия свободы слова и печати, изложенная в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов. Но еще предстоит решить проблему «политическая коммуникация» со временем к аналогичному результату. В случае с миграционной предвзятостью некоторые судьи, стараясь изолировать «коммерческую речь без политической речи», подразумевали, что сфера «политической речи», тем не менее, может быть действительно очень широко. Митчелл Лэндриган доходит до того, что утверждает, что исключение из Закона 1977 года о борьбе с дискриминацией (NSW), разрешающее исключение женщин из рукоположения в качестве священников, нарушает право женщин «занимать должности. [политически эффективные] религиозные лидеры ". Любая такая конституционная защита будет зависеть от решения суда о том, что антидискриминационные законы, во-первых, эффективно отягощают политические выступления (в том, что касается парламента Содружества), а, во-второй, чрезмерно оборачивают
Конституция ничего не говорит о многих других демократического процесса, оставляя эти детали на усмотрение парламента. В 1975 году два судьи Высокого судаили, что эти требования могут быть приняты праву голоса, по скольку «давно установившееся всеобщее избирательное право для взрослых может быть признано как факт, и в результате сомнительно, что... что-то меньшее, чем это можно было бы охарактеризовать как выбор народа». В 1983 году Высокий суд ограничил право голоса в деле Р против Пирсона; Ex parte Sipka. Судья Высокого суда Майкл Кирби во внесудебном письме в 2000 году заявлено, что «... в Австралии может быть главное право голоса, подразумеваемое в тексте самой конституции». До 2006 года заключенные были лишены избирательных прав только в том случае, если они отбывали наказание в виде трех и более лет. Закон 2006 года стремился лишить избирательных прав всех заключенных, независимо от срока их наказания. Законность избирательных прав была оспорена Вики Роуч, которая отбывала четырехлетний тюремный срок за неосторожное серьезной травмы в автомобильной аварии, и ее юридическая команда состояла из Рона Меркеля, КК и Майкла Пирса, Южная Каролина. 195>
В 2007 году Высокий суд постановил, что в деле Роуч против избирательного комиссара требование о том, чтобы члены избирались «непосредственно народом», давало ограниченное «право голоса». В принципе, эти слова гарантируют квалифицированную универсальную франшизу и ограничивают эту сессию полномочия федерального правительства по ограничению франшизы. Суд постановил, что предыдущее решение было приемлемым, однако было действительным, однако было правильное заключение не использовалось как метод серьезного уголовного проступка, так что поправки 2006 года были недействительными.
Закон 2006 года был принят вновь рассмотрен в деле Роу против избирательного комиссара, где Высокий суд постановил, что поправки, ограничивающие набор выборов после объявления выборов, также являются недействительными. * Вперед Высокий суд постановил, что закрытие избирательных ролей через 7 дней после выдачи постановлений не бременем для конституционного мандата, согласно которому избранного избираемого избираются непосредственно народом. Право голоса не предусмотренного права не голосовать. Высокий суд отклонил возражение против изменений в голосовании в Сенате 2016, постановление, что голосование как над чертой, так и под чертой является конституционно допустимым методом для людей выбора сенаторов.
Как упоминается выше, тот факт, что Конституция предписывает систему «ответственного» или парламентского правительства, что не может быть значимого разделения законодательной и исполнительной властей, несмотря на их четкое текстовое разделение в Конституции. Однако это же соображение не препятствует разделению судебной власти от двух других, и фактически, Высокий судаивал на этой с некоторой силой. Он также постановил, что разделение судебной власти подразумевает, что орган, осуществляющий эту власть, соответствует традиционным представлениям о том, что составляет судебный процесс. Результатом может быть ограниченная конституционная гарантия надлежащей правовой процедуры.
Судебная власть Содружества возложена в Главе III Конституции на Высокий суд и другие суды, создаваемые Парламентом или наделенные Федеральной юрисдикцией. На австралийском конституционном жаргоне такие суды называются «судами главы III». Члены судов Главы III не могут быть сняты с должности, кроме как Генерал-губернатором по обращению обеих палат Парламента на основании доказанного неправомерного поведения или недееспособности; в противном случае они занимают свои должности до 70 лет.
В отдельных случаях в 1915 и 1918 годах Высокий суд постановил, что «судебная власть» (по сути, право толкования закона и исполнения решений) может не вкладываться ни в что иное, кроме суда Главы III, и, в частности, ни в чем, кроме органа, члены которого имеют пожизненный срок. В деле Kruger v Commonwealth (1997) Высокий суд рассмотрел иски членов Stolen Generation, в том числе о том, что их высылка и последующее задержание без надлежащей правовой процедуры противоречило Конституции. Доусон Дж. И МакХью Дж. Считали, что Конституция не содержит общих гарантий надлежащей правовой процедуры. Тухи, Годрон и Гаммоу JJ постановили, что высылка детей из числа коренных народов не являлась осуществлением судебной власти, поэтому не возникало вопроса о надлежащей правовой процедуре.
Обратное разделение властей является решением Высокого суда в Дело котельных в 1956 году о том, что суды по главе III не могут быть наделены ничем иным, кроме судебной власти. В некоторой степени строгость доктрины разделения властей была смягчена последующим признанием Судом того факта, что судьям по конституции могут быть назначены функции в их личном качестве судей, а не членов суда Главы III. Но это подняло вопрос о том, какие такие функции совместимы с одновременным занятием федеральной судебной должности. Ответы, предложенные Судом, были противоречивыми и включали в себя несколько очень тонких различий: например, он постановил, что право разрешать прослушивание телефонных разговоров совместимо, в то время как право давать рекомендации относительно защиты земель, которые могут иметь значение для наследия Аборигены не совместимы. Однако наиболее ярким применением (и расширением) этой доктрины «несовместимости» стал Верховный суд штата Новый Южный Уэльс, суд, который может быть наделен федеральной юрисдикцией. Kable v Директор по государственным обвинениям (1996) касался уголовного закона, принятого Парламентом Нового Юга и направленного против одного названного лица (что-то вроде законопроекта об опеке ).
Этот человек был заключенным (согласно законам штата), срок наказания которого истекал, но который предположительно угрожал безопасности различных лиц, которые должны были быть приведены в исполнение после освобождения. Парламент штата принял закон, применимый только к нему, который уполномочил Верховный суд Нового Южного Уэльса издавать «постановления о превентивном задержании» на срок до шести месяцев с возможностью продления. Приказы должны были быть вынесены, если Суд был убежден, «на балансе вероятностей», что лицо, к которому применяется Закон, «более вероятно, чем не совершит серьезный акт насилия».
Совершенно очевидно, что если бы Федеральный парламент принял такой закон, он был бы признан недействительным, поскольку в действительности это было законодательное решение и таким образом нарушало конституционное разделение судебной власти. Однако Высокий суд постановил, что разделение властей не является особенностью конституции Нового Южного Уэльса, поэтому Закон штата не является недействительным на этом основании.
Однако закон был признан недействительным на том основании, что, поскольку Верховный суд Нового Южного Уэльса был наделен федеральной юрисдикцией, от него не должно требоваться выполнение функции, «несовместимой» с осуществлением судебная власть Содружества. В этом смысле государства не могут принимать законы в отношении своих судов по своему усмотрению. Требование о «превентивном задержании» лица, которому не было предъявлено обвинение в каком-либо уголовном правонарушении, было признано «несовместимым» с осуществлением федеральной судебной власти. Таким довольно окольным путем Высокий суд установил ограниченную конституционную гарантию надлежащей правовой процедуры.
Портал Австралии 