Войти
| Кооварта против Бьелке-Петерсена | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Кооварта против Бьелке-Петерсен и Орс; Квинсленд против Содружества |
| Решено | 11 мая 1982 г. |
| Ссылки | [1982] HCA 27, (1982) 153 CLR 168 |
| История болезни | |
| Последующие действия | Koowarta v Bjelke-Petersen (1988) 92 FLR 104 |
| Заключения по делу | |
| (5: 1) Закон 1975 года о расовой дискриминации был недействителен в соответствии со статьей 51 (xxvi) Конституции, поскольку они применялись ко всем расам, а не к одной конкретной расе (согласно Гиббсу CJ, Stephen, Aickin, Wilson Brennan JJ; Мейсон J не принимает решения). (4: 3), однако, закон имел силу в соответствии со статьей 51 (xxix) Конституции, поскольку выполнение договора является действительным осуществлением Власть «внешних сношений» (по Стивену, Мэйсону, Мерфи и Бреннану Дж. Дж.) | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи), заседающий | Гиббс CJ, Стивен, Мейсон, Мерфи, Эйкин, Уилсон и Бреннан JJ |
Кооварта против Бьелке-Петерсена, были важными судом дело было разрешено Высоким судом Австралии 11 мая 1982 года. касалось конституционной силы частей Закона о расовой дискриминации 1975, а также дискриминационных актов правительства Квинсленда по блокированию покупки земли аборигенами в северном Квинсленде.
, истец, был австралийским аборигеном, членом Вик нация. Вики-народы были коренными жителями Аурукун региона полуострова Кейп-Йорк. В 1974 году Кооварта и ряд других скотоводов планировали приобрести животноводческую станцию Арчер-Ривер, которая покрывала большую часть традиционной родины народов Вик, на средства, предоставленные им. Они обратились к Ремингтону Рэнду, американскому бизнесмену, владевшему станцией на пастырской аренде, который согласился продать им аренду. В феврале 1976 года Комиссия заключила контракт на покупку собственности, но до того, как продажа могла быть завершена, она была заблокирована правительством Квинсленда.
Джон Бьелке-Петерсен, премьер Квинсленда в то время, не одобрил продажу, потому что он не верил, что аборигены должны иметь возможность приобретать большие участки земли, точка зрения, которая нашла отражение в официальной политике кабинета. Таким образом, он дал указание министру земель Квинсленда не одобрять продажу. Первоначально Кооварта подал жалобу в Комиссию по правам человека и равным возможностям на том основании, что блокирование продажи было дискриминационным. Комиссия удовлетворила жалобу Коварта, но правительство Квинсленда подало апелляцию в Верховный суд Квинсленда. Правительство Квинсленда также подало отдельный иск против Правительства Австралии, утверждая, что оно не имеет полномочий принимать Закон о расовой дискриминации, и поэтому дело было передано в Высокий суд.
Кооварта представил в Комиссию по правам человека дело против политики правительства Квинсленда по блокированию приобретения аборигенами больших участков земли, утверждая, что это было дискриминационным в соответствии с разделами 9 и 12 Закона о расовой дискриминации 1975 года. Раздел 9 запрещает любому лицу проводить различие по признаку расы, которое нарушает права человека другого лица. Раздел 12 делает незаконным отказ любого лица продать землю другому лицу или отказ в разрешении занять землю на основании его расы.
Бьелке-Петерсен от имени правительства Квинсленда утверждал, что Закон о расовой дискриминации недействителен и что правительство Австралии не имеет полномочий на его принятие. Раздел 51 Конституции Австралии определяет полномочия правительства Австралии, и Бьельке-Петерсен утверждал, что подраздел xxvi этого раздела позволяет Парламенту Австралии принимать законы для « люди любой расы, для которых считается необходимым принять специальные законы, "не применялись к Закону, поскольку он запрещал дискриминацию в отношении людей всех рас.
Самый важный вопрос в этом деле заключался в том, действовал ли Закон о расовой дискриминации. Раздел 51 (xxvi) Конституции Австралии, позволяющий Содружеству принимать законы для людей любой расы, изначально делал особые исключения для аборигенов. Однако это исключение было удалено на референдуме 1967 года по коренным народам, и с тех пор Содружество наций имело право издавать законы для аборигенов. Однако формулировка не означала, что могут быть приняты только законы, приносящие пользу людям любой расы; Фактически, раздел был изначально разработан, чтобы позволить Содружеству дискриминировать людей любой расы. Тем не менее, суд согласился с тем, что Содружество может принимать законы, запрещающие дискриминацию людей любой расы.
Однако суд постановил, что Закон касается расовой дискриминации в отношении всех людей, а не только людей одной конкретной расы. Таким образом, Закон не имел основания для власти «любой расы».
Суд согласился с тем, что Закон о расовой дискриминации имел целью ввести в действие в Австралии Конвенцию ООН о ликвидации всех форм о расовой дискриминации (CERD), который Австралия подписала 13 октября 1966 года. Раздел 51 (xxix) Конституции Австралии, в котором просто говорится, что Парламент имеет право принимать законы в отношении " внешние сношения »(термин, который не определен) был выдвинут в качестве альтернативного источника полномочий для Закона. Содружество наций в своем представлении утверждало, что, поскольку Закон вводит в действие международные обязательства Австралии как страны, подписавшей КЛРД, он перешел в ведение внешних сношений.
Важный вопрос заключался в том, можно ли действительно рассматривать Закон как «внешнее дело», поскольку он применяется полностью в Австралии. Уже был ряд дел Высокого суда, которые одобрили использование полномочий по внешним связям для выполнения международных договоров (таких как дело Парижской конвенции и). Суд признал, что полномочия в сфере внешних сношений не ограничивались только вопросами за пределами Австралии, но все еще оставалось сомнительным, применяются ли они к вопросам, которые вообще не касаются иностранцев или других стран. Содружество наций утверждало, что это повлияет на международную репутацию Австралии, если она не сможет выполнить свои обязательства в качестве страны, подписавшей Конвенцию.
Эта карикатура, нарисованная Аланом Мойром, впервые опубликована 13 мая 1982 г. в Брисбене «Курьерская почта», является типичной реакцией общественности на решение Высокого суда. Большинством голосов шесть против одного суд постановил, что Закон о расовой дискриминации недействителен в соответствии с «расовой» властью. Однако узким большинством в четыре голоса против трех суд также установил, что закон находится в сфере «внешних сношений».
Трое судей (Гиббс, Эйкин и Уилсон ) придерживались очень узкой точки зрения, поддерживая тест, предложенный судьей Диксоном. в Р против Берджесса; Одностороннюю Генри, в котором основное внимание на ли договор «неоспоримо международный». Они также предположили, что слишком широкое толкование полномочий по внешним связям нарушило бы баланс сил между Содружеством и Штатами. Они считали, что власть внешних сношений следует рассматривать в свете федерализма в Конституции. В сущности, они предложили, что любой договор должен был встретить дополнительное испытание и быть "неоспоримо международным характер. Таким образом, их точка зрения касалась предмета расовой дискриминации. В этом случае законодательства было недостаточно, чтобы удовлетворить их тест, и они сочли, что законодательство недействительно.
Трое других судей (Мейсон, Мерфи, Бреннан ) придерживались широкого взгляда, заявив, что простого наличия договорных обязательств достаточно чтобы сделать этот вопрос «внешним делом», независимо от конкретного предмета, о котором идет речь. Таким образом, это мнение касалось не международного характера расовой дискриминации, а деятельности по заключению договоров. Судья Мерфи охарактеризовал аргументы, выдвинутые Штатами, как попытку возродить доктрину зарезервированных государственных полномочий, отвергнутую в Инженерном деле 1920 года, и сказал, что без возможности выполнять договоры Австралия была бы «международной калекой». Здесь у Австралии явно были обязательства по договору, и как таковое законодательство было действующим.
Решающим было мнение Ниниан Стивен, который в конечном итоге согласился с Мейсоном, Мерфи и Бреннаном в отношении фактов, но пошел по довольно узкой средней тропе, чтобы прийти к такому же выводу. Он принял тест, основанный на том, является ли предмет реализуемого договора «международной проблемой». Этот тест был не столь широким, как широкий угол обзора, а не ограничительные, как «неоспоримо международного» теста. Исходя из фактов, Стивен пришел к выводу, что предотвращение расовой дискриминации действительно является вопросом международного значения, и как таковой Закон о расовой дискриминации имеет силу.
В общей сложности четыре судьи признали закон действительным в рамках полномочий по внешним связям, но не большинство судей согласились с критерием определения действительности. В результате по делу не было четкого ratio Decisionndi ; в лучшем случае большинство судей может постановить, что статья 51 (xxix) будет поддерживать законодательство, имплементирующее договоры с предметом «международного интереса».
Дело подтвердило законность Закона о расовой дискриминации и одобрило использование австралийским правительством полномочий на «внешние сношения» для выполнения договоров, не имеющих прямого отношения к другим странам. позже станет важным в таких делах, как дело Тасманийской плотины, где большинство из четырех судей примут аргументацию, одобренную Мэйсоном, Мерфи и Бреннаном в этом деле. В другом более позднем деле, дело Закона о производственных отношениях, большинство из пяти судей поддержали ту же аргументацию, что закрепило его место в австралийском законодательстве.
Основная часть дела, связанная с действиями правительства Квинсленда по блокированию покупки Коовартой аренды, была передана в Верховный суд Квинсленда. Решение было принято в 1988 году в пользу Кооварты. Продажа должна была продолжиться, но в последний момент Бьелке-Петерсен в акте, описанном членом совета Австралийского фонда охраны природы Кевином Гаем как «злоба и предубеждение», объявил Арчер Ривер собственность национального парка, национального парка Арчер Бенд (ныне известного как национальный парк Ояла Тумотанг ), чтобы никто никогда не мог владеть им. Однако 6 октября 2010 года премьер Анна Блай объявила, что 75 000 гектаров (750 км) части парка будут переданы народам Вик-Мунгкана в собственность.
