Войти
Доктрина разделения властей в Австралии разделяет государственные институты на три ветви: законодательная, исполнительная и судебная. Законодательная власть принимает законы; исполнительная власть вводит законы в действие; а судебная власть толкует законы. Доктрина разделения властей часто считается одним из краеугольных камней справедливого правления. Строгое разделение властей не всегда очевидно в Австралии; вместо этого австралийская версия разделения властей объединяет основные демократические концепции, заложенные в Вестминстерской системе, доктрину «ответственного правительства» и версию разделения властей в Соединенных Штатах. Вопрос о разделении властей в Австралии было спорным один и продолжает поднимать вопросы о том, где власть находится в австралийская политическая система.
Хотя предполагается, что все ветви под разделения властей не перекрываются - как, например, в США - иногда между всеми тремя уровнями есть «точки соприкосновения». В Австралии существует небольшое разделение между исполнительной и законодательной властями, при этом исполнительная власть должна формироваться из законодательной власти и поддерживать доверие к ней. В деле Victorian Stevedoring General Contracting Co Pty Ltd Meakes v Dignan Высокий суд Австралии постановил, что строгое разделение между этими двумя уровнями нецелесообразно, и подтвердил Конституцию, чтобы обозначить this (Немецкий, 2012).
Первые три главы Конституции Австралии озаглавлены соответственно «Парламент», «Исполнительное правительство» и «Судебная власть». Каждая из этих глав начинается с раздела, в котором соответствующая «власть Содружества» «наделяется» соответствующими лицами или органами. Исторический контекст, в котором разрабатывалась Конституция, предполагает, что эти договоренности должны были быть связаны с федеральными идеями по американскому образцу.
С другой стороны, Конституция включает ответственное правительство, в котором законодательная и исполнительная власти фактически объединены. Это включение отражено в статьях 44, 62 и 64 Конституции.
В настоящее время не существует конституционной системы с полным разделением властей. Строгая доктрина существует только в теории - на самом деле некоторое совпадение неизбежно, хотя система сдержек и противовесов была разработана. В Вестминстерской системе министры (исполнительные) обязаны заседать в парламенте (законодательном). Это соответствует концепции ответственного правительства. Это также присутствует в австралийской системе, являясь требованием статьи 64 Конституции.
. Конкретное требование о том, чтобы министры заседали в парламенте, установило связь между исполнительной и законодательной властью, эффективно предотвращая разделение в американском стиле два. Строго говоря, министром может быть назначено любое лицо, но срок его назначения истекает, если он не получит места ни в одной из палат парламента в течение трех месяцев. Это положение было необходимо в 1901 году, так как первое правительство было приведено к присяге 1 января, но первый парламент не был избран до конца марта (см. федеральные выборы 1901 года в Австралии ). С тех пор ни один непарламентарий не был назначен министром до назначения Боба Карра министром иностранных дел в 2012 году. Однако это положение по-прежнему актуально. Он применяется, когда министр Палаты представителей теряет свое место на всеобщих выборах; несмотря на то, что он больше не является членом парламента, министр обычно сохраняет свой портфель в течение нескольких дней после выборов, пока не будет приведено к присяге новое правительство. Это также применимо, когда Джон Гортон стал премьер-министром в 1968 году; он был приведен к присяге, будучи членом Сената, затем он подал в отставку, чтобы оспорить дополнительные выборы на место в нижней палате, которые он выиграл, но между его отставкой из Сената и избранием в Палату Представители, он остался премьер-министром, не имея места в парламенте.
In, Высокий суд Австралии постановил, что в соответствии с британской традицией невозможно настаивать на строгом разделении законодательной и исполнительной властей. Было обнаружено, что законодательная власть может быть делегирована исполнительной власти, и в результате подтверждено действие делегированного законодательства. Напротив, в своем настаивании на строгом разделении «судебной власти» Высокий суд менее склонен к компромиссу. Кроме того, роль судов обсуждалась в деле Кабл против Директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс), в соответствии с которым закон штата Новый Южный Уэльс был признан недействительным, поскольку он имел целью наделить суд несудебными функциями. Принцип, согласно которому государственному суду не могут быть наделены полномочия, несовместимые с его конституционно защищенной независимостью, был распространен на территориальные суды в деле Эбнер против официального попечителя при банкротстве (2000 г.).
Исполнительная власть не только физически является частью законодательной власти., но законодательный орган также может наделить его некоторыми своими полномочиями, такими как принятие нормативных актов в соответствии с законом, принятым парламентом. Аналогичным образом, законодательный орган может ограничить или переопределить некоторые полномочия, принадлежащие исполнительной власти, путем принятия новых законов на этот счет, хотя они могут быть предметом судебного надзора.
Исключительно строгая партийная дисциплина в Австралия, особенно в нижней палате, привела к ослаблению контроля над исполнительной властью со стороны законодательного органа, поскольку в нижней палате каждый член более многочисленной партии почти всегда будет поддерживать исполнительную власть и ее предложения по всем вопросам.
С другой стороны, Сенат ограничил власть исполнительной власти благодаря своей способности запрашивать, изменять и блокировать правительственное законодательство. Результатом принятия пропорциональной системы голосования в 1949 году стало то, что Сенат в последние десятилетия редко контролировался правительствами. Второстепенные партии получили большее представительство, и большинство голосов в Сенате формируется за счет коалиции групп по определенному вопросу, обычно после дебатов оппозиции и независимых.
Более того, Конституция предусматривает одну форму физического разделения исполнительной и законодательной власти. Раздел 44, касающийся дисквалификации, применяемой к членству в Парламенте, исключает из состава Парламента государственных служащих (которые занимают «прибыльную должность под короной» (iv)) вместе с людьми, имеющими определенные договорные отношения с Содружеством. Это было продемонстрировано в 1992 году после того, как независимый депутат Фил Клири получил место в викторианском парламенте. Клири, находившийся в отпуске без сохранения содержания от Департамента образования штата Виктория на момент своего избрания, содержался под стражей по делу Сайкс против Клири, чтобы занимать коммерческую должность при Короне, и был дисквалифицирован. Суд отметил, что цель статьи 44 состояла в том, чтобы отделить влияние исполнительной власти от законодательной власти.
Еще Новый Южный Уэльс против Содружества (The Дело Пшеницы) Высокий суд постановил, что строгая изоляция судебной власти является основополагающим принципом Конституции. Это также относится к трибуналам и комиссиям, созданным Федеральным парламентом, которые, в отличие от некоторых их эквивалентов в штатах, могут только рекомендовать последствия. Сам Федеральный парламент имеет редко используемую привилегию - действовать в качестве суда в некоторых обстоятельствах, в первую очередь, когда он может считать, что не член парламента действует "неуважительно" по отношению к парламенту.
Аргументация по делу о пшенице была продолжена в деле Федерация водных рабочих Австралии против JW Alexander Ltd, где было проведено решающее различие между судебными и арбитражными функциями. Высокий суд снова сослался на разделение властей в деле R v Kirby; Австралийское общество производителей котлов ex parte (Дело производителей котлов), подчеркивая, что только суд главы III может осуществлять судебные полномочия и что суду главы III разрешается осуществлять только судебную власть.
Следствие Австралийской версии разделения властей является его роль в поощрении судебного почтения к «политическим» ветвям власти. Обычно Высокий суд склонен признать, что разделение властей требует не только того, чтобы «политические ветви» не вмешивались в судебную деятельность, но и того, что судебная власть должна оставлять в покое политиков и администраторов. Важность почтения признается во внесудебных документах, а также в таких решениях, как Дрейк против министра по иммиграции и этническим делам (№ 2).
Как проявление разделения властей, Глава III Суд 'не может принимать административные решения. В административном праве это означает, что суды не могут подменить первоначальное решение исполнительной власти, а могут только принять решение о его правильности.
Доктрина persona designata разрешает возложение несудебных функций на судей в их личном качестве, а не на их судейскую дееспособность. Однако в России было установлено, что это зависит от совместимости возложенной несудебной функции с судебной должностью.
Хотя существуют сильные текстовые и структурные основ независимости судебной власти в Конституции Содружества, чего нельзя сказать о конституциях штатов. Таким образом, суды штатов, в отличие от своих федеральных коллег, способны выполнять внесудебные функции. Например, Окружной суд Южной Австралии через свой Административно-дисциплинарный отдел рассматривает административные решения по существу; эту функцию на уровне Содружества могут выполнять только исполнительные трибуналы. Тем не менее, определенная степень независимости судебных органов поддерживается на уровне государства по соглашению.
Федеральное разделение властей также имеет последствия для судов штатов в связи с тем, что суды штатов могут быть наделены федеральной судебной властью в соответствии со статьей 71 Конституции Содружества. На этом основании в деле Кабле против Директора государственной прокуратуры (NSW) было решено, что суду штата нельзя было дать функцию, несовместимую с его статусом потенциального хранилища федеральной судебной власти. Доктрина редко применялась в первые годы после Кейбла, в результате чего судья Кирби описал ее как «конституционную сторожевую собаку, которая лает только один раз». Однако с 2009 года практика применения доктрины Высоким судом возродилась. Одно недавнее дело было Южная Австралия против Тотани, которое касалось оспаривания действительности Закона о серьезной и организованной преступности (борьба с преступностью). 2008 (SA). Раздел 14 (1) Закона требует от членов магистратского суда Южной Австралии отдавать распоряжения о контроле по заявлению комиссара полиции при условии, что магистрат удостоверился в том, что лицо, подлежащее контролю Орден был членом заявленной организации. Несмотря на то, что функции магистратского суда в соответствии с Законом являются исключительно вопросом законодательства Южной Австралии, тот факт, что суд также может осуществлять федеральную юрисдикцию, требует, чтобы он поддерживал определенные стандарты независимости и беспристрастности, чтобы он сохранял характер суда.
Парламентский контроль над исполнительной властью и, в частности, со стороны Законодательного совета Нового Южного Уэльса, был проверен в 1990-х годах, когда казначей Майкл Иган от имени Кабинет отказался вносить документы в Законодательный совет, членом которого он был. Совет, преисполненный решимости внимательно следить за исполнительной властью, настаивал на решении вопросов и, в конце концов, признал казначея неуважительным, дважды отстраняя его от дома. Эти вопросы оспаривались по трем делам в Высоком суде и Верховном суде Нового Южного Уэльса. Результаты подтвердили тот принцип, что Законодательный совет действительно имеет право отдавать приказ о представлении документов членом Палаты, в том числе министром, и может противодействовать обструкции. Однако объем полномочий Законодательного совета в отношении документов Кабинета министров остается неясным.
В 2018 году Высокий суд постановил, что все вопросы, подпадающие под раздел 75 и раздел 76 Конституции, являются частью судебной власти Содружества, включая спор между жителями разных государств. Отсюда следует, что разделение властей на федеральном уровне означает, что суд штата не может разрешить спор между жителями разных штатов.
Одна из оснований для разделения В соответствии с Конституцией, полномочия Парламента определены в главе I, исполнительная власть - в главе II, а судебная власть - в главе III. В 1915 году считалось, что разделение властей препятствует осуществлению судебной власти Межгосударственной комиссией, предусмотренной в статье 101 главы IV «Финансы и торговля». Право издавать законы для правительства территорий изложено в разделе 122, расположенном в главе VI «Новые государства». То, как раздел 122 соотносится с главой III, представляет собой «проблему интерпретации... которая раздражает судей и комментаторов с первых дней существования Федерации». Трое из шести судей в деле Stolen Generations считали, что разделение Доктрина полномочий не применима к власти принимать законы для территории в соответствии со статьей 122 Конституции. В 2004 году Высокий суд постановил, что федеральная юрисдикция может быть передана австралийским парламентом как территориальному суду, так и суду штата. В 2015 году этот вопрос снова рассматривался Высоким судом, где Гагелер Дж. И Кин Дж. Постановили, что полномочия по статье 122 не ограничиваются доктриной разделения властей, закрепленной в Главе III Конституции. Кин Джей придерживался аналогичного мнения. Другие члены Суда, французский CJ, Kiefel and Bell JJ и Nettle и Gordon JJ, сочли излишним отвечать на вопрос.
