Войти
| Новый Южный Уэльс против Содружества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полная версия имя | Новый Южный Уэльс и Орс против Содружества |
| Решено | 14 ноября 2006 г. |
| Ссылки | [2006] HCA 52 ; 229 CLR 1 |
| Transcript(s) | День 1 [2006] HCATrans 215. День 2 [2006] HCATrans 216. День 3 [2006] HCATrans 217. День 4 [2006] HCATrans 218. День 5 [2006] HCATrans 233. День 6 [2006] HCATrans 235 |
| Членство в суде | |
| Судьи заседают | Глисон CJ, Гаммоу, Кирби, Хейн, Каллинан, Хейдон и Креннан JJ |
| Заключения по делу | |
| Решение | Глисон С.Дж., Гаммоу, Хейн, Хейдон и Креннан Дж.Дж. (пар. 1–422) |
| Несогласный | Кирби Дж. (Пар. 423–616) и Каллинан Дж. (Пар. 617–914) |
| Ключевые слова | |
Новый Южный Уэльс против Содружества (также называемое дело WorkChoices ) - знаковое решение Высокого суда Австралии, который постановил, что Законодательство федерального правительства WorkChoices было правомерным осуществлением конституционной власти. По сути, большинство (Глисон CJ, Гаммоу, Хейн, Хейдон и Креннан JJ ) нашли Конституцию власть корпораций способна поддерживать законодательную базу, в то время как полномочия примирения и арбитража и территорий также рассматривались как поддерживающие части закона. Более того, большинство также считало, что законодательство допустимо ограничивает полномочия государства и не вмешивается в конституцию или функционирование государства. Меньшинство (Кирби и Каллинан JJ) выразили несогласие.
Дело привлекло значительное внимание до, во время и после вынесения решения Высоким судом 14 ноября 2006 года. В качестве правового прецедента оно может означать сдвиг в распределении власти от штатов к Федеральному парламенту. Таким образом, историки австралийского федерализма вполне могли расценить это решение как важный правовой ориентир.
По крайней мере, с 1904 года до последнего десятилетия 20-го века конституционной основой большинства австралийских федеральных законов о производственных отношениях были примирительные и арбитражные полномочия. В целом, Федеральный парламент будет использовать это право для создания независимого суда для установления минимальных условий найма путем обязательного примирения и арбитража межгосударственных трудовых споров.
Еще один важный исторический факт, который следует отметить, заключается в том, что на протяжении большей части ХХ века в штатах и территориях существовало собственное законодательство о трудовых отношениях, устанавливающее условия и положения для сотрудников, не затрагиваемых арбитражем межгосударственных трудовых споров.
В декабре 2005 года реформы WorkChoices были приняты федеральным парламентом. В реформах было много элементов, в том числе те, которые вызвали политические и социальные противоречия и ужас. С юридической точки зрения, возможно, двумя наиболее фундаментальными изменениями были (1) предполагаемое устранение законодательства о производственных отношениях штата и территории из федерального промышленного ландшафта и (2) попытка почти полностью полагаться на полномочия корпораций напрямую устанавливать минимальные сроки и условия найма вне зависимости от наличия внутригосударственного трудового спора. Это беспрецедентное (но не новое) использование полномочий корпораций для принятия федерального промышленного законодательства сопровождалось заявлениями о том, что 85% австралийской рабочей силы будет охвачено WorkChoices.
Последовал юридический вызов конституционным основам WorkChoices. в короткие сроки. Истцами были штаты Новый Южный Уэльс, Западная Австралия, Южная Австралия, Квинсленд, Виктория и Профсоюз австралийских рабочих и Профсоюзы Нового Южного Уэльса. Ответчиком было Австралийское Содружество. Генеральные прокуроры штата Тасмания, Северная территория и Австралийская столичная территория вмешались в поддержку истцов. Полный состав Высокого суда, рассматривавший дело, состоял из Глисона CJ, Гаммоу, Кирби, Хейна, Каллинана, Хейдона и Креннана JJ.
Слушания по существенным вопросам начались 4 мая 2006 г. и завершились 11 мая. Результатом обжалования стало решение Высокого суда по делу Новый Южный Уэльс и Орс против Содружества, вынесенное 14 ноября 2006 года.
Содружество заявило, что Законодательство WorkChoices имеет силу конституции. В нем говорилось, что власть корпораций поддерживает любой закон, который непосредственно создает, изменяет или ограничивает права, полномочия, обязанности, обязательства или привилегии корпорации. Кроме того, было сказано, что полномочия правомерно осуществлялись любым законом:
Главный аргумент правительства Австралии заключается в том, что законодательство поддерживается статьей 51 (xx) Конституции Австралии, широко известной как «власть корпораций», которая дает Парламенту Австралии право принимать законы в отношении «иностранных корпораций, а также торговых или финансовых корпораций, образованных в пределах Содружества ".
Некоторые разделы законодательства также основаны на других полномочиях в Конституции, например на полномочиях территорий, поскольку законы применяются к территориям, и разделах, касающихся служащих правительства Австралии. Вообще говоря, эти разделы не оспаривались штатами и союзами.
Короче говоря, истцы утверждали, что закон WorkChoices является недействительным с конституционной точки зрения. Они заявили, что власть корпораций не поддерживает законодательную базу. В этом отношении истцы утверждали, что существует три альтернативных ограничения полномочий корпораций:
Государства и профсоюзы, участвовавшие в деле, разделили между собой вопросы, с юристами для каждого сторона аргументирует определенную часть общего аргумента.
Заявители утверждали, что данный закон не является действующим законом в соответствии с Конституцией Австралии, поскольку его не поддерживает ни один из глав властей, предоставленных Парламенту Австралии. в соответствии с статьей 51 Конституции Австралии. Их главный аргумент заключался в том, что власть корпораций не простиралась достаточно далеко для поддержки законодательства.
Они отделили законодательство WorkChoices от других законов, которые полагаются на полномочия корпораций (например, Закон о торговой практике 1974 года ) на том основании, что эти другие законы «явно являются законами в отношении... корпорации «потому что у них есть» структура, в которой корпорация является соответствующим действующим лицом, а рассматриваемая деятельность должна быть связана с торговлей или коммерцией ». То есть эти другие законы были направлены непосредственно на корпорации, а точнее, на их торговую и коммерческую деятельность. Они утверждали, что законодательство WorkChoices на самом деле направлено на трудовые отношения и лишь отдаленно связано с корпорациями.
Претенденты утверждали, что пределы полномочий корпораций на самом деле не были проверены, поскольку подавляющее большинство прецедентного права было сосредоточено на определении того, к каким корпорациям применимы полномочия.
Штаты также утверждали, что со времен Федерации система производственных отношений в Австралии в основном находилась в ведении государства. Полномочия Содружества в области примирения и арбитража конкретно ограничены межгосударственными спорами и не распространяются на споры, существующие полностью в пределах одного государства.
Суд постановил 5: 2 в пользу Содружества (Глисон С.Дж., Гаммоу, Хейн, Хейдон и Креннан Дж. Дж.; Кирби и Каллинан Дж. Дж. Несогласные).
Большинство членов Высокого суда:
Их почести также отвергли другие аргументы истцов о том, что части законодательства WorkChoices
Большинство заявило:
Закон, который предписывает нормы, регулирующие отношения между конституционными корпорациями и их сотрудниками или влияющие на конституционные корпорации, как это рассматривается и поддерживается в Fontana Films или, как Годрон Дж. сказал в Re "Тихоокеанский уголь" "законы, устанавливающие промышленные права и обязанности [конституционных] корпораций и их сотрудников, а также способы, с помощью которых они должны вести свои производственные отношения "являются законами в отношении конституционных корпораций.
Существенные идеи, выдвинутые Кирби Дж., включают:
Каллинан Дж. резюмирует свое решение в параграфе 913. Как правило, причины, изложенные в параграфе 913, включают:
Освещение в СМИ и комментарии по этому делу были значительными. Дело было «провозглашено самым важным конституционным делом за 80 лет» (вероятная ссылка на Инженеры, рассмотренные 86 лет назад). Это также было описано как потенциально одно из самых важных дел в истории Суда.
Дело также важно из-за политики, окружающей его. В основе проблемы лежит серьезный политический раскол в австралийской политике между двумя основными политическими силами: Австралийской лейбористской партией (ALP) и Либеральной / национальной коалицией.
В 2006 году не только Коалиция держит федеральное правительство Австралии, но они также имеют большинство в Сенате, что позволяет им полностью доминировать в Федеральном парламенте. Плохие результаты Федеральной лейбористской партии на федеральных выборах 2004 г. предоставили Коалиции контроль над Сенатом впервые с 1980 года. [1] Это дало Коалиции полную свободу действий. Федеральная законодательная свобода. Напротив, лейбористские правительства были избраны во всех шести штатах и двух территориях.
Отношения на рабочем месте WorkChoices Закон сам по себе является политически спорным и воспринимается некоторыми как нападение на профсоюзное и лейбористское движения, а также на минимальную заработную плату настройка системы в целом. Коалиция (вдохновленная консервативным аналитическим центром Общество Х. Р. Николса ) считает, что этот шаг «смело воспользовался... вновь обретенной законодательной свободой и создал существенно иную национальную систему трудовых отношений». ALP агрессивно критикуют новые законы. В день внесения законопроекта в Австралийскую палату представителей 11 членов ALP были исключены во время жарких дебатов по законопроекту. В этом контексте создание «единой национальной системы» рассматривается некоторыми как разумный шаг к модернизации режима производственных отношений Австралии. Другие рассматривают это как государственный переворот силы Лейбористской партии, направленной на создание союзных дружественных законодательных режимов через парламенты соответствующих штатов.
Политический (и партийно-политический) аспект побудил комментаторов провести сравнения между этим делом и двумя другими: Дело о национализации банков и Дело Коммунистической партии, потому что в этих случаях Высший суд был окончательным арбитром по политическим вопросам, вызывающим разногласия.
Дело также примечательно тем, что в нем было задействовано больше всего юристов, когда-либо появлявшихся в Высоком суде за один раз, опередив Wik Peoples v Queensland по названию. По этой причине фотография судебного разбирательства была размещена на сайте Высокого суда Австралии. [2]
Премьер Квинсленда Питер Битти сказал, что, если Содружество добьется успеха в этом деле, это проложит путь для Содружества, чтобы использовать главу корпорации для перехода в другие страны. области права, традиционно относящиеся к компетенции штатов, такие как транспорт, образование и здравоохранение. Он заявил, что это «оставит федерацию в замешательстве», и предположил, что Конституционная конвенция будет необходима, если возникнет такая ситуация.
