Войти
| Universal против Nintendo | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США для Южного округа Нью-Йорка |
| Полное название дела | Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd. |
| Решено | 1984 |
| Ссылка (s) | 746 F.2d 112 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Роберт В. Свит |
Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd. - дело, которое слушал Окружной суд Соединенных Штатов Южного округа Нью-Йорка судьей Робертом У. Свит. В своей жалобе Universal Studios утверждала, что Nintendo видеоигра Donkey Kong была нарушением прав на товарный знак Кинг-Конг, сюжет и персонажи которого Universal объявлены своими. Nintendo утверждала, что Universal сами доказали, что сюжет и персонажи Кинг-Конга были общественным достоянием в Universal City Studios, Inc. против RKO General, Inc.
Свит постановил, что Universal действовала в недобросовестности, угрожая лицензиатам Nintendo и что она не имеет права на имя Кинг-Конг, персонажей и сюжет. Он также утверждал, что потребители не могут спутать игру и персонажей Nintendo с фильмами о Кинг-Конге и их персонажами. Universal обжаловала дело, но приговор оставлен без изменения. Этот случай стал победой Nintendo, которая все еще была новичком на рынке США. Это дело сделало Nintendo крупным игроком в отрасли и, возможно, вселило в компанию уверенность в том, что она может конкурировать с гигантами американских СМИ.
В 1982 году Сид Шейнберг, президент MCA и Universal City Studios и опытный юрист, пытался найти способ вывести свою компанию на быстроразвивающийся рынок видеоигр. В апреле он узнал об успехе видеоигры Donkey Kong от Nintendo и отправил для расследования Роберта Хадла, вице-президента по законодательным вопросам. Анализ Хэдла заключался в том, что сюжетная линия Донки Конга была основана на истории Кинг-Конга и, таким образом, являлась нарушением прав Universal на персонажей и сценарий этого фильма.
Шейнберг также узнал о лицензионном соглашении между Nintendo и Coleco, производитель домашних игровых консолей. Шейнберг назначил встречу с президентом Coleco Арнольдом Гринбергом 27 апреля 1982 года, якобы для обсуждения возможных инвестиций в Coleco. Вместо этого Universal упрекнула Гринберга в нарушении авторских прав и пригрозила подать в суд, если ColecoVision будет поставляться с Donkey Kong, как планировалось. На следующий день Universal телексом Coleco и Nintendo дала им 48 часов на то, чтобы прекратить маркетинг Donkey Kong, избавиться от всего инвентаря Donkey Kong и передать все отчеты о прибыли, полученной от игры. 5 мая Гринберг согласился выплатить Universal роялти в размере 3% от чистой продажной цены Donkey Kong, что составляет шесть миллионов единиц на сумму около 4,6 миллиона долларов. Неделю спустя он подписал соглашение, в котором говорилось, что Universal не будет предъявлять иски Coleco, пока Coleco будет выплачивать гонорары.
Между тем, Хадл узнал, что Tiger Electronics предоставила Кинг Конгу лицензию на портативная игра. Он решил, что прибыль Universal от этого была слишком низкой и что предоставление лицензии исключительных прав Tiger помешало бы заключению соглашения с Coleco. 4 мая Шейнберг отправил Тайгеру mailgram с требованием отправить свою игру для дальнейшего утверждения. Universal рассмотрела его и решила, что Кинг-Конг слишком похож на Donkey Kong. 8 мая Шейнберг отозвал лицензию Tiger, но президент Tiger OR Rissman отказался уступить и оспорил утверждение Universal о том, что она владеет именем King Kong.
Адвокат Nintendo (и будущий член совета директоров) Говард Линкольн сначала был склонен довольствоваться 5–7 млн долларов. В конце концов, однако, он решил бороться, заверив главу американского подразделения компании Минору Аракаву, что это знак того, что Nintendo добилась успеха. 6 мая Аракава и Линкольн встретились с Coleco и Universal в Лос-Анджелесе. Хадл подтвердил свою позицию, согласно которой Donkey Kong нарушил права Universal на Кинг-Конг. Линкольн возразил, что Nintendo обнаружила множество нелицензионных применений имени и персонажей Кинг-Конга и что товарному знаку Universal на них менее 10 лет. В частном порядке Гринберг пытался убедить Nintendo подписать лицензионное соглашение; он не сказал им, что уже сделал это. К концу встречи Хадл согласился отправить в Nintendo цепочку титулов относительно права собственности Universal на имя Кинг-Конга. Когда в следующие несколько недель этого не произошло, Линкольн снова подтолкнул Universal. Они ответили дополнительными требованиями о гонорарах.
Линкольн исследовал достоинства претензий Universal к Кинг-Конгу и счел их несостоятельными. Nintendo созвала еще одну встречу, которая была назначена на 21 мая. Полагая, что Nintendo наконец сдалась, Шейнберг намекнул, что Nintendo может рассчитывать на будущее бизнеса от Universal, если они согласятся уладить этот вопрос. Линкольн лишь повторил позицию Nintendo о том, что у Universal не было законных оснований для угроз. Он вспоминал позже,
г. Аракава и я решили, что мы спустимся вниз и просто скажем ему [Шейнбергу], что мы пришли сказать вам в лицо, что мы заплатим вам, если будем считать, что несем ответственность, но мы сделали домашнее задание и не были готовы заплатить что-нибудь, потому что мы не сделали ничего плохого. Мы просто хотели посмотреть ему в глаза и сказать ему это. Это казалось благородным поступком. Как выяснилось позже, возможно, Хадл заставил его поверить в то, что мы пришли, чтобы достичь с ним какого-то денежного соглашения. И это было действительно забавно, потому что это было не то, чего он ожидал, и его реакция была шокированной.
Зная, что впереди битва в суде, Хадл связался с Риссманом, странствующим лицензиатом «Тигра», чтобы найти компромисс в портативной игре «Кинг-Конг». Хадл хотел отменить положение об исключительности лицензии и отделить портативную игру от Donkey Kong, чтобы ослабить любые потенциальные встречные претензии о том, что один из лицензиатов Universal нарушил права Nintendo на интеллектуальную собственность. Риссман подчинился, подарив герою шляпу пожарного, заменив бочкообразную графику на бомбы и сделав игровые платформы прямыми, а не кривыми. Этот дизайн был одобрен в начале июня.
29 июня 1982 года Universal подала в суд на Nintendo. Компания также объявила о согласии передать Coleco права на Кинг-Конг. 3 января 1983 года Universal затем разослала письмо о прекращении действия лицензиатам Nintendo, предлагая три варианта: прекратить использование персонажей Donkey Kong, получить лицензию от Universal или подать в суд. Шесть лицензиатов уступили, но Милтон Брэдли отказался сделать это. Когда предложение Ралстона Пурина в размере 5000 долларов за использование персонажей Donkey Kong в хлопьях для завтрака было отклонено, они также отказались уладить дело.
Линкольн нанял Джона Кирби представлять Nintendo в суде. Кирби выиграл и другие крупные дела для таких компаний, как PepsiCo., General Foods и Warner-Lambert. Кирби исследовал развитие игры, взяв показания от дизайнера Сигеру Миямото и президента Nintendo Хироши Ямаути в Японии. Миямото утверждал, что сначала он называл своего персонажа-обезьяну Кинг-Конгом, поскольку в Японии это был общий термин для обозначения любой большой обезьяны.
Universal City Studios, Inc. против Nintendo, Co., Ltd. был заслушан в Окружном суде Соединенных Штатов Южного округа Нью-Йорка судьей Робертом В. Суитом. Суд длился семь дней, в течение которых Universal, представленная нью-йоркской фирмой Townley Updike, утверждала, что название Donkey Kong можно спутать с King Kong и что сюжет игры является нарушением сюжета фильма. Кирби показал ключевые различия между Donkey Kong и King Kong. Он также утверждал, что Universal не имела прав на персонажей Кинг-Конга и что они фактически успешно предъявили иск RKO Pictures в 1975 году по делу Universal City Studios, Inc. против RKO General, Inc., в котором они доказали, что сюжет Кинг-Конга находится в общественном достоянии, и тем самым открыли путь для ремейка Дино Де Лаурентиса .
Судья Суит вынес решение против Universal и отчитал компанию:
На протяжении этого судебного разбирательства Universal знала, в результате судебного разбирательства по делу RKO, что у нее нет прав на какое-либо изображение Кинг-Конга из классического фильма или его римейка. Тем не менее, Universal, когда это казалось выгодным, сделала широкие отстаивания прав, пытаясь получить лицензионные соглашения от компаний, неспособных или не желающих противостоять «центру прибыли» Universal.
Он постановил, что Universal не владеет Кинг-Конгом, но даже если Кинг-Конг был собственностью Universal, вероятность того, что кто-то перепутает Донки Конга и Кинг-Конга, была маловероятной. По его мнению, Донки Конг был «комичным», а персонаж-обезьяна «фарсовым, детским и несексуальным». С другой стороны, персонаж Кинг-Конга был «свирепой гориллой в поисках красивой женщины». Свит заявил, что «В лучшем случае Donkey Kong - это пародия на Кинг-Конга». Кроме того, по словам Свита, письма о прекращении действия, которые Universal разослали лицензиатам Nintendo, дали игровой компании право требовать возмещения убытков. Наконец, Свит постановил, что Кинг-Конг Тигра был нарушением Donkey Kong:
особым образом Donkey Kong изображает злодея-гориллу и героя-плотника (с огненной шляпой или без нее), который должен избегать различных препятствий ( будь то бомбы или огненные шары) во время подъема по лестницам (целых или сломанных) и взятия призов (зонтов или кошельков) для спасения светловолосого (завязанного узлами или косичками) заложника от гориллы, можно отразить против Universal и ее лицензиатов.
Nintendo была предоставлена возможность либо получить прибыль Universal от лицензирования своей игры, либо принять установленную законом компенсацию. Nintendo выбрала первое, получив 56 689,41 доллара. Nintendo также получила компенсацию ущерба и гонорары адвоката.
Universal подала апелляцию на приговор в Апелляционный суд США второго округа. Nintendo и Universal подали апелляцию 23 мая 1984 года. В качестве доказательства замешательства потребителей Universal представила результаты телефонного опроса 150 менеджеров и владельцев игровых автоматов, боулинга и пиццерий, которые владели или арендовали машины Donkey Kong. На вопрос «Насколько вам известно, была ли игра Donkey Kong создана с одобрения или под руководством людей, которые продюсируют фильмы о Кинг-Конге?», 18% опрошенных ответили утвердительно. Однако на вопрос «Насколько вам известно, кто делает Donkey Kong?» Никто не назвал Universal. Universal утверждала, что этого достаточно, чтобы показать, что потребители не понимают различия между двумя названиями.
Они также предоставили шесть примеров из печатных СМИ о новых случаях путаницы между Донки Конгом и Кинг-Конгом. Например, в октябрьском выпуске журнала Videogaming Illustrated за октябрь 1982 года было показано: «Наша презентация Donkey Kong продолжается, поскольку мы смотрим на других горилл, которые испытывали нежность к женщинам. Среди них выделяется Кинг-Конг, у которого есть много общего с видео злодеем ». Другим примером является книга Крейга Кубея 1982 года о видеоиграх победителя, в которой говорится, что «Донки Конг [является] видеоверсией классического фильма Кинг-Конг».
В своем решении от 4 октября 1984 г. суд оставил в силе предыдущий приговор. Они заявили, что «у этих двух объектов нет ничего общего, кроме гориллы, плененной женщины, мужчины-спасателя и строительного сценария». Кроме того, суд постановил, что «названия« Конг »и« Кинг-Конг »широко используются широкой публикой и связаны с обезьянами и другими объектами огромных размеров». Что касается обзора Universal, суд счел его неубедительным, поскольку Universal не принадлежала «имидж...» Кинг Конга, поднимающегося на Эмпайр Стейт Билдинг / Всемирный торговый центр с Фэй Рэй / Джессика Ланге в лапе », и что опрос не смог выявить путаницы у потенциальных клиентов, только запрашивая мнения людей, у которых уже были игры Donkey Kong. Наконец, в ходе опроса был задан «очевидный наводящий вопрос, поскольку он предлагал свой собственный ответ».
Что касается печатных примеров Universal, суд пришел к выводу, что
утверждения, процитированные Universal, признают, что тема Donkey Kong слабо вызывает фильмы Кинг-Конга. Однако ни одно из заявлений отдаленно не предполагает, что у авторов сложилось впечатление, что Donkey Kong был связан с компанией, владеющей товарным знаком King Kong.
Суд согласился, что некоторые потребители были сбиты с толку относительно этих двух знаков. «Однако тот факт, что может оказаться несколько сбитых с толку потребителей, не создает достаточно спорных фактов относительно вероятности путаницы, чтобы сделать упрощенное судебное решение неправомерным».
Когда Nintendo подала встречный иск 20 мая 1985 года, Sweet постановила, что Universal выплатит Nintendo 1,8 миллиона долларов за «судебные издержки, расходы на фотокопирование, расходы на создание графиков и диаграмм, а также упущенную выгоду». Он отклонил требования Nintendo о возмещении убытков от Universal, установившей лицензии с лицензиатами Nintendo в тех случаях, когда лицензиаты продолжали платить Nintendo. Лицензиаты Nintendo, в том числе Coleco, подали собственные встречные иски. Universal заплатила Coleco, купив акции компании.
Universal и Nintendo подали апелляцию на встречный иск. Дело было рассмотрено 16 июня 1986 года.
Решением, вынесенным 15 июля, суд оставил в силе предыдущие приговоры. Они постановили, что
во-первых, Universal знала, что у нее нет прав на товарный знак Кинг-Конга, но все равно продолжала широко отстаивать такие права. Это равносильно бессмысленному и безрассудному пренебрежению правами Nintendo.
Во-вторых, Universal не остановилась после того, как заявила о своих правах на Nintendo. Компания начала целенаправленную систематическую кампанию по принуждению всех сторонних лицензиатов Nintendo либо прекратить продажу продуктов Donkey Kong, либо выплачивать гонорары Universal.
Наконец, поведение Universal было равносильно злоупотреблению судебным процессом и в этом смысле причинило более длительный вред обществу в целом. В зависимости от коммерческих результатов Universal в качестве альтернативы заявляла в суды, во-первых, что Кинг-Конг был частью общественного достояния, а затем, во-вторых, что Кинг-Конг не был частью общественного достояния и что Universal обладала исключительными правами на товарный знак в нем.. Заявления Universal в суде были основаны не на добросовестной вере в их правду, а на ошибочном убеждении, что компания может использовать суд для получения прибыли.
Nintendo поблагодарила Джона Кирби парусной лодкой за 30 000 долларов, которую окрестили Donkey Kong вместе с " эксклюзивные права на использование названия для парусных лодок во всем мире ". Персонаж из серии видеоигр Nintendo Kirby был назван в честь Джона Кирби в честь его заслуг в деле Donkey Kong. Ходят слухи, что копия первой игры франшизы, Kirby's Dreamland, в конечном итоге была отправлена Джону Кирби, который был польщен и польщен.
Дело было указано на GameSpy "25 самых глупых моментов в играх".
