Войти
| Lewis Galoob Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Lewis Galoob Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc. |
| Решено | 21 мая 1992 г. |
| Цитата(s) | 964 F.2d 965 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | 780 F. Дополнение 1283 (N.D. Cal.1991) (вынесение приговора по делу Галуба после двухнедельного судебного разбирательства) |
| Последующие действия | сертификат. denied, 507 U.S. 985, 113 S. Ct. 1582, 123 L. Ed. 2d 149 (1993) |
| Заключения по делу | |
| Производитель продукта, который позволял пользователям изменять коды, передаваемые между игровой приставкой и игровым картриджем, не нарушал исключительное право производителя консоли, в соответствии с федеральным законом об авторском праве, создавать производные работы | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Джером Фаррис, Памела Энн Раймер и Дэвид В. Кеньон |
Льюис Галуб Тойз, Инк. Против Nintendo of America, Inc.. (Девятый окружной апелляционный суд, 1992 г.) - судебное дело, в котором устанавливались права пользователей изменять произведения, защищенные авторским правом, для собственного использования. Дело касалось того, является ли устройство Game Genie, которое может изменять видеоигры в реальном времени, созданием производной работы.
По лицензии британской компании Codemasters Galoob изготовила дополнительный продукт для Nintendo Entertainment System (NES) под названием Game Genie, которая позволяла пользователям изменять видеоигры, вводя определенные коды; например, код может сделать персонажа игрока непобедимым, отменив программирование, обновляющее количество здоровья персонажа.
Nintendo, которая продавала систему видеоигр и видеоигры, которые могли быть изменены Game Genie, подала в суд на Galoob за нарушение авторских прав, утверждая, что изменение игры с Game Genie создала производную работу, нарушив авторское право Nintendo на свои видеоигры.
Судебное разбирательство началось в мае 1990 года, когда Галуб подал жалобу на Nintendo в США. Окружной суд, добиваясь декларативного решения о том, что Game Genie не нарушал авторских прав Nintendo, а также судебного запрета, запрещающего Nintendo изменять свою игру NES систему, чтобы сделать ее несовместимой с Game Genie. В ответ Nintendo подала жалобу на Galoob с требованием запретить Galoob продавать Game Genie.
Аналогичное судебное дело (Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. ) имело место. ранее было решено в пользу правообладателя. Nintendo в значительной степени полагалась на это дело как на прецедент в своих юридических аргументах.
В июле 1990 года суд вынес Nintendo предварительный судебный запрет, не позволяющий Galoob продавать Game Genie до тех пор, пока судебное дело не будет разрешено.. Он также приказал Nintendo внести залог (первоначально 100000 долларов, позже увеличенный до 15 миллионов долларов), чтобы гарантировать, что Galoob получит компенсацию за продажи, потерянные во время судебного запрета, если Galoob выиграет дело. Галуб обжаловал судебный запрет в Апелляционный суд девятого округа, но проиграл.
После более чем года судебных разбирательств судебный процесс завершился в июле 1991 года с участием окружного судьи Ферн М. Смит вынес решение в пользу Galoob, заявив, что Game Genie не нарушает авторские права Nintendo. В своем постановлении Смит сравнила использование Game Genie с «пропуском частей книги» или быстрой перемоткой вперед по купленному фильму; таким образом, измененный игровой контент не являлся производным продуктом, как утверждала Nintendo. Смит писал, что «заплатив Nintendo справедливую прибыль, потребитель может экспериментировать с продуктом и создавать новые вариации игры для личного удовольствия, не создавая производных работ». Nintendo подала апелляцию на приговор в Апелляционный суд девятого округа, но проиграла, поскольку девятый округ подтвердил решение суда низшей инстанции.
В декабре 1991 года было проведено слушание, чтобы определить, какая часть облигации на сумму 15 миллионов долларов будет присуждена. Galoob, чтобы компенсировать убытки в течение примерно одного года, когда им было запрещено продавать Game Genie. Суд установил, что, поскольку убытки Galoob фактически превысили 15 миллионов долларов, Galoob имел право на всю сумму, плюс судебные издержки. Nintendo обжаловала это решение в Девятом округе, но снова проиграла.
Девятый округ сослался на решение Galoob по делу Micro Star против FormGen Inc., a кейс с пользовательскими уровнями для видеоигры Duke Nukem 3D. В этом деле судья Алекс Козински пришел к выводу, что анализ добросовестного использования в деле Galoob против Nintendo является dicta, и вынес решение в пользу правообладателя.
A 2002 Случай, связанный с технологией ClearPlay, вызвал аналогичную проблему в контексте домашнего просмотра DVD. Копия DVD не производилась; скорее, оскорбительные части фильма автоматически пропускались. Голливудские студии и Гильдия режиссеров Америки подали в суд на ClearPlay, утверждая, что нарушение авторских прав и торговых марок. Однако этот случай был признан неуместным благодаря принятию Закона о семейных развлечениях и авторском праве 2005 года, закона, который из-за его узкой применимости не отменял Midway и не утверждал Galoob. (Судебное заключение по делу вынесено не было, потому что оно стало спорным в свете нового закона.)
SonicBlue был привлечен к суду из-за функции пропуска рекламы на ReplayTV на аналогичных основаниях. «По вашему контракту, когда вы получите шоу, вы будете смотреть ролики [рекламу].… Каждый раз, когда вы пропускаете рекламу… вы фактически крадете программу», - утверждает генеральный директор Turner Broadcasting Джейми Келлнер. Он признает, что «есть определенная терпимость» к походу в туалет во время рекламы. SonicBlue обанкротилась до того, как суд вынес решение по существу дела.
Работы, связанные с Lewis Galoob Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc. в Wikisource
