Войти
| Миллер против Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 18–19 января 1972 г.. Повторный этап 7 ноября 1972 г.. Решение принято 21 июня 1973 г. | |
| Полное название дела | Марвин Миллер против штата Калифорния |
| Цитаты | 413 США 15 (подробнее ) 93 S. Ct. 2607; 37 Л. Эд. 2d 419; 1973 США ЛЕКСИС 149; 1 Media L. Rep. 144.1 |
| История дела | |
| Предыдущие | Краткое подтверждение вердикта присяжных Апелляционным департаментом Верховного суда Калифорнии, графство Ориндж, не было опубликовано. |
| Holding | |
| Непристойные материалы определяются как материалы, которые средний человек, применяя современные общественные стандарты, находит в целом апеллирующими к похотливым интересам; которые изображают или описывают в явно оскорбительной форме сексуальное поведение или выделительные функции, специально определенные применимым законодательством штата; и что работа в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкман, Пауэлл, Ренквист |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Маршалл |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. Я ; Cal. Уголовный кодекс 311.2 (а) | |
Миллер против Калифорнии, 413 US 15 (1973), было знаменательным решением Верховного суда США, изменившим его определение непристойность от слов «совершенно не имеющая социальной искупительной ценности» до того, что не имеет «серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности». В настоящее время он называется трехкомпонентным стандартом или тестом Миллера.
В 1971 году Марвин Миллер, владелец / оператор California посылочного бизнеса, специализирующийся в порнографических фильмах и книгах, разослал брошюры рекламных книги и фильм, который наглядно изображенные сексуальную активность между мужчинами и женщинами. Брошюра, использованная в рассылке, содержала графические изображения из книг и фильма. Пять брошюр были отправлены по почте в ресторан в Ньюпорт-Бич, Калифорния. Владелец и его мать открыли конверт и, увидев брошюры, вызвали полицию.
Миллер был арестован и обвинен в нарушении Калифорнийского Уголовного кодекса 311.2 (а), в котором, в частности, говорится: «Каждый, кто сознательно отправляет или вызывает быть отправленным, или приносит, или вызывает, чтобы быть доставленным в это состояние для продажи или распространения, или в этом состоянии владеет, подготавливает, публикует, производит или печатает с намерением распространять или выставлять другим, или кто предлагает распространять, распространяет или демонстрирует другим, любой непристойный материал является первым нарушением, виновным в проступке ". Законодатели Калифорнии написали статут на основе двух предыдущих дел Верховного суда о непристойности, Мемуары против Массачусетса и Рот против Соединенных Штатов.
Миллер предстал перед судом присяжных в Верховном суде округа Ориндж. По завершении этапа представления доказательств судья дал указание присяжным оценить доказательства в соответствии с общественными стандартами Калифорнии, то есть в соответствии с определением закона. Присяжные вынесли обвинительный приговор.
Миллер подал апелляцию в Апелляционную палату Верховного суда, утверждая, что в инструкциях присяжных не использовался стандарт, установленный в деле Memoirs v. Massachusetts, в котором говорилось, что для того, чтобы быть признанными непристойными, материалы должны быть «абсолютно безответными. социальная ценность ". Миллер утверждал, что может применяться только национальный стандарт непристойности. Апелляционная коллегия отклонила довод и оставила в силе вердикт присяжных. Затем Миллер подал апелляцию в Апелляционный суд Калифорнии по Третьему округу, который отказался ее рассматривать. Миллер обратился в Верховный суд за certiorari, который был удовлетворен. Устные аргументы были заслушаны в январе 1972 года.
Верховный суд США предоставил Миллеру certiorari, поскольку закон Калифорнии был основан на его двух предыдущих делах о непристойности, которые требовал Суд. пересмотреть. Главный судья Уоррен Бургер пришел в Суд в 1969 году, полагая, что судебная практика Суда в отношении непристойности была ошибочной и что правительствам следует предоставить больше свободы действий для запрета непристойных материалов. Рассматривая Миллера в мае и июне 1972 года, Бургер успешно настаивал на более свободном определении «непристойности», которое допускало бы местное судебное преследование, в то время как судья Уильям Дж. Бреннан-младший, который к настоящему времени также верил в Рот и тесты «Воспоминания» должны быть прекращены, возложить на них ответственность за защиту всей «непристойности», если они не распространяются среди несовершеннолетних или не подвергаются оскорбительному воздействию на несогласных взрослых. Решение по делу было спорным, и Миллер был перенесен на перестановку на октябрьский срок 1972 года и не был отменен до июня 1973 года, когда Бургер одержал победу с 5–4 голосами.
Поскольку решение суда в Roth v. United States, Суд изо всех сил пытался определить, что является конституционно незащищенным непристойным материалом. Согласно законам Комстока, которые преобладали до Рота, наиболее хорошо сформулированным в 1868 английском деле Regina v. Hicklin, любой материал, имеющий тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для таких безнравственное влияние »считалось« непристойным »и могло быть запрещено на этом основании. Так, произведения Оноре де Бальзака, Гюстав Флобер, Джеймс Джойс и Д. Х. Лоуренс были запрещены на основании отдельных отрывков и их влияния на детей. Рот отверг «тест Хиклина» и определил непристойность более строго как материал, «доминирующая тема которого в целом апеллирует к похотливому интересу» к «среднему человеку, применяющему современные общественные стандарты ". Только материал, который сейчас соответствует этому критерию, мог быть запрещен как «непристойный».
В деле Memoirs v. Massachusetts многие члены Суда изменили определение критерия Рота, признав незащищенным только то, что " явно оскорбительный "и" совершенно без искупления общественной ценности ", но никакое мнение по этому делу также не могло повлиять на большинство в Суда, и состояние закона в области непристойности оставалось неопределенным. В Джакобеллис v. Огайо, совпадающее мнение судьи Поттера Стюарт говорит, что Суд в предыдущих случаях порнографии «столкнулись с задачей пытаться определить, что может быть неопределимым», и что уголовные законы были конституционно ограничены " злостная порнография», которые он не пытался определить:„может быть, я никогда не мог добиться успеха в этом доходчиво Но Я знаю, когда я вижу это “.. Другие судьи, в том числе Справедливость Hugo Black в Мишкин v. Нью-Йорк, в равной мере не желают четко определить, что порнография может быть запрещено в Первой поправке.
Миллер основал свою апелляцию в Калифорнии на Memoirs v. Massachusetts. Суд отклонил этот аргумент. Перед судом встал вопрос о том, защищены ли продажа и распространение непристойных материалов гарантией Первой поправки свободы слова. Суд постановил, что это не так. Она указала, что «непристойный материал не защищен Первой поправкой», особенно хардкор порнографии, тем самым подтверждая часть Roth.
Однако, Суд признал, что «неотъемлемые опасности предприятия регулировать любые формы выражения », и сказал, что« государственные законы, разработанные для регулирования непристойных материалов, должны быть тщательно ограничены ». Суд, пытаясь установить такие ограничения, разработал набор из трех критериев, которые должны быть соблюдены для того, чтобы произведение могло законно подлежать государственному регулированию:
Этот тест на непристойность отменяет определение непристойности, изложенное в решении Memoirs, в котором говорилось, что «все идеи, имеющие даже малейшее искупительное социальное значение... имеют полную защиту гарантий [Первой поправки]» и эта непристойность была тем, что было «совершенно без ущерба для общественной значимости».
Решение Миллера отменило вердикт присяжных и вернуло дело обратно в Верховный суд Калифорнии.
Миллер предоставил государствам большую свободу в преследовании предполагаемых поставщиков «непристойных» материалов, потому что впервые после Рота большинство членов Суда согласились с определением «непристойности». Сотни судебных преследований за «непристойность» были возбуждены после Миллера, и Верховный суд начал отказывать в пересмотре этих действий штата после нескольких лет рассмотрения многих обвинительных приговоров за «непристойность» (более 60 фигурантов дела за период 1971–72 гг., До Миллера).
Сопутствующее дело Миллера, Парижский театр для взрослых I против Слэтона, предоставило штатам большую свободу действий для закрытия киностудий. Споры возникли по поводу проведенного Миллером анализа «стандартов сообщества», когда критики обвиняли Миллера в том, что Миллер поощрял шоппинг на форуме преследовать национальных производителей, которые, по мнению некоторых, являются «непристойными», в регионах, где стандарты сообщества существенно отличаются от стандартов остальной страны.. Например, в соответствии с принципом "общественные стандарты" теста Миллера то, что может считаться "непристойным" в Массачусетс, может не считаться "непристойным" в Юта, или наоборот. быть правдой; в любом случае прокуроры склонны выдвигать обвинения в тех местах, где, по их мнению, они выиграют. Судья Бреннан, автор мнения Рота, в своем несогласии с Парижским театром для взрослых утверждал, что прямое подавление непристойности слишком расплывчато, чтобы обеспечить его соблюдение в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками.
Стандарты, установленные Миллером, были разработаны в в 1987. В данном случае инструкции жюри для местного суда были для присяжных, чтобы оценить, имеют ли журналы для взрослых ценность в соответствии с общественными стандартами, и обвинительный приговор был вынесен апелляционным судом Иллинойса. Верховный суд отменил решение апелляционного суда, приняв сторону ответчика. По мнению большинства, Верховный суд постановил, что первые две части теста должны оцениваться в соответствии с «общественным стандартом», но не третья часть, которая должна соответствовать более высокому стандарту «разумного человека», оценивающего работа ради ценности.
В 1987 году Орегон стал первым штатом, отменившим уголовную ответственность за непристойность. В деле Государство против Генри Верховный суд штата Орегон вынес решение в пользу Эрла Генри, владельца книжного магазина для взрослых, заявив, что закон штата о непристойности нарушает положение штата Орегон о свободе слова.
Совсем недавно, в 1997 году, Верховный суд постановил в деле Рино против Американского союза гражданских свобод, что антикоррупционные положения Закона о приличии в общении были неконституционный. Закон предусматривает уголовную ответственность за отправку "непристойных или непристойных" материалов несовершеннолетним через Интернет. Суд единогласно постановил, что данное положение нарушает Первую поправку из-за его бремени на свободу слова.
За годы, прошедшие после Миллера, во многих населенных пунктах были приняты жесткие меры против театров для взрослых и книжных магазинов, а также против танцев обнаженных людей посредством ограничительных постановлений о зонировании и публичной наготы законы.
Кроме того, в 1982-х Нью-Йорк против Фербер Суд объявил детской порнографии в незащищенный Первой поправкой, поддерживая состояние запрета Нью-Йорка на этом материале. Однако в деле 2002 г. Эшкрофт против Коалиции за свободу слова Суд постановил, что материалы откровенно сексуального характера, которые, кажется, изображают несовершеннолетних, но на самом деле не изображены, могут быть освобождены от постановления о непристойности..
В деле American Booksellers Foundation for Free Expression против Стрикленда истцы American Booksellers Foundation for Free Expression, к которым присоединились различные издатели, розничные торговцы и операторы веб-сайтов, подали в суд на генерального прокурора Огайо и Огайо. прокуроры округа в Окружном суде Соединенных Штатов Южного округа Огайо. Истцы утверждали, что пересмотренный Кодекс штата Огайо § 2907.01 (E) и (J), который запрещает распространение или демонстрацию «материалов, вредных для несовершеннолетних», неконституционно нарушил как Первую поправку, так и статью о торговле к Конституции. Истцы оспаривали определение в законе «вредного для несовершеннолетних», а также положения, регулирующие распространение этих материалов в Интернете. Суд счел статут неконституционным, поскольку определение «материала, наносящего вред несовершеннолетним» не соответствовало Миллеру.
Часть решения, касающаяся «общественных стандартов», имеет особое значение с развитием Интернета, поскольку материалы, которые некоторые считают «непристойными», можно получить из любой точки страны, включая места, где «непристойность» вызывает большее беспокойство, чем в других частях страны. Обеспечение соблюдения и применение законов о непристойности в Интернете оказалось трудным. Оба детской порнографии Закон о предотвращении (CPPA) и Детский Закон Интернет Защита (COPA) имели участки сразила неконституционным в таких случаях, как Эшкрофт против Free Speech коалиции и Эшкрофт против ACLU.
Работы, связанные с Миллер против Калифорнии (413 США 15) в Wikisource