Войти
Фрэнк Мейер Фрэнк Страус Мейер (; 1909–1972) был американским философом и политическим активистом, наиболее известным своей теорией «фузионизма » - политической философии, объединяющей элементы либертарианства и традиционализм в философский синтез, который позиционируется как определение современного американского консерватизма. Философия Мейера была представлена в двух книгах, в первую очередь «В защиту свободы: консервативное кредо» (1962), а также в сборнике его эссе «Консервативный мейнстрим» (1969). Фузионизм был описан Э. Дж. Дионн младший, как «использование либертарианских средств в консервативном обществе для традиционных целей»
Мейер родился в известной деловой семье немецких евреев происхождения в Ньюарке, Нью-Джерси, в семье Хелен (Штраус) и Джека Ф. Мейера. Он учился в Принстонском университете в течение одного года, а затем перешел в Balliol College в Оксфордском университете, где получил степень бакалавра искусств. в 1932 году и степень магистра в 1934 году. Позже он учился в Лондонской школе экономики и стал президентом студенческого союза, прежде чем его исключили и депортировали в 1933 году за свою коммунистическую активную деятельность <30.>
Как и ряд старших редакторов-основателей журнала National Review, Мейер сначала был аппаратчиком Коммунистической партии США , а затем стал политиком консерватизм. Его коммунистический опыт описан в его книге «Формирование коммунистов: подготовка коммунистических кадров» в 1961 году. Он начал «мучительную переоценку своих коммунистических убеждений» после того, как прочитал F. А. Хайек Дорога к рабству, когда он служил в армии США во время Второй мировой войны, и он полностью сломался в 1945 году., после 14 лет активного руководства Коммунистической партией и ее делу. После войны он писал статьи для раннего журнала свободного рынка The Freeman, а позже он присоединился к первоначальному составу National Review в 1955 году.
После завершения своей работы повернув направо, Мейер стал близким советником и доверенным лицом Уильяма Ф. Бакли-младшего, основателя и редактора National Review, который во введении к книге Бакли «Видели ли вы когда-нибудь мечту» «Прогулка: американская консервативная мысль в 20-м веке» (1970) дал Мейеру заслугу в правильном синтезе традиционалистских и либертарианских направлений консерватизма, начиная с самого журнала. Мейер вел колонку «Принципы и ереси», которая появлялась в каждом номере журнала; был редактором рецензии на книгу; и выступал в качестве главного выразителя его принципов.
Мейер женился на бывшей Элси Баун. У них было два сына, Джон Корнфорд Мейер, юрист, а затем Юджин Баун Мейер, который стал президентом Федералистского общества. Оба сына имеют международные титулы по шахматам. Джон - Мастер ФИДЕ, а Юджин имеет ранг Международного Мастера, чуть ниже Гроссмейстера.
Мейер обратился в католицизм незадолго до своей смерти. рака легких в 1972 году.
Мейер был известен в консервативных и либертарианских кругах своим ночным образом жизни. Бакли и другие вспомнили в книге «Miles Gone By: A Literary Autobiography», что Мейер днем спал, а ночью разговаривал по телефону от имени своей журналистики и активизма. Его яркий интеллект и страстная презентация принесли ему широкую поддержку среди консервативных интеллектуалов в 1960-х и 1970-х годах, которые продвигали его индивидуально и через организацию, которую он соучредил, Американский консервативный союз, а также через другие современные консервативные институты и аналитические центры. находился под его влиянием, включая The Heritage Foundation, Фонд американских исследований, Институт межвузовских исследований и Фонд молодой Америки.
Наиболее важным местом, с которого нужно начать рассматривать Мейера в контексте, является его статья «Западная цивилизация: проблема политической свободы», которая завершает его 1996 год в защиту свободы и родственные эссе.. Как мыслитель в Ф. А. Хайек назвал философскую школу «критического рационализма», которая является более эмпирической, чем «конструктивистский рационализм» априорного дедуктивизма, понимание мировой истории Мейером является центральным в его философии. Существенный аргумент Мейера явно основан на многотомном «Порядке и истории» философа Эрика Фогелина о том, что вся мировая история до более поздних времен состояла из «космологических» обществ, которые объединяли всю социальную деятельность под одним контролирующим мифом, подчиняющим общество и государство в единое понимание и властный монизм. Мейер назвал общества «тесно объединенными» по своим обычаям, культуре, экономике, религии и правительству, подавляя все противоречивые представления.
Следуя лорду Эктону «Свобода в древние времена», Мейер обнаружил только два исторических «волнения», в которых космологическое единство было даже временно нарушено. В Афинах Сократ использовал свое видение пещеры, чтобы обнаружить реальность, скрывающуюся за ее космологической реальностью, интерпретированной ее демократическими властями, которые бросили им вызов, рассматривая идеальные формы как реальное хранилище истины за пределами мифов своей культуры.. Единству был брошен столь серьезный вызов, что общество обратилось против пророка, убило его и вернулось к своему прежнему единству. Авраам аналогичным образом отверг космологическое единство Ура и объявил Бога независимым и более могущественным, чем его миф, что Моисей подкрепил годы спустя, отвергнув египетскую космологию. общества, чтобы основать Иерусалим, пророки которого также бросили бы вызов государству и обществу, а Натан даже заставил монарха признать зло и покаяться. Тем не менее, представители государственной власти в целом игнорировали или ограничивали соперников, и в любом случае новое космологическое государство, Рим, положило конец обоим волнениям и установило еще более сильное космологическое единство.
Цезарь стал «освященным символом космоса», выражаясь словами Мейера, и стал доминировать в известном мире. Примерно то же самое произошло в Китае, Индии, Персии, Америке и других странах. Новое время не разрушило единство до тех пор, пока тихий голос в глубинке Рима не закричал: «Отдавайте кесарю кесарю, а Богу - Богу». Воплощение, «вспышка вечности во времени», как называл ее Мейер, эффективно разорвало единство своими конкретными эффектами и эмпирически оказалось даже более устойчивым в Европе, чем Цезарь. Однако это создало не новое единство, а «напряжение» между эмпирической силой и мистической силой, происходящей из другого мира, но подпитывающей этот мир. В Европе оспариваются «две группы напряженности» между церковью и государством, а позже к ним добавились другие противоречия из городов, поселков и поместий, кульминацией которых стала Великая хартия вольностей, которая не требовала единой силы для объединения остальных, что создало условия свободы согласно согласованному закону, а не единому космологическому пути, установленному государством.
Идея разделения власти, позволяющая свободу в рамках своей традиции, была лишь частично реализована в средневековой Европе, а позже была серьезно оспорена ростом национальных монархий и парламентов, которые заявили о божественном или народном праве и власти на восстановление. в новых космологических или утопических формах, чтобы восстановить чувство порядка и единства, обещанное монизмом. Прежде, чем напряжение было приручено в Англии, оно было перенесено в Америку, где оно было защищено колониальной изоляцией, позволив напряжению и балансу сил между свободой и традициями достичь своего зенита в Конституции США. Утопический соблазн вернуться в кокон космологического или радикального единства, однако, сохранился даже в Америке.
Была ли реформа внутренним, как от Вудро Вильсона, или более иностранными влияниями, такими как Жан-Жак Руссо, Гоббс и Никколо Макиавелли, они рассматривали разделение власти и традиции, которые поддерживали его напряжение, как центральные социальные проблемы современности, с задачей реформы устранить препятствия на пути к восстановленному единству. Для Мейера задача консерватизма заключалась в сохранении напряженности западной традиции по защите человеческой свободы, которая по своей сути была плюралистической.
В его самой влиятельной книге «В защиту свободы» свобода была определена в том, что Исайя Берлин назвал бы «негативными» терминами как минимизацию использование принуждения со стороны государства в его важной роли по предотвращению посягательства свободы одного человека на свободу другого. В то время как левый утопизм считался непосредственной угрозой выживанию этой свободы, Мейер стремился к «новому консерватизму» как к главному противнику свободы справа в свое время. Этот новый консерватизм рассматривал общество как организм, агентом которого было национальное правительство, а не государства или частные организации. Новые консерваторы были менее государственны, чем левые, и даже риторически поддерживали свободу, но это была свобода, определяемая как цель, а не средство, причем Мейер использовал определение позитивной свободы, данное Клинтоном Росситером в 1955 году в своем Консерватизме. в Америке в качестве его главного препятствия.
Мейер утверждал, что добродетель может находиться только в личности. Государство должно защищать свободу, но в остальном оставлять добродетель отдельным лицам. Право других на свободу должно соблюдаться человеком, даже если государство его не уважает. У государства есть только три законные функции: полиция, армия и правовая система, все необходимое для контроля над принуждением, которое аморально, если не ограничено. Есть обязательства перед другими, но они индивидуальны, потому что даже «Великая Заповедь» выражена в индивидуальной форме: Бог, ближний и мы - каждый индивидуален. Добродетель имеет решающее значение для общества, а свобода должна быть уравновешена ответственностью, но оба они по своей сути индивидуальны по форме. Принудительные ценности не могут быть добродетельными. Вопрос о том, как сохранить моральный порядок, важен, но потребовалась бы «другая книга», которую он никогда не писал. Тем не менее, даже когда государство предпринимает должным образом ограниченные действия для защиты свободы, традиция обязательно будет определять каждое такое решение.
Свобода сама по себе не имеет цели, нет внутренней цели. Свобода не абстрактна или утопична, как у утилитаристов, которые также делают свободу целью, а не средством. Утопия свободы - это противоречие в терминах. В реальном обществе традиционный порядок и свобода могут существовать вместе только в напряжении. Чтобы сохранить сущность свободы и традиции, решение дилеммы состоит в том, чтобы «схватить ее за оба рога». Решение представляет собой синтез обоих, даже перед лицом таких, как Лео Штраус, которые утверждают, что такой синтез невозможен или даже логичен. Дональд Девайн утверждал, что синтез Мейера является первым принципом или аксиомой, которая так же важна, как и первый монистический принцип Штрауса, и связывает его с философской традицией критического рационализма Хайека и теми, кого он отождествляет с ней, такими как Аристотель, Цицерон, Фома Аквинский, Монтескье, Джон Локк, Адам Смит и лорд Актон.
Попытка Мейера синтезировать была подвергнута сомнению представителями обеих составных частей. Традиционалисты были спровоцированы негативными заявлениями Мейера о двух своих фаворитах, Роберте Нисбете и Расселе Кирке, на что Кирк ответил взаимностью, назвав его «идеологом свободы». Мейер, однако, называл обоих «серьезными» мыслителями, в сноске Мейера даже отмечалось, что Кирк «в последние годы» больше поддерживал свободу, и он назвал взгляды Кирка на саму свободу «превосходными». Мейер также признал, что и Нисбет, и Кирк в первую очередь желали власти только местного, а не общенационального или даже государственного сообщества «в свою пользу», но даже тогда их можно было упрекнуть за то, что они не понимали, что основание для местного сообщества состоит в том, что местное правительство больше основано на Свобода.
Целью Мейера был традиционалист Росситер, а не Кирк или Несбит. Мейер даже признал правоту новых консерваторов в том, что добродетель - «самая важная из проблем». Основная проблема заключалась в том, что Росситер настаивал на «позитивной свободе», которая превращала свободу из средства в цель, точно так же, как и утилитарные либертарианцы. Вопреки утверждению католического философа Стэнли Парри о том, что Мейер даже не признавал семью как естественное сообщество, Мейер назвал семью и государство «необходимыми ассоциациями». Семья отличалась от всех других учреждений, поскольку дети не были полноценными людьми и, следовательно, нуждались в защите и ограниченных правах. Он утверждал, что государство на самом деле было препятствием как для добродетели, так и для семьи, а не их защитником. Что касается обучения детей, то до введения государственного контроля в школах преподавали добродетель и истины западной цивилизации, а теперь нет.
Сотрудник National Review редактор Брент Бозелл раскритиковал Мейера за требование «максимальной свободы» и за утверждение, что свобода необходима для того, чтобы действовать добродетельно. Мейер не делал никаких заявлений. Он действительно писал, что полная свобода невозможна. Он не сказал, что свобода необходима для добродетели, но только что принудительная добродетель не добродетельна. Принудительный акт может быть в некотором смысле объективно добродетельным, но не для человека, которого заставляют действовать. Мейер беспокоился о том, что дать государству право определять добродетель - значит вообще не иметь никаких стандартов добродетели. Его определение будет меняться с каждым изменением распределения власти. Нельзя дать государству определение добродетели, или нет добродетели - есть только сила. Фактически, Бозелл в конце рекомендовал социальную политику, основанную на моральном принципе субсидиарности, который не так уж сильно отличается от позиции Мейера.
В статье Парри утверждается, что либертарианская критика Мейера в отношении государства была правильной и что реформа действительно потребовала пересмотра традиции, когда предыдущее видение утратило свою силу. Чистое восстановление было бы реакционным и невозможным после его нарушения. Реставрация требовала нового «пророка», который должен был бы убедить людей свободно принять пересмотр, а не полагаться на силу, которая просто не может быть достаточно вдохновляющей для существенных изменений. Необходимо взять хорошее из нынешней традиции, удалить то, что было нарушено, и провозгласить пересмотр как обновленную традицию, которая должна убедить «отдельных членов множества», чтобы истинный синтез оживил общество <. 30>
В конце 1960-х Мейер продолжал спорить о статусе Авраама Линкольна с Гарри В. Яффо. Яффо обвинил Мейера в том, что тот обвинил Линкольна в «разрушении автономии штатов». Мейер утверждал, что злоупотребления Линкольном гражданскими свободами и расширение государственной власти должны сделать его проклятием для консерваторов, в то время как Яффа защищал Линкольна в соответствии с традициями отцов-основателей. Рабство, сегрегация и афро-американские гражданские права рассматривались как решающие аргументы против актуальности фьюжионизма в наше время из-за того, что в то время Мейер и другие настаивали на сохранении прав государства даже перед лицом этих требований.
Гарри В. Яффо утверждал, что ни государственный, ни национальный суверенитет не были четко определены в Конституции, но на самом деле ни один американский президент не действовал, исходя из предположения, что государственная власть имеет первостепенное значение, давая Конституции националистическая ориентация. Получив возможность действовать на национальном уровне, все президенты осуществляют национальную власть. Некоторые из процитированных президентов действительно выступали в защиту прав штатов, но в основном как государственные чиновники или бывшие президенты, чем когда они были у власти, например Томас Джефферсон или Джеймс Мэдисон. Мейер ответил, что на самом деле государства обладают властью и даже вызвали гражданскую войну, которую точнее назвать войной между государствами.
Мейер утверждал, что ограниченная национальная власть, автономия штатов и децентрализация были сутью Конституции в том, что касалось правительства. Лорд Эктон считал федерализм уникальным вкладом Америки в историческое понимание свободы. Конечно, эта сила со временем атрофировалась, и даже Мейер признал некоторые ограничения 14-й поправки на действия государства. Но вместе с редактором National Review Джеймсом Бернхэмом он утверждал, что федеральные суды не являются высшими. Разделение властей было сутью Конституции, в том числе и в штатах, чьи системы сдержек и противовесов были еще живы в его дни в действующем, хотя и частичном, отмене государством национальных судебных дел и законов.
Некоторые либертарианцы решительно присоединились к критике вывода Мейера о том, что и идеологический либертарианство, и традиционализм являются искажением одной и той же западной традиции и что оба они подрывают свободу. Мейер осуждал фаворитов-либертарианцев Джереми Бентама и Джона Стюарта Милля за то, что они установили свободу как конец, в отличие от Новых консерваторов, только цели были другими. Мейер утверждал, что утилитаристы либертарианцы сегодня используют судебную власть для принуждения к «свободе», используя такие расплывчатые фразы, как надлежащая правовая процедура и равная защита, и манипулирование утопическими версиями свободы прессы, религии и слова. Чистые либертарианцы предполагают, что они знают, что такое «свобода», и что государство должно обеспечивать соблюдение их взглядов через суд. Мейер утверждал, что свобода сама по себе не имеет конца, не имеет иной цели, кроме как средство, позволяющее людям свободно выбирать свои собственные цели.
Рональд Хэмови утверждал, что синтез Мейера не может иметь место, потому что существует фундаментальное различие между классический либерализм, который продвигал рынки и свободу, и традиционалистский консерватизм, который ему сопротивлялся. Но эта точка зрения была исторически опровергнута тем фактом, что первая промышленная революция началась в Клерво в 1115 году с более научного сельского хозяйства и передовой водной техники, положив начало капитализму в фундаментально традиционном и даже феодальном обществе. Мюррей Ротбард пользовался благосклонностью Мейера за его признание важности традиции в рассуждении, особенно за его поддержку святого Фомы Аквинского и его мнение, что Просвещение «ненавидит» средневековую католическую церковь Ослабленная свобода. Ротбарда критиковали только как слишком пессимистичный в его взгляде на суды как на "последнюю власть" по сравнению с мнением Мейера о том, что разделение властей не оставляет ни одной ответственной ветви власти и что каждая имеет власть против других, включая Конгресс и штаты против национальные суды.
Ротбард, по сути, утверждал, что слияние Мейера было фактически ветвью либертарианской мысли естественный закон и естественные права, которой следовали сам Ротбард и другие истинные либертарианцы. Журналист-либертарианец Райан Сагер в фильме 2007 года «Слон в комнате: евангелисты, либертарианцы и битва за душу республиканской партии» положительно оценил работу Мейера и призвал к принципиальному возрождению фузионизма Мейера, чтобы спасти находящуюся в боевой готовности партию после ее поражений на выборах 2006 года.
Аргумент Ротбарда о том, что Мейер был просто либертарианцем, а не синтезатором, кем-то, кто был в некотором замешательстве по поводу природы традиции, может быть подвергнут критике в обмен на то, что он ввел традицию в его философию. через черный ход, назвав это «здравым смыслом». Ротбард настаивал на том, что мораль уже является частью либертарианства в его понимании - «крылом аристотелевско-локковских естественных прав», как он его назвал, в отличие от «утилитарно-эмотивистско-гедонистического крыла». Тем не менее, это неправильный ответ на это: кто такой манке? Разве популярное понимание либертарианства (например, Либертарианская партия ) не является в точности предписаниями «гедонистического крыла»? Имея здравый смысл и естественные права (и даже святой Фома Аквинский ) как часть своего либертарианства, Ротбарда нельзя было так же назвать фьюжнистом манке или просто фьюжнистом., поскольку его синтез не последовал преобладающему утилитарно-эмотивистскому крылу либертарианства?
Пол Готфрид подверг критике синтез Майера слияния сторонников традиционалистских, реалистических правых, обвиняя его в невозможности сказать, что слияние Мейера сработало. Он отверг многие элементы всеобъемлющего слияния, который мог бы создать движение, добившееся великих успехов, но потерпевший в этом неудачу, убрав сильные голоса справа, которые не следовали его партийной линии. Мейер основывал свой взгляд на свободе на «христианской метафизике», как и Ротбард, утверждал Готфрид, делая философию истории Мейера слишком «грубой», чтобы привлечь внимание многих старых правых, которые были более реалистичными, светскими и прагматичными. Отвергнутые правыми фузионистами, они, как правило, считали себя мучениками своих принципов, особенно неоконсерваторы, которые контролировали доступ к интеллектуальному финансированию и престижу. Готфрид призвал к созданию нового более всеобъемлющего альянса, основанного на «аналогичных» принципах Мейера, который теперь может включать в себя второе поколение старых правых, которые «больше не превозносят активное правительство даже в принципе», - коалицию, которая исключила бы только националистов, за неоконсерваторы в большом правительстве.
Джозеф Боттум «не может понять, как собрать треснувшее яйцо консерватизма. Кажется, в наши дни в Америке нет места фузионизму Фрэнка Мейера или даже республиканизму Рональда Рейгана». Палеоконсерваторы Готфрида отвергают "Истинного Человека" в понимании Св. Августин и большинство либертарианцев отвергают религию, которая является жизнью западного государства, утверждал Боттум, и как либертарианцы, так и традиционалисты элементы слияния Мейера сегодня склонны отвергать необходимость агрессивной внешней политики. Вместо этого Боттум предложил новую «напряженность» между религией и Просвещением, новое слияние религиозных традиционалистов и светских «внешнеполитических неоконсерваторов», как они были собраны в журнале The Weekly Standard, где он был редактором. Он чувствовал, что это можно рассматривать как «довольно циничную сделку», которой манипулируют неоконсерваторы, но настаивал на том, что она является результатом «взаимного убеждения» в дебатах с социальными консерваторами. Природа соглашения неясна, за исключением предполагаемого совместного противодействия аборту. Тем не менее, даже Боттом признал, что, когда религиозная фракция ставила под сомнение легитимность Суда в его неспособности положить конец абортам, неоконсерваторы безжалостно атаковали его за то, что он поставил под сомнение легитимность правительства. Хотя Боттум утверждал, что коалиция пережила разногласия, неясно, смогут ли они решить вопрос о легитимности, поскольку он является первичным для неоконсерваторов и только в лучшем случае вторичным для религиозных традиционалистов.
Это был классический либерал F. А. Хайек в «Свобода, разум и традиция», который наиболее систематически и беспощадно преследовал природу либертарианского / традиционалистского синтеза, но не хотел давать ему ярлык. Он начал с различения двух взглядов на человеческий разум: спекулятивного / рационалистического / утопического и эмпирического / эволюционного / институционального, который был «особенно заметен» в их различных предположениях о человеческой природе. Первые считали интеллект и доброту естественными для отдельного человека, а вторые утверждали, что необходимо создавать институты, чтобы «плохие люди могли причинить наименьший вред». Не аргументируя это религиозными соображениями, он признал, что его эмпирическая позиция «ближе к христианской традиции ошибочности и греховности человека, в то время как перфекционизм рационалиста находится в непримиримом конфликте с ней».
Хайек, как и Мейер, соединили свободу и традиции. «Как ни парадоксально это может показаться, но, вероятно, верно, что успешное свободное общество всегда будет в значительной степени ограниченным традициями обществом», поскольку свободное общество нуждается в обычаях, законах и институтах, соблюдение которых является «необходимым условием» свободы. Свобода - это средство, но «ценности, в которых мы родились, служат целям, которым должен служить наш разум». Это слияние считалось важным не только для общественной жизни, но и для мысли, науки и самого разума. Без этого дуализма не было бы исторической свободы. Не случайно Хайек был первым, кто привел Мейера к его зрелой философии.
Когда Рональд Рейган занял вершину президентской власти в 1981 году, в своей первой речи перед аудиторией своих консервативных союзников в Вашингтоне он напомнил им об их корнях. После перечисления «интеллектуальных лидеров, таких как Рассел Кирк, Фридрих Хайек, Генри Хэзлитт, Милтон Фридман, Джеймс Бернхэм, [и] Людвиг фон Мизес «как те, кто« сформировал так много наших мыслей », он подробно обсудил только одно из этих влияний.
«Особенно трудно поверить, что всего десять лет назад холодным апрельским днем на небольшом холме в северной части штата Нью-Йорк был похоронен еще один из этих великих мыслителей, Фрэнк Мейер. совершил ужасное путешествие, которое пережили многие другие: он вырвался из лап [коммунистического] бога, который потерпел неудачу, а затем в своих трудах создал новый энергичный синтез традиционной и либертарианской мысли - синтез, который сегодня многими признается современный консерватизм ».
Вспоминая его, новый президент изложил идеи, синтезированные Мейером, как принципы, лежащие в основе этого нового консервативного движения.
«Это Фрэнк Мейер напомнил нам, что стойкий индивидуализм американского опыта был частью более глубокого течения западного образования и культуры. Он указал, что уважение к закону, уважение к традициям и уважение к социальному консенсусу, который обеспечивает стабильность нашим государственным и частным учреждениям, эти цивилизованные идеи должны по-прежнему мотивировать нас, даже когда мы стремимся к новому экономическому процветанию, основанному на сокращении государственного вмешательства в рынок. Наши цели дополняют друг друга. Мы сокращаем бюджет не просто ради более разумного финансового управления. Это только первый шаг к возвращению власти штатам и сообществам, только первый шаг к изменению порядка отношений между гражданином и правительством ».
«Мы можем заставить правительство снова реагировать на людей, сократив его размер и масштабы и, тем самым, обеспечив эффективное и справедливое выполнение его законных функций. Поскольку наша философия является последовательной, мы можем четко заявить: У нас нет отдельной социальной повестки дня, отдельной экономической повестки дня и отдельной внешней повестки дня. У нас есть одна повестка дня. Так же верно, как мы стремимся навести порядок в нашем финансовом доме и восстановить оборону нашей страны, мы также стремимся защитить нерожденным, чтобы положить конец манипуляциям школьников со стороны утопических планировщиков и разрешить признание Высшего Существа в наших классах точно так же, как мы разрешаем такое признание в других государственных учреждениях ».
Суть этого синтеза фьюжнистов заключалась в« разрезании » размер и масштабы «национального правительства и« возвращение власти к штатам и общинам », чтобы позволить традиционному« социальному консенсусу », его« устойчивому индивидуализму »и свободному рынку восстановить процветание и гражданское общество. курсив. Рональд Рейган внедрил идею Мейера об этом западном синтезе в правительство и мог заявить о некотором успехе в претворении ее во власть, по крайней мере, на время. Однако его будущее следует рассматривать как более проблематичное.
