Войти
Эрик Хэвлок в Йельском университете Эрик Альфред Хэвлок (; 3 июня 1903 г. - 4 апреля 1988 г.) был британским классиком, который большую часть своей жизни провел в Канаде и Соединенных Штатах. Он был профессором Университета Торонто и был активным участником канадского социалистического движения в 1930-е годы. В 1960-х и 1970-х годах он занимал должность заведующего кафедрой классической литературы в Гарварде и Йельском университете. Хотя он был воспитан в традициях классических исследований на рубеже 20-го века Оксбридж, которые рассматривали греческую интеллектуальную историю как непрерывную цепь связанных идей, Хэвлок радикально порвал с своих учителей и предложил совершенно новую модель понимания классического мира, основанную на резком разделении между литературой VI и V веков до нашей эры, с одной стороны, и литературой IV века, с другой.
Большая часть работы Хэвлока была посвящена рассмотрению единственного тезиса: вся западная мысль основана на глубоком сдвиге в видах идей, доступных человеческому разуму, в том смысле, что 78>Греческая философия преобразована из устной в грамотную форму. Эта идея была очень противоречивой в классических исследованиях и была категорически отвергнута как многими современниками Хэвлока, так и современными классиками. Тем не менее Хэвлок и его идеи оказали далеко идущее влияние как в классических исследованиях, так и в других академических областях. Он и Уолтер Дж. Онг (который сам находился под сильным влиянием Хэвлока) по сути основали область, изучающую переходы от устного к грамотности, и Хэвлок был одним из наиболее часто цитируемых теоретиков в этой области; как отчет о коммуникации, его работа глубоко повлияла на теории СМИ Гарольда Инниса и Маршалла Маклюэна. Влияние Хэвлока распространилось не только на изучение классического мира, но и на аналогичные переходы в другие времена и места.
Родившийся в Лондоне 3 июня 1903 года, Хэвлок вырос в Шотландии, где он учился в Академии Гринока до поступления в Школа Лейс в Кембридже, Англия, в возрасте 14 лет. Он учился там с У. Х. Балгарни, классик, которому Хэвлок отдает должное. В 1922 году Хэвлок поступил в Эммануэль-Колледж, Кембридж.
Папирус рукопись Платона Республика Во время учебы у Ф. М. Корнфорд в Кембридже, Хэвлок начал подвергать сомнению общепринятые представления о природе досократической философии и, в частности, о ее связи с сократовской мыслью. В своей предпоследней книге «Грамотная революция в Греции» Хэвлок вспоминает, что его поразило несоответствие между языком, используемым философами, которых он изучал, и сильно платонической идиомой, с которой он интерпретировался в стандартных текстах. Это было хорошо известно, что некоторые из этих философских текстов (Парменида, Эмпедокла) были написаны не только в стихах, но в метре Homer, который недавно был идентифицирован (до сих пор спорно в то время) по Милман Парри как устный поэт, но Корнфорд и другие ученые этих ранних философов считали эту практику довольно незначительной условностью, оставшейся от Гесиода. В конце концов Хэвлок пришел к выводу, что поэтические аспекты ранней философии «касались не стиля, а содержания», и что такие мыслители, как Гераклит и Эмпедокл, на самом деле имеют больше общего, даже на интеллектуальном уровне у Гомера, чем у Платона и Аристотеля. Однако он публично порвал с Корнфордом только много лет спустя.
В 1926 году Хэвлок устроился на свою первую академическую работу в Университете Акадии в Новой Шотландии, Канада. Он женился на Эллен Паркинсон в 1927 году и перешел в колледж Виктории при Университете Торонто в 1929 году. Научная работа Хэвлока в этот период была сосредоточена на латинской поэзии, особенно Катулла, далекого от ранней греческой философии, над которой он работал в Кембридже. Находясь в Канаде, Хэвлок все активнее принимал участие в политике. Вместе со своими коллегами-академиками Фрэнком Андерхиллом и Юджином Форси Хэвлок был соучредителем Лиги социальной реконструкции, организации политически активных социалистических интеллектуалов. Он и Андерхилл также были самыми откровенными в группе диссидентов-преподавателей университета.
Политическое участие Хэвлока быстро углублялось. В 1931 году, после того, как полиция Торонто заблокировала публичный митинг организацией, которая, по утверждениям полиции, была связана с коммунистами, он и Андерхилл написали публичное письмо протеста, назвав эту акцию «близорукой, нецелесообразной и невыносимой.. " Письмо вызвало серьезную напряженность между руководством университета и профессорами-активистами во главе с Хэвлоком и Андерхиллом, а также резко критическую реакцию общественности. Все основные газеты в Торонто, наряду с рядом видных бизнес-лидеров, осудили профессоров как радикальных левых, а их поведение - как неподобающее академикам.
Хотя Лига за социальную реконструкцию начиналась как дискуссионная группа. чем политическая партия, она стала к середине 1930-х годов силой в канадской политике. После того, как Хэвлок присоединился к Федерации кооперативного содружества вместе с несколькими другими членами Лиги, начальство в университете оказало на него давление, чтобы оно ограничило его политическую деятельность. Он этого не сделал, продолжая выступать в качестве союзника и время от времени представителем Андерхилла и других левых профессоров. В 1937 году он снова оказался в беде, раскритиковав то, как правительство и промышленность организовали забастовку автомобильных рабочих. Несмотря на призывы официальных лиц Онтарио к его увольнению, он смог остаться в колледже Виктория, но его общественная репутация была сильно подорвана.
Находясь в Торонто, Хэвлок начал формулировать свою теорию устного и письменного поведения. грамотность, создавая контекст более позднего движения в университете, заинтересованного в критическом изучении коммуникации, которое Дональд Ф. Тилл назвал «школой коммуникаций Торонто». Работа Хэвлока была дополнена работой Гарольда Инниса, который работал над историей СМИ. Работа Хэвлока и Инниса, начатая в 1930-х годах, была предварительной основой для влиятельных теорий коммуникации, разработанных Маршаллом Маклюэном и Эдмундом Сноу Карпентером в 1950-х.
В течение Вторая мировая война, Хэвлок отошел от социалистических организаций, с которыми он был связан, и в 1944 году был избран президентом-основателем Классической ассоциации Онтарио. Одним из первых мероприятий ассоциации была организация помощи Греции, которая только что была освобождена от нацистского контроля. Однако Хэвлок продолжал писать о политике, и его политическая и академическая работа объединилась в его идеях об образовании; он выступал за необходимость понимания риторики для сопротивления корпоративному убеждению.
Аттическая чаша с надписью Греческий алфавит. Хэвлок утверждал, что простота и интервалы в алфавите имеют решающее значение для развития грамотной культуры. В то же время, когда он становился все более заметным и заметным в политике, научная работа Хэвлока двигалась в сторону проблем, которые будут его волновать. большая часть его карьеры. Первые вопросы, которые он поднял о соотношении грамотности и устной речи в Греции, касались природы исторического Сократа, который был предметом долгих дискуссий. Позиция Хэвлока, основанная на анализе Ксенофонта и Аристофана, а также самого Платона, заключалась в том, что представление Платоном своего учителя было в значительной степени вымыслом и предназначалось для прозрачный, целью которого было косвенное представление собственных идей Платона. Он яростно возражал против идеи, связанной с Джоном Бернетом, которая все еще имела хождение в то время, что основная модель теории форм возникла у Сократа. Аргумент Хэвлока опирался на свидетельства исторических изменений в греческой философии; Он утверждал, что Платон в основном писал об идеях своего настоящего, а не прошлого. Наиболее ранние работы в этой области предполагали, что, поскольку Платон использует Сократа в качестве рупора, его собственные философские проблемы должны быть аналогичны тем, которые обсуждались в Афинах его юности, когда Сократ был его учителем. Утверждение Хэвлока о том, что Сократ и Платон принадлежали к разным философским эпохам, было первым примером того, что стало центральным в его работе: что в какой-то момент произошел фундаментальный сдвиг в видах идей, обсуждаемых интеллектуалами, и в методах их обсуждения. между концом пятого века до нашей эры и серединой четвертого.
В 1947 году Хэвлок переехал в Кембридж, Массачусетс, чтобы занять должность в Гарвардском университете, где он оставался до 1963 года. Он был активным в ряде аспектов университета и кафедры, которую он стал руководителем; он предпринял перевод и комментарии к Эсхилу 'Прометей Связанный для своих учеников. Он опубликовал этот перевод с расширенным комментарием к Прометею и значению мифа для истории под названием «Распятие интеллектуального человека» (а затем вернул его обратно к «Прометею», когда книга была переиздана в 1960-х годах, сказав что прежнее название «стало показаться несколько претенциозным»). В это время он начал свою первую серьезную попытку привести доводы в пользу разделения между философией Платона или Аристотеля и тем, что было раньше. Его внимание было сосредоточено на политической философии и, в частности, на истоках греческого либерализма, представленного Демокритом. В своей книге «Либеральный нрав в греческой политике» он утверждал, что для Демокрита и либералов политическая теория была основана на понимании «поведения человека в космическом и историческом окружении»: то есть человечество, определяемое так, как его определили поэты. это - измеряется через его индивидуальные действия. Платон и Аристотель интересовались природой человечества и, в частности, идеей о том, что человеческие действия могут быть основаны на врожденных качествах, а не состоять из индивидуального выбора.
При аргументировании необходимости базовой эвристики Расколотый между Платоном и современниками Демокрита, Хэвлок прямо противоречил очень давней философской традиции, которая тщательно выстраивала бесчисленные связи между Платоном и досократиками, чтобы укрепить позицию, согласно которой Платон, как следует из его собственных диалогов, был в первую очередь информирован. своим учителем Сократом, и что Сократ, в свою очередь, был добровольным участником философского разговора, которому уже несколько сотен лет (опять же, с кажущейся поддержкой Платона, который показывает молодого Сократа, разговаривающего с досократиками и учащегося у них Парменид и Зенон в своем диалоге Парменид - историческая невозможность, которая могла бы образно представлять интеллектуала, а не прямую разговор). Книга заинтриговала многих философов, но была плохо воспринята некоторыми классиками: один рецензент назвал аргумент Хэвлока в пользу фундаментального различия между Платоном и досократиками «неудачей», а его анализ Платона и Аристотеля «искажением». Некоторые проблемы сохраняются в исследовании греческой грамотности, и, в основном, интерес к продолжению этого направления исследований был поддержан в недавних работах.
Иллюстрация аллегории Платона семнадцатого века пещеры «Либеральный нрав» приводит аргумент в пользу разделения между Платоном и раннегреческой философией без полностью осознанного описания теории греческой грамотности Хавлока, которую он продолжал развивать на протяжении всего этого периода. Вместо того, чтобы еще раз попытаться объяснить свое различие между мышлением V и IV веков до нашей эры с точки зрения анализа более ранней школы, Хэвлок в своем Предисловии к Платону 1963 года обратился к самой философии IV века до нашей эры.. Его интересовал главным образом широко обсуждаемый отказ Платона от поэзии в республике, в которой его беллетризованный Сократ утверждает, что поэтический мимесис - представление жизни в искусстве - вреден для души. Утверждение Хэвлока состояло в том, что республику можно использовать для понимания места поэзии в «истории греческого разума». Книга разделена на две части: первая посвящена исследованию устной культуры (и того, что Хэвлок считает устной мыслью), а вторая - аргументом в пользу того, что Хэвлок называет «необходимостью платонизма» (название части 2): тесная связь между платонической мыслью и развитием грамотности. Вместо того, чтобы сосредоточиться на философских определениях ключевых терминов, как он сделал в своей книге о Демокрите, Хэвлок обратился к самому греческому языку, утверждая, что значение слов изменилось после полного развития письменной литературы, чтобы допустить саморефлексию субъекта; даже местоимения, по его словам, имеют разные функции. Результатом стал универсальный сдвиг в том, что мог вообразить греческий ум:
Здесь мы сталкиваемся с изменением греческого языка и синтаксиса лингвистического использования и обертонов некоторых ключевых слов, которые являются частью более широкой интеллектуальной революции, который повлиял на весь спектр греческого культурного опыта... Наша нынешняя задача - связать это открытие с тем кризисом в греческой культуре, который увидел замену устно заученной традиции совершенно иной системой обучения и воспитания и, следовательно, увидел гомеровское состояние ума уступает место платоническому.
Для Хэвлока отказ Платона от поэзии был просто реализацией культурного сдвига, в котором он был участником.
Сдвиг, который он наблюдал в греческой культуре в конце V века, охватывает два различных явления: содержание мысли (в частности, концепция человека или души) и организация мысли. У Гомера, утверждает Хэвлок, порядок идей ассоциативен и темпорален. «Единицы значения... связаны ассоциативно, образуя эпизод, но части эпизода больше, чем целое». Для Платона, с другой стороны, цель мысли - прийти к значению целого, перейти от частного к общему. Хэвлок указывает, что синтаксис Платона, который он разделяет с другими авторами 4-го века, отражает эту организацию, делая меньшие идеи подчиненными большим идеям. Таким образом, платоновская теория форм сама по себе, утверждает Хэвлок, происходит из сдвига в организации греческого языка и, в конечном итоге, сводится к другой функции и концепции существительного.
Предисловие к Платону оказало глубокое влияние почти сразу после публикации, но влияние было сложным и непоследовательным. Заявления в книге относятся к идеям ряда различных областей: изучение (тогда еще довольно нового) устной литературы, а также греческой философии и греческой филологии ; в книге также признается влияние теории литературы, особенно структурализма. 1960-е были периодом, когда эти области все больше расходились друг с другом, и реакция на Предисловие в каждой из них была совершенно разной. Среди классицистов реакция варьировалась от безразличия до насмешек, при этом большинство просто ставило под сомнение детали истории грамотности Хэвлока, указывая как на более ранние случаи письма, чем Хэвлок считает возможными, так и на более поздние примеры устного влияния. Философия, особенно платоническая наука, развивалась в то время в другом направлении, и Хэвлок не упоминал и не цитировал основные деятели в этой области. Тем не менее, книга была воспринята теоретиками литературы, исследователями перехода к грамотности и другими специалистами в столь разных областях, как психология и антропология.
. Методы Хэвлока подвергались утверждению и критике. Его описание устной речи почти полностью основано на Гомере, но история гомеровского текста неизвестна, что вынуждает Хэвлока делать заявления, основанные на предположениях, которые не могут быть полностью проверены. Работы Милмана Парри о Гомере сыграли важную роль в развитии ориентации на его работу, и прорыв поддержал исследования, подготовленные Хэвлоком. «Тезис Парри-Лорда» был представлен Розалиндой Томас, чтобы прояснить значение этого подхода. Некоторые более поздние классики утверждают, что поэтическая природа языка Гомера работает против самих аргументов Хэвлока об интеллектуальной природе устной поэзии. То, что он утверждает как окончательное использование языка, никогда не может быть окончательно продемонстрировано как не случайность «метрического удобства». Гомеристы, как и платоники, сочли эту книгу менее чем полезной для точной работы в их собственной дисциплине; Многие классики категорически отвергли основной тезис Хэвлока о преобладании устной культуры в V веке. Однако в то же время влияние Хэвлока, особенно в области теории литературы, чрезвычайно росло. Он является наиболее цитируемым писателем в влиятельной книге Уолтера Дж. Онга «Устность и грамотность», не считая самого Онга. Его работы цитировались в исследованиях устной речи и грамотности в африканской культуре и последствий современной теории грамотности для библиотечного дела.
Вскоре после публикации «Предисловия к Платону» Хэвлок занял должность заведующего кафедрой классической литературы в Йельском университете. Университет. Он оставался в Нью-Хейвене в течение восьми лет, а затем некоторое время преподавал в качестве заслуженного профессора классики Раймонда в Государственном университете Нью-Йорка в Буффало. Он вышел на пенсию в 1973 году и переехал в Покипси, штат Нью-Йорк, где его жена Кристин Митчелл, на которой он женился в 1962 году, преподавала в Вассар-колледже. После выхода на пенсию он был продуктивным ученым, написав три книги, а также многочисленные очерки и беседы, расширив аргументы Предисловия к Платону до обобщенного аргумента о влиянии грамотности на греческую мысль, литературу, культуру, общество и право.
Все более центральное место в описании Хэвлоком греческой культуры в целом занимает его концепция греческого алфавита как уникальной сущности. В 1977 году он писал:
Изобретение греческого алфавита, в отличие от всех предыдущих систем, включая финикийский, стало событием в истории человеческой культуры, важность которого пока не осознается. были полностью поняты. Его внешний вид отделяет все догреческие цивилизации от постгреческих.
Ваза ок. 750–690 гг. До н.э., нацарапанная поэтической строкой в ранних версиях греческих букв Но его Филологические проблемы теперь были лишь небольшой частью гораздо более крупного проекта по осмыслению природы самой греческой культуры. Его работы в этот период демонстрируют теоретическую изощренность, намного превосходящую его предыдущие усилия, расширяя его теорию грамотности до теории самой культуры. Он сказал о надписи на дипилоне, поэтической строке, нацарапанной на вазе, и самом раннем греческом письме, известном в то время: «Здесь, в этом случайном действии неизвестной руки, объявляется революция, которой суждено было изменить природа человеческой культуры ". Именно эта большая точка зрения о различиях между устной и письменной культурой представляет собой наиболее значительный вклад Хэвлока. Уолтер Дж. Онг, например, оценивая значение не-устной коммуникации в устной культуре, цитирует наблюдение Хэвлока о том, что научные категории, которые необходимы не только для естественных наук, но также для историко-философских анализ, зависит от написания. Эти идеи были обрисованы в общих чертах в «Предисловии к Платону», но стали центральными в работе Хэвлока от «Пролога до греческой грамотности» (1971) и далее.
В конце своей карьеры неустанное стремление Хэвлока к своей неизменной диссертации привело к отсутствию интереса к рассмотрению противоположных точек зрения. В обзоре «Греческой концепции справедливости» Хэвлока, книги, которая пытается приписать наиболее значимые идеи греческой философии его лингвистическим исследованиям, философ Аласдер Макинтайр обвиняет Хэвлока в «резком отказе признать суть дела. дела, который он должен победить ». В результате этого отказа Хэвлок, по-видимому, оказался втянут в конфликт простого противоречия со своими оппонентами, в котором, не пытаясь опровергнуть, он просто неоднократно заявлял, что философия является фундаментально грамотной по своей природе, и ему противопоставляется только напоминание о том, что, как говорит Макинтайр, «Сократ не писал книг».
В своей последней публичной лекции, опубликованной посмертно, Хэвлок обратился к политическим последствиям своей собственной научной работы. Лекция, прочитанная в Гарварде 16 марта 1988 г., менее чем за три недели до его смерти, в основном противопоставляется философу Чикагского университета философу Лео Штраусу. Штраус опубликовал подробную и развернутую критику «Либерального темперамента в греческой политике» Хэвлока в марте 1959 года под названием «Либерализм классической политической философии» в журнале Review of Metaphysics. (Штраус умер 14 лет спустя, в 1973 году, в том же году, когда Хэвлок вышел на пенсию.) Лекция Хэвлока 1988 года утверждает, что содержит систематический обзор политики Платона; Хэвлок утверждает, что идеализм Платона применяет математическую строгость к политике, опровергая утверждение своего старого учителя Корнфорда о том, что аргументы Платона о том, что мораль должна быть проанализирована в арифметических терминах, не могут быть серьезными. Хэвлок пришел к выводу, что такой способ мышления о политике нельзя использовать в качестве модели для понимания или формирования нематематических по своей сути взаимодействий: «Суть человеческой политики - это конфликт и компромисс».
 | Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Эрик А. Хэвлок |
