Войти
Ячейка Старое здание Верховного суда изолятор. Статья 9 Конституции гарантирует право на жизнь и личную свободу и другие права арестованных, но эти права не являются абсолютными. Статья 9 Конституции Республики Сингапур, в частности, статья 9 (1), гарантирует право на жизнь и право на личную свободу. Апелляционный суд назвал право на жизнь самым основным из прав человека, но еще не дал определения этого термина в Конституции. Вопреки широкой позиции, занятой в таких странах, как Малайзия и Соединенные Штаты Высокий суд Сингапура постановил, что личная свобода относится только к незаконному заключению или задержания.
Статья 9 (1) гласит, что люди могут быть лишены жизни или личной свободы «в соответствии с законом». В апелляции Онг А Чуан против государственного обвинителя (1980), поданной в Судебный комитет Тайного совета из Сингапура, было установлено, что термин «закон» означает нечто большее, чем просто действующее законодательство. принятый Парламентом, и включает основные правила естественной справедливости. Впечатление в (2011 г.) Апелляционный суд постановил, что такие фундаментальные правила естественного правосудия, закрепленные в Конституции, аналогичны по характеру и функциям общему праву нормам естественного правосудия в административном праве, за исключением Вот они на разных уровнях правопорядка. Связанное с этим решением, Yong Vui Kong v. Public Прокурор (2010), по-видимому, отклонение утверждения о том, что статья 9 (1) дает право проверять справедливость законодательства по существу, хотя и утверждает, что судебное право отклонить судебные иски и абсурдное или произвольное законодательство. В том же деле Апелляционный суд постановил, что право в статье 9 (1) не включает нормы обычного международного права.
Другие подразделы статьи 9 закрепляют права, предоставленные лицам, которые были арестованы, а именно, право обратиться в Высокий суд для оспаривания законности их задержания, право быть проинформированным об основаниях ареста, право на адвоката и право предстать перед мировым судьей в течение 48 часов после арестовать. Эти права не распространяются на вражеских иностранцев или лиц, арестованных за неуважение к парламенту. Конституция также особо исключает действие Закона об уголовном праве (временные положения) (67, ред. 2000 г. Ред. ), Закона о внутренней безопасности (Глава 143, ред. 1985 г. ) и Часть IV Закона о злоупотреблении наркотиками (Глава 185, ред. 2008 г., ред. ) от необходимости соблюдения статьи 9.
Статья 9 Конституции Республики Сингапур гарантирует всем лицам право на жизнь и право на личную свободу. В нем говорится:
9.— (1) Никто не может быть лишен жизни или личной свободы иначе, как в соответствии с законом.
(2) Если в Высокий суд или любому его судье подана жалоба на незаконное задержание лица, Суд расследовать жалобу и, если не согласится, что задержание законно, выдает ему приказ предстать перед судом и освободить его.
(3) Если лицо арестовано, оно должно быть проинформировано, как только может появиться основание для его ареста, и ему будет разрешено проконсультироваться и получить защиту со практикующего юриста по его выбору.
(4) Если лицо арестовано и не освобождено, оно должно, без необоснованной задержки и в любом случае в течение 48 часов (исключая время любой поездки), быть лично доставлено к магистрату. или посредством видеоконференцсвязи (или другой подобной технологии) в соответствии с законом, и не должны в дальнейшем содержаться под стражей без разрешения магистрата.
(5) Пункты (3) и (4) правила к вражескому иностранцу или любому лицу, арестованному за неуважение парламента на основании ордера, выданного спикером.
(6) Ничто в этой статье не отменяет закон -
по причине несовместимости такого закона с пунктами (3) и (4), и, в частности, ничто в этой статье не должно влиять на действие любого закона до 10 марта 1978 г.
Статья 9 (1) воплощает концепцию верховенства закона, ранним выражением которой является 39-я статья Великой хартии вольностей 1215 года: «Нет свободный человек не может быть взят в плен или заключен в тюрьму, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не пойдем силой против него или пошлем силы против него, кроме как по законному приговору его Статья 9 (1) аналогичная процедурам Четырнадцатой поправки к Конституции США, который запрещает любому штату отказывать « любому лицу в жизни, свободе или собственности., без надлежащей правовой процедуры закона "и статьи 21 Конституции Индии, которая гласит:" Никто не может быть лишен жизни или личной свободы, кроме как в соответствии с процедурой, установленной закон ". Статья 5 (1) Конституции Малайзии и статья 9 (1) Сингапура сформулированы так же, как последняя принятая в 1965 году из первой после независимости Сингапура от Малайзии.
Статья 9 (1) в Переиздании 1999 г. Конституции Сингапура, которая запрещает лишение жизни или личной свободы, кроме как в соответствии с законом В деле Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010) Апелляционный суд Сингапура назвал право на жизнь "самый основной прав человека". Однако суды еще не имели возможности определить срок жизни в статье 9 (1).
Такие юрисдикции, как Индия, Малайзия и США, широко трактуют один и тот же термин в своих конституционных. В деле Верховного суда США Манн против Иллинойса (1877) судья Стивен Джонсон Филд заявил, что термин «жизнь» означает нечто большее, чем просто существование животных. Скорее, это распространяется на все те части и способности, с помощью которых наслаждается жизнь. Его аргументация заключалась в том, что этот термин не следует «толковать в каком-либо узком или ограниченном смысле». Индийские суды также приняли широкое толкование жизни в статье 21 Конституции Индии, означающее большее нечто большее, чем простое существование - вместо этого оно включает право на средства к существованию и право на здоровую среду. Впечатление в деле Самата против штата Андхра-Прадеш (1997 г.) смысл жизни был расширен и включал право с человеческим достоинством; и обеспечение минимального пропитания, жилья и тех других прав и возможностей жизни, которые делают жизнь значимой и стоящей. Точно так же Джастис Прафуллачандра Натварлал Бхагвати постановил в деле Бандхуа Мукти Морча против Союза Индии (1984), что выражение «жизнь» включает право на свободу от эксплуатации и основные жизненные аспекты, включенные в Директивные принципы Государственная политика, которые фигурируют в Конституции Индии.
В деле Малайзии Тан Тек Сенг против Суруханджая Перхидматан Пендидикан (1996 г.) истец обжаловал его незаконное увольнение с работы по процессуальной несправедливости. Один из поднятых вопросов заключен в том, означает ли несправедливая процедура, что он был лишен своего конституционного права на жизнь или свободу, защищаемую статью 5 (1) Конституции Малайзии, которая идентична статье 9 (1) Сингапура. Судья Апелляционного суда Гопал Шри Рам постановил, что суды должны принимать во внимание уникальные особенности и положение страны и не должны закрывать глаза на реалии жизни. Далее он использует либеральный подход, чтобы понять намерения создателей Конституции, придавая жизнь широкий и либеральный смысл. Это такие элементы, которые формируют качество жизни, а также право искать и заниматься законной и оплачиваемой работой, а также право жить в относительно здоровой и свободной от окружающей среды среде. Он также отметил, что жизнь может быть погашена или отнята, кроме как в соответствии с процедурой, установленной законом.
Дело Йонг Вуи Конга предполагает, что суды Сингапура могут толковать слово жизнь более узко, чем суды Индии и Малайзии, когда их вызывают. сделать так. Апелляционный суд заяв, что сфера действия 21 Конституции Индии была расширена индийскими судами, чтобы включить «многочисленные права, касающиеся жизни, такие как право на образование, право на здоровье и медицинское обслуживание и право на свободу. от шумового загрязнения ", объясняя это" активным подходом Верховного суда Индии к вопросам, касающимся социальных и экономических условий жизни Индии ". Судался применить к делу Митху против государства Пенджаб, в котором обязательная смертная казнь была признана неконституционной, заявив, что« невозможно ». »Толковать статью 9 (1) Сингапура так, как толковал статью 21 Верховного суда Индии. Конституции Индии.
Ло Пуи Санг против Маматы Капилдев Дэйв (2008) использовал узкий подход к толкованию личной свободы в статье 9 (1). Высокий суд Сингапура постановил, что личная свобода относится только к свободе от незаконного заключения или задержания и не включает свободу заключения договоров.
Подход, принятый в Ло Пуи Санг, можно сравнить с более либеральным толкованием свободы в своих силах и Малайзии. вном суде США Аллгейер против Луизианы (1897 г.), где Луизианы был отменен на том основании, что он нарушал право человека на заключение контракта, эта свобода была закреплена в Четырнадцатой поправке к Конституции США. Конституция означала не только право гражданина быть свободным от любого ограничения его личности, но также свободно пользоваться всеми своими способностями, то есть свободно использовать их всеми законными способами; жить и работать где захочет; зарабатывать себе на жизнь любым законным вознаграждением; стремиться к заработку или занятию; и с этой целью заключать все контракты, которые могут быть правильными, необходимыми и значительными для его выполнения этих целей. Свобода получила такое же широкое толкование в последующем деле Мейер против Небраски (1923 г.), в котором Верховный суд постановил, что закон штата, согласно которому английский язык должен быть единственным языком, используемым в школах, неконституционным, поскольку он нарушает о свободе, гарантированной Четырнадцатой поправкой. Суд постановил, что свобода
... означает не только свободу от телесных ограничений, но также право человека заключать контракты, заниматься любым из обычных жизненных занятий, приобретать полезные знания, вступать в брак, основывать дом и воспитывать детей, поклоняться Богу в в Системами, снабженными общими голосовыми связями, необходимыми для работы с другими людьми.
Это было решено в суде Малайзии. в апелляционном деле Сугумар Балакришнан против Пенгара Имигресен Негери Сабах (1998 г.), что термин «жизнь» в статье 5 (1) Конституции не ограничивается простым толанием, а представляет собой широкое понятие, которое должно получить широкое и либеральноекование. Точно так же следует толковать и личную свободу, поскольку любой другой подход к построению приведет к нелепым и абсурдным результатам. По фактам, личная свобода распространялась на свободу потерпевшего обращаться в суд и добиваться судебного пересмотра, таким образом, положение закона, направленное на отмену права судебного пересмотра, явно несовместимо с этой основной свободой. Однако очевидное несоответствие может быть разрешено путем статьи об исключении разрешения, которая защищает административные акты и решения, которые не связаны с юридической ошибкой. Хотя Федеральный суд отменил решение Апелляционного суда по этому вопросу, в последующем деле Ли Кван Во против государственного обвинителя (2009) Федеральный суд постановил, что положения Конституции должны толковаться «щедро и щедро», и что «ни в коем случае нельзя использовать буквальное толкование на его языке, особенно в тех положениях, которые гарантируют людям защиту основных прав». По его мнению:
... суд должен применять призматический подход при толковании основных прав, гарантированных в соответствии с Частью II Конституции. Когда свет проходит через призму, он раскрывает составляющие ее цвета. Таким же образом призматический подход откроет суду права, заключенные в концепциях, используемых в нескольких положениях части II.
Федеральный суд далее заявлено, что личная свобода "включает другие права", как право «пересекать границы, чтобы въехать в страну или покинуть ее, когда он пожелает».
Было высказано предположение, что, как статья 9 (1) Конституции Сингапура сформулирована на высоком уровне общего уровня, там не является ограничением в обычном естественном значении фразы. Таким образом, в Конституции не содержатся требования о том, чтобы личная свобода толковалась узко, как означающая свободу от физического ограничения.
Значение слова «закон» в статье 9 (1) имеет прямое отношение к сфере действия статьи. Если толковать право в широком смысле (например, как включающее принципы обычного международного права ), объем основного будет шире. С другой стороны, он был бы более узким, если бы закон трактовался узко, поскольку Законодательное собрание могло бы легче ограничивать такие права посредством законодательства. Это может быть ослаблено акцента на основных свободах, поскольку любое нарушение может считаться законным до тех пор, пока рассматриваемый статут действителен.
До октября 2009 года Судебный комитет Тайного совета заседал на Даунинг-стрит (на фото) в зале Совета. В деле 1980 г. по апелляции от Сингапура Тайный совет постановил, что термин «закон» в положениях Конституции Сингапура, таких как статья 9, включает фундаментальные нормы естественного правосудия.В малазийском деле Арумугам Пиллаи против правительства Малайзии (1976) Федеральный суд истолковал эти фразу за исключением случаев, предусмотренных законом в статье 13 (1) Конституции Малайзии ограничительно. Это положение гласит: «Никто не может быть лишен собственности иначе как в соответствии с законом». Суд постановил, что все, что требовалось для того, чтобы рассматриваемое законодательство было конституционным, - это его законное принятие парламентом. Следовательно, действительность любого должным образом принятого законодательного акта не может быть подвергнута сомнению на разумности, каким бы произвольным ни казался закон.
Однако в 1980 году Тайный совет отклонил это толкование в деле Онг А Чуан против государственного обвинителя, решение по апелляции из Сингапура. В этой апелляции действующая конституционная статья 15 Закона о преступлении наркотиками, и одним из вопросов, которые необходимо было решить, было толкование слова «закон» в статье 9 (1). Прокурор утверждал, что следует понимать в узком смысле. Он утверждал, что
, поскольку «писаный закон» определен в статье 2 (1) как означающий «настоящая Конституция и все законы, постановления и подзаконные акты, действующие в настоящее время в Сингапуре», а «закон» определяется как включающий: писаного закона ', требования Конституции удовлетворяются, если лишение жизни и свободы было осуществлено в соответствии с положениями, содержащимися в любом законе, принятом Парламентом Сингапура, каким бы произвольным или противоречащим основополагающим правилам естественного правосудия, положения такого закона могут быть.
Однако государственный прокурор квалифицировал заявление, указав ограничение, а именно, что «произвол, игнорирование фундаментальных норм естественного правосудия, которые предусматривает закон, должны быть общего применения ко всем гражданам Сингапура, чтобы избежать нарушения антидискриминационных положений статьи 12 (1) ".
В решении, вынесенном лордом Диплоком, Тайный совет отклонил это толкование, установив, что Аргумент прокурора ошибочен. Читая определение писаного закона, изложенное в статье 2 (1) вместе со статьей 4, которая предусматривает, что «любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который несовместим с настоящей Конституцией, в пределах несоответствия должен: быть недействительным ", их светлости постановили, что" использование выражения "закон" в статье 9 (1)... не освобождает суд в случае оспаривания от его обязанности определять, соответствуют ли положения закона Парламент, принятый после 16 сентября 1963 года и использованный для оправдания лишения человека его жизни или свободы, несовместим с Конституцией и, следовательно, недействителен ".
В соответствии с их мнением, что должна быть дана часть IV Конституции" щедрое толкование... подходящее для того, чтобы предоставить людям полную меру [основных свобод], о которых говорится ", их светлости утверждали, что" ссылки на "закон" в таких контекстах, как "в соответствии с законом", "равенство пер ед законом" ',' охрана Ла w 'и тому подобное... относятся к системе права, которая включает в себя те фундаментальные правила естественного правосудия, которые составляли неотъемлемую часть общего права Англии, действовавшего в Сингапуре на момент вступления в силу Конституции ". Эта концепция значения закона в статье 9 (1) была подтверждена Апелляционным судом в делах Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя (2005 г.) и Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010 г.).
Было подчеркнуто, что это возвышение принципов естественной справедливости до конституционного статуса, подразумевающее, что они могут иметь преимущественную силу по отношению к местным законам из-за верховенства Конституции над ними, создает некоторую напряженность со статьей 38, которая наделяет законодательную власть Сингапура законодательной властью.
В Онг А Чуане и последующем решении (1981 г.) Тайный совет отказался установить составили исчерпывающий список фундаментальных правил естественной справедливости и просто изложили некоторые принципы для решения рассматриваемых вопросов. На конференции 2000 года генеральный прокурор Чан Сек Кеонг, который стал Верховным судьей в 2006 году, отметил, что это дает Апелляционному суду полную свободу действий. определить объем фундаментальных правил естественного правосудия, не обремененный прецедентом.
Руководство в отношении основных правил естественного правосудия было предоставлено в Хау Туа Тау. Во-первых, Тайный совет сказал, что правила естественного правосудия не устанавливаются и могут меняться со временем. Во-вторых, их следует рассматривать в местном контексте, в свете системы всей системы в целом и с точки зрения всей системы. Кроме того, чтобы соответствовать нормам естественной справедливости, рассматриваемый закон не должен быть явно несправедливым. По его мнению, в системе правосудия, в которой суд наделен частично следственными функциями, принуждение обвиняемого отвечать на вопросы, заданные ему судьей, не может рассматриваться как противоречащее естественному правосудию. Позднее Апелляционный суд постановил в Государственный обвинитель против Мазлана бин Майдуна (1992), что привилегия против самооговора не была фундаментальной нормой естественного правосудия и, следовательно, не конституционной верно.
В (2011) Апелляционный суд заявил, что фундаментальные нормы естественного правосудия, воплощенные в концепции конституционных положений, таких как статьи 9 (1) и 12 (1), одинаковы по характеру и функциям. как общее право нормы естественного права в административном праве, за исключением того, что они на разных уровнях правопорядка. Первые аннулирующие законы на основании положений административного права и могут быть отменены путем внесения поправок в Конституцию, тогда как вторые отменяют административные решения на основании административного права и могут быть отменены или отменены обычным законодательством.
Традиционно в общем праве естественная справедливость понимается как процедура, которая воплощает в себе два столпа: audi alteram partem (выслушать другую сторону) и nemo iudex in causa sua (никто не должен быть судьей по своему делу). В США надлежащая правовая процедура включает как процедурные, так и содержательные компоненты. Существенная оценивающая правовая процедура включает суды, оценивающие разумность действий исполнительной власти и использование рациональной проверки, если это право не проверяется, и строгой проверки, если это так. Таким образом, возникает вопрос, могут ли местные суды разрабатывать основные правила естественного правосудия. Однако в некоторых делах Малайзии выражено мнение, концепция надлежащей правовой процедуры не применима к статье 5 (1) Конституции Малайзии, которая идентична статье 9 (1) Сингапура. Есть также классический комментарий, который отвергает «понятие естественной справедливости по существу», утверждая, что оно слишком расплывчато и приводит к проблемам в применении. Еще один аргумент против естественной справедливости - это опасение, что это может стать для системы системного правосудия на основе их собственных субъективных мнений, что приведет к безграничному судебной активности . С другой стороны, также высказано мнение, что это реальное правосудие было просто полным осуществлением роли судебной власти, закрепленной в Конституции. Кроме того, один судебное расследование как материальные, так и процессуальные аспекты. Утверждается, что статья 9 (1) подразумевает расследование «справедливости» закона, проверенное на соответствие определенным принципам, которые считаются основополагающими для правовых систем. Различие между объективной и процессуальной справедливостью - бессмысленное занятие, поскольку оно просто затуманивает процесс судебного расследования. Судебный пересмотр - это судебный пересмотр под любым названием, и что касается статьи 9 (1).
Однако в Йонг Вуи Конг против Государственного Собственника (2010) Апелляционный суд, по-видимому, отклонил такой подход, отказавшись требовать, чтобы процессуальные законы были «справедливыми, справедливыми и разумными», прежде чем они могут рассматриваться как закон для целей статьи 9 (1). Он отметил, что данное положение не содержит таких положений. Суд счел его «слишком расплывчатым на конституционность» и сказал: «Такой тест зависит от мнения суда о разумности рассматриваемого закона и требует, чтобы суд вторгся в законодательную сферу парламента, а также создание политики». 9 (1) не оправдывает любое законодательство, независимо от его характера. Он постановил, obiter, что может быть закон разноцветное законодательство (то есть законопроекты - закон утверждающим, что полномочия на обеспечение осуждения отдельных лиц), или законодательство «настолько абсурдного или произвольного», что наши конституционные разработчики не могут использовать его как «закон»..
Зал обзорных вопросов Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке. Апелляционный суд Сингапура в деле 2 004 года признал, что статья 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой стороной претлеей в 1948 году, запрещает пытки и жестокое и бесчеловечное обращение, и это считается обычным международным правом. Однако, что представляет собой «жестокое и бесчеловечное обращение», остается неясным. В деле Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя (2004 г.) Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, включает ли право в статье 9 (1) принципов обычного международного права.. В этом деле истец утверждал, что приведение в исполнении смертного приговора за торговлю наркотиками посредством повешения является неконституционным как форма жестокого и бесчеловечного наказания, не "в соответствии с законом". Судился с тем, что статья 5 Всеобщей декларации прав человека запрещает пытки и жестокое и бесчеловечное обращение и что это считается обычным международным правом. Однако норма обычного международного права должна быть «четко и твердо установлена» до того, как она будет принята судами, и среди государств не было достаточной практики, чтобы считать смерть через повешение в сферу действия запрета. Кроме того, даже если бы существовала норма обычного международного права против смертной казни через повешение, национальные законы имели бы преимущественную силу в случае конфликта.
Апелляционный суд разъяснил в деле Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010 г.), что обычное международное право не может быть включено в Конституцию по двум причинам. Во-первых, для того, чтобы нормы обычного международного права имели юридическую силу в Сингапуре, она должна быть включена в внутреннее право. Инкорпорация может происходить либо путем принятия в статуте, либо на основании утверждения общего права. Судчитал, что было бы неправильно нарушать нормы обычного международного права в значение правила в статье 9 (1), поскольку это прикрыло общее право конституционным статусом, тем самым изменяя обычную иерархию норм. Во-вторых, термин «право» определен в статье 2 (1) и включает общее право только «в той мере, в каком оно действует в Сингапуре». Однако суд не может рассматривать нормы обычного международного права как включенные в общее право Сингапура, если они несовместимы с существующими статутами. Кроме того, в случае противоречия между таким нормой и национальным законом, последний имеет преимущественную силу.
В Конституции ничего не говорится о восприятии международного права во внутреннем праве. В Юн Вуи Конг Апелляционный суд признал, что внутреннее право, включая Конституцию, должно «согласовать это возможно» за основу дела Сингапура. Стандартные нормы конституции и конституции, которые препятствуют использованию этих международных норм, существуют «неотъемлемые ограничения», такие как четкая формулировка текста конституции и история конституции. ".
Также утверждено, что там, где это возможно, местные законы должны быть приняты в международных договорах, роль судебной власти не заключается в том, чтобы внести в Конституцию нормы международного права, несовместимые с законодательством. 102>подчинения мнение исполнительной власти. Согласно этой точке зрения, которая зависит от строгого соблюдения доктрины разделения властей, судебная власть должна защищать от необоснованного вторжения в сферу исполнительной власти, поскольку именно исполнительная власть определяет позицию и позицию Сингапура в отношении к иностранным делам. олнять принцип задания по произвольному толкованию Конституции, а должна соответствовать юридической аргументации и здравымам. Это обязательно поднимает вопрос о том, каким должен быть применимый правовой принцип в процессе интерпретации. Было высказано предположение, что исполнительная и судебная власть должны проявить солидарность, выступая «в один голос», и что суды должны проявлять почтение в том, что исполнительная власть считает отношением страны к определенной норме международного права, которая призвана
Можно утверждать, что такое судебное уважение к исполнительной власти приводит к явному пренебрежению нарушений свободы, закрепленным в Конституции. Обратной стороной этой критики является то, что фундаментальным свободам все же можно уделять должное внимание через другие пути, например, применение норм естественной справедливости. Существуют доказательства того, что существует официальное право для определения значений свободы, если нет доказательств, которые, по мнению исполнительной власти, существуют. действительно соблюдение нормы международного права.
Схематическое изображение юридических изменений в значении фразы, за исключением в соответствии с законом в статье 9 (1) до 2010 года Один из самых сложных вопросов, связанных с правом на жизнь, - когда именно начинается и заканчивается жизнь. Если к еще не рожденному ребенку относятся как к живому человеку, то ему должно быть предоставлено право на жизнь в соответствии с Конституцией. Таким образом, законы, разрешающие аборт, будут неконституционными. Этот вопрос еще не рассматривался в сингапурских судах.
В Сингапуре Уголовный кодекс устанавливает санкции за несоблюдение Закона о прерывании беременности, который ограничивает аборты женщинами, не беременными более 24 недель. Не наделяя право на жизнь плодами моложе установленного срока, законодательство придает большее значение безопасности будущих матерей, которым угрожают их нерожденные дети. Это контрастирует с подходом, принятым на Филиппинах, где Конституция предусматривает, что государство в равной степени защищает жизнь матери и жизнь будущего ребенка от зачатия. Аналогичным образом, Хартия основных прав и свобод Чешской Республики гласит, что человеческая жизнь заслуживает защиты до рождения. Шансы на универсальный консенсус по этому вопросу невелики из-за сложности определения начала жизни.
В Сингапуре попытки самоубийства, подстрекательство к самоубийству и подстрекательство к самоубийству являются преступными деяниями. Это касается врачей, которые помогают пациентам покончить с собой. Такие врачи не могут требовать защиты в соответствии с разделом 88 Уголовного кодекса, поскольку они намеревались вызвать смерть пациентов. Однако врачи освобождаются от ответственности, если пациенты отказываются от лечения неизлечимых болезней путем выдачи предварительных медицинских указаний.
Включает ли право на жизнь, гарантированное статьей 9 (1), право на die - то есть право на самоубийство или право на самоубийство с помощью, обычно перед лицом неизлечимой болезни - не было предметом судебных дел Сингапура. В других юрисдикциях право на жизнь обычно не интерпретируется таким образом. В деле Джиан Каур против штата Пенджаб (1996 г.) Верховный суд Индии постановил, что право на жизнь является естественным правом, закрепленным в статье 21 Конституции Индии, и, поскольку самоубийство является неестественным прекращением или прекращением жизни, оно несовместимо и непоследовательно. с концепцией права на жизнь. Верховный суд США также отказался признать, что выбор смерти является правом, защищенным Конституцией. В деле Вашингтон против Глюксберга (1997) группа жителей Вашингтона утверждала, что закон штата, запрещающий помощь в самоубийстве, неконституционен. Большинство сочло, что, поскольку самоубийство с помощью не является фундаментальным интересом свободы, оно не было защищено пунктом надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки. Некоторые из судей, казалось, были убеждены, что доступность паллиативной помощи для «облегчения страданий, вплоть до потери сознания и ускорения смерти» перевешивает признание нового безымянного «права на самоубийство. что само по себе включает право на содействие в этом ".
Центр тюремной связи, вход в тюремный комплекс Чанги. Статья 9 предусматривает, что арестованные имеют право оспаривать законность своего задержания, получать информацию об основаниях ареста, проконсультироваться с адвокатом и предстать перед мировым судьей в течение 48 часов после ареста. Статья 9 (2) Конституции закрепляет право задержанных лиц обращаться в Высокий суд с жалобой на законность их задержания. Заявление касается постановления о пересмотре задержания, которое ранее называлось приказом habeas corpus. Суд обязан расследовать жалобу и приказать доставить задержанного в Суд и освободить.
Статья 9 (3) требует, чтобы задержанное лицо было уведомлено "как можно скорее" из оснований его ареста. В статье 9 (4) далее говорится, что, если арестованный не приостановлен, он должен без необоснованной и в любом случае в течение 48 часов (исключая время любой поездки) быть доставлен к магистрату. стражу без разрешения магистрата. Явка лица к магистрату может осуществляться лично или посредством видеоконференцсвязи или другой подобной технологии в соответствии с законом.
Статья 9 (3) также гласит, что арестованному должно быть разрешено консультироваться и защищаться практикующим юристом по его выбору.
Как упоминалось выше, Парламент имеет право ограничивать право на жизнь и личную свободу, пока он действует "в соответствии с законом". Более ограничения статьи 9 включает статью 9 (5), которая предусматривает статью 9 (3) и (4) Конституции не применяются к вражеским иностранцам или к лицам, арестованным за неуважение к Парламент в соответствии с ордером, выданным спикером.
Статья 9 (6) сохраненный закон
от признания его недействительным из-за несоответствия статьи 9 (3) и ( 4). Это положение вступило в силу 10 марта 1978 г., но заявлено, что оно применено к законам, действовавшим до этой даты. Это положение части введено Законом о внесении изменений в Конституцию 1978 года, исключает неконституционность Закона (временные положения) об уголовном праве (временные положения) и IV Закона о злоупотреблении наркотиками.
Превентивное задержание - это использование исполнительной властью для задержания лиц на том основании, что в будущем они будут совершать преступления, которые будут угрожать национальным интересам. Среди прочего, Закон об уголовном праве, уполномочивает внутренние дел, издавать приказ о задержании на период не более 12 месяцев., что задержание важно в полезной безопасности, мира и хорошего порядка.
В соответствии с Законом о злоупотреблении наркотиками, директор Центрального Бюро по борьбе с наркотиками может приказать наркоманам пройти курс лечения от наркозависимости или реабилитации в утвержденном учреждении на возобновляемые шестимесячные до трех лет.
Раздел 8 (1) Закона о внутренней безопасности Сингапура («ISA») дает министру дел право задерживать человека без суда на любой срок, не превышающий двух лет после предварительного условия, что Президент : «удовлетворен... что... это необходимо сделать... остроумие h с целью воспрепятствовать действиям лица каким-либо образом, Срок службы под стражей может быть продлен Президентом на неопределенный срок на периоды, не превышены двух лет, до тех пор, пока остаются основания для содержания под стражей. 195>
Конституционная основа МСА - статья 149 Конституции, которая санкционирует превентивное заключение и позволяет законам, законодательным органом против подрывной деятельности, отменять статьи, защищающие личные свободы человека. В частности, статья 149 (1) провозглашает такое действительное действительное, несмотря на любое несоответствие пяти положений Конституции, включая статью 9. Таким образом, задержание в соответствии с МСА не может быть оспорено на основании лишения этих прав. 195>
