Вашингтон против Глюксберга

редактировать
Дело Верховного суда США
Вашингтон против Глюксберга
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 8 января 1997 г.. Принято решение 26 июня 1997 г.
Полное название делаВашингтон и др., Петиционеры против Гарольда Глюксберга и др.
Цитаты521 США 702 (подробнее ) 117 S. Ct. 2258; 117 S. Ct. 2302; 138 Л. Эд. 2d 772; 1997 США LEXIS 4039; 65 U.S.L.W. 4669; 97 Cal. Daily Op. Сервис 5008; 97 Daily Journal DAR 8150; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 190
История болезни
Предыдущий850 F. Supp. 1454 (W.D. Wash. 1994); перевернутый, 49 F.3d 586 (9th Cir. 1995); отменено при повторном слушании en banc, 79 F.3d 790 (9-й округ, 1996 г.); сертификат. предоставлено, 518 США 1057 (1996).
Наличие
пункта о надлежащей правовой процедуре не защищает право на помощь в совершении самоубийства.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Дэвид Саутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Заключения по делу
БольшинствоРенквист, к которым присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
КонкурренсO 'Коннор, к которому присоединился Гинзбург, Брейер
КонкорренсСтивенс
КонкорренсСоутер
КонкорренсГинзбург
КонкурренсБрейер

Вашингтон против Глюксберга, 521 US 702 (1997), было знаменательным решением Верховного суда США , который единогласно постановил, что право помощь в самоубийстве в США не была защищена Пунктом о надлежащей правовой процедуре.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Решение
  • 3 См. также
  • 4 Ссылки
  • 5 Внешние ссылки

История вопроса

Dr. Гарольд Глюксберг, доктор; четыре других врача; трое неизлечимо больных; и некоммерческая организация Compassion in Dying оспорила запрет штата Вашингтон на оказание помощи в самоубийстве в Законе о естественной смерти 1969 года. Они утверждали, что самоубийство с помощью было интересом свободы, защищаемым Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США.

3 мая 1990 года судья окружного суда США [[Оладжиде Олатунджи] вынес решение в пользу Глюксберга. Однако 20 июня 1992 г. Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа отменил решение, и к судье Джон Т. Нунан-младший присоединился Диармуид О'Сканнлейн. Затем, после повторного рассмотрения дела en banc, Девятый округ 28 мая 1996 г. отменил предыдущую коллегию и подтвердил решение окружного суда в заключении судьи Стивена Рейнхардта.

Вашингтонского прокурора. Генерал Кристин Грегуар обратилась в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа certiorari, который был удовлетворен. Дело рассматривалось в Верховном суде 8 марта 1995 года. Уолтер Деллинджер III, исполняющий обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов, выступал в качестве amicus curiae, призывая вспять. Был задан вопрос о том, включает ли защита положения о надлежащей правовой процедуре право на самоубийство и на самоубийство с помощью другого человека.

Решение

Главный судья Ренквист написал мнение большинства для суда. Его решение отменило решение Девятого округа о том, что запрет на самоубийство с помощью врача является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре. Суд постановил, что, поскольку помощь в самоубийстве не является фундаментальным интересом свободы, она не была защищена Четырнадцатой поправкой. Как ранее было решено в деле Мур против Восточного Кливленда, интересы свободы, не "глубоко укоренившиеся в истории страны", не считаются защищаемыми интересами свободы.

Суд установил, что самоубийство с помощью оказывалось неодобрительно на протяжении веков, и в большинстве штатов были аналогичные запреты на самоубийство с помощью. Ренквист обнаружил, что штрафы в соответствии с английским общим правом, связанные с оказанием помощи в самоубийстве, особенно важны. Например, в раннем общем праве государство конфисковало имущество лица, покончившего с собой.

Подобно Блэкмуну в деле Роу против Уэйда, Ренквист использовал английское общее право, чтобы установить американскую традицию в качестве критерия для определения того, какие права «глубоко укоренились в истории страны». Ренквист процитировал Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси в своем заключении.

Суд счел, что запрет был рациональным, поскольку он отвечал таким неотложным государственным интересам, как сохранение человеческой жизни и защита психически больных и инвалидов от врачебной халатности и принуждения. Это также помешало переселенцам покончить с собой из-за финансовых или психологических осложнений. Суд также посчитал, что, если он объявит самоубийство с помощью врача конституционно защищенным правом, он начнет движение по пути добровольной и, возможно, принудительной эвтаназии.

Судья О'Коннор согласился. Судьи Соутер, Гинзбург, Брейер и Стивенс написали мнения, совпадающие с решением суда.

В 2008 году избиратели штата Вашингтон на 28–72% одобрили Закон штата Вашингтон о смерти с достоинством, который устанавливает правила использования услуг врача для прекращения жизни.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-20 09:08:45
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте