Войти
| Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргумент 9–11 февраля 1948 г.. Решение вынесено 3 мая 1948 г. | |
| Полное название дела | США против Paramount Pictures, Inc. и др. |
| Цитаты | 334 US 131 (подробнее ) 68 S. Ct. 915; 92 Л. Ред. 1260; 1948 США LEXIS 2850; 77 U.S.P.Q. (BNA ) 243; 1948 г. Trade Cas. (УПК ) ¶ 62,244 |
| История дела | |
| Предыдущий | Судебный запрет вынесен, 66 F. Дополнение 323 (SDNY 1946) |
| Хранение | |
| Практика блочного бронирования и владение киностудиями киностудий сетями кинотеатров представляет собой анти- конкурентная и монополистическая торговая практика. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединился Винсон, Блэк, Рид, Мерфи, Ратледж, Бертон |
| Согласие / несогласие | Франкфуртер |
| Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Антимонопольный закон Шермана ; 15 USC § 1, 2 | |
 | Wikisource содержит исходный текст, относящийся к этой статье: United States v. Paramount Pictures, Inc. |
United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 US 131 (1948) (также известное как Антимонопольное дело Голливуда 1948 года, Дело Paramount, Решение Paramount или указ ), было знаковым Верховным судом США антимонопольным делом, которое решило судьбу киностудий, владеющих собственные кинотеатры и обладатели исключительных прав на показ фильмов в кинотеатрах. Это также изменило бы способ производства, распространения и показа фильмов Голливуда. Верховный суд подтвердил (решение окружного суда) по этому делу, что существующая схема распределения нарушала антимонопольный закон США, который запрещает определенные соглашения об исключительных сделках.
Дело обстоит так. важен как для антимонопольного законодательства США, так и для истории кино. В первом случае это остается знаковым решением в случаях вертикальной интеграции ; во втором случае он отвечает за прекращение старой системы голливудских студий.
Правовые вопросы возникли в эпоху молчания, когда Федеральная торговая комиссия начала расследование кинокомпаний на предмет возможных нарушений антимонопольного закона Шермана 1890 года.
основные киностудии владели театры, в которых демонстрировались их фильмы, либо в партнерстве, либо напрямую. Таким образом, определенные сети кинотеатров показывали только фильмы, произведенные принадлежащей им студией. Студии создавали фильмы, имели в штате сценаристов, режиссеров, продюсеров и актеров (по контракту), владели обработкой пленки и лабораториями, создавали репродукции и распространяли их через принадлежащие им кинотеатры: Другими словами, студии были вертикально интегрированный, создающий де-факто олигополию. К 1945 году студии частично или полностью владели 17% кинотеатров в стране, что составляло 45% доходов от проката фильмов.
В конечном итоге, этот вопрос о предполагаемых в то время (а позже подтвержденных) незаконных методах торговли студиями привел к тому, что в 1938 году США подали в суд на все крупные киностудии. Министерство юстиции. Как самая крупная студия, Paramount Pictures была основным ответчиком, но вся остальная большая пятерка (Metro-Goldwyn-Mayer, Warner Bros., 20th Century Fox и RKO Pictures ) и Little Three (Universal Pictures, Columbia Pictures и United Artists ) Были названы имена, а среди дополнительных ответчиков были многочисленные дочерние компании и руководители каждой компании. Отдельные дела были также поданы против крупных независимых сетей, в том числе против 148 театров Schine.
Дело федерального правительства было первоначально урегулировано в 1940 году в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка на основании постановления о согласии, что позволило правительству возобновить судебное преследование, если студии не соблюдают требования к ноябрю 1943 года. Среди других требований постановление о согласии окружного суда включало следующие условия:
Студии не полностью выполнили постановление о согласии. В 1942 году они вместе с Союзными владельцами кинотеатров предложили альтернативный «План единства». Согласно Плану, большие блоки театров были заблокированы с оговоркой о том, чтобы театры не принимали фильмы. Вследствие этого возникло Общество независимых продюсеров кино (SIMPP), которое подало иск против Paramount Detroit Theaters, что стало первым крупным иском продюсеров против экспонентов. Правительство отказалось от реализации предложения Unity и вместо этого из-за несоблюдения обязательного постановления о согласии окружного суда возобновило судебное преследование по иску 1943 года. Дело 1943 года было передано в суд 8 октября 1945 года, через месяц и шесть дней после окончания Второй мировой войны. Окружной суд вынес решение в пользу студий, и правительство немедленно подало апелляцию в Верховный суд.
Дело дошло до Верховного суда США в 1948 году; их вердикт пошел против киностудий, вынудив всех отказаться от своих сетей кинотеатров. Это, вкупе с появлением телевидения и падением посещаемости билетов в кино, вызвало серьезный спад в кинобизнесе.
Решение Paramount является краеугольным камнем корпоративного антимонопольного законодательства и поэтому упоминается в большинстве случаев, когда вопросы вертикальной интеграции играют важную роль в ограничении справедливой торговли.
Верховный суд вынес решение 7-1 в пользу правительства, подтвердив большую часть постановления о согласии (судья Роберт Х. Джексон не участвовал в разбирательстве). Уильям О. Дуглас высказал мнение Суда, при этом Феликс Франкфуртер частично не согласился, утверждая, что Суду следовало оставить без изменений все постановление, за исключением его положений об арбитраже.
Мнение Дугласа повторило факты и историю дела и проанализировало мнение Верховного суда, согласившись с тем, что его вывод был «неоспоримым». Он рассмотрел пять различных торговых практик, предусмотренных указом о согласии:
Дуглас выдержал семикратное испытание Суда на предмет того, когда Соглашение можно было рассматривать как ограничение торговли, поскольку он согласился, что они имели законную цель. Он согласился с тем, что соглашения об объединении и совместное владение были «неприкрытой попыткой заменить монополию конкуренции... Трудно представить себе более четкие ограничения торговли». Однако он допустил, что суды могут рассматривать, как был приобретен интерес к экспоненту; таким образом, он вернул некоторые другие вопросы обратно в районный суд для дальнейшего расследования и разрешения. Он отложил выводы суда низшей инстанции по франшизам, чтобы их можно было пересмотреть с точки зрения разрешения конкурентных торгов. По вопросу о резервировании блоков он отверг аргумент студий о том, что необходимо извлекать выгоду из их авторских прав: «Закон об авторском праве, как и патентные статуты, делает вознаграждение владельца второстепенным». Запреты на дискриминацию он оставил в силе.
Франкфуртер выразил несогласие с той степенью, в которой его коллеги согласились со студиями в том, что районный суд не изучил должным образом основные факты при подтверждении постановления о согласии. Он указал на решение тогдашнего суда International Salt Co. против Соединенных Штатов, согласно которому суды низшей инстанции являются подходящим местом для такого установления фактов, на которое следует отложить рассмотрение судами более высокой инстанции. Кроме того, он напомнил (Верховному) суду, что районный суд потратил пятнадцать месяцев на рассмотрение дела и рассмотрел почти 4000 страниц документальных доказательств: «Я не могу заставить себя сделать вывод, что результат такого кропотливого процесса вынесения решения, как постановление подходящим для такой сложной ситуации, как раскрывается в этой записи, было злоупотребление правом усмотрения ". Он изменил бы решение районного суда только для разрешения использования арбитража для разрешения споров.
Судебные постановления о разделении компаний, производящих кино, и выставочных компаний обычно именуются указами Paramount . Paramount Pictures Inc. была вынуждена разделиться на две компании: кинокомпанию Paramount Pictures Corp. и сеть кинотеатров (United Paramount Theaters ), которая в 1953 году объединилась с American Broadcasting Company.
Последствия решения включают:
После принятия решения и с развитием телевидения крупные студии почувствовали, что Использование их эксклюзивных театральных аранжировок уменьшило бы возможность переиздания продукции из их обширных библиотек фильмов. Paramount, например, продала свою библиотеку звуковых художественных фильмов до 1950 года компании MCA, которая создала EMKA (сегодня Universal Television ) для управления этой библиотекой. Другие студии, такие как 20th Century Fox и Warner Bros., также продавали или сдали в аренду свои классические бэк-каталоги другим компаниям, таким как Associated Artists Productions или National Telefilm Associates.
В отличие от этого, Уолт Дисней считал, что его фильмотека намного ценнее, чем предполагал RKO. В 1953 году он основал холдинговую компанию, которая владела правами на его работы до 1953 года и распространяла новые материалы из его студии. Эта компания стала собственным внутренним дистрибьюторским подразделением Walt Disney Studios Motion Pictures. Этот шаг, наряду с возможными тематическими парками компании Walt Disney Company и другой недвижимостью, призванной дать импульс развитию телевизионных программ (и, в конечном итоге, стать владельцем ABC в 1996 году), предоставит компании возможность гораздо больше доходов и власти на кинорынке, когда RKO в своем состоянии 1948 года в конечном итоге растворилось в 1959 году среди неэффективного руководства и превратилось в не более чем ностальгический товарный знак и связанную с ним библиотеку фильмов, распространяемую среди нескольких других компаний.
Антимонопольный отдел Министерства юстиции США начал пересмотр антимонопольных указов, срок действия которых не истек. В 2019 году Министерство юстиции попыталось отменить постановления Paramount, которые предусматривали двухлетний период отмены практики блочного бронирования и схем, чтобы позволить сетям кинотеатров приспособиться. Департамент заявил, что «маловероятно, что оставшиеся обвиняемые смогут восстановить свой картель» в качестве причины отмены указов. Министерство юстиции официально подало ходатайство о постановлении суда о прекращении действия указов 22 ноября 2019 года. Против этого шага выступили владельцы независимых кинотеатров, включая Independent Cinema Alliance, и независимые кинематографисты.
Суд удовлетворил ходатайство Министерства юстиции об отмене указов 7 августа 2020 г., начав двухлетний период прекращения действия указов.
