Войти
| Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 7 февраля 1946 г.. Решено 25 февраля 1946 г. | |
| Полное название дела | Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc. |
| Цитаты | 327 US 251 (подробнее ) 66 S. Ct. 574; 90 Л. Ред. 652 |
| История болезни | |
| Последующие | В повторном допросе отказано, 327 США 817 (1946). |
| Сохранение | |
| Возмещение ущерба не обязательно должно быть математически точным, но оно должно быть справедливой и разумной оценкой, основанной на представленных доказательствах, а не на предположениях. Можно использовать критерий или до и после, но нужно быть осторожным, чтобы использовать сопоставимые данные. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стоун |
| Несогласие | Франкфуртер |
| Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон Шермана, 15 USC §§ 1, 2 и 7; Закон Клейтона, §§ 4 и 16 | |
Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc., 327 US 251 (1946), было решением Верховного суда США разрешение иска о взыскании компенсационных убытков в соответствии с антимонопольным законодательством. Жюри вынесло вердикт на сумму 120 000 долларов в пользу петиционера, охватывающий пятилетний период, когда истец пострадал из-за антимонопольного сговора ответчиков. Суд первой инстанции, заседавший в Северном округе Иллинойса, вынес решение о тройном возмещении ущерба, как это предписано § 4 Закона Клейтона. 7-й судебный процесс отменил на том единственном основании, что доказательств ущерба было недостаточно для представления присяжным, и предписал ответчикам внесение судебного решения non obstante veredicto (несмотря на приговор). Верховный суд предоставил certiorari для определения того, были ли доказательства ущерба достаточными для подтверждения вердикта. Респонденты утверждали, что любая мера ущерба была бы слишком умозрительной и неопределенной, чтобы дать точную оценку размера ущерба. Верховный суд не согласился с этим, не желая позволить ответчику аннулировать средство правовой защиты, поскольку нарушение антимонопольного законодательства было настолько эффективным и полным. Суд постановил, что присяжные могут вынести вердикт истцам, даже если ущерб не мог быть измерен с точностью, которая была бы возможна в противном случае, при условии, что присяжные сделали «справедливую и разумную оценку ущерба на основе соответствующих данных. ". Решение районного суда было подтверждено, а решение апелляционной инстанции отменено.
Истцы, владельцы кинокартины в Джексон Парк театр в Чикаго, утверждали, что респонденты, некоторые из которых, например RKO Pictures, были дистрибьюторами фильмов, а некоторые из которых владели или контролировали театры в Чикаго, заключили договор заговор, который продолжался с некоторого времени до ноября 1936 года до даты подачи иска, 28 июля 1942 года. Во время заговора фильмы распространялись среди кинотеатров в Чикаго таким образом, что кинотеатры, принадлежащие некоторым заговорщикам, могли показывать фильмы перед независимыми театральными операторами. Независимые экспоненты не могли показывать новые фильмы, пока заговорщики не завершили показ «первый показ ».
Первый вопрос заключался в том, имел ли место незаконный сговор, а второй вопрос заключался в том, как измерить ущерб за любой ущерб, учитывая трудность определения количества людей, которые могли посещать разные фильмы.
Верховный Суд пришел к выводу, что это «бесспорно, что присяжные могли бы найти, что... первый пробег театр имел конкурентные преимущества по сравнению с позже запустить театров» и что этот дискриминационный релиз был "причинение вреда истцам". Однако проблема заключалась в неуверенности в определении того, какой размер должен составлять эти убытки. Заявители представили две методики расчета ущерба. Первым был эталонный метод, который сравнивал доходы от театра заявителя, Джексон-Парк, во время заговора, с доходами его конкурента, Мэрилендского театра. Два театра были сопоставимы по размеру, хотя театр в Джексон-парке «превосходил по расположению, оборудованию и привлекательности для посетителей». Театр Мэриленда, однако, принадлежал Paramount Pictures и получил выгоду от заговора. Доказательства показали, что в течение пятилетнего периода прибыль Мэриленда превышала аналогичную прибыль заявителя на 115 982,34 доллара.
Вторым показателем был метод до и после . Здесь Суд обратил внимание на 1933-1937 годы, когда заявитель успешно показал по крайней мере некоторые первые показы фильмов, на пятилетний период, когда было установлено, что заговор имел место, а заявитель был полностью исключен из фильмов первого показа. несмотря на все его усилия. Это сравнение показало снижение прибыли петиционеров за пятилетний период в размере 125 659 долларов США.
Седьмой округ пришел к выводу, что присяжные приняли метод до и после, но это доказательство не предоставило надлежащую меру ущерба по той причине, что нельзя было доказать, какие доходы заявителя были бы вложены в отсутствие нелегального проката фильмов. Верховный суд отменил решение, постановив, что компенсация ущерба не обязательно должна быть математически точной, но это должна быть справедливая и разумная оценка, основанная на представленных доказательствах, а не на предположениях. Заявители могут представить примерные оценки или оценки до и после, но они должны быть осторожны при использовании сопоставимых данных.
Текст Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc., 327 US 251 (1946) можно получить по адресу: Findlaw Justia Библиотека Конгресса
