Войти
| International Salt Co. против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 16 октября 1947 г.. Решено 10 ноября 1947 г. | |
| Полное название дела | International Salt Company, Incorporated против США |
| Цитаты | 332 США 392 (подробнее ) 68 S. Ct. 12; 92 Л. Ред. 20; 1947 США LEXIS 2979; 75 USPQ (BNA ) 184 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Апелляция из Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка |
| Холдинг | |
| Суд постановил, что Закон Шермана запрещает как как таковое нарушение все связывание договоренностей, в которых товар, для которого продавец имеет юридические монополия, такая как патент, требует, чтобы покупатели покупали продукт, на который продавец не имеет законной монополии. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Джексон, к которым присоединились Винсон, Дуглас, Мерфи, Ратледж (полностью);. Франкфуртер, Рид, Бертон (частично) |
| Согласие / несогласие | Франкфуртер, к которому присоединился Рид, Бертон |
| Применяемые законы | |
| Закон Шермана, 15 USC § 1 | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: International Salt Company против США |
International Salt Co. против США, 332 US 392 (1947)), было дело, в котором Верховный суд США постановил, что Закон Шермана запрещает как как таковой нарушение всех связывания договоренностей в продукт, на который продавец имеет законную монополию, например, патент, требует, чтобы покупатели купили также продукт, на который продавец не имеет законной монополии.
Ответчик , International Salt Company, были запатентованы машины для обработки соли и смешивания или впрыскивания ее в различные продукты питания. Компания потребовала от тех, кто арендовал машины, купить соль или солевые таблетки, которые обрабатывались на машинах у ответчика. Правительство США возбудило дело, обвинив компанию в нарушении антимонопольного законодательства, связанном с привязкой ее продуктов. Ответчик ответил на обвинения, утверждая, что устройство для завязывания было необходимо для контроля качества соли, используемой в его машинах, и утверждал, что соль, не соответствующая определенным стандартам, может повредить машины.
Верховный суд попросили определить, является ли такая договоренность нарушением антимонопольного законодательства как таковой.
Суд установил нарушение per se. Он также отклонил аргументы в пользу того, что связанный продукт должен соответствовать определенным стандартам, поскольку конкурентам должна быть предоставлена возможность соответствовать им. Защита о том, что клиенты могут покупать в другом месте, если другие продавцы будут продавать по более низким ценам, также была отклонена, поскольку ответчик мог лишить рынок права собственности на рынок, просто соблюдая его.
