Войти
 Обложка книги | |
| Автор | Роберт Аксельрод |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Жанр | Философия, социология |
| Издательство | Basic Books |
| Дата публикации | апрель 1984 |
| Тип носителя | Твердый переплет, мягкая обложка, аудиокнига |
| Страницы | 241 |
| ISBN | 0-465-00564-0 |
| OCLC | 76963800 |
| Десятичный формат Дьюи | 302 14 |
| Класс LC | HM131.A89 1984 |
Эволюция сотрудничества - это книга политолога Роберта Аксельрода 1984 года, в которой очень влиятельная одноименная газета и популяризировала исследование, на котором была основана оригинальная статья. С 2006 года переиздания книги включали предисловие Ричарда Докинза и продавались как переработанное издание.
"Эволюция сотрудничества и сотрудничества "- это статья Аксельрода и биолога-эволюционистаУ.Д. Гамильтона 1981 года в научной литературе, которая стала наиболее цитируемой публикацией в области политологии.
Эволюция - общее для исследования того, как сотрудничество может развиваться и сохраняться (также известное как теория сотрудничества), что объясняется применением теории игр. особым взаимодействием в теории игр, с особым вниманием к эволюционной биологии, в новой степени внимательной формулой результата теории Аксельрода.. ипоследующая книга.
Идея о том, что человеческое поведение может быть представлено проанализировано математически, получила большую надежность после применения исследования во время Второй мировой войны для улучшения военных операций. Одним из известных примеров является охота Королевских ВВС на подводные лодки в Бискайском заливе. Казалось, имело чаще всего патрулируют районы, где всегонаблюдались подводные лодки. Затем было указано, что «видение больших подводных лодок» зависит не только от количества других подводных лодок, но также от количества смотрящих глаз; т.е. плотность патрулирования. Учет плотности патрулирования показал, что патрулирование было более эффективным - то есть обнаружено больше подводных лодок на патрулирование - в других районах. Внесение соответствующих корректировок повысило общую эффективность.
Отчеты об успехахисследований операций во время войны, публикаций в 1944 году статей Джона фон Неймана и Оскара Моргенштерна Теория Игры и поведение (Фон Нейман и Моргенштерн, 1944) для экономического использования теории игр для разработки и анализа стратегий для военных других целей, а также публикации из книги Джона Уильяма «Завершенная стратегия », популярное к большему анализу математического анализа человеческого поведения.
Но теория пережила небольшойкризис: она не могла найти стратегию для простой игры. называется "Дилемма заключенного " (PD), где два игрока имеют возможность сотрудничать для взаимной выгоды, но каждый также рискует быть обманутым.
Игра дилемма заключенного (изобретенная примерно в 1950 году Мерриллом М. Фладом и Мелвином Дрешером ) берет его название происходит из следующей сценария: вы и ваш сообщник преступника арестованы. К сожалению, вам грозитвсего год тюрьмы, большая часть улик была уничтожена. Прокурор хочет кого-то пригвоздить, поэтому он предлагает вам сделку: если он получит на своего соратника, - прокурор увидит, что ваш приговор будет снят с шести месяцев. Что звучит неплохо, пока вы не узнаете, вашему партнеру такую же сделку, что даст вам пять лет.
Так что ты делаешь? Лучшее, что вы и ваш партнер сделать вместе, - это не визжать: то есть сотрудничать (друг с другом, а не с прокурором!) В узах взаимного молчания иделать свой год. Но подождите: если ваш партнер будет сотрудничать, ли вы добиться большего, завизживая («отступая»), чтобы получить шестимесячную скидку? Это заманчиво, но еще и соблазнительно. И если вы оба визиной, о, нет, каждому по четыре с половиной года. Так что, возможно, вам следует сотрудничать - но подождите, это же вы сами ведете себя отстой, поскольку ваш партнер, несомненно, перебежит к вам, и вы даже не получите шесть месяцев отпуска. Итак, какова лучшая стратегия, чтобы свести кминимуму ваше заключение (помимо того, чтобы сразу пойти прямо)?
Сотрудничать или не сотрудничать? Этот простой вопрос (и неявный вопрос о, доверять или нет), выраженный в простой игре, является ключевым вопросом для самых разных сфер жизни. Почему бы акуле не съесть маленькую рыбку, которая только что очистила ее от паразитов: в любом случае, кто знает? Инжирные осы коллективно ограничивают кладку яиц на фиговых деревьях (иначе деревья пострадали бы). Но почему бы ни одной фиговой осене обмануть и не оставить на несколько яиц больше, чем ее соперницы? На уровне человеческого общества, почему бы каждому из жителей жителей, которые имеют общий, но конечный ресурс, не пытаться использовать его больше, чем другие жители? В основе этих и других примеров лежит конфликт, формально эквивалентный «дилемме заключенного». И все же акулы, фиговые осы и сельские жители сотрудничают. В эволюционных исследованиях было достигнуто соглашение о том, как такое сотрудничество развиваться, неговоря уже о том, чтобы сохраниться в мире эгоистов-максимизаторов.
Теория Чарльза Дарвина о том, как работает эволюция («Посредством естественного отбора »), явно конкурентна («выживание наиболее приспособленных "), мальтузианское (" борьба за существование "), даже гладиаторское (" природа, красная в зубах и когтях ").
Дарвиновское объяснение того, как преимущественное выживание малейших выгод можетбыть, тем более похожим видом со схожими потребностями и нишами, а больше всего - индивидуумам внутри вида.
В такой борьбе за существование альтруизм (добровольное принесение) - во всех отношениях война каждого против всех, где каждый должен заботиться о себе, что ваша прибыль - это моя потеря. выгоды неродственнику и сотрудничество (работа с другими ради взаимной выгоды) кажущиеся препятствиями, направл енными корыстным интересам, как быть темением, против которого следуетотбирать. Тем не менее, похоже, даже альтруизм развились и сохраняются, включая межвидовое сотрудничество, и натуралистам было трудно объяснить, почему.
Популярность эволюции сотрудничества - причина, что это не непонятная техническая проблема, интересная лишь небольшим специалистам - отчасти объясняется тем, что она отражает более крупную проблему где пересекаются области политической философии, этики и биологии: древняя проблема интересовинтересов против групповых интересов. С одной стороны, так называемые «социальные дарвинисты » (грубо говоря, те, кто использовал «выживание наиболее приспособленных» дарвиновской эволюции, чтобы оправдать беспощадную конкуренцию невмешательства капитализм) заявляют, что мир по своей сущностью представляет собой конкурентные джунгли «собака ест собаку», где каждый человек должен заботиться о себе. Писатель Айн Рэнд проклял «альтруизм » и объявил эгоизмдобродетелью. Точка зрения социальных дарвинистов проистекает из интерпретации Чарльза Дарвина эволюции естественным отбором, который явно является конкурентным («выживание наиболее приспособленных»), мальтузианцем («борьба за существование»), даже гладиаторский («красный в зубах и когтях»), пронизанный викторианской этикой невмешательства Дарвина и его учеников (например, Т.Х. Хаксли и Герберт Спенсер ). То, что они считали теорией, было истолкованосоциал-дарвинистами как научное обоснование их социальных экономических взглядов (например, бедность как естественное условие, социальная реформа - противоестественное вмешательство).
Такие взгляды на эволюцию, конкуренцию, использование наиболее приспособленных явным образом отражено в этосе современного капитализма, воплощенном промышленником Эндрю Карнеги в Евангелии богатства :
[W], Закон [конкуренции] иногда может быть трудным для индивидуума, он лучшевсего подходит для расы, потому что он обеспечивает выживание сильнейших в каждом отделе. Поэтому мы принимаем и приветствуем как условия, к которым мы должны приспособиться, большое неравенство окружающей среды; в сфере бизнеса, промышленного и коммерческого, в руках немногих; и между ними, как не только полезный, но и необходимый для будущего прогресса прогресса расы. (Карнеги 1900)
Хотя обоснованность экстраполяции моральных и политических взглядов из науки сомнительна, значение такихвзглядов в современном обществе не вызывает сомнений.
С другой стороны, Другие философы заметили, что сотрудничество в форме «общественного договора », но не видели другого пути достижения этого, кроме принудительной власти.
Как Томас Гоббс писал в Левиафан :
[T], здесь должна быть некоторая сила принуждения, чтобы заставить людей выполнять свои заветы посредством ужаса какого-то наказания, большего, чем польза ониожидают нарушения своего завета.... (Гоббс 1651, стр. 120) harv error: нет цели: CITEREFHobbes1651 (help )
[C] духовники без меча - всего лишь слова.... (Hobbes 1651, стр. 1139) harv ошибка: нет цели: CITEREFHobbes1651 (help )
And Jean Jacques Rousseau в The Soci al Контракт :
[Чт может взять их на себя, не нанося своим собственным интересам и пренебрегая] заботой, которую он должен сам? (Rousseau 1762, p. 13) harv error: no target : CITEREFRousseau1762 (help )
Чтобы социальный договор не мог быть пустой формулой, он неявно включает обязательство, которое только один может придать силу остальным, что каждый, кто отказывается подчиняться этому общему воле, должен быть принужден к этому всем телом, как то, что он будет вынужден быть свободным... (Руссо 1762, стр. 18) harv error: нет цели : CITEREFRousseau1762 (help )
Эвен Герман Мелвилл в Moby-Dick объясняет, как гарпунер-каннибалКвикег почему он спас жизнь того, кто так издевался над ним:
«Это общий, акционерный мир для всех меридианах. Мы, каннибалы, помогали этим христианам» (Мелвилл 1851, стр.96) ошибка harv: нет цели: CITEREFMelville1851 (help )
Изначальная роль Заключение правил соблюдения правил общественного договора (и в коммерческих обществах, договоров и д) правительстве в целом). вует или не может достичь его, считается ролью религии в поощрении просоциального и морального поведения,но это, как правило, зависит от угроз адского огня (то, что Гоббс называл «ужасом некоторой власти»); такие побуждения кажутся скорее мистическими, чем рациональными, и философам было трудно объяснить, почему должен существовать какой-либо долг быть «хорошим».
Однако сотрудничество и даже альтруизм и мораль, преобладают в отсутствие принуждения, хотя кажется, что должным образом эгоистичный индивид должен отвергать все социальные социальные и социальные ограничения. Еще в 1890 годурусский естествоиспытатель Петр Кропоткин заметил, что выжившие виды были там, где индивидуумы сотрудничали, что «взаимопомощь» (сотрудничество) обнаруживалась на всех уровнях существования. К 1960-м годам биологи и зоологи показали множество случаев в настоящих «джунглях», где реальные животные - предположительно не скованные совестью и не испорченные альтруистические либералами - и даже микробы (см. микробное сотрудничество ) сотрудничали <404.>
Теория естественногоотбора Дарвина - это очень мощное объяснение того, как работает эволюция; его несомненный успех убедительно свидетельствует о изначально антагонистических отношениях между неродственными людьми. Тем не менее, сотрудничество превалирует, кажется, важное и важное для человеческого общества. Объяснение этого кажущегося противоречия и согласование сотрудничества и даже альтруизма в рамках дарвиновской теории является центральным вопросом теории сотрудничества.
Дарвиновское объяснение того, как работает эволюция, довольно просто, но последствия, как она может объяснять сложные явления, вовсе не очевидны; на его регулятор ушло более века (см. современный синтез ). Объяснение того, как альтруизм, который по определению снижает личную приспособленность, может возникнуть проблема в результате естественного отбора, возможная особая проблема, и центральная теоретическая проблема социобиологии.
обеспечивается объяснениеальтруизма из группового отбора (впервые предложенного самим Дарвином, когда он боролся с проблемой социальных насекомых), который утверждает, что естественный отбор может воздействовать на группу :, которые более успешны - по любой причине, включая усвоенное поведение - в группе, если они связаны между собой. Он имел сильную привлекательность, но не был полностью привлекательным, отчасти из-за трудностей с мошенниками, которые участвуют в группе, не внося своего вклада.
Другое объяснение дает теория генетического родства из Уильям Д. Гамильтон : если ген заставляет человека помогать другим людям, несущим копии этого гена, то ген чистую выгоду даже при принесении нескольких человек. Классический пример - это социальные насекомые, где рабочие - бесплодные и, следовательно, неспособные передать пользу королеве, которая передает копии «их» генов. Это далее развивается в теории «эгоистичного гена» Ричарда Докинза, согласно которойэволюции эволюции не является индивидуальным организмом, а ген. (Как заявлено Уилсон: «Система - это только способ ДНК больше ДНК».) Он не может объяснить наличие альтруизма и сотрудничество между неродственными особями, особенно между видами.
В статье 1971 года Роберт Триверс действовал, как реципрокный альтруизм может развиваться между неродственными особями, даже между особями разных видов. И отношениями сотрудников к навыкам работы в профессиональной сфере. Причинав том, что обе стороны могут вызывать удивление, похоже бы, альтруистическими действиями. Как говорит Триверс, он «убирает альтруизм из альтруизма». Рандианская система интерес о том, что личный имеет первостепенное значение, в основном не оспаривается, но перевернута с ног на голову благодаря признанию более широкого и глубокого взгляда на то, что составляет личный.
Неважно, почему люди сотрудничают. Индивидов могут побуждать к обмену «альтруистическими» действиями совершенно разныегены или никакие гены в частности, но оба индивида (и их геномы) могут получить выгоду просто на основе общего обмена. В частности, «выгоды человеческого альтруизма рассматривать как происходящие непосредственно из взаимности, а не косвенно через неальтруистические групповые выгоды».
Теория Трайверса очень сильна. Он не только может заменить групповой отбор, он также предсказывает наблюдаемое поведение, включая моралистическую агрессию, благодарность и сочувствие, чувство вины ирепаративный альтруизм, а также способности обнаруживать и распознавать коварных обманщиков.
Преимущества такого взаимного альтруизма были наглядно продемонстрированы парой турниров, проведенных Робертом Аксельродом около 1980 года.
Первоначально Аксельрод запрашивал стратегии у других теоретиков игры. соревнуйтесь в первом турнире. Стратегия была объединена друг с другом в течение 200 итераций игр Дилемма заключенного и засчитывалась пообщему количеству очков, набранных в ходе турнира. Победителем стала очень простая стратегия, представленная Анатолием Рапопортом под названием «TIT FOR TAT » (TFT), которая взаимодействует на первом ходу и обеспечивает повторяет (отвечает взаимностью) то, что сделал другой игрок. на прежнем ходу. Результаты первого турнира были проанализированы и опубликованы, а второй был проведен, чтобы посмотреть, сможет ли кто-нибудь найти лучшую стратегию. TIT FOR TAT снова выиграл.Аксельрод проанализировал результаты и сделал несколько интересных открытий о природе сотрудничества, которые он показал в своей книге
как в реальных турнирах, так и в различных повторах, самые эффективные стратегии были хорошими :, они никогда не отступали первыми. Многие из конкурентов пошли на многое, чтобы получить преимущество перед «хорошими» (и обычно более простыми) стратегиями, но безрезультатно: хитрые стратегии, сражающиеся за несколько очков, обычно не моглиработать так же хорошо, как хорошие стратегии, работающие вместе. TFT (и другие «хорошие» стратегии в целом) «выиграли не потому, что преуспели лучше, чем другой игрок, за счет сотрудничества [и] продвижения взаимных интересов, а не за счет использования слабостей другого».
Бытие "хороший" может быть полезным, но также может привести к тому, что вас сосут. Чтобы получить выгоду - или избежать эксплуатации - необходимо быть провокационным как на возмездие, так и на прощение.Когда другой игрок отступает, хорошая стратегия должна быть спровоцирована на ответное отступничество. То же самое и с прощением: вернитесь к сотрудничеству, как только это сделает другой игрок. Чрезмерное наказание чревато эскалацией и может привести к "бесконечному эху чередующихся отступлений", снижает оценку обоих игроков.
Большинство игр, которые до сих пор исследовала теорию игр, являются "с нулевой суммой. " - есть общие награды фиксированы, и игрок преуспевает только засчет других игроков. Но реальная жизнь - это не с нулевой суммой. Наши лучшие перспективы обычно заключаются в совместных усилиях. Фактически, TFT не может набрать больше очков, чем его партнер; в лучшем случае он может делать только «как хорошо». Тем не менее, он выигрывал турниры, он выигрывал сильное второе место постоянно с множеством партнеров. Аксельрод резюмирует это так: не завидуй ; Другими словами, не стремитесь к выигрышу больше, чем у другого игрока.
В любой игреIPD есть максимальный балл, который каждый игрок может получить, всегда сотрудничая. Но некоторые стратегии пытаются найти способы немного больше за счет периодического отступничества (эксплуатации). Это может работать против некоторых стратегий, которые менее провокационны или более снисходительны, чем ТИТ ЗА ТАТ, но в целом они плохо работают. «Общая проблема с использованием установленных правил заключается в том, что они используют сложные методы для вывода другим игроком [стратегии] - и этивыводы были неверными». Против TFT нет ничего лучше, чем просто сотрудничать. Аксельрод называет это ясностью . Или: не будь слишком умным .
Успех любой стратегии зависит от природы стратегий, с которыми она сталкивается, что зависит от состава населения в целом. Чтобы лучше смоделировать эффекты репродуктивного успеха, Аксельрод также провел «экологический» турнир, где распространенность каждого типа в каждом раунде определялась успехом этой стратегии в последнем раунде.Конкуренция в каждом туре усиливается, поскольку более слабые сокращаются и исключаются. Результаты были потрясающими: несколько стратегий - все «хороших» - стали доминировать на поле. В море неблаговидных стратегий «хорошие» стратегии - при условии, что они также были провокационными - достаточно хорошо взаимодействовали друг с другом, чтобы компенсировать случайную эксплуатацию. По мере того, как кооперация стала повсеместной, были использованы и в конечном итоге устранены использованныестратегии, в результате чего стратегии эксплуатации (отказа от сотрудничества) уступили место стратегиям сотрудничества.
Таким образом, успех в эволюционной «игре» коррелирует со следующими характеристиками:
Уроки, описанные выше, применимы в средах, которые поддерживают сотрудничество, но поддерживается ли сотрудничество вообще, в решающей степени зависит от вероятности (называемой ω [ omega]), что игроки встретятся снова, также называемый параметром скидки или, поэтически говоря, тенью будущего.Когда ω низкое, то есть у игроков есть ничтожно малые шансы на повторную встречу, каждое взаимодействие фактически представляет собой одноразовую игру «Дилемма заключенного», и во всех случаях можно совершить ошибку (стратегия под названием «ВСЕ D»), потому что даже если один из них будет сотрудничать, невозможно помешать другому игроку воспользоваться этим. Но в итеративном PD ценность повторяющихся совместных взаимодействий может стать больше, чем польза / риск одной эксплуатации (это все,что допустимо для такой стратегии, как TFT).
Любопытно, что ни рациональность, ни осознанный выбор, ни доверие, ни даже сознание не являются необходимыми, пока существует модель, которая приносит пользу обоим игрокам (например, увеличивает физическую форму), и некоторая вероятность будущего взаимодействия. Часто первоначальное взаимное сотрудничество даже не является преднамеренным, но, «обнаружив» выгодный образец, обе стороны реагируют на него, сохраняя условия, которые егоподдерживают.
Это подразумевает два требования к игрокам, помимо любой стратегии, которую они могут принять. Во-первых, они должны уметь узнавать других игроков, чтобы избежать эксплуатации мошенниками. Во-вторых, они должны иметь возможность отслеживать свою предыдущую историю с любым данным игроком, чтобы реагировать на стратегию этого игрока.
Даже если параметр скидки ω достаточно высок, чтобы разрешить взаимное сотрудничество, все еще остается вопрос о том, может линачаться сотрудничество и как. Один из выводов Аксельрода состоит в том, что когда существующее население никогда не предлагает сотрудничества и не отвечает на него взаимностью - случай ВСЕГО D - тогда изолированные индивидуумы не могут выработать хорошую стратегию; сотрудничество строго бесполезная ставка. («Бесполезность изолированного восстания».) Но еще одно очень важное открытие состоит в том, что могут быть созданы группы хороших стратегий. Даже небольшая группа людей с хорошимистратегиями и нечастыми взаимодействиями может все же преуспеть в этих взаимодействиях, чтобы компенсировать низкий уровень эксплуатации плохих стратегий.
Однако сотрудничество становится более сложным, как только поскольку предполагаются более реалистичные модели, которые, например, предлагают более двух вариантов действий, обеспечивают возможность постепенного сотрудничества, заставляют действия ограничивать будущие действия (зависимость от пути ) или в которых интерпретациядействий партнера не является тривиально (например, признание степени продемонстрированного сотрудничества)
В 1984 году Аксельрод подсчитал, что были «сотни статей о дилемме заключенного, процитированных в Psychological Abstracts», и подсчитал, что ссылки на Только Эволюция сотрудничества «росла со скоростью более 300 в год». Полностью просмотреть эту литературу невозможно. Таким образом, далее следует лишь несколько избранных моментов.
У Аксельродаесть следующая книга, Сложность сотрудничества, которую он считает продолжением книги «Эволюция сотрудничества». Другая работа по развитию сотрудничества была расширена, чтобы охватить просоциальное поведение в целом и в религии, другие механизмы для создания сотрудничества, IPD при других условиях и допущениях, а также использование других игр, таких как Общественные блага и Ultimatum игры для исследования глубоко укоренившихся представлений о честности и честнойигре. Его также использовали для оспаривания рациональной и эгоистичной модели экономики «экономического человека » и в качестве основы для замены дарвиновской теории полового отбора теорией социального отбора.
Хорошие стратегии лучше способствуют вторжению, если у них есть социальные структуры или другие средства для усиления взаимодействия. Аксельрод обсуждает это в главе 8; в более поздней статье он, Рик Риоло и Майкл Коэн используют компьютерное моделирование,чтобы показать рост сотрудничества между агентами, которые имеют незначительные шансы на будущие встречи, но могут распознать сходство произвольных характеристик (таких как зеленая борода ). В то время как другие исследования показали, что единственные стратегии повторяющейся дилеммы заключенного, которые сопротивляются вторжению в хорошо смешанную развивающуюся популяцию, являются щедрыми стратегиями.
Когда в турнире IPD возникает шум (ошибки или недоразумения), стратегии TFTмогут попасть в длинную цепочку ответных отступлений, тем самым снижая их результат. TFT также допускает стратегии «ALL C» (всегда сотрудничать), которые открывают путь для эксплуататоров. В 1992 году Мартин Новак и Карл Зигмунд продемонстрировали стратегию под названием «Павлов» (или «выиграть-остаться, проиграть-сдвиг»), которая лучше работает в этих обстоятельствах. Павлов смотрит на свой предыдущий ход, а также на ход другого игрока. Если выигрыш был R или P (см. «Дилемма заключенного» выше), он сотрудничает; если S или T это дефекты.
В статье 2006 года Новак перечислил пять механизмов, с помощью которых естественный отбор может привести к сотрудничеству. В дополнение к выбору родственников и прямой взаимности, он показывает, что:
Выгоды в дилемме заключенного в игре исправлены, но в реальной жизни перебежчиков часто наказывают кооператоры. Там, где наказание дорогое, между сотрудниками возникаетдилемма второго порядка между теми, кто платит за исполнение, и теми, кто не платит. Другая работа показала, что, хотя людям предоставляется выбор между присоединением к группе, которая наказывает безбилетников, и к группе, которая изначально не предпочитает группу без санкций, тем не менее, после нескольких раундов они присоединяются к группе санкций, видя, что санкции обеспечивают лучшую отдачу..
В небольших популяциях или группах существует вероятность того, что косвенная взаимность(репутация) может взаимодействовать с прямой взаимностью (например, «око за око»), при этом ни одна из стратегий не доминирует над другой. Взаимодействие между этими стратегиями может привести к возникновению динамических социальных сетей, которые демонстрируют некоторые из свойств, наблюдаемых в эмпирических сетях. Если сетевая структура и выбор в дилемме заключенного развиваются совместно, тогда сотрудничество может выжить. В результирующих сетях кооператоры будут расположены болеецентрализованно, чем перебежчики, которые, как правило, будут находиться на периферии сети.
И есть очень интригующая статья Чон-Гю «Коэволюция местечкового альтруизма и войны» Чой и Сэмюэл Боулз. Из их резюме:
Альтруизм - оказание помощи другим членам группы ценой для себя - и ограниченность - враждебность по отношению к людям, не принадлежащим к своей этнической, расовой или другой группе - являются обычным поведением людей. Их пересечение, которое мы называем «местническимальтруизмом», вызывает недоумение с эволюционной точки зрения, потому что альтруистическое или ограниченное поведение снижает выгоду человека по сравнению с тем, что он получил бы, отказавшись от такого поведения. Но местный альтруизм мог развиться, если бы местничество способствовало межгрупповой враждебности, а сочетание альтруизма и ограниченности способствовало успеху в этих конфликтах... [Ни то, ни другое] не было бы жизнеспособным по отдельности, но, способствуя групповому конфликту, онимогли бы развиваться совместно.
Они не утверждают, что люди на самом деле эволюционировали таким образом, но компьютерные симуляции показывают, как взаимодействие этих форм поведения может способствовать войне. Таким образом, решающий открытый вопрос исследования заключается в том, насколько реалистичны предположения, на которых основаны эти имитационные модели.
Когда Ричард Докинз решил «изучить биологию эгоизма» и альтруизм »в Эгоистичный ген, он переосмыслил основы эволюции и, следовательно, альтруизма. Он «не защищал мораль, основанную на эволюции», и даже считал, что «мы должны учить наших детей альтруизму, поскольку мы не можем ожидать, что это будет частью их биологической природы». Но Джон Мейнард Смит показал, что поведение может быть подвержено эволюции, Роберт Триверс показал, что естественный отбор в значительной степени способствует взаимному альтруизму, ведущему к сложным системамальтруистического поведения (поддерживая аргумент Кропоткина о том, что сотрудничество в такой же мере фактор эволюции как соревнование), впечатляющие результаты Аксельрода показала, что в очень простом игре условий выживания (быть «милыми», провокационными, взаимным интересу) кажутся сущностью морали. Хотя это еще не наука о морали, теоретико-игровой подход прояснил условия, необходимые для развития и устойчивости сотрудничества. Ион и показал, как дарвиновский естественный отбор может привести к сложному поведению, включая понятия морали, честности и справедливости. Показано, что корыстолюбие имеет более глубокий характер, чем считалось ранее, и что поведение, которое кажется альтруистическим, может, в более широком смысле, быть индивидуально полезным. Распространение этой работы на мораль и общественный договор может все же разрешить старую проблему индивидуальных интересов и интересов группы.
Несколько программ packages have been created to run prisoner's dilemma simulations and tournaments, some of which have available source code.
Philosophy portal 
Books portal Most of these references are to the scientific literature, to establish theauthority of various points in the article. A few references of lesser authority, but greater accessibility are also included.
| title =()