Войти
На этой диаграмме игры «Общественные блага» три игрока решают внести свои полные 20 долларов, а четвертый игрок решает внести 0 долларов. 60 долларов умножаются на коэффициент 1,2, и полученные 72 доллара распределяются поровну между четырьмя игроками. игра с общественными благами является стандартом экспериментальной экономики. В основной игре субъекты тайно выбирают, сколько из своих личных жетонов положить в общий банк. Жетоны в этом банке умножаются на коэффициент (больше единицы и меньше количества игроков N), и эта выплата «общественное благо » равномерно распределяется между игроками. Каждый субъект также сохраняет жетоны, которые не вносит.
Общий выигрыш группы максимален, когда каждый вносит все свои токены в публичный пул. Однако равновесие по Нэшу в этой игре - это просто нулевой вклад всех; если бы эксперимент был чисто аналитическим упражнением в теории игр, он бы привел к нулю вклада, потому что любой рациональный агент вносит лучший вклад в ноль, независимо от того, что делает кто-либо еще. Это справедливо только в том случае, если коэффициент умножения меньше количества игроков, в противном случае равновесие по Нэшу состоит в том, что все игроки вносят все свои токены в общий пул.
Фактически, равновесие по Нэшу редко встречается в эксперименты; люди действительно склонны добавлять что-то в горшок. Фактические уровни найденного вклада сильно различаются (можно внести от 0% до 100% первоначального пожертвования ). Средний вклад обычно зависит от коэффициента умножения. Капраро предложил новую концепцию решения социальных дилемм, основанную на идее, что игроки прогнозируют, стоит ли действовать сообща, а затем действуют сообща со скоростью, зависящей от прогноза. Его модель действительно предсказывает рост уровня сотрудничества по мере увеличения коэффициента размножения.
В зависимости от плана эксперимента те, кто вносит вклад ниже среднего или ничего не, называются «перебежчиками » или «свободными. всадники ", в отличие от участников или участников выше среднего, которые называются" кооператорами ".
"Повторяющаяся игра "играми с общественными товарами вовлекать одну и ту же группу субъектов в основную игру в течение серии раундов. Типичный результат - уменьшение доли общественного вклада из простой игры (игра «Одноразовые» общественные блага). Когда доверчивые участники видят, что не все сдаются так сильно, как они, они склонны уменьшать долю, которую они делят в следующем раунде. Если это повторяется снова, то же самое происходит, но с более низкой базы, так что сумма, внесенная в банк, снова уменьшается. Однако сумма, вносимая в фонд, редко падает до нуля при повторении раундов игры, потому что, как правило, остается твердое ядро «дающих».
Одним из объяснений снижения уровня участия является неприятие неравенства. Во время повторных игр игроки изучают неприятие неравенства своих товарищей в предыдущих раундах, на чем могут основываться будущие убеждения. Если игроки получают большую долю за меньший вклад, участники обмена реагируют на воспринимаемую несправедливость (даже если личности «безбилетников» неизвестны, и это всего лишь игра). Те, кто ничего не вносят в одном раунде, редко вносят что-то в последующих раундах, даже после того, как обнаруживают, что это делают другие.
Прозрачность прошлых выборов и вознаграждений членов группы влияет на будущий выбор. Исследования показывают, что лидеры групп, формальные или неформальные, могут влиять на людей в группах, чтобы они соответствовали им или отступали. Игроки сообщают о своих намерениях с помощью прозрачности, которая позволяет «условным операторам» следовать за инициативой. Если игроки проинформированы об индивидуальных выплатах каждого члена группы, это может привести к динамике игроков, принимающих стратегию игрока, который получил наибольшую выгоду (внес наименьший вклад) в группе. Это может привести к падению сотрудничества в последующих итерациях игры. Однако, если сумма, внесенная каждым членом группы, не скрыта, внесенная сумма имеет тенденцию быть значительно выше. Вывод надежен в различных схемах экспериментов: будь то «попарные итерации» только с двумя игроками (уровень вклада другого игрока всегда известен) или в номинациях после окончания эксперимента.
Возможность наказать тех, кто не участвует, и вознаграждать самые высокие взносы после раунда игры с общественными благами была предметом многих экспериментов. Полученные данные убедительно свидетельствуют о том, что отсутствие вознаграждения не рассматривается как санкция, а вознаграждения не заменяют наказание. Скорее они используются совершенно по-другому как средство обеспечения сотрудничества и более высоких выплат.
Наказание осуществляется, даже за определенную плату, и в большинстве экспериментов оно приводит к большему сотрудничеству в группе. Однако, поскольку наказание является дорогостоящим, оно обычно приводит к (незначительно) более низким выплатам, по крайней мере, на начальном этапе. С другой стороны, исследование 2007 года показало, что одно только вознаграждение не может поддерживать долгосрочное сотрудничество.
Поэтому многие исследования подчеркивают сочетание (угрозы) наказания и вознаграждения. Комбинация, кажется, дает как более высокий уровень сотрудничества, так и выгоды. Это справедливо для повторяющихся игр в меняющихся группах, а также в идентичных группах.
Асимметричные функции затрат и / или выгод имеют прямое влияние на поведение агентов. Столкнувшись с разной отдачей от своих вкладов, агенты ведут себя по-разному, хотя они по-прежнему вносят больший вклад, чем в равновесии Нэша.
Вариант игры с общественными благами, предложенный в качестве улучшения для исследования безбилетника. проблема в том, что пожертвования зарабатываются как доход. Стандартная игра (с фиксированными начальными запасами) не допускает изменения трудовых усилий и не может учесть предельные замены между тремя факторами: частные блага, общественные блага и досуг.
Исследователи обнаружили, что в эксперименте, где богатство агента в конце периода t служит его вкладом в период t + 1, внесенные суммы со временем увеличиваются даже при отсутствии стратегий наказания.
A различное оформление исходной нейтральной обстановки эксперимента побуждает игроков действовать по-разному, потому что они ассоциируют разные жизненные ситуации. Например, эксперимент общественного блага может быть представлен как переговоры по климату или как вклады в частные стороны.
Эффект ассоциаций (рамка метки) зависит от опыта, накопленного игроком с похожими кадрами из реальной жизни. Это особенно верно для одноразовых (не повторяющихся) игр, в которых игроки могут только делать выводы о поведении и ожиданиях других, исходя из своего жизненного опыта. Следовательно, один и тот же фрейм может вносить как больший, так и меньший вклад даже в сходных культурах. Рамки ярлыков перемещают убеждения, то есть о поведении других игроков, и эти убеждения впоследствии формируют мотивацию и выбор.
Кроме того, одна и та же игровая структура всегда может быть представлена как игра с выигрышем или проигрышем. Из-за эффекта кадрирования игроки по-разному реагируют, когда он представлен как выигрыш или проигрыш. Если общественно полезные игры представлены как проигрыш, т. Е. Вклад игрока в частное участие уменьшает выигрыш другого игрока, взносы значительно ниже.
Для частного «иррационального» вклада жетоны в банке должны быть умножены на сумму, меньшую, чем количество игроков, и большую, чем 1. В остальном, уровень умножения мало влияет на стратегию, но более высокие коэффициенты дают более высокую долю вклада.
При большой группе (40) и очень низком коэффициенте умножения (1,03) почти никто ничего не вносит после нескольких итераций игры (некоторые до сих пор делают). Тем не менее, при той же размерной группе и коэффициенте умножения 1,3 средний уровень начального вклада в банк составляет около 50%.
Название игры происходит от Экономист дает определение «общественного блага ». Один из видов общественного блага - это дорогостоящий проект "неисключаемого ", от которого может выиграть каждый, независимо от того, сколько он вносит в его создание (потому что никто не может быть исключен из его использования - например, улица осветительные приборы). Часть экономической теории общественных благ состоит в том, что они будут недостаточно обеспечиваться (со скоростью ниже, чем «социальный оптимум»), потому что у людей не было личных мотивов вносить свой вклад (проблема безбилетника ). «Игра в общественные блага» предназначена для проверки этого убеждения и связанных теорий социального поведения.
Эмпирический факт, что субъекты в большинстве обществ вносят что-либо в Простая игра с общественными благами - это вызов для теории игр, который нужно объяснить мотивом полной личной заинтересованности, хотя она может лучше справиться с вариантом «наказания» или «повторением» вариант; потому что некоторая часть мотивации внести свой вклад теперь является чисто «рациональной», если игроки предполагают, что другие могут действовать нерационально, и наказывают их за невнесение.
социологическая интерпретация этих результатов подчеркивает групповую сплоченность и культурные нормы для объяснения «просоциальные "результаты игр общественного блага.
