Войти
| Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur против. Совета здравоохранения Луизианы | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 29–30 октября 1900 г.. Решено 2 июня 1902 г. | |
| Полное название дела | Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur против Совета здравоохранения Луизианы |
| Цитаты | 186 US 380 (подробнее ) 22 S. Ct. 811; 46 Л. Ред. 1209 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Compagnie Francaise de Navigation à Vapeur v. State Board of Health, 25 So. 591 (La. 1899) |
| Сохранение | |
| Закона о государственном карантине является разумным осуществлением полицейских полномочий в отсутствие федерального преимущественного права, и не оказывает недопустимого воздействия на торговлю между штатами и не нарушает равной защиты, Положения о надлежащей правовой процедуре или соглашения с иностранными правительствами.. Верховный суд Луизианы подтвердил. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к ним присоединились Фуллер, Грей, Брюэр, Ширас, Пекхэм, МакКенна |
| Несогласие | Браун, к которому присоединился Харлан |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. Я сек. 8 пункт 3 и Amdt. XIV, различные договоры с иностранными государствами | |
Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur против Совета здравоохранения Луизианы, 186 США 380 (1902), был Верховным Суд дело, которое поддержало конституционные законы штата, требующие принудительного карантина людей для предотвращения распространения болезни. Карантинные законы Луизианы, как сказал судья Эдвард Уайт, были разумным проявлением полицейских полномочий штата, которые не противоречили ни Оговорке о бездействующей торговле, ни Пункт о процессе Четырнадцатой поправки. В несогласии судья Генри Биллингс Браун, к которому присоединился Джон Маршалл Харлан, согласились с тем, что, хотя законы о карантине являются конституционными, законы Луизианы выходят за рамки полномочий штата в отношении межгосударственная торговля, даже с нарушением нескольких договоров между США и другими странами.
Случай возник в 1898 году, когда судно SS Britannia отправилось из Палермо в Марсель, затем через Атлантику в Новый Орлеан. Перед стыковкой он остановился на государственной карантинной станции ниже по реке Миссисипи, где все 408 пассажиров, большинство из которых были итальянскими иммигрантами, были признаны свободными от болезней.. Однако в Новом Орлеане судну не разрешили высадить их ни там, ни в каком-либо близлежащем приходе, поскольку было сказано, что на суше был объявлен санитарный кордон, запрещающий вход любых неинфицированных людей в зону.
Compagnie Française de Navigation à Vapeur («Французская компания по навигации Steam», на английском языке), французский владелец Британии, подала запретительный судебный приказ в Окружной суд округа Орлеан предписывая Министерству здравоохранения штата вводить карантин, утверждая, что настоящая цель карантина заключалась в том, чтобы предотвратить высадку иммигрантов в Новом Орлеане; после того, как суд отклонил этот запрос, «Британия» отвезла своих пассажиров в Пенсакола, Флорида, чтобы выгрузить их и затем вернула в Новый Орлеан для доставки груза. Жалоба компании против штата о возмещении ущерба была отклонена, решение оставлено без изменения Верховным судом штата Луизиана при рассмотрении апелляции.
Законы о карантине никогда не оспаривались, но dicta в заключениях Суда, поскольку Гиббонс против Огдена в 1824 году признал их как оправданное использование государственной власти. В некоторых более ранних делах оспаривались аспекты карантинных законов, такие как налоги, собранные для их финансирования, но Compagnie Francaise оспаривала применение самого карантинного закона в соответствии с положениями Четырнадцатой поправки. Более поздние суды указали, что принудительный карантин считается конституционным, совсем недавно, как дело, возникшее в связи с эпидемией африканской Эболы в 2014 году и пандемией COVID-19.
Начиная с 1796 года, когда он находился под испанской колониальной администрацией, Новый Орлеан начал страдать от вспышек желтая лихорадка каждые несколько лет, а случаи заболевания регистрируются каждое лето. Число погибших начало расти, как от болезни, так и от некоторых распространенных на тот момент методов лечения (таких как инъекции ртути ), поскольку население города выросло после его возвращения к французскому правлению в 1800 году и уступка права Соединенным Штатам в рамках покупки Луизианы три года спустя. Первый губернатор американской территории, Уильям К.К. Клэйборн, потерял двух жен и свою дочь из-за болезни, которой он сам тоже заразился, но вылечился.
За ним последовали многие другие мигранты из других стран США. ; они оказались более восприимчивыми к желтой лихорадке, чем давние жители. Вспышка 1817 года убила 800 человек только в Новом Орлеане, что побудило законодательный орган штата создать Совет здравоохранения Нового Орлеана, первое правительственное агентство общественного здравоохранения в США, только чтобы распустить его на два годы спустя, будучи безрезультатным после вспышки болезни, унесшей 2000 жизней. Эти смертельные случаи часто усугублялись отказом местных газет сообщать о болезни, поскольку предприятия опасались экономических последствий общественной паники.
После вспышки 1853 года покинуло почти 8000 жителей Нового Орлеана. умер, государство снова создало Совет здравоохранения и сделало его постоянным. Союзный флот заблокировал Новый Орлеан шесть лет спустя, когда Гражданская война началась, в городе впервые за столетие не было зафиксировано ни одного случая смерти от желтая лихорадка. Когда генерал Бенджамин Батлер взял город под свой контроль, когда он перешел к союзным войскам в 1862 году, он пошел дальше, отправив 2000 солдат для утилизации городского мусора. и введение карантина для прибывающих судов. В точке в 70 милях (110 км) вниз по реке Миссисипи от города все суда были остановлены канонерскими лодками и задержаны в течение 40 дней, пока за ними следили на предмет наличия болезней. До конца войны в Новом Орлеане было немного смертей от желтой лихорадки.
Надгробие для семьи, погибшей во время вспышки желтой лихорадки 1878 года в Новом Орлеане Эпидемии желтой лихорадки в городе возобновились после войны, когда вспышка 1867 года убили 3000 человек. Во время этого заседания Департамент здравоохранения был активен, установив карантинные флажки на домах с известными случаями заболевания и окурив места. Вспышка 1878 года, поразившая города в Нижней долине Миссисипи на севере, вплоть до Мемфиса, Теннесси, заставила газеты отказаться от своей прежней практики преуменьшения количества вспышек в пользу избегать паники в обществе, поскольку, как они поняли, это на самом деле усугубило эпидемии.
Предприятия, особенно судоходные компании, по-прежнему недовольны законами о карантине. В 1882 году законодательный орган Луизианы внес поправки в устав, требуя, чтобы суда, останавливающиеся на карантинной станции, платили до 30 долларов (800 долларов в сегодняшних долларах) в качестве сборов, в зависимости от их размера, а вырученные средства пойдут на финансирование операций и инфраструктуры совета. Один грузоотправитель из Нового Орлеана обжаловал это в суде как тоннажный налог, который они назвали неконституционным нарушением Коммерческой оговорки, поскольку только федеральное правительство имело право взимать налог; они также утверждали, что он использовался для общих доходов города Нового Орлеана, а не для заявленной цели.
Четыре года спустя дело грузоотправителя дошло до США. Верховный суд рассмотрел апелляцию своего государственного коллеги. Единогласно, девять судей постановили, что сбор не является налогом, и даже если бы он был налогом, он все равно был бы конституционным, поскольку, хотя федеральное правительство имело право требовать и обеспечивать соблюдение карантина, оно было исключительным для это , если это действительно так. Поскольку исторически это было предоставлено штатам, Луизиана могла действовать так, как считает нужным в соответствии с Конституцией, для осуществления своих полицейских полномочий и защиты общественного здоровья.
«Если в Соединенные Штаты, которые нуждаются в законах о карантине, это Новый Орлеан ", - написал для Суда судья Сэмюэл Фриман Миллер, врач до своей юридической карьеры. Он отметил, что, несмотря на то, что он находился в ста милях (160 км) вверх по реке от Мексиканского залива, это был самый большой и загруженный порт на этом водоеме. Многие корабли, пришедшие в Новый Орлеан из Персидского залива, часто приходили из более теплых стран на юге, где тропические болезни были обычным явлением, а в прошлом эпидемии желтой лихорадки и холеры в Миссисипи Было установлено, что долина распространилась из города.
Иллюстрация тел линчеванных итальянских иммигрантов после инцидента 1891 года Примерно в то же время итальянские иммигранты начали прибывать в Новый Орлеан в больших количествах; в конечном итоге в городе их будет больше, чем в любом другом на Юге. Они были встречены значительным страхом и предубеждением со стороны давних жителей ; в 1891 году разъяренная толпа линчевала 11 итальянцев, что стало одним из крупнейших массовых линчеваний в истории США, после того, как популярный начальник полиции города был убит, якобы замешав итальянцев в своих последних словах. Среди многих причин, по которым итальянские иммигранты считались нежелательными, была вера в то, что они принесли болезни в США
. В сентябре 1897 года вспышка желтой лихорадки, которая, как считается, возникла в Оушен-Спрингс, штат Миссисипи, распространилась. в Новый Орлеан, где это привело к одной смерти и нескольким случаям заболевания. Совет по здравоохранению Луизианы ввел карантин для всех путешественников, возвращающихся в Новый Орлеан из Оушен-Спрингс или соседнего Билокси, приказал железным дорогам не останавливаться там по пути в Новый Орлеан и обработал весь багаж, который путешественники привез с собой. Он сообщил газетам, что готов потратить миллион долларов на сдерживание вспышки.
Карантинный лагерь в Луизиане во время вспышки 1897 года Карантин домов, предписанный Министерством здравоохранения и проводимый вооруженной охраной, вызвал негодование в Нью-Йорке. Орлеан. Несмотря на возможность попасть в тюрьму для нарушителей, некоторые жители карантина стали по ночам красться из своих черных дверей. В других частях штата страх болезни привел к насилию. В Рейне банда вооруженных жителей помешала поезду въехать в их округ. Группа в приходе Калькасье сожгла железнодорожный мост около озера Чарльз с аналогичными целями борьбы с болезнями.
Через год после 1897 года Во время эпидемии SS Britannia, принадлежащий французской корпорации Compagnie Française de Navigation á Vapeur, покинул сицилийский порт Палермо с грузом и итальянскими эмигрантами вместе с некоторыми вернувшимися гражданами США. После остановки в Марселе, чтобы забрать больше пассажиров и грузов, он пересек Атлантический океан в Мексиканский залив и вверх по реке Миссисипи.. В конце сентября судно должным образом остановилось на карантинной станции около форта Джексон, где все 408 пассажиров и груз корабля были признаны свободными от болезней и допущены к продолжению пути в Новый Орлеан.
Два дня спустя, когда «Британия» прибыла в пункт назначения, сотрудники порта сообщили экипажу, что не могут выгружать пассажиров. Тем временем, Совет по здравоохранению штата поместил Новый Орлеан и соседние округа в пределах ста миль под санитарным кордоном, запрещающим въезд любых неинфицированных лиц, - мера, которую законодательный орган штата разрешил совету принять. ранее в этом году. Сообщается, что экипажу Britannia дополнительно сообщили, что если они приземлятся где-нибудь за пределами карантинной зоны с намерением выгрузить своих пассажиров, эти зоны будут добавлены в карантин.
Агенты компании в Новом Орлеане подали петицию в Орлеанский округ Окружной суд в отношении запретительного судебного приказа, предписывающего государству не вводить карантин в отношении пассажиров «Британии», а также решение в размере 2500 долларов США против правления и его членов in solido. Они утверждали, что настоящая цель государства состояла в том, чтобы не допустить высадки итальянских иммигрантов, отметив, что правление не приняло мер для предотвращения въезда в Новый Орлеан итальянских иммигрантов, которые высадились в Нью-Йорке и сели на поезд до Луизианы, и разрешили другие большие группы войдут в город позже. После того, как суд отклонил ходатайство за непредставление причин, «Британия» отвезла своих пассажиров в Пенсакола, Флорида, чтобы отложить и вернуться в Новый Орлеан, где разгрузила свой груз. Компания повторно представила свой иск в качестве иска о возмещении ущерба, увеличив запрашиваемое судебное решение до 11000 долларов и назвав отдельных членов совета ответчиками.
В этой документации компания утверждала, что Закон 192 Закона 1898 года, разрешающий санитарный кордон, нарушил положение недавно принятой конституции штата, требующее, чтобы законы преследовали одну цель, четко обозначенную заголовком, и в этом случае заголовок ограничивал действие подачи заявки на поездку в пределах штата, а не на суда, прибывающие извне. государство или страна. Они утверждали, что его применение к международному прибытию также нарушает пункт о торговле Конституции США, поскольку только Конгресс может регулировать внешнюю торговлю, а также было запрещено договорами с Францией и Италия, откуда пришла Британия. Наконец, компания утверждала, что приказ, запрещающий посадку пассажиров, был отказом в ее равной защите и надлежащей правовой процедуре в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
. окружной суд отклонил дело после того, как совет по здравоохранению сделал безапелляционный иск, утверждая, что не существовало оснований для иска для Compagnie Francaise. Компания подала апелляцию на это решение в Верховный суд Луизианы.
Фрэнсис Т. Николлс В марте 1899 года Верховный суд штата принял решение по этому делу. Главный судья Фрэнсис Т. Николлс, бывший губернатор штата, написал для единогласного суда письмо, подтверждающее решение окружного суда.
Николс начал с конституционного иска штата и предположения, что законодательный орган предполагалось, что Закон 192 должен соответствовать конституции штата. Он обнаружил, что в его названии есть несколько пунктов, которые могли бы оправдать право объявлять и устанавливать санитарный кордон, и повторил еще одно недавнее решение суда, согласно которому в заголовках законопроектов должна быть указана только общая цель закона, а не перечисленные детали. Формулировка закона была достаточно широкой, чтобы совет директоров также мог наложить эту меру, даже если она не упоминала об этом специально. «[Это] не ограничивает правление запретом на введение лиц из одной части штата в... зараженную часть, - писал Николс, - но, очевидно, также относится к запрету введения лиц из-за пределов штата в любую зараженную часть штата »; Он предположил, что это нарушит цель карантина, если он будет запрещать въезд в пораженную зону только тем, кто пытается войти в нее из других мест в штате.
Компания также утверждала, что Закон 192 не действует. предоставить совету директоров любые полномочия, помимо тех, которые ему были предоставлены предыдущим законодательством. Николлс отклонил это утверждение как прямо противоречащее заявленной цели и формулировке закона, отметив также, что у законодательного органа были веские основания. Во время вспышки болезни 1897 года итальянские эмигранты продолжали прибывать в Новый Орлеан на лодках, но, несмотря на «возбужденные общественные обсуждения», правление пришло к выводу, что в то время у него не было сил предотвратить их въезд. В сентябре 1898 года правление также рассматривало возможность увеличения количества поездок в Соединенные Штаты через Новый Орлеан из Карибского моря после испано-американской войны.
Наконец, Николлс рассмотрел федеральные вопросы компания подняла. Он счел их столь же необоснованными, как и их аргументы относительно формулировки Закона 192. Десятью годами ранее, писал он, Верховный суд США отклонил утверждение о том, что Четырнадцатая поправка каким-либо образом изменила полномочия полиции штатов по защите здоровья и безопасности населения. из того, что Суд признал в деле 1824 года Гиббонс против Огдена. Николс подробно процитировал Верховный судья Мелвилл Фуллер, вынесенный единогласным Судом, о том, что полицейская власть «изначально и всегда принадлежала штатам.. [и] не нарушается Четырнадцатая поправка ».
Николс счел аргументы Compagnie Française о соблюдении процессуальных норм« совершенно несостоятельными », поскольку действия совета директоров были необходимы по закону; он риторически задавался вопросом, что еще он мог сделать. Он согласился, что пассажиры испытали неудобства, и компания была вынуждена понести дополнительные расходы, но это было damnum absque injuria, что означало, что компания не могла получить компенсацию от государства. Николлс не особо поверил утверждениям компании, что она была специально нацелена на нее, поскольку это было всего лишь первое судно, исключенное таким образом, и «нет причин подозревать, что [приказ] не был бы выполнен против какого-либо другого судна. или суда, которые могут подпадать под его условия ".
Compagnie Française подала петицию certiorari с просьбой о рассмотрении дела в Верховном суде США в порядке апелляции. Он был удовлетворен, и суд заслушал устные аргументы в октябре 1900 года. По истечении следующего срока, 20 месяцев спустя, он вынес решение, подтверждающее Верховный суд Луизианы. Хотя все девять судей согласились с тем, что карантин является допустимым использованием полномочий полиции, они разошлись во мнениях относительно того, было ли использование Луизианы этого права в данном случае допустимым. Судья Эдвард Дуглас Уайт, уроженец Луизианы, который позже станет главным судьей, написал для себя и шести коллег большинства, а судья Генри К несогласию Биллингса Брауна присоединился Джон Маршалл Харлан.
Судья Уайт в 1905 году, через три года после Compagnie Francaise После повторения фактов Дело и материалы Верховного суда Луизианы, судья Уайт сократил дело компании до четырех аргументов, которые находились на рассмотрении Верховного суда США. Он решил рассматривать первые два, предполагаемые нарушения Коммерческой статьи и Четырнадцатой поправки по отдельности, поскольку оба они касались Конституции США. Первое, как утверждал Уайт, подробно рассматривалось в деле 1886 года «Пароходная компания Моргана», которое он подробно цитировал, утверждая, что штаты вправе принимать и обеспечивать соблюдение карантинных законов, если Конгресс не решил упредить их решение Суд подтвердил в 1900 году.
Compagnie Française предложила «наиболее обширную ссылку» на дела, в которых Суд постановил, что штаты в своих правилах торговли чрезмерно проникли в сферу деятельности Конгресса, заметил Уайт. Уайт писал, что вместо того, чтобы рассматривать их все исчерпывающе, достаточно сказать, что они «неуместны». Основная ошибка заявителей заключалась в том, что они использовали в качестве примеров законы, исключающие из состава государства объекты, которые могли быть носителями болезней, такие как «преступники, больные лица и вещи, а также нищие», не регулировали «законную» торговлю и, таким образом, были конституционными. Это было правдой в некоторых из этих случаев, но, возразил Уайт, «это не подразумевает ограничения на власть регулировать законами о здоровье субъектов законной торговли».
Поскольку Закон 192 был конституционным, продолжил Уайт, он также не мог нарушить процессуальные права компании. «[Это] утверждение демонстрирует свою несостоятельность», - писал он, поскольку оно составляло теорию о том, что либо четырнадцатая поправка устранила власть полиции, либо сделала ее непригодной для использования. «Другими словами, - охарактеризовал он этот аргумент, - законные полномочия правительства, предоставленные Конституцией, не могут осуществляться без нарушения Конституции».
Аналогичным образом, согласно утверждениям, договоры Луизианы нарушенные «не были предназначены и не лишали правительство Соединенных Штатов тех полномочий, которые обязательно унаследованы от него и необходимы для здоровья и безопасности его народа», поскольку они лишили бы федеральное правительство, равно как и государства о таких действиях, написал Уайт. Compagnie Française, в частности, указала на договор, заключенный с Грецией, который частично предусматривал, что греческие суда, прибывающие в США, будут иметь сертификат от властей в пункте отправления о том, что его пассажиры и груз не заражены болезнями. Но, как отметил Уайт, этот же раздел договора разрешал местным властям помещать судно в карантин по прибытии либо в рамках общей меры, либо в случае наличия на нем больных пассажиров. Ни в коем случае нельзя было ожидать, что документация из Греции освободит их от ответственности, поскольку тамошние власти не могли сделать никаких выводов о состоянии здоровья пассажиров в порту прибытия.
Последним из четырех аргументов компании был этот Закон. 192 был заменен федеральным иммиграционным законом, а именно актом Конгресса 1893 года, расширяющим карантинные полномочия Морской больничной службы. «Что касается закона 1893 года, - ответил Уайт, - очевидно, что он не предполагал ниспровержения существующих государственных карантинных систем и отмены полномочий штатов в отношении здравоохранения и карантина».. Он отказался вдаваться в подробности, но включил сноску, перепечатывающую раздел закона, который предписывает главному хирургу службы «сотрудничать с государственными и муниципальными советами здравоохранения и помогать им в выполнении и обеспечении соблюдения правил и положений таких советов»..
Судья Браун, 1899 г. Хотя он согласился с тем, что право штатов вводить карантин «настолько хорошо урегулировано неоднократными решениями этого Суда, что больше не вызывает сомнений Судья Браун не считал, что санитарный кордон, объявленный правлением, был «необходимым или надлежащим проявлением власти полиции». Ему казалось, что предотвращение проникновения здоровых людей в карантинные зоны служит не для ограничения распространения болезни, а скорее для снижения вероятности того, что они заразятся в карантинной зоне. «Это опасность не для населения, а для иммигрантов», - написал Браун. «Мне кажется, что это слишком отдаленная возможность, чтобы оправдать радикальную меру полного исключения всех классов иммигрантов».
Суду не следовало рассматривать прецедент Моргана , - возразил Браун, но вместо этого в более раннем случае, которому большинство было «прямо в зубах». В этом деле 1877 года Суд единогласно отменил закон Миссури, запрещающий ввоз в штат любого крупного рогатого скота из Техаса, Мексики или индейцев. резервация с марта по октябрь каждого года, чтобы предотвратить заражение местного скота болезнью, тогда известной как испанская или мексиканская лихорадка, как недопустимое регулирование межгосударственной торговли, поскольку она не делает различий между больным и здоровым скотом ». было сочтено явным вторжением в исключительную сферу компетенции Конгресса, что это не был закон о карантине, не закон об инспекциях, и что он вызывает возражения, поскольку запрещает ввоз крупного рогатого скота независимо от того, могут ли они причинить вред жителям состояние или нет ". Браун отметил, что верховные суды штатов Калифорния и Мэн принимали аналогичные решения, когда сталкивались с такими делами.
Браун также считал, что исключение Британии из Нового Орлеана противоречит договорам. В том же разделе договора с Грецией, на который основывалось большинство при отклонении аргумента петиционеров, также было процитированное им положение о том, что суда с необходимыми документами, выданными медицинскими работниками в порту посадки, не страдают болезнями "должны подвергаться на какой-либо другой карантин, кроме тех, которые могут потребоваться для посещения санитарным врачом порта, в который должны прибыть такие суда, после чего указанным судам будет разрешено немедленно войти и разгрузить свои грузы ". Если санитарный кордон не нарушил это положение, Браун заключил, что «я не могу представить себе такое состояние фактов», поскольку Конституция не наделяла штаты полномочиями принимать законы, противоречащие иностранным договорам.
Ни один суд не пересматривал, не пересматривал и не изменял Compagnie Francaise с момента его передачи. В более поздних мнениях и комментариях он цитируется как наделивший конституционным правом карантин. Верховный суд называл его таковым, подробно цитируя его в 1913 году. Это также упоминалось в статье Minnesota Law Review. В 2016 году Нью-Джерси федеральный окружной судья Кевин Макналти сослался, среди прочего, на Compagnie Francaise, заявив, что существующее прецедентное право о карантине было достаточным для поддержки государственных чиновников » защита квалифицированного иммунитета в иске против них, поданном Кейси Хикокс, медсестрой, помещенной в карантин на 80 часов после того, как по возвращении в международный аэропорт Ньюарка у нее поднялась температура. из Сьерра-Леоне, где она лечила жертв вспышки Эболы в 2014 г.. «Я не считаю, что предыдущая практика карантина устанавливает неконституционность» в том, как с ней обращались, - написал МакНалти.
Четыре года спустя, поскольку вероятность пандемии COVID-19 в том же году наступит США вырисовывались, The Atlantic ссылалась на Compagnie Francaise как на установление широкого характера карантинной власти, «наиболее крайнего использования государственной власти над людьми, которые не совершали преступлений». Он отметил, что, как и в то время, федеральное правительство все еще в значительной степени делегирует эти полномочия властям штата и местным властям, что, по его мнению, может затруднить централизованное реагирование на любую вспышку.
Во время пандемии Мичиган Претензионный суд Главный судья Кристофер Мюррей отклонил жалобу губернатора Гретхен Уитмер на приказ о пребывании дома. Он отметил, что вопреки утверждению петиционеров о том, что Верховный суд никогда не устанавливал ограничений на передвижения здоровых людей во время пандемии конституционного законодательства, он сделал именно это в Compagnie Francaise.
Правовой портал 
Портал США 