Войти
| Содружество против Ханта | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высший судебный суд Массачусетса |
| Полное название дела | Содружество против Джона Ханта и других |
| Решено | Мартовский срок 1842 г. |
| Цитата (я) | 45 Массачусетс 111, 4 Меткалф 111 (Массачусетс 1842) |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Решение в пользу истцов. |
| Последующие действия | нет |
| Владение | |
| Трудоустройство заработная плата не незаконной. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Лемюэль Шоу |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Лемюэль Шоу |
Содружество против Ханта, 45 Массачусетс 111 (1842) - дело в Верховном судебном суде штата по вопросу профсоюзов. До Ханта законность трудовых объединений в Америке была неопределенной. В марте 1842 года главный судья Лемюэль Шоу постановил, что трудовые коллективы были организованы при условии, что они были организованы с законной целью и использовали законные средства для достижения своих целей.
Статуя Кордвейнера на Уотлинг-стрит, в приходе Кордвейнера в Также лондонском Сити.История трудовых споров в категории пред предыдущий революционному периоду. В 1636 году, например, была забастовка рыбаков на острове у побережья Мэна, в 1677 году двенадцать кармен были оштрафованы за забастовку в Нью-Йорке. Однако в большинстве случаев рабочих периодов в колониальном режиме временными и изолированными и редко приводили к формированию постоянных групп рабочих для переговоров. У пострадавших в результате беспорядков было мало средств правовой защиты, поскольку забастовки обычно не считались незаконными. Единственный известный случай уголовного преследования рабочих колониальной эпоху произошел в результате забастовки плотников в Саванне, штат Джорджия в 1746 году.
К началу XIX века после революции мало что изменилось. Карьерный путь сообщества ремесленников по-прежнему включал ученичество у мастера с последующим переходом в независимое производство. Однако в ходе промышленной революции эта модель быстро изменилась, особенно в крупных мегаполисах. Например, в Бостоне в 1790 году подавляющее большинство из 1300 ремесленников в городе называли себя «мастерами-рабочими». В 1815 году подмастерье, не имевшие независимых средств производства, вытеснили этих «мастеров» как большинство. К тому времени подмастерьев также превосходило число мастеров в Нью-Йорке и Филадельфии. Этот сдвиг в результате крупномасштабной трансатлантической миграции и миграции из сельской местности в городе. Миграция в прибрежные города привела к увеличению числа рабочих, что, в свою очередь, позволяет контролерам капитала вкладывать средства в трудоемкие предприятия в более крупных масштабах. Ремесленники создают, что эти изменения заставляют их конкурировать друг с другом до такой степени, что они не испытывают их ранее, что ограничивает их возможности создания существенных рисков нисходящей мобильности, которые не было до того времени.
Они условия приводят к первым случаям сочетания труда в Америке. В течение первой половины XIX века было зарегистрировано три известных случая судебного заключения и судебного преследования за преступный сговор, имевших место в шести штатах: Пенсильвания, Мэриленд, Нью-Йорк, Луизиана, Массачусетс и Вирджиния. Центральный вопрос в этих случаях неизменно заключался в том, будет ли разрешено совместным работникам использовать свое право на ведение коллективных возможностей для получения пособий - повышения заработной платы, сокращения рабочего времени или улучшения условий труда, - которые выходили за рамки их способность получать индивидуально. Были вынесены приговоры по подавляющим случаям по делам. Однако в большинстве случаев стремились благоприятный прецедент, а не налагать суровые штрафы, и штрафы, как правило, были скромными.
Одна из центральных тем дел, предшествовавших эпохальным решением в деле «Содружество против охоты» было применение английского общего права в постреволюционной Америке. Применяется ли английское общее право - и, в частности, используется ли идея общего о том, что сговор с использованием цели заработной платы правом - часто являлся предметом споров между защитой и обвинением. Например, в деле Содружество против Пуллиса, дело 1806 г. против нескольких подмастерьев в Филадельфии за сговор с целью повышения заработной платы, защита поверенные назвали общим правом произвольным. и непознаваемый и вместо этого восхвалял законодательный орган как воплощение демократического обещания революции. Постановив, что комбинация для повышения заработной платы была сама по себе согласной, регистратор Моисей Леви категорически неился, написав, написав, «[t] он действует в форме законодательного органа, но представляет собой небольшую часть этого кодекса.... [i] Это в томах общих прав, которые представляют собой гораздо больший объем информации, а также наиболее важные причины, которые предстают перед нашими трибуналами ».
В результате всплеска обвинительных приговоров против объединения рабочих в типичном нарративе раннего американского трудового законодательства говорится, что до Ханта в Массачусетсе в 1842 году мирные объединения рабочих с целью повышения заработной платы, сокращения рабочего сокращения времени или занятости были незаконны на территории Штатах. Государства, как они были в соответствии с английским общим правом. В Англии законы о преступном сговоре были впервые применены, чтобы использовать комбинации в ограничении торговли в Суде Звездной палаты в начале 17 века. Прецедент был закреплен в 1721 году Король против Подмастерьев Портных Кембриджа, который признал портных виновными в заговоре с целью повышения заработной платы. Леонард Леви зашел так далеко. в Ханта как "Великой хартии вольностей американского тред-юнионизма", демонстрируя его воспринимаемое положение как главный пункт расхождения в американском и правовом к профсоюзам, что "сняло клеймо преступности от профсоюзов".
Однако заявление Леви неверно представляет прецедентное право в Америке до Ханта. На самом Пуллис был необычным, строго следуя английскому общему праву и считая, что комбинация для повышения эффективности заработной платы сама по себе незаконной. Чаще всего комбинированные дела до Ханта не утверждали, что союзы были незаконными сами по себе, а скорее находили другое оправдание для осуждения. После Пуллиса в 1806 году в течение следующих трех десятилетий последовало еще восемнадцать судебных преследований рабочих за заговоры. Однако только в одном таком деле, "Люди против Фишера" также было установлено, что комбинация с целью повышения заработной платы была незаконной. В нескольких других случаях установлено, что методы, использованные вместе, не самими объединми, были незаконными. Например, в деле «Люди против Мелвина» снова были осуждены за заговор с целью повышения заработной платы. Однако, в отличие от дела Пуллиса, который платил более низкую заработную плату, или с любым рабочим, тем не менее, обвинительный приговор, как кордвейнеры отказались работать на любого мастера, который платил более низкую заработную плату. принимал более низкую заработную плату, чем та. комбинация оговаривается. суд постановил, что методы, используемые для получения более высокой заработной платы, были незаконными, если они были признаны вредными для общего благосостояния сообщества. Содружество против Морроу продолжило совершенствовать этот стандарт, заявив, что «соглашение двух или более лиц в ущерб другим правам или обществу» было бы незаконным. Другая линия дел, применяемая судьей Джоном Гибсоном из решения Верховного Пенсильвании по делу Содружество против Карлайла, постановила, что ключом к незаконности мотив комбинации, а не просто ее существование. Гибсон писал: «Если действие является законным для отдельного лица, оно может стать предметом, заговора, если оно совершено совместно, только если есть прямое намерение причинить вред в результате этого». Тем не менее другие суды отклоняют правило Пуллиса незаконности как такового в пользу правила , в котором спрашивалось, является ли комбинация причиной травмы. Так, как заявлено экономист Эдвин Витте, «доктрине о том, что комбинация для повышения заработной платы незаконной, было позволено умереть по общему согласию. Для ее опровержения не потребовалось никаких веских аргументов.. "Тем не менее, хотя Хант не был первым случаем, он был первым, кто сделал это прямо и ясно.
Члены Бостонского общества сапожников-подмастерьев, основанного в 1835 году и проживающего в Бостоне, работали исключительно над высококачественными сапогами. В 1835 году в ответ на безудержную инфляцию, вызванную разрушением Эндрю Джексоном банка Банка Соединенных Штатов, общество повысило зарплату за счет поразительно, до 1,75 доллара за пару произведенных ботинок. В 1836 году устроили еще одну забастовку, на этот раз успешно повысил зарплату. Это значительно снизило почасовую оплату в разгар серьезного экономического спада, вызванног, что значительно снизило почасовую оплату в разгар серьезного экономического спада, вызванног, до 2 долларов за пару. о паникой 1837 года.
Один подмастерье сапожник Иеремия Хорн вступал в спор с Обществом. У Хорна возникли разногласия с Обществом, когда он согласился проделать дополнительную работу с парой ботинок без взимания платы за дополнительную работу. Общество наложило на Хорна штраф, который он отказался платить. В конце концов, штраф был прощен, хозяин Хорна, Исаак Уэйт, согласился заплатить Хорну за работу по фиксированной ставке когда общества. Тем не менее Хорн продолжал нарушать правила общества и вскоре получил еще 7 гонораров. Общество потребовало, чтобы он заплатил. Когда Хорн отказался, Общество пригрозило забастовкой из магазина Уэйта, и Уэйт уволил его.
Хорн ответил, подав жалобу прокурору округа Саффолк, Сэмюэл Д. Паркер, и отправив своего двоюродного брата Денниса, который также был принят, попытаться достичь с ними ания. Деннис посетил собрание общества в начале октября 1840 года, но его высмеяли и выгнали из него. Спустя несколько дней, 8 октября, было предъявлено обвинительное заключение , в котором говорилось, что Общество является преступным сговором с целью обнищания работодателей и рабочих, не принятых в профсоюз. В качестве ответчиков фигурируют семь членов правительства. Хотя не было доказательств того, что Общество планировало забастовку или что между работодателями и Обществом имелись какие-либо крупномасштабные разногласия, Паркер решил дело. Судебный процесс начался 14 октября и закончился 22 октября.
Роберт Рэнтоул-младший На суде обвинение во главе с Паркером сосредоточилось на доказывая, что Общество было принудительным. Подождите, хозяин Хорна, свидетельствовал: «Он не чувствовал себя вправе нанимать кого-либо, кроме светских людей», потому что он «не был бы потерять пять или шесть хороших рабочих ради одного». Однако он также показал, что не подвергался притеснениям и извлекал выгоду из способов существования. Паркер попытался вызвать самого Хорна для дачи показаний, но защита успешно помешала его показаниям быть услышанными на том основании, что он атеист]]. Однако можно напрямую спросить у нескольких мастеров. Некоторые сказали «да».
Общество наняло Роберта Рантула-младшего, чтобы их представить. Защита Рантула была сосредоточена на установлении положения общества. Он вызвал свидетелей, которые засвидетельствовали, что заработная плата, установленная обществом, была разумной, и лица, не являющиеся членами, также могли получать заработную плату по той же ставке. Неработающим запрещается работать только в нескольких магазинах. Рантул также позвонил представителям других профессиональных организаций, таких как Бостонская медицинская ассоциация и Бостонская коллегия адвокатов, в том числе судья, окружной прокурор, генеральный прокурор, Дэниел Веб. и председатель Верховного суда Массачусетса, Лемюэль Шоу, все были членами. Рантоул также потребовал свидетельских показаний о том, что Коллегия адвокатов установила минимальные гонорары, которые могли предоставить, и запретила консультировать или консультироваться с любым нечленом адвокатом. Он надеялся показать присяжным, что профессиональные организации, такие как Общество сапожников, не редкость в Бостоне.
Рантул также утверждал, что в Массачусетсе нет закона против заговора с целью ограничения торговли. (В то время в Массачусетсе присяжные все еще служили судьями как по закону, так и по фактам). Рантул при сказал присяжным: «Мы не получили всю массу права общей Англии. [...] Закон против действий, совершаемых в целях ограничения торговли, относится к той части права Англии, которую мы не приняли ». Рантул утверждал, что, поскольку сам заговор не был незаконным, вопрос заключен в том, причинили ли обвиняемые кому-либо вред в результате незаконного действия. Он заявил: «Мы утверждаем, что у них есть полное право на создание общества для их взаимных интересов и улучшения. [...] Для обоснования этих обвинений [...] они должны доказать действительную силу, мошенничество и причинение вреда ». Акцент Рантула на требование нанесения вреда напомнил мнение Гибсона по делу Карлайла двадцатью годами ранее и был взят из всей цепочки дел против Пуллиса и Фишера.
Усилия Рантула, однако, были сильно подорваны эмоциональным обвинением судьи Тэчера в адрес обвиняемого. жюри. Тэчер сказал присяжным, что если такие общества, как Общество сапожников, будут оправданы законом и обычным явлением, это сделает собственность небезопасной и сделает ее собственность разграблением множества людей, уничтожит и втянет общество в общей гибель ». Тэчер также специально опроверг Рэнтула в отношении статус общего права, заявив, что «заговор является преступлением по общему праву, как это принято в Массачусетсе, и этим решением и решением этого суда вы должны соблюдать ». Леви писал, что обвинение Тэчера "привело к вынесению обвинительного приговора".
После того, как Тэчер дал свои инструкции, присяжные вынесли обвинительный приговор всем семи подсудимым. Рантул подал апелляцию в Верховный судебный суд Массачусетса.
Главный судья Лемюэль Шоу заявил, что действия профсоюза не являются незаконными, поскольку принятые меры профсоюза и принятые меры угрожают прекратить работу, чтобы предотвратить продолжение работы Хорна, не незаконными по закону Массачусетса. Это противоречило законам Англии 1721 года в Подмастерье портных Кембриджа. Профсоюз мог использовать «власть, которая могла быть для полезных и благородных целей или для опасных и пагубных целей». Но только в том случае, если будет незаконно незаконное деяние, что четко прописано в законе, объединение людей, совершивших одно и то же действие, также может быть незаконным. Указывает, что к конкуренции между предприятиями между предприятиями одинаково. Рабочие были «свободны работать на кого угодно или не работать, если они хотят... Мы не можем понять, что для мужчин преступно соглашаться вместе выполнять свои признанные права такими, чтобы это было наилучшим образом». Решение Shaw CJ было следующим.
Главный судья Лемюэль Шоу, нарисованный Уильямом Моррисом Хантом . Мы не сомневаемся, что в силу конституции этого Содружества общие правила общего общего, заговор как преступление, преследуемое по обвинительному акту, и что это включено в описание законов, которые до принятия конституции применялись и одобрялись в провинции, колонии или штате Массачусетс-Бей и обычно практиковались в суды... Тем не менее, в этой связи уместно отметить, что, хотя общее право в отношении заговора в этом Содружестве действует, однако из этого не обязательно следует, что каждое обвинительное заключение по общему праву за это преступление является прецедентом для аналогичного обвинительного заключения в этом штате. Общее правило общего права состоит в том, что двое или более человек объединились в сговор и объединились вместе, согласованными средствами, для совершения незаконных или преступных действий в ущерб обществу ил и частям. или классы сообщества, или даже права человека. Эта норма права может иметь одинаковую силу, как норма общего права, в Англии и в этом Содружестве; и, тем не менее, это должно зависеть от местных законов каждой страны, чтобы определить, будет ли цель, которая должна быть достигнута путем объединения, или согласованные средства ее достижения, незаконной или преступной в соответствующих странах. Все те законы страны-основателя, будь то нормы общего права или ранние английские статуты, которые были созданы с целью регулирования заработной платы рабочих, урегулирования бедных и установления наказания за использование какого-либо ремесла или ремесло, которому он не прошел полного ученичества - не будучи адаптированным к обстоятельствам нашего колониального положения - не были приняты, использованы или одобрены, и, следовательно, не подпадают под описание законов, принятых и подтвержденных положениями конституции уже процитировано. Это соображение поможет примирить английские и американские дела и может указать, насколько принципы английских дел будут применяться в этом Содружестве, и покажет, почему обвинительный приговор в Англии во многих случаях не будет прецедентом для подобного убежденность здесь. Кинг против портных-подмастерьев Кембриджа, 8 мод. 10, например, обычно цитируется как основание для предъявления обвинения по общему праву и обвинения подмастерьев-механиков в заговоре с целью повышения их заработной платы. Там указывалось, что в обвинительном заключении нет необходимости заключать contra formam statuti, поскольку суть преступления заключалась в заговоре, который являлся преступлением по общему праву. В то же время было признано, что незаконной целью, которую необходимо было достичь, было повышение заработной платы выше уровня, установленного общим постановлением парламента. Следовательно, это был заговор с целью нарушить общий статутный закон, предназначенный для регулирования большой отрасли торговли, затрагивающий комфорт и интересы публики; и, таким образом, цель заговора была незаконной, если не преступной.
[Шоу СиДжей изложил предысторию законов о заговоре и продолжил....]
Здесь мы тщательно проводим различие между конфедерацией, изложенной в обвинительном заключении, и конфедерацией или Эта ассоциация содержится в уставе Бостонского общества сапожников-подмастерьев, как указано в небольшой печатной книге, которая была принята в качестве доказательства на суде. Потому что, хотя это и было принято в качестве доказательства, оно не могло служить основанием для осуждения за что-либо, не указанное в обвинительном заключении. Это было доказательством, поскольку оно поддерживало утверждения обвинительного заключения. Если в нем содержалоськакое-либо уголовное дело, не указанное в обвинительном заключении, оно бесполезно. Тогда вопрос представляется в той же форме, что и ходатайство об аресте приговора.
Согласно первому пункту обвинения, подсудимые, являющиеся рабочими и подмастерьями, занимались незаконным, злонамеренным и обманным путем и намереваясь продолжать, поддерживать, формировать и формировать и формировать незаконно собирались и собирались вместе с другими рабочими органами, незаконно собираемыми и незаконно вымогать большие суммы денег с их помощью, незаконно собирались и собирались вместе Они должны быть объединены, объединяться и соглашаться друг с другом, чтобы никто из них не мог работать в любом искусстве, чтобы никто из них работал в искусственном искусстве, тайне и профессии. должен нанять любого рабочего, подмастерье или другое лицо в указанном искусстве, которое не было агентом такого сообщества, общества или объединения, чтобы освободить такого рода работы от общества; к великому предложению и угнетению и т. д.
Теперь следует принять во внимание, что преамбула и вводная часть обвинительного заключения - например, незаконное и обманное намерение и намерение несправедливо вымогать большие суммы и т. Д. - Основным изложением и не подлежат рассмотрению, следовательно, не может быть основным изложением фактов. То же самое можно сказать и о заключительном вопросе, который следует за утверждением, относительно огромного ущерба и угнетения не только их упомянутых хозяев, использующих в указанном искусстве и занятии, но также и различных мастеров того же искусства, тайн и занятие, злому примеру и т. д. Существуют факты, которые составляют преступление, они должным образом формулируются как юридические выводы. Если они не являются обвиняемыми в таком правонарушении, им не могут помочь эти предполагаемые последствия.
Без этих вступительных рассказов предполагаемых вредных последствий, а также квалифицирующих эпитетов, прикрепленных к фактам, утверждение таково; что ответчики и другие лица объединились в общество и согласились не работать на какое-либо лицо, которое должно быть членом такого общества, после направленного ему об увольнении такого рабочего.
Явное намерение ассоциации состоит в том, чтобы побудить всех, кто занимается одним и тем же занятием, стать ее членами. Такая цель не является незаконной. Это дало бы им силу, которая могла быть для полезных и благородных целей или для опасных и пагубных целей. Ему следовало бы предъявить особое обвинение. Такое объединение можно использовать для оказания друг другу помощи во времена бедности, болезней и бедствий; или поднять свое интеллектуальное, моральное и социальное состояние; или улучшить свое искусство; или для других надлежащих целей. Или ассоциация может быть создана с целью угнетения и несправедливости. Чтобы обвинить всех, кто становится членом ассоциации, в преступном сговоре, необходимо доказать и доказать, что реальная, если не заявленная цель ассоциации была преступной. Может быть, ассоциация, заявленные цели, невинны и достойны похвалы, доведенное до сведения членов, по которым они объединяются в целях, наносящих ущерб миру общества или правам человека. его членов. Несомненно, это был бы преступный сговор при наличии доказательств факта, какими бы достойными и похвальными были заявленные объекты. Закон не следует вводить в заблуждение красочными предлогами. Он смотрит на правду и реальность, вне зависимости от того, какую маскировку принимает. Это так, должно быть доказано и доказано, как суть преступления, как преступное сговор. Использует систему управления теми, кто использует ее, используя другие органы управления, в режиме реального времени. ассоциации. В данном сообщении в этом секретном сообщении о сообщении небывалого положения, которое было заключено в этом документе, особое положение:
Мы также не можем понять, что объекты этих ассоциаций, какими бы они ни были, должны быть достигнуты преступным путем. Средства, которые они предложили, используются в этом подсчете, которые, как мы теперь предполагаем, утверждены доказательствами, заключаются в том, что они не будут работать на человека, который после должного уведомления должен использовать подмастерье не член. Если предположить, что цель ассоциации достойна похвалы и законна или, по крайней мере, не является незаконной, являются ли эти средства преступными? В деле, что эти лица не связаны контрактом, но могут работать, на кого они хотят, или не работать, если они того, работают контракты. При таком положении вещей мы не можем понять, что для мужчин преступно соглашаться друг с другом, чтобы наилучшим образом их удовлетворить свои интересы. Один из способов проверить это - рассмотреть эффект такого соглашения, в котором объект ассоциации признается всеми достойным похвалы. Предположим, класс рабочих, пораженных множеством пороков невоздержания, согласится друг с другом не работать в магазине, в котором царит пылкий дух, или не работать в магазине с любым, кто его использует, или не работать. для работодателя, который после уведомления должен нанять нанять подмастерье, который обычно этим пользовался. Последствия могут быть такими же. Рабочему, который все еще должен быть настойчивым в использовании горячего духа, будет труднее найти работу; хозяин, нанявший такого человека, мог иногда испытывать неудобства в его работе, теряя услуги умелого, но несдержанного рабочего. Это не менее нам кажется, что, поскольку объект был объявлен преступным, незаконным, это было объявлено преступным сговором.
Соглашение заключено в том, что ответчики откажутся работать на работодателя, с которым они были связаны контрактом в течение определенного времени, в нарушение этого договора; они также не будут настаивать на том, чтобы работодатель уволил работника, нанятого по контракту на определенное время, в нарушение такого контракта. Это полностью согласуется со всем, что указано в этом подсчете, когда они будут действовать, когда они будут действовать, если они будут действовать с работодателем или продолжать работу, если такой работодатель, когда они действуют, должен работать с рабочие или продолжать работать рабочие, а не членом ассоциации. Если бы большое количество мужчин, нанятых на определенное время, объединились, чтобы нарушить свой контракт и вместе уволиться, это поставило бы совсем другой вопрос. Предположим, фермер, нанимающий большое количество людей, нанятых в течение года, с равномерной заработной платой, предположим, что как раз в тот момент, когда его урожай был готов к сбору урожая, все они должны объединиться, чтобы оставить его службу, если он не повысит их заработную плату в то время, когда другие рабочие не могут быть найдены. Несомненно, это был бы заговор с целью совершения противоправного действия, хотя и такого характера, что, если оно было совершено лицом, оно заложило бы основу только для гражданского иска, а не для уголовного преследования. Это был бы случай, сильно отличающийся от того, что указано в этом подсчете.
По второму пункту обвинения, опуская незаконных намерений и злонамеренном расположении, и опуская оппозиция против незаконного общества, утверждается, что подсудимые, вместе с другими неизвестными, действительно собирались, сговорились, объединились и договорились, не Работать на какого-либо мастера или человека, который должен нанять любого рабочего, не являющегося членом данного общества или сообщества, называемого Бостонским сообществом сапожников-подмастерьев, или которые должны нарушать какие-либо из своих подзаконных актов, если такие рабочие не должны платить указанному клубу - такая сумма, которая должна быть согласована в качестве штрафа за нарушение таких незаконных правил, и т. д.; и что с помощью заговора они вынудили некоего Исаака Б. Уэйта, мастера веревочного дела, уволить с работы некоего Иеремию Хорна, подмастерья-сапожника и т. д. в злостном примере и т. д. Что касается раскрытия заговора, то все замечания, сделанные в отношении первого пункта, в равной степени применимы и к этому. Это просто подтверждение согласия между собой не действует на человека, который должен принимать на работу любое лицо. Он не устанавливает никаких незаконных или преступных целей, которые должны быть достигнуты, или каких-либо незаконных или преступных средств, которые следует использовать для каких-либо целей. Это было соглашение о том, каким образом они будут заключать соглашение с другими контрактами на их труд. Это не предотвращает заговора или даже намерения поднять им зарплату; и из билля об исключительных явных действиях, что дело не было основано на заговоре с целью повышения их заработной платы. Такое соглашение, как указано в этом подсчете, было бы вполне оправдано в соответствии с недавним английским статутом, которым регулируется этот предмет. Ст. 6 Гео. IV. c. 129. См. Роско Крим. Ev. (2-й амер. Ред.) 368, 369.
Что последней части этого подсчета, которая утверждает, что с помощью заговора подсудимые действительно вынудили Уэйт уйти с работы некоего Джереми Хорна. мы отмечаем, во-что, поскольку действия, совершенные во исполнение заговора, как мы ранее заявлены, как отягчающие обстоятельства, а не как существенное обвинение; если не сообщается о преступном или незаконном сговоре, ему нельзя исправить его простым отягчающим обстоятельством. Если основной заряд падает, вместе с ним спадает и обострение., 4 Халст. 293.
Но дальше; если это будет рассматриваться как существенное обвинение, оно будет полностью заявить от силы слова «принуждение», первое сообщение в категории принуждение или принуждения с применением силы или мошенничества. Следовательно, в каком смысле оно было использовано в обвинительном заключении, будет зависеть от контекста и связи с другими словами. Если бы, например, обвинительный акт утверждал, что подсудимые совершили заговор с целью заставить Уэйта достичь этой цели с помощью силы или мошенничества, это было бы совсем другое дело; особенно если это можно было бы справедливо истолковать, как, возможно, в этом случае, что Уэйт был обязан по контракту на неистекший срок нанять и заплатить Хорну. Как уже отмечалось ранее, это было бы заговором с целью совершения незаконного, хотя и не преступного действия, с целью побудить Уэйта нарушить свою помолвку с фактической травмой Хорна. Чтобы обозначить разницу между подмастерьем или слугой и хозяином, взаимно связанными контрактом, и теми же сторонами, когда они имеют право вступать в новую договоренность, я должен был бы прежде процитировать случай 4 Pick. 425. В том случае было сочтено, что вменяемым иском является склонение наемного служащего другого лица к увольнению с работы в течение времени, на которое он был нанят; но не имеет права обращаться с таким наемным слугой, когда он фактически нанят и нанят другим лицом, оставить его службу и нанять лицо, сделавшее предложение, когда срок, на который он нанят, истекает. Он признает установленный принцип, согласно которому каждый свободный человек, будь то квалифицированный рабочий, механик, фермер или домашний слуга, может работать или не работать, или работать, или отказываться работать с любой компанией или отдельным лицом по своему усмотрению, за исключением тех случаев, когда он связан контрактом. Но какой бы силой ни было слово «принуждение», необъяснимое его связью, оно обезвреживается и обезвреживается точным указанием средств, с помощью которых должно было осуществляться такое принуждение. Это было соглашение не работать на него, по которому они вынудили Уэйт отказаться от более длительного использования Хорна. По обоим этим основаниям мы считаем, что заявление, сделанное по этому второму пункту обвинения, о том, что незаконное соглашение было приведено в исполнение, не делает существенной разницы между этим и первым пунктом.
Третий пункт обвинения, декламируя злое и незаконное намерение обнищать одного Джереми Хорна и помешать ему заниматься его ремеслом сапожника, обвиняет ответчиков, вместе с другими неизвестными, в незаконном заговоре, совершенном незаконным путем. и косвенные средства, чтобы обнищать упомянутого Хорна и лишить его упомянутого искусства и торговли и воспрепятствовать ему, получая таким образом поддержку, и что в соответствии с упомянутой незаконной комбинацией они незаконно и косвенно препятствовали и предотвращали и т. д. и сильно обеднили его.
Если бы факт лишения Иеремии Хорна доходов от его бизнеса любыми способами был бы незаконным и преступным, комбинация для компас этого объекта была бы незаконным заговором, и это было бы излишне указывать средства. Похоже, таким было мнение суда в Дуге, 3. 337, хотя этот случай описан настолько кратко, что причины, на которых он основан, не очень очевидны. Дело вроде бы ушло на том основании, что средства были предметом доказательства, а не отговорки; и что после введения приговора предполагалось, что предусмотренные и используемые средства были такими.
Предположим, пекарь в маленькой деревне имел исключительные обычаи своего района и получал большую прибыль от продажи своего хлеба. Предположим, что некоторые из этих соседей, считая, что цена на его хлеб слишком высока, могут предложить ему снизить цены, или, если он не сделал этого, они представили бы другой пекаря; и при его отказе такой другой пекарь должен, при их поддержке, создавать конкурирующее заведение и продавать свой хлеб по более низким ценам; в результате прибыль бывшего пекаря уменьшится, и в такой же степени он обеднет. И можно было бы сказать и доказать, что цель товарищей заключалась в том, чтобы уменьшить его прибыль и таким образом, обнищать его, хотя конечной и похвальной согласования было уменьшение стоимости для них и их соседей. То же самое можно сказать обо всей конкуренции во всех отраслях торговли и промышленности; Благодаря этой системе торговли и продвигаются. Едва ли необходимо упомянуть знакомые примеры оппозиционных транспортных линий, соперничающих средств и тысячи других случаев, когда каждый из них добиться себе обычаев за счет гениальных улучшений, увеличить трудолюбия и всех трудолюбия, с помощью которых он может снизить цены на товары и тем самым уменьшить прибыль других.
Таким образом, мы думаем, что ассоциации могут быть связаны с уменьшением его прибылей и тем не менее, далеко не преступным или преступным, цель может быть преступной похвальной и общественной. Таким образом, такая ассоциация будет зависеть от средств, которые будут казаться за ее достижения. Если он должен быть осуществлен справедливыми, достойными и законными средствами, он, мягко говоря, невиновен; если по лжи или с помощью силы, на нем может быть нанесено клеймо заговора. Из этого следует, что оно является преступным и подлежит обвинению, если это происходит по преступным средствам, предназначенным для его совершения; и в качестве еще одного следствия, поскольку преступление будет зависеть от средств, эти средства указаны в обвинительном заключении. В уголовном процессе преобладает то же правило, которое имеет место в гражданском судопроизводстве, - что дело, неправильно сформулированное, может быть подкреплено вердиктом, - тогда после вынесения приговора мог бы предположить, что обвинительное заключение было подкреплено доказательствами наличия преступных или незаконных средств воздействия на объект. В уголовном делах установлено правило, согласно которому в уголовном заключении должно быть установлено полное правонарушение.
Важное мнение Шоу в пользу труда было несовместимо с его политикой и другой юриспруденцией. Шоу написал свое мнение в Hunt всего через неделю после того, как он рассмотрел другое знаменательное трудовое дело, Фарвелл против Бостона и Вустера Р.Р. Корп.. В этом случае Шоу поддержал правило сослуживцев, решив, что железнодорожная компания не может быть привлечена к ответственности, когда ошибка сотрудника, работающего со стрелкой рельсов, привела к травме. другому сотруднику. Судя по исходу дела Фарвелла, Шоу обычно не считали другом рабочими. Уолтер Неллес писал, что «округ, которому [Шоу] был наиболее заинтересован, - это Стейт Стрит и Маяк. Хилл, банкиры, производители текстиля, строители железных дорог ». Неллес предположил, что Шоу был больше озабочен тарифной защитой, чем трудовыми проблемами, и что его решение по Ханту было продуктом стратегического размышления. Неллес отмечает, что в 1842 году, в разгар рабочих волнений на текстильных фабриках, которые в степени лежали в основе экономики Бостона, это было очень маловероятно. виги, такие как Шоу, которые могут быть отключены тем, что агитация рабочего класса поможет Демократическую партию к власти на выборах 1844 года. Виги обеспокоены тем, что Демократы отменит тарифы, защищенная ослабленная текстильную промышленность. Таким образом, решение Шоу в отношении Ханта могло быть мотивировано желанием умиротворить рабочий класс Бостона.
Какими бы ни были мотивы Шоу, его мнение в Hunt четко утверждало, что трудовые комбинации, которые использовали законные средства для достижения юридических целей, были законными.
Степень воздействия Ханта вызывает некоторые споры. Леви отмечает, что в течение сорока лет после принятия решений по делу это дело послужило утверждением закона о трудовых объединениях. Однако, каким бы благоприятным ни был Хант для профсоюзов, его проведение по-прежнему оставляло возможность суда осуждать забастовщиков, объявляя определенную трудовую деятельность преступной или считая цель забастовки незаконное вмешательство в частное предприятие. Также Витте отмечает, что возможности применения Hunt были ограничены до конца Гражданской войны. Витте смог найти только три дела о заговоре, возбужденных где-либо в Штатах между 1842 и 1863 годами.
Однако между 1863 и 1880 годами темпы заговора обвинительных заключений были выбраны. снова вверх. За это время было возбуждено не менее пятнадцати дел. Несмотря на смягчение Ханта доктрины заговора , обвинительные приговоры все же были вынесены, и были вынесены суровые приговоры. Например, в 1869 году членов горного комитета в Поттсвилле, штат Пенсильвания были признаны виновными в заговоре, приговорены к тюремному заключению на тридцать дней и крупному штрафу. Судебные преследования в этот период ведения к трудовым попытка получить помощь через закон. В 1869 г. Пенсильвания принимает закон, объявляющий профсоюзы законными, если они были созданы для «взаимопомощи, выгоды и защиты», а когда продолжалось получение обвинительных приговоров, в 1872 г., г. был принят другой закон, рабочие органы коллективно отказываться от работы. для любого работодателя. Необходимость в таком законодательстве предполагает, что Хант, хотя и оказывать пользу труду, вряд ли был гарантией того, что рабочие помочь организовать, не опасаясь юридических последствий.
