Войти
| Лемюэль Шоу | |
|---|---|
 | |
| 19-й председатель Верховного суда Высшего судебного суда Массачусетса | |
| При исполнении служебных обязанностей . 30 августа 1830 г. - 21 августа 1860 г. | |
| Назначен | Леви Линкольн-младший |
| Предшественник | Исаак Паркер |
| Преемник | Джордж Тайлер Бигелоу |
| Личные данные | |
| Родился | 9 января 1781 года. Вест Барнстейбл, Провинция Массачусетс-Бэй |
| Умер | 30 марта 1861 г. (1861-03-30) (80 лет). Бостон, Массачусетс, Соединенные Штаты Америки |
| Политическая партия | Федералист. Виг |
| Супруга(s) | Элизабет Кнапп (м. 1818–22, ее смерть). Хоуп Сэвидж (м. 1827–1861, его смерть) |
| Alma mater | Гарвардский колледж |
Лемюэль Шоу (9 января 1781 г. - 30 марта 1861 г.) был американским юристом, который занимал должность главного судьи Верховного судебного суда Массачусетса (1830–1860). До своего назначения он также несколько лет работал в Палате представителей Массачусетса и в качестве сенатора штата. В 1847 году Шоу стал тестем автора Германа Мелвилла. Он вынес решение по известным делам, связанным с рабством, сегрегацией и религией.
Родился Шоу в Вест Барнстейбл, Массачусетс, второй сын Оукса Шоу и его второй жены Сюзанны, которая была дочерью Джона Х. Хейворда из Брейнтри. Шоу были потомками Авраама Шоу (2 января 1590 - 2 ноября 1638), который покинул Галифакс, Англию в 1636 году и поселился в Дедхэме. Оукс Шоу, служитель конгрегационалистов, был пастором Западной церкви в Барнстебле сорок семь лет. Лемюэль был назван в честь его дяди, доктора Хейворда из Бостона, отца Джорджа Хейворда, хирурга.
Получив домашнее образование у своего отца, за исключением нескольких месяцев в Брейнтри, он поступил в Гарвард в 1796 году. Там он преподавал в школе на зимних каникулах. Получив диплом с отличием в 1800 году, он в течение года преподавал в одной из государственных школ Бостона, писал статьи и читал корректуру для Boston Gazette, газеты Federalist.
В августе 1801 года он начал изучать право в Бостоне у Дэвида Эверетта. Тем временем он умело выучил французский у беженца Антуана Джея, впоследствии основавшего во Франции либеральную газету Le Constructionnel. В 1802 году он вместе с Эвереттом переехал в Амхерст, Нью-Гэмпшир, где, помимо юридической работы, он написал стихотворение о танцах и перевел с французского в местную газету «Кабинет фермеров». Он обручился с Нэнси Мелвилл, дочерью майора Томаса Мелвилла из Бостона (героя стихотворения Оливера Уэнделла Холмса-старшего «Последний лист»), но она вскоре умерла.
Допущен к коллегии адвокатов в округе Хиллсборо, штат Нью-Гэмпшир, в сентябре 1804 года и в округе Плимут, штат Массачусетс, что Ноябрь Шоу начал тренироваться в Бостоне. Когда его соратник покинул Бостон после того, как его оправдали в результате политической ссоры, он практиковал один в течение пятнадцати лет.
Примерно в 1822 году Шоу взял Сидни Бартлетта, способного адвоката, в качестве своего младшего партнера. Его практика постепенно расширилась, но он был менее известен как адвокат, чем как советник важных коммерческих предприятий.
Портретная фотография В политике Шоу был сначала федералистом, а затем Вебстером вигом, но всю жизнь оставался свободным трейдером. Он посещал службы унитариев, хотя никогда не был коммуникатором. Он любил развлекаться и ужинать вне дома, в своей семейной жизни он был простым и нежным, его интерес к общественным событиям в его семье простирался до мельчайших деталей.
Шоу был подготовлен к своей судебной карьере на многочисленных государственных должностях. Он был избран членом Палаты представителей штата Массачусетс, служившей в 1811–14, 1820 и 1829 годах, и сенатором штата в 1821–1822 годах. Он служил членом конституционного собрания 1820 года. Он также занимал много должностей в Бостоне. Шоу был избран членом Американской академии искусств и наук в 1823 году.
В 1822 году, имея несколько прецедентов, которыми он руководствовался, он составил первую хартию города, действовавшую до 1913.
После смерти главного судьи Исаака Паркера губернатор Леви Линкольн предложил Шоу назначение на пост главного судьи. Дэниел Вебстер успешно убедил Шоу согласиться, хотя это означало отказ от практики от 15 000 до 20 000 долларов в год при зарплате в 3500 долларов. Позднее Вебстер считал, что публика в долгу перед ним как минимум за это. Комиссия Шоу была выдана 30 августа 1830 года, и он прослужил 30 лет, уйдя в отставку 21 августа 1860 года.
За время своего пребывания на посту главного судьи Шоу, как сообщается, слушал от 2 000 до 2 200 дел; многие из них помогут сформировать американское право и юриспруденцию. Его исключительно долгая судебная карьера совпала с развитием многих важных отраслей, поэтому он издал законы по таким вопросам, как гидроэнергетика, железные дороги и другие коммунальные услуги. Вероятно, ни один судья штата не оказал столь сильного влияния на коммерческое и конституционное право в стране.
Мнение Шоу редко поддается отдельным цитатам; его сила заключается во всей основательности его рассуждений. «Его слова имели вес, а не блеск или красноречие», и его величие проистекало из его личности, а также из его интеллектуальных способностей. Он был не просто писателем мнений, но в первую очередь магистратом.
Его умение разъяснять правило сослуживцев значительно задержало замену этого правила на компенсацию рабочим.
Во времена Шоу главный судья часто сидел на судебных процессах. В этой работе он был тщательным, систематическим и терпеливым, с замечательной способностью обвинять присяжных, чтобы они точно понимали стоящие перед ними вопросы.
Из-за сильного аболиционистского движения Бостона, Шоу курировал многочисленные дела, связанные с рабским правом и расой.
В 1836 году Шоу по делу Commonwealth v. Aves считал, что раб, добровольно привезенный в Массачусетс, свободный штат, был «временщиком» или путешественником, не проживающим в это состояние. Следовательно, рабов можно было привести в штат только на ограниченное время. Аболиционисты, подавшие иск о habeas corpus, хотели ввести правило, которое освободило бы девушку, в то время как южные защитники этой практики хотели, чтобы суд поддержал концепцию вежливости и признал законность рабства. Шоу попытался разделить решение, применив к рабам архаичный статус «временщика».
Далее Шоу отверг доктрину вежливости между штатами. В его строгом понимании вежливость - это средство облегчения торговли и дружественного взаимодействия между юрисдикциями. Таким образом, Шоу рассуждал, что государство или юрисдикция не обязаны соблюдать вежливость, если при этом санкционируются действия, противоречащие собственным нормам государства.
Дело Авеса вызвало бурю негодования на Юге, где плантаторы обвинили северян в отрицании их равного суверенного статуса. Шоу также подвергся критике со стороны консервативных юристов в других северных штатах, как в деле State v. Post (Нью-Джерси, 1845 г.).
Его постановление в пользу конституционности школьной сегрегации в Робертс против города Бостон (1849) установило «отдельные, но равные » как правовая доктрина в государстве.
В более позднем случае он снова отказался освободить беглого раба Томаса Симса на основании habeas corpus, поскольку он чувствовал себя связанным Конституцией и законом, как недавний беглый раб Закон 1850 года требовал от штатов и местных органов власти сотрудничества в поимке сбежавших рабов.
Ни один случай не вызвал у Шоу такой критики или уважения, как дело об убийстве Паркмана – Вебстера, то есть Содружество против Вебстера, состоявшееся в Бостоне в марте 1850 года.
Хотя Шоу был главным судьей, Верховный судебный суд по-прежнему обладал исключительной юрисдикцией в отношении всех преступлений, караемых смертной казнью: дела о смертной казни рассматривались жюри под председательством присяжных над главным судьей в сопровождении его помощников. На таком судебном разбирательстве все юридические вопросы были полностью аргументированы адвокатом и урегулированы на месте решениями, такими же «окончательными и окончательными», как решения высшей апелляционной инстанции по законопроекту об исключениях.
Такое приспособление было основано на рассмотрении. что обвиняемый и общественность были уникально заинтересованы в том, чтобы в первую очередь вынести вердикт, основанный на правильных и авторитетных постановлениях, и, следовательно, избежать повторных судебных разбирательств.
Процесс длился одиннадцать дней, суд заседал с девяти утра до семи вечера с полуторачасовым перерывом на обед. Джоэл Паркер, профессор Гарвардской школы права и бывший в 1838–1848 годах, отмечал, что «судебное разбирательство в ходе его проведения вызывало крайнее волнение и продолжалось до конца. по всей земле и в ширину, и даже в чужие страны ". 30 марта, после заключительного выступления защиты, после заключительного выступления обвинения, продолжавшегося почти пять часов, и после краткого заявления без присяги самого подсудимого, председатель Верховного суда Шоу представил присяжным трехчасовое обвинение.
Фредерик Хэтэуэй Чейз в своей биографии Шоу 1918 года писал: «Вероятно, ни одно обвинение, когда-либо предъявленное в этой стране, не использовалось в качестве прецедента так часто и так близко, как это памятное усилие. С достоинством выражения и ясностью мысли и языка... он изложил закон об убийстве в терминах, которые строго соблюдались почти в каждом судебном процессе по делу об убийстве с того дня и до настоящего времени. "
По его поручению присяжным, иногда называемому" обвинение Вебстера », Шоу рассмотрел и / или опроверг части услышанных свидетельских показаний и, в свою очередь, дал определение убийства, непредумышленного убийства, косвенных улик и разумных сомнений. Чейз отмечает, что относительно проведенного Шоу обзора представленных доказательств, «необходимо помнить, что в то время, когда это дело рассматривалось, не существовало закона, запрещающего суду предъявлять обвинения по фактам. В то время это было в компетенции суда, а сейчас это не так, чтобы выразить мнение о значимости доказательств ".
Обвинение Шоу присяжным было воспринято не единодушно в 1850 году. Один памфлетист в то время назвал себя только писателем. «Член юридической профессии» написал:
Вряд ли можно поверить в то, что судья Шоу мог озвучить формулировку, опубликованную в его «поручении присяжным». От начала до конца это всего лишь аргумент против заключенного. Аргумент со всей моральной силой диктовки присяжным, диктант, который превращает мнимый суд над двенадцатью мужчинами в издевательство и фарс.... Какая скрытая цель должна была быть достигнута или какое чувство интереса или негодования должно было быть удовлетворено такой экстраординарной судебной узурпацией, как эта, мы даже не претендуем на предположение; но мы без колебаний заявляем, что, чтобы найти аналогию такой бессовестной проституции достоинства, такого бесстыдного предательства судебной власти, мы должны вернуться во времена Джеффриса.
Определение убийства, как заявил Шоу, было «убийством любого человека в мире Содружества с заранее продуманным злым умыслом, явным или подразумеваемым законом». Злость, по определению Верховного судьи, включает «не только гнев, ненависть и месть, но и все другие незаконные и неоправданные мотивы». Неумышленное убийство было определено Шоу как «незаконное убийство другого человека без злого умысла». Различие, как отмечает Леонард Уильямс Леви, заключается в том, что «... несущественное дело, особенно для обвиняемых, чья жизнь поставлена на карту. Существование злого умысла отличает убийство от непредумышленного убийства, а непредумышленное убийство, незаконное убийство человека без злого умысла, делает не подлежат смертной казни ».
Портрет Уильяма Морриса Ханта Проведя в законе различие между убийством и непредумышленным убийством, Шоу затем утверждал:« По этому поводу правило, установленное властями, таково:, что причастность к злому умыслу возникает в каждом случае умышленного убийства; и поскольку факт убийства доказан первым, все обстоятельства несчастного случая, необходимости или немощи должны быть надлежащим образом установлены обвиняемой стороной, если только они не возникают из доказательства, представленные против него для доказательства убийства, и сопутствующие ему обстоятельства ". Хотя это могло бы противоречить принципу «невиновность до тех пор, пока виновность не будет доказана», обвинение Шоу присяжным было истолковано как означающее, что если доказательства обвинения доказывают, что была отнята жизнь, и не содержат никаких доказательств смягчающих обстоятельств, закон будет подразумевать, что злой умысел существовал. Тогда, и только тогда, защита становится бременем доказательства смягчающих обстоятельств.
В 1850 году закон требовал от обвинения доказать наличие преступления, то есть состава преступления. В делах об убийствах это обычно означало, что обвинение должно физически предъявить труп человека, предположительно убитого. В этом случае были обнаружены только части тела и несколько зубов, заявил Шоу,
Этот случай должен быть доказан, если вообще доказан, косвенными доказательствами; потому что не предполагается, что могут быть даны какие-либо прямые доказательства или что любой свидетель может быть вызван для дачи прямых показаний по основному факту убийства. Поэтому становится важным указать, что такое косвенные доказательства; указать на различие между этим и положительным или прямым доказательством; и дать вам некоторое представление о том, как должно проводиться судебное расследование с помощью косвенных улик. Таким образом, различие между прямыми и косвенными доказательствами состоит в следующем. Прямые или положительные доказательства - это когда свидетеля могут быть вызваны для дачи показаний о точном факте, который является предметом спора в суде; то есть в случае убийства обвиняемая сторона действительно стала причиной смерти умершего. Каким бы ни был вид или сила доказательства, это факт, который необходимо доказать.... Таким образом, косвенные доказательства основаны на опыте и наблюдаемых фактах и совпадениях, устанавливая связь между известными и доказанными фактами и фактом, который требуется доказать. Преимущества заключаются в том, что, поскольку доказательства обычно поступают от нескольких свидетелей и из разных источников, менее вероятно, что цепь обстоятельств будет ложно подготовлена и уложена, а ложь и лжесвидетельство будут обнаружены и не достигнут своей цели.
Шоу далее заявил:
Доказательства должны установить состав преступления, как это называется, или преступление, совершенное в соответствии с предъявленным обвинением; и, в случае убийства, он должен не только доказывать смерть в результате насилия, но и в разумной степени исключать гипотезу самоубийства и смерть в результате действия любого другого лица. Это должно быть доказано вне всяких разумных сомнений. Тогда что такое разумное сомнение? Это часто используемый термин, вероятно, довольно хорошо понятый, но не легко определяемый. Это не просто возможное сомнение; потому что все, что связано с человеческими делами и зависит от моральных свидетельств, открыто для некоторых возможных или воображаемых сомнений. Это такое состояние дела, которое после полного сопоставления и рассмотрения всех доказательств оставляет умы присяжных заседателей в таком состоянии, что они не могут сказать, что они твердо убеждены, с моральной уверенностью, в истинности обвинения.. Бремя доказывания лежит на прокуроре.
Салливан в своей книге приводит доводы о том, что Шоу вышел за рамки своих судебных ограничений в своих делах перед присяжными. Салливан цитирует «Старки, Макнелли и Роско, ведущих авторитетов в области уголовного доказательства в 1850 году» и отмечает, что они «совершенно ясно дали понять, что факт состава преступления или совершения убийства должен быть доказан. прямыми доказательствами с абсолютной уверенностью или вне всякого сомнения. После того, как это было установлено абсолютно, на обвинение возлагалось бремя доказывания того, что обвиняемый совершил преступление вне всяких разумных сомнений ".
«Однако в его ведении», - отмечает Салливан, - «Шоу установил новый стандарт степени доказательности, необходимой для доказательства совершения убийства. Он заявил, что состав преступления должен быть доказан» за пределами только разумные сомнения, а затем и вина обвиняемого «вне разумных сомнений». Он также проинструктировал присяжных, что состав преступления может быть установлен вне разумного сомнения только на основании косвенных доказательств ». Дело против Вебстера было одним из первых судебных дел, которые были выиграны обвинением без абсолютных доказательств того, что жертва была убита.
Январь 6 августа 1818 года Шоу женился на Элизабет Кнапп, дочери Джозии Кнаппа из Бостона. Она умерла в 1822 году, оставив сына и дочь Элизабет, ставшую женой автора Германа Мелвилла. (Он был племянником бывшей невесты Шоу, и в 1847 году, когда он женился на Элизабет, Мелвилл посвятил свой полинезийский роман Typee Лемуэлю Шоу).
29 августа 1827 года Шоу женился на Хоуп Сэвидж, дочери доктора Сэмюэля Сэвиджа из Барнстебла; у них было два сына.
Широко читаемый в английской литературе, Шоу был также привлечен новыми механическими процессами и был членом многих ученых и благотворительных обществ. Он был научным сотрудником Гарвардского колледжа с 1834 года до своей смерти и надзирателем с 1831 по 1853 год, два офиса редко объединялись.
Шоу был избран членом Американского антикварного общества в 1855 году.
После отставки со скамьи у него ухудшилось здоровье, и он умер в течение нескольких месяцев. Он был похоронен на кладбище Маунт-Оберн.
Примечания
Библиография
 | На Викискладе есть средства массовой информации, связанные с Лемюэлем Шоу. |
| Юридические офисы | ||
|---|---|---|
| Предшествовал. Исаак Паркер | Председатель Верховного судебного суда Массачусетса. Август 30, 1830–21 августа 1860 г. | Преемник. |
