Финансирование кампании в США - это финансирование избирательные кампании на федеральном, государственном уровне и местном. На уровне избирательной кампании принимается Конгрессом и федеральной избирательной комиссией (FEC), независимым федеральным агентством. Хотя большая часть расходов на избирательную кампанию финансируется из частных источников (в основном за счет доноров, работающих в субсидируемых отраслях), государственное финансирование доступно для отвечающих требованиям кандидатов в президенты США как во время праймериз, так и на общих выборах. выборы. Чтобы выполнить требования на государственную субсидию, выполнить требования к участникам, а для тех, кто принимает государственное финансирование, обычно ограничения на расходы.
Конкурс на получение нефедеральных офисов регулируется законодательством штата и местным законодательством. Более чем в системе штатов определенный уровень корпоративных и профсоюзных взносов. По состоянию на 2010 год в некоторых штатах есть ограничения на взносы физических лиц ниже национальных, а в четырех штатах (Миссури, Орегон, Юта и Вирджиния) ограничений вообще нет. Эта статья в первую очередь касается кампаний за федеральный пост.
В 2008 году кандидаты на посты, политические партии и независимые группы потратили в общей сложности 5,3 миллиарда долларов на федеральные выборы. Только на президентскую гонку было потрачено 2,4 миллиарда долларов, из которых более 1 миллиарда было потрачено на кампании двух основных кандидатов: Барак Обама потратил 730 миллионов долларов на свою предвыбор кампанию, и Джон Маккейн потратил 333 миллиона долларов. Общая сумма, потраченная Обамой и Маккейном, была рекордной для того времени.
В промежуточном избирательном цикле 2010 года кандидаты на посты, политические партии и независимые группы потратили в общей сложности 3,6 миллиарда долларов на федеральные выборы. Средний победитель места в Палате представителей потратил на свою кампанию 1,4 миллиона долларов. Средний победитель места в Сенате потратил 9,8 миллиона долларов.
Деньги на кампанию за получение федерального офиса поступают из четырех широких категорий источников: (1) небольшие индивидуальные вкладчики (люди, которые вносят 200 долларов или меньше), (2) крупные индивидуальные вкладчики (люди, которые вносят более 200 долларов), (3) комитеты политических действий и (4) самофинансирование (собственные деньги кандидата). На выборах в Конгресс 2010 г. источники пожертвований на кампанию распределились следующим образом: c / o 2k18
Маленький человек. Авторы | Крупный человек. Авторы | Политические действия. Комитеты | Самофинансирование | Другие | |
---|---|---|---|---|---|
Демократы Палаты представителей | 9% | 47% | 38% | 3% | 3% |
Республиканцы Палаты представителей | 14% | 48% | 24% | 12% | 3% |
Сенатские демократы | 11% | 54% | 15% | 12% | 8% |
Республиканцы Сената | 18% | 42% | 12% | 20% | 8% |
Федеральный закон не разрешает корпорациям и профсоюзам жертвовать деньги напрямую кандидатам («твердые деньги ») или национальным партийным комитетам. Он также ограничивает, сколько денег (а) отдельные лица и (б) организации, участвующие в политической деятельности, могут вносить в политические кампании, политические партии и другие организации, регулируемые Федеральной избирательной комиссией.
ДОНОРЫ | ПОЛУЧАТЕЛИ | ||||
---|---|---|---|---|---|
Кандидат Комитет | PAC. (SSF и неподключенные) | Государственный / районный / местный партийный комитет | Национальный комитет партии | Дополнительные отчеты национального комитета партийного комитета | |
Физическое лицо | 2800. за выборы | 5000 долларов. в год | 10000 долларов. в год. (вместе) | 35 500 долларов. в год | 106 500 долларов. на аккаунт, в год |
Комитет по кандидатам | 2000 долларов. на выборы | 5000 долларов. на год | Неограниченные переводы | ||
PAC - Многокандидат | 5000 долларов. за выборы | 5000 долларов. в год | 5000 долларов. в год (вместе) | 15000 долларов. в год | 45000 долларов. на учетную запись, в год |
PAC - кандидат без нескольких человек | 2800 долларов. за выборы | 5 долларов США, 000. в год | 10000 дол ларов. в год. (вместе) | 35500 долларов. в год | 106 500. на аккаунт, на год |
Государственный, районный и местный комитет партии | 5000 долларов. за выборы | 5000 долларов. в год | Неограниченные переводы | ||
Национальный комитет партии | 5000 долларов. за выборы | 5000 долларов. в год |
Сноски в таблице
Одно из личных пожертвований от одного лица заключается в том, что кампании ищут «Собирающих» - людей, которые собирают пожертвования от многих людей в организации или сообществе и программе кампании. Кампании часто присваивают этим упаковщикам почетные звания, в некоторых случаях - эксклюзивные мероприятия с участием кандидата.
Хотя объединение существовало в различных формах с момента вступления в силу закона FECA, объединение стало организовано более структурированным образом в 2000-х годах под руководством "пионеров Буша " для Джорджа У. Президентские кампании Буша 2000 и 2004 года. Во время кампании 2008 года шесть ведущих первичных кандидатов (три демократа, три республиканца) перечислили в общей сложности почти две тысячи группировщиков.
Часто лоббисты помогали в финансировании избирательной кампании Конгресса, организуя сбор средств, собирая PAC и собирая пожертвования от других клиентов. Многие лоббисты становятся казначеями кампании и собирают средства для конгрессменов.
Взносы, сделанные непосредственно конкретному кандидату, называются твердыми деньгами, а пожертвования партиям и комитетам - мягкие деньги. Мягкие деньги альтернативную форму финансирования кампаний, появившуюся в последние годы. Это «проистекает из серьезной лазейки в федеральном законе о финансирующих избирательных кампаниях и расходах, который вносит от регулирования те взносы, которые вносятся на партийное строительство в целом, а не на конкретных кандидатов». Нет ограничений на мягкие деньги и некоторые примеры - это пожертвования на наклейки, плакаты, теле- и радиорепортажи, поддерживающие определенную партийную платформу или идею, но не конкретного кандидата. В частности, мягкие денежные взносы могут быть потрачены на регистрацию и мобилизацию избирателя, но не на выраженную поддержку конкретного кандидата. Ключевым фактором является то, используются ли в рекламе слова, похожие или похожие на «голосование за» или нет. Большая часть таких пожертвований, полученных государственными комитетами партии, направляется в штаб-квартиру национальной партии, чтобы тратить их по своему усмотрению, в том числе на политические кампании кандидатов. Критики называют это легализованной политической деятельностью "отмывания денег."
" Другой формой мягких денежных средств "независимых комитетов по расходам", широко известных как "Super PACs", разрешено собирать и расходовать общие суммы Такие пожертвования на президентских выборах составляют сотни миллионов долларов. Информацию о размерех мягких денег, внесенных в последние годы, и законодательство в 2016 году между Демократической и Республиканской национальной комитеты, 527 организаций и 501 (c) организация., которое позволяетло это сделать, см. В разделе Закона о реформе двухпартийно й кампании.
Организации, не являющиеся отдельными кандидатами, и их кампании участвуют в расходах на выборы. Расходы на предвыборную кампанию, осуществляемые не связанными кампаниями кандидата и не зависящими от нее, известны как «независимые расходы». Помимо пожертвований на политические кампании (в соответствии с ограничениями, описанными выше), эти организации могут тратить деньги напрямую, чтобы влиять на выборы.
Федеральный закон разрешает создание нескольких типов политических действий (ПКД).
501 (c) (4) «социальное обеспечение», 501 (c) (5) «профсоюзы», 501 (c) (6) «торговые палаты», в Противоположность 501 (c) (3), раскрывать своих доноров публично [31], выступает за участие в кампании за кампании и выборах. Этот аспект закона привел к широкому использованию организаций 501 (c) (4) для сбора и пожертвования денег на политическую деятельность. [32] NAACP, Planned Parenthood, Sierra Club и Национальная стрелковая ассоциация - хорошо известные ассоциации социальных сетей 501 (c) (4), которые занимаются политической защитой.
A 527 организация или 527 группа является разновидностью американской особенной от налоговой организации, названной в честь «Раздела 527» США Налоговый кодекс. Технически почти все политические комитеты, включая комитеты кандидатов, местные и федеральные, традиционные комитеты политических действий, «СуперПАК » и политические партии государства к «527s». Государственными избирательными кампаниями, действующими в рамках государственной практики, не регулируются государственные избирательные кампании, поскольку они не «прямо защищают» выборы или поражение кандидатов или партии. При работе в рамках закона нет верхних ограничений на взносы в 527s и нет ограничений на то, кто может делать взносы. Для этих организаций нет ограничений на расходы. Однако они должны зарегистрироваться в IRS, публично раскрывать информацию о своих спонсорах и периодических отчетах о взносах и расходах.
Комитеты политических партий могут вносить средства непосредственно кандидатам при условии внесения взносов. ограничения, перечисленные выше. Национальные комитеты и комитеты государственных органов выполняют «государственные комитеты» в пределах. Национальные партийные комитеты также включают неограниченные «независимые расходы» для поддержки или противодействия федеральным кандидатам. Однако с 2002 года национальным партиям запрещается принимать любые средства, выходящие за рамки лимитов, условия для выборов в FECA.
Действующий закон о финансировании избирательных кампаний на федеральном уровне требует, чтобы кандидаты в комитеты, партийные комитеты и ПК представляли периодические отчеты, раскрывающие деньги, которые они собирают и тратят. Федеральные комитеты кандидатов идентифицированы, например, все ПКК и партийные комитеты, которые делают им взносы, и они должны указать имена, профессии, работодателей и адреса всех лиц, которые дают им более 200 долларов за избирательный цикл. Кроме того, они должны сообщать о своих расходах любому физическому лицу или поставщику. Федеральная избирательная комиссия ведет эту базу данных и публикует информацию о кампаниях и донорах на своем веб-сайте. (Аналогичные требования к отчетности существуют во многих штатах для кандидатов на уровне штата и местного уровня, а также для ПКК и партийных комитетов.)
Различные организации, включая Центр отзывчивой политики, собирают данные о политических взносах, чтобы получить представление о влиянии различных группы. В августе 2014 года было выпущено новое приложение для смартфонов под названием «Buypartisan», позволяющее потребителям сканировать штрих-коды продуктов в продуктовых магазинах и видеть, куда эта корпорация и ее лидеры направили свои политические взносы.
Основной лазейкой в требованиях к раскрытию информации являются «темные деньги », деньги, пожертвованные группами торговых ассоциаций и некоммерческими корпорациями, которым разрешено получать неограниченные суммы от корпораций и частных лиц, и тратить неограниченное количество денег как угодно. Такие расходы называются темными деньгами, потому что личность доноров, личность кампаний, кандидатов или других лиц, получающих деньги, а также собранные и потраченные суммы освобождены от требований о раскрытии. Количество собранных и потраченных темных денег очень быстро увеличивалось с каждым избирательным циклом в последние годы как на выборах штата, так и на федеральных выборах, до такой степени, что теперь оно составляет сотни миллионов долларов на президентских выборах в США.
Имя спонсора, Южная Каролина сенатор Бен Тиллман, Закон Тиллмана 1907 года запрещал корпорациям и национальным (межгосударственным) банкам делать прямые финансовые взносы в пользу кандидатов в федерацию. Однако слабые механизмы правоприменения сделали Закон неэффективным. Требования к раскрытию информации и лимиты расходов для кандидатов Палаты и Сената применялись в 1910 и 1911 годах. Общие ограничения на взносы были установлены в Федеральном законе о коррупции (1925). Поправка к Закону о Люке 1939 года установила годовой потолок в 3 миллиона долларов для расходов на избирательную кампанию политических партий и 5 000 долларов для индивидуальных взносов на избирательную кампанию. Закон Смита-Конналли (1943) и Закон Тафта-Хартли (1947) распространил корпоративный запрет на профсоюзы.
В 1971 году Конгресс принял Закон о федеральной избирательной кампании (FECA), устанавливающий различные требования к раскрытию информации о финансах избирательной кампании для федеральных кандидатов (тех, кто баллотируется в Палату, Сенат, Президент и вице-президент ), политические партии и комитеты политических действий. В 1974 году Конгресс принял поправки к FECA, устанавливающие всеобъемлющую систему регулирования и правоприменения, включая государственное финансирование президентских кампаний и создание центрального агентства пообеспечения соблюдения, Федеральной избирательной комиссии. Новые правила включали ограничения на финансирование кампании, в том числе лимиты на (1) индивидуальные взносы кандидатам, (2) взносы кандидатам со стороны «политических комитетов» (обычно известные как комитеты действий политических или PAC), (3) общие расходы на избирательную кампанию, и (4) независимые расходы отдельных лиц и групп «относительно четко определенного кандидата».
конституционность FECA была оспорена в США. Верховный суд дело Бакли против Валео (1976). В Бакли подтвердил установленный порядок ограничения на индивидуальные взносы, а также положения о раскрытии информации и схему государственного финансирования. Суд постановил, что ограничения на пожертвования кандидатам были конституционными из-за неотразимой государства в предотвращении коррупции или ее проявления. Согласно Первой поправке, Суд также постановил, что ограничение суммы, ограничение на независимые расходы являются неконституционным ограничением слова. Согласно требованиям FECA к расходам, санкционированным или запрошенным кандидатом, или расходам на коммуникации, которые «прямо выборы или поражение определенного кандидата».
Это также ограниченная досягаемость представлений о финансировании избирательной кампании для комитетов других партий, а также комитетов, основной избрание кандидатов, речи, которая «прямо пропагандирует» выборы или поражение. кандидаты. В сноске 52 к этому заключению Суд перечислил восемь слов или фраз как иллюстрацию речи, которая квалифицируется как «явная защита». Определение экспресс-защиты - вот что создало группы темных денег.
Согласно FECA корпорации, союзы и частные лица могут вносить неограниченные «нефедеральные деньги», также известные как «мягкие деньги "- политическими партиями за деятельность, направленную на оказание помощи на местные или местные выборы. В серии консультативных заключений между 1977 и 1995 годами Федеральная избирательная комиссия постановила, что политические партии могут финансировать« разнонаправленную »деятельность. выбору голосов и типичную партийную рекламу, частично за счет мягких денег, и что партии могут также использовать мягкие деньги для покрытия расходов на «пропагандистскую рекламу в СМИ», даже если в рекламе упоминается имя федерального кандидата, при условии, что в них не содержится В 1996 году Верховный суд вынес решение штата США. ьной комиссии Колорадо, в котором суд постановил, что Конгресс не может ограничивать общую сумму «независимых расходов», что признало недействительным положение FECA, ограничивающее, сколько политическая партия может потратить в связи с конкретным кандидатом. В результате этих постановлений мягкие деньги позволили партии и кандидатам обойти ограничения FECA на федеральные выборы взносы на избирательную кампанию.
Мягкие деньги, собранные с 1993 по 2002 год
Партия | 1993–1994 | 1995–1996 | 1997–1998 | 1999–2000 | 2001–2002 |
---|---|---|---|---|---|
Демократическая партия | 45,6 миллиона | 122,3 миллиона | 92,8 миллиона | 243 миллиона | 199,6 миллиона |
Республиканская партия | 59,5 миллиона | 141,2 миллиона | 131,6 миллиона | 244,4 миллиона | 221,7 миллиона |
Всего вкладов | 105,1 миллиона | 263,5 миллиона | 224,4 миллиона | 487,4 миллиона | 421,3 миллиона |
В 2002 году Конгресс попытался реформировать федеральное финансирование избирательной кампании с помощью Закона о реформе двухпартийной кампании. BCRA, иногда называемое законом Маккейна-Фейнголда, внесло поправки в FECA в нескольких отношениях. Во-первых, он запрещал национальным комитетам политических партий запрашивать или тратить любые мягкие деньги и запрещал партийным комитетам государства и местным органам власти использовать мягкие деньги для деятельности, которая влияет на федеральные выборы. Во-вторых, он запрещает использование корпоративных и профсоюзных казначейских фондов для оплаты «предвыборной коммуникации» - трансляции или идентифицирующей федерации кандидата - в течение 30 дней после праймериз или 60 дней после всеобщих выборов. Закон также включал положение «поддерживайте свое объявление», требующееся, чтобы появлялись сообщения в рекламе кампании и брали на себя ответственность за рекламу (чаще всего сообщением, похожей на «Я Джон Смит, и я одобряю это сообщение»).. ")
Этот закон также был оспорен в Верховном суде, но его основные положения были поддержаны Верховным судом в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии Однако в деле МакКоннелла Суд также истолковал положения BCRA о. «Предвыборной коммуникации», чтобы исключить «некоммерческие корпорации, которые [1] были созданы с единственной целью продвижения политических идей [2], не участвовали в коммерческой деятельности, и [3]] не принимали взносов от коммерческих корпораций или профсоюзов". Таким образом, некоммерческие некоммерческие организации могут размещать предвыборную рекламу при условии, что они принимают не пожертвования корпораций или профсоюзов.
Кроме того, BCRA не регулировало «527 организаций » (названных в честь раздела налогового кодекса, в соответствии с которым они работают). Эти некоммерческие организации не регулируются Федеральной избирательной комиссией при условии, что они не координируют свои действия с кандидатами и не выступают за избрание или поражение кандидата. После принятия BCRA многие виды деятельности, финансируемые из мягких денежных средств, ранее предпринимавшиеся политическими партиями, были переданы 527 групп, которые финансировали многие рекламные объявления на президентских выборах 2004 года. Крупные расходы ключевые 527 групп на нападении на кандидатов в президенты вызвали в Федеральную избирательную комиссию жалобы на незаконную координацию между группами и соперничающими политическими кампаниями. (В 2006 и 2007 годах Федеральная избирательная комиссия оштрафовала ряд, в том числе MoveOn.org и Swift Boat Veterans for Truth, за нарушения, проистекающие из кампании 2004 года. Обоснование FEC заключалось в том, что эти группы были специально выступали за избрание или поражение кандидатов, тем самым представляя их подчиненными федеральному регулированию и его ограничения на взносы в организации.)
Действие положений BCRA о «предвыборной коммуникации» также было ограничено в решении Верховного суда 2007 года «Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин против права на жизнь, Inc.» В деле «Право на жизнь штата Висконсин» Верховный суд заявил, что Ограничения на «предвыборную коммуникацию» применялись только к рекламным объявлениям, которые «могут обоснованно рассматривать как пропагандирующие или противостоящие кандидату». Таким образом, если бы существовал разумный способ рассматривать рекламу как «тематическую рекламу», на нее не распространялись ограничения BCRA.
Закон о финансировании избирательных кампаний в США коренным образом изменился после вынесения двух судебных решений 2010 года: Решение суда по делу Citizens United против FEC и решение окружного апелляционного суда округа Колумбия по делу SpeechNow.org против FEC. Согласно отчету Исследовательской службы Конгресса за 2011 год, эти два решения предлагают собой «самые фундаментальные изменения в законе о финансировании избирательных кампаний за последние десятилетия».
Граждане Юнайтед отменили, исходя из соображений свободы слова, ограничения денег организаций, которые принимают корпораций или профсоюзов, вести предвыборную коммуникацию. Это обоснование применимо к корпоративным пожертвованиям независимым организациям, что они оправданы тем, что они рассудил, что ограничения, разрешенные Бакли, были оправданы тем, что они рассудили коррупции или видимости коррупции. Граждане Юнайтед отменили дело 1990 года Остин против Торговой палаты Мичигана, в котором Верховный суд оставил в силе Закон Мичиган о финансировании избирательной кампании, запрещенные корпорации использовать казначейские деньги для поддержки или противодействия кандидатам на выборах.
Два месяца спустя единогласная коллегия из девяти судей Апелляционного суда США по округу Колумбия решила, что SpeechNow, опираясь на Citizens United, постановил, что Конгресс не может ограничивать пожертвования организаций, которые несут только независимые расходы. то есть расходы, которые были «несогласованы» с кампанией кандидатов. Эти решения приводят к появлению ПКК «с независимыми расходами», широко известными как «Супер ПКК». Super PAC в рамках Citizens United и SpeechNow может привлечь неограниченное количество средств от индивидуальных и корпоративных доноров и использовать эти средства для предвыборной рекламы при условии, что Super PAC не координирует свои действия с кандидатом.
19 февраля 2013 года Верховный суд объявил, что рассмотрит дело Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии, в котором оспаривается ограничение на то, сколько люди могут жертвовать напрямую политическим партиям и федеральным кандидатам. 2 апреля 2014 года Суд объявил свое заключение и накопл совокупные лимиты на пожертвования на избирательную кампанию неконституционными согласно Первой поправке.
На федеральном уровне государственное финансирование ограничивается субсидиями на президентские кампании. Это включает в себя (1) программу "сопоставления" 250 долларов каждого индивидуального взноса во время первичной кампании (2) финансирование всеобщих избирательных кампаний кандидатов от основных партий. В рамках кампании 2012 года также доступно государственное финансирование национальных съездов по выдвижению кандидатов от основных партий.
Для получения субсидий на первичных выборах кандидаты должны пройти квалификацию, собрав в частном по 5000 долларов каждый как минимум в 20 штатах. Во время праймериз, в обмен на ограничить свои расходы в соответствии с установленной формулой, подходящие кандидаты получают соответствующие выплаты в размере 250 долларов каждого отдельного взноса (до половины лимита расходов). Средства, выделяемые в частном порядке, сокращают объем средств.
После создания программы в 1976–1992 годах почти все кандидаты, которые соответствовали требованиям, принятые соответствующие фонды на первичных выборах. В 1996 году республиканец Стив Форбс отказался от участия в программе. В 2000 году Forbes и Джордж Буш отказались от участия. В 2004 году Буш и демократы Джон Керри и Ховард Дин предпочли не брать соответствующие фонды на первичных выборах. В 2008 году демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама и республиканцы Джон Маккейн, Руди Джулиани, Митт Ромни и Рон Пол решил не брать первичные фонды соответствия. Республиканец Том Танкредо и демократы Крис Додд, Джо Байден и Джон Эдвардс выбрали государственное финансирование.
С начала первичной кампании 2012 года немногие кандидаты приняли соответствующие фонды. В 2012 году только Бадди Ремер (который безуспешно баллотировался в номинациях Избранные американцы и Партия реформ ), Гэри Джонсон (в конечном итоге Либертарианец кандидат), и Джилл Стейн (возможный кандидат от Партии зеленых ) получили равные средства на праймериз. (Фонды согласования первичного сезона не ограничивают вызываемые кандидатами от партии.) В 2016 году только Мартин О'Мэлли (демократ) и Дж Стейн (зеленый) получили соответствующие средства на праймериз. Что касается кампании 2020 года, только Стив Баллок (демократ) объявил о планах подать заявку на совместное финансирование.
В дополнение к первичным согласованным фондам программа государственного финансирования также помогает в финансировании всеобщие избирательные кампании кандидатов от основной партии (и допущенной к ней второстепенной партии). Гранты для кандидатов от основных партий на всеобщих выборах корректируются каждый год президентских выборов с учетом увеличения стоимости жизни. В 2012 году кандидаты от партий на всеобщих выборах имели право на получение 91,2 миллиона долларов из государственных средств, хотя ни демократическая, ни республиканская кампании не приняли эти средства. Если кандидаты на всеобщих выборах принимают государственные средства, они соглашаются не собирать и не тратить частные средства или тратить более 50 000 долларов своих личных ресурсов. Следовательно, кандидаты на всеобщих выборах, которые имеют возможность собрать сумму, превышающую предложенную сумму государственных средств, могут отклонить предложение государственных средств в пользу собрать и потратить большую сумму денег в частном порядке.
Ни один кандидат от крупной партии не отказывался от государственных средств на всеобщие выборы с 1976 года, когда была запущена программа, до Барак Обама в 2008 году. Обама снова отказался от государственных средств на кампанию 2012 года, как и кандидат от республиканцев Митт Ромни, назначив выборы с момента запуска программы, на которых ни один из основных партийных кандидатов не принял федеральное финансирование. Ни Дональд Трамп, ни Хиллари Клинтон также приняли федеральное финансирование всеобщих выборов 2016 года.
Государственное финансирование ранее было доступно для финансирования съездов по выдвижению кандидатов в президенты основных партий (и соответствующих второстепенных партий). В 2012 году каждая крупная партия имеет право на 18,2 миллиона долларов из государственных средств для проведения своих съездов. В 2014 году были отменены условия государственного финансирования, съездов по выдвижению кандидатур.
Право малых партий на получение государственных средств на основе результатов предыдущих выборов, при этом участии в выборах необходимо 5% голосов избирателей. Единственной партией, помимо республиканцев и демократов, получившей государственное финансирование на всеобщих выборах, которая имеет право на государственное финансирование в 1996 и 2000 годах на основании хороших результатов Росса Перо на выборах 1992 и 1996 годов. Кроме того, кампания Джона Б. Андерсона 1980 г. получила выплаты из государственных средств после выборов, потому что он набрал более 5% голосов избирателей.
Система государственного финансирования финансируется за счет налоговой проверки президента за 3 доллара по индивидуальным налоговым декларациям (проверка не увеличивает налоги подателя, а просто направляет 3 доллара из общего фонда правительства в президентский фонд). Число налогоплательщиков, использующих чек, неуклонно сокращалось с начала 1980-х, пока к 2006 году меньше 8 процентов налогоплательщиков, направляющих деньги в фонд, в результате чего фонду хронически не хватало денег. Однако тот факт, что меньше кандидаты предпочли бы подать заявки на государственное финансирование, облегчить прежнюю нехватку денежных средств фонда.
Небольшое количество штатов и городов начали использовать более широкие программы для государственного финансирования кампаний. Один из методов, который его сторонники называют Чистые деньги, чистые выборы, дает каждому кандидату, который решит участвовать, фиксированную сумму денег. Чтобы претендовать на эту субсидию, кандидаты должны собрать определенное подписей и небольшие взносы (обычно 5 долларов США). Кандидатам не разрешается принимать внешние пожертвования или использовать свои личные деньги, если они получают это государственное финансирование. Кандидаты, которые предпочитают собирать деньги в частном порядке, не соглашаются на государственную субсидию, подвергаются значительному административному бремени и юридическим ограничениям, в результате чего большинство кандидатов принимают субсидию. Эта процедура применялась в гонках для всех государственных и законодательных органов органов штата Аризона и Мэн с 2000 года, когда большинство избираемых лиц избирались без каких-либо частных частных жертвований на свои кампании. Коннектикут принял закон о чистых выборах в 2005 году вместе с городами Портл и, Орегон и Альбукерке, Нью-Мексико.
Исследование, проведенное GAO в 2003 году, показало: «Еще слишком достижимы цели программного обеспечения в какой степени достигаются Мэн и Аризона» <. 41>
Движение «Чистые выборы» потерпело несколько поражений в 2000-х и 2010-х годах. Предложение 89, предложение Калифорнийского избирательного бюллетеня в ноябре 2006 года спонсируемое Союзомсестер Калифорнии, предусмотренное для этого государственное финансирование государственных кампаний и строгие ограничения взносов для корпораций, было отклонено. В 2008 году законодательный орган принял Закон о беспристрастных честных выборах в Калифорнии, губернатор Шварценеггер подписал его, если не был одобрен избирателями на референдуме в 2010 году. В июне 2010 года избиратели категорически отвергли меру, 57% избирателей 43%. Предложение о проведении чистых выборов в Аляске было отклонено с перевесом два к одному в 2008 году, пилотная программа в Нью-Джерси была прекращена в 2008 году из-за озабоченности по поводу его конституционности и неэффективности закона в достижении поставленных целей. В 2010 году избиратели Портленда использовали референдум, чтобы отменить закон о чистых выборах, использованный городским советом. В 2006 году в деле Рэндалл против Соррелла Верховный суд постановил, что значительная часть закона Вермонта о чистых выборах была неконституционной. В 2008 году в решении Верховного суда по делу было предложено предоставление дополнительных денег участвующим кандидатам, тратящим излишки, кандидатов, не участвующих в голосовании - неконституционно. В 2011 году в деле Freedom Club PAC Клуба свободного предпринимательства штата Аризона против Беннета Верховный суд отменил положение о совместном финансировании закона Аризоны на основании Первой поправки.
С тех пор в Массачусетсе современная система государственного финансирования офисов. 1978. Налогоплательщикам разрешается вносить 1 доллар в избирательный фонд штата, установив флажок в их годовом подоходном налоге. Кандидаты, которые соглашаются на лимит расходов, имеют право на получение денег из этого фонда. Кандидаты, участвующие в программе, должны оценить расходы, и это повысит лимит для участвующих оппонентов, если он превысит согласованный лимит.
Сиэтл избиратели одобрили программу ваучеров демократии в 2015 году, который дает жителям города четыре ваучера на 25 долларов для пожертвования участвующим кандидатам.
Экспериментальное исследование 2016 года, опубликованное в Американском журнале политических наук, показало, что политика сделали себя более доступными для встреч с людьми, когда они считали, что люди сделали пожертвования на их кампанию. Исследование 2011 года показало, что «даже после учета прошлых контрактов и других факторов компании, которые внесли больше денег в федеральный кандидатам, получают больше контрактов». Исследование, проведенное в 2016 году в Journal of Politics, увеличили свои взносы в пользу конгрессменов, недавно вышедших из комитетов, и они немедленно увеличили свои взносы новым комитетом. и бизнес-комитеты используют пожертвования. получить немедленный доступ и поддержку - предполагая, что они, по крайней мере, ожидают, что пожертвования повлияют на политику ». Исследования политолога Чикагского университета Энтони Фаулера и политологов Северо-Западного университета Харица Гарро и Йорга Л. Спенкуха не доказывает, что корпорация, которые делали пожертвования кандидату, какие-либо денежные выгоды от победы кандидата на выборах.
Пожертвования 400 супербогатых семей составляют почти половину всего публично раскрытого финансирования президентской избирательной кампании, согласно анализу New York Times, представленному FEC и Службой внутренних доходов (IRS)) летом. 2015 года цикла президентской кампании 2016 года. Эти доноры используют лазейку SuperPAC, которая позволяет работать максимум пожертвований для отдельного человека в любой год. Что касается всего около 130 наиболее богатых семей приходилось более публично раскрытого финансирования избирательной кампании республиканцев. В случае основных кандидатов в президенты от республиканской партии большая часть пожертвований кандидатулась на горстку доноров их и предприятий.
Исследование 2017 года показало, что «лишь небольшая часть американцев делает пожертвования на предвыборную кампанию» и демократы и республиканские доноры «более идеологически радикальны, чем другие сторонники, в том числе избиратели на первичных выборах. Что касается того, почему люди вносят свой вклад, мы видим, что доноры, похоже, реагируют на их восприятие ставок на выборах ».
Другое исследование 2017 года обнаружило что относительно непопулярные отрасли предоставил кандидатам больший вклад. Авторы исследования утверждают, что это происходит из-за того, что кандидаты теряют поддержку избирателей, когда они связаны с непопулярными отраслями, и, следовательно, вносят больший вклад, чтобы компенсировать эту потерю поддержки.
уровень | финансирование кампании | лоббирование | голосование |
---|---|---|---|
Федеральный | Центр отзывчивой политики | MapLight | |
Штат Национальный институт денег в штате (followthemoney.org) ведет общедоступную базу данных для информации о финансировании кампании для гонок на уровне штата всех стран. 50 штатов датируются 1989 годом.
MapLight имеет данные на уровне штата Висконсин и Калифорния. . В Пенсильвании Государственный департамент ведет базу данных для поиска широкой публикой. В Калифорнии Государственный секретарь ведет общедоступные базы данных о финансировании кампаний и лоббистской деятельности. | MapLight для Висконсин и Калифорния | ||
Местный | MapLight для нескольких мест. |
Многие местные системные требования к отчетности, которые имеют здесь не системы.