Независимые расходы

редактировать

Независимые расходы в выборах в США - это политическая кампания сообщение, однозначно пропагандирующее избрание или поражение четко определенного кандидата, которое осуществляется без сотрудничества, консультаций или согласования с; либо по запросу или предложению кандидата, уполномоченного комитета кандидата или политической партии. Если кандидат, его / ее агент, его / ее уполномоченный комитет, его / ее партия или «агент» одной из этих групп становятся «материально вовлеченными», расходы не являются независимыми.

Содержание

  • 1 Определение
  • 2 В отличие от вкладов
  • 3 Координация
    • 3.1 Стратегии подготовки к кандидатуре
    • 3.2 Примеры предполагаемой координации
    • 3.3 Важные решения Верховного суда
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Определение

Свод федеральных нормативных актов определяет независимые расходы как расходы на коммуникацию, «прямо защищающую избрание или поражение четко определенного кандидата, которое не осуществляется в сотрудничестве, консультациях, или согласование с кандидатом, уполномоченным комитетом кандидата или их агентами, или по запросу или предложению кандидата, или политической партии или ее агентов ". 11 CFR 100.16 (а). Этот термин впервые был введен в Своде федеральных правил в 2003 году.

Федеральная избирательная комиссия определяет агента как человека, имеющего «фактические полномочия, явные или подразумеваемые» для выполнения одного или нескольких списка действий от имени кампании. Он предусматривает, что в противном случае независимые расходы могут быть признаны недействительными, если «агент» сделает что-то столь же простое, как предложение сделать рекламу. Чтобы предотвратить это, некоторые группы заявляют, что они изолируют персонал за несколько месяцев до выборов.

Организация, осуществляющая независимые расходы, должна включать в себя утвержденный федеральным законодательством отказ от ответственности, в котором указывается лицо или организация, оплачивающая коммуникацию, и указывается, что коммуникация не была одобрено кандидатом или комитетом кандидата.

В отличие от взносов

Взносы - это деньги или их эквивалент, которые передаются кому-либо в пользование. Затем кандидаты и группы тратят деньги или их эквивалент на оплату кампаний. Фраза «или их эквивалент» включена в определения для объяснения других ценностей. Например, радиостанция, которая дает бесплатное эфирное время, чтобы группа могла запустить рекламу, вносит свой вклад.

Координация

Стратегии подготовки к кандидатуре

В последние годы ряд кандидатов пытались обойти правила финансирования избирательной кампании, откладывая свое намерение баллотироваться на посты, вместо этого формируя таковые - называется «исследовательские комитеты ». Исследовательские комитеты существовали задолго до появления супер-ПКК, но сейчас они все чаще используются с явным намерением дать кандидатам фору в их соответствующих кампаниях. Якобы они созданы как средство «проверить воду» на избирательность этого потенциального кандидата; на самом деле, и сегодня, более чем когда-либо, это позволяет им собирать деньги сверх того, что указано в лимитах и ​​ограничениях взносов федеральных кандидатов (которые предусматривают не более 2700 долларов на каждого отдельного донора и отсутствие корпоративных / профсоюзных фондов), пока они не получат официально заявили о своей кандидатуре. Такое поведение было оспорено правовыми аналитиками, в первую очередь старшим юрисконсультом Юридического центра кампании, Полом С. Райаном. Он утверждает, что до президентских праймериз 2016 года "[Джеб] Буш, [Мартин] О'Мэлли, [Рик] Санторум и [ Скотт] Уокер [собирали] средства, превышающие установленный для кандидата предел в 2700 долларов, что дает основания полагать, что они [нарушали] федеральный закон ". Райан утверждает: «[Они] фактически переступили порог, чтобы стать« кандидатами », как это определено в федеральном законе, публично называя себя кандидатами и / или путем накопления средств на избирательную кампанию, которые будут потрачены после того, как они официально объявят свои кандидатуры». Кроме того, воздерживаясь от официального объявления своих кандидатур, они, по сути, могут свободно собирать неограниченное количество средств для выбранного ими супер-PAC, и оба «координируют» и направляют этот супер-PAC любым способом, который они считают нужным. Это позволяет потенциальным кандидатам заручиться поддержкой и гласностью, а также накапливать средства для выдвинутого ими суперпакета задолго до кампании, которую они хотят оспорить.

Примеры предполагаемой координации

Некоторые утверждали, что правила FEC регулярно нарушаются с использованием лазеек, и что значительная часть независимых расходов, в действительности, координируется. Статья, написанная Алексом Роарти и Шейном Гольдмахером в National Journal и переизданная в The Atlantic, обрисовывает, насколько «наглыми» могут быть нынешние попытки координации. Сосредоточившись на Томе Тиллисе, сенаторе-республиканце США от Северной Каролины, и его усилиях в сенатской кампании 2014 года по оказанию влияния на его союзнический суперпакет, в нем подробно рассказывается о публикации свободно доступной памятной записки на веб-сайте Тиллиса, в которой описывались цели его кампании. подробная рекламная стратегия. Якобы «предназначенный» для доноров, «его так же легко читать, как и явный список желаний, нацеленный на почтовые ящики внешних союзников, с которыми он не может иным образом юридически общаться о стратегии». Пол С. Райан из Юридического центра кампании отметил, что он «никогда не видел ничего подобного», но «поспешил добавить, что также не видел ничего противозаконного в послании Тиллиса». Как уточняют Роарти и Гольдмахер: «Ограничения, запрещающие координацию между кандидатами и их союзниками, применяются только к явному общению между двумя сторонами - лазейка, которая использовалась публичными выступлениями с тех пор, как увеличилось количество сторонних организаций после постановления Верховного суда <57.>Ситизенс Юнайтед постановление ".

В 2015 году Джеб Буш и его отношения с его Правом на подъем супер-ПАК подверглись серьезной проверке из-за ощущения очевидной координации. Элис Оллштейн, пишущая для thinkprogress.org, поясняет: «В последнем раунде подачи заявок в Федеральную избирательную комиссию похоронено доказательство того, что право Буша на повышение super PAC заплатило фирме Wisecup Consulting LLC не менее 16 000 долларов в апреле и мае за» консультирование по политической стратегии, «в то время как кампания заплатила одной и той же фирме около 60 000 долларов за точно такие же услуги - несмотря на то, что этим двум организациям по закону запрещается всякая координация». Более того, потерпев неудачу на ранних праймериз своей президентской кампании, суперпакет Джеба Буша «Право на восстание» выпустил телевизионную рекламу, в которой его брат, бывший президент Джордж Буш, поддержал его. Когда его спросили о рекламе, Джеб Буш возразил, что «[он] не знал, что [его брат] делал это», и был «праведным, убедившись, что нет никакой координации». Учитывая характер их отношений, некоторым было трудно поверить в то, что Джеб Буш не имел никакой роли или влияния в привлечении своего брата для создания рекламы и, таким образом, нарушал правила координации финансирования избирательной кампании.

Некоторые выступали за переосмысление закона о финансировании избирательной кампании, учитывая относительную безнаказанность, с которой сейчас кандидаты действуют и игнорируют правила финансирования избирательной кампании. Адвокат Бен У. Хайнеман-младший написал в The Atlantic, что «обнародование изобличающих фактов будет необходимо для представления дела», которое «разоблачает утверждение» о том, что Super PACS независима от выбранных ими кандидатов. Однако на данный момент кажется, что налаживание координации каким-либо значимым образом маловероятно. Даже председатель Федеральной избирательной комиссии Энн М. Равель признала: «Вероятность применения законов мала.… Я никогда не хочу сдаваться, но не питаю никаких иллюзий. Люди думают, что Федеральная избирательная комиссия не функционирует.. Это хуже, чем дисфункция ".

Важные решения Верховного суда

В 1976 году Верховный суд США вынес решение по делу Бакли против Валео, дело, в котором оспаривается большинство положений Закона о Федеральной избирательной кампании. Суд подтвердил установленные законом ограничения на взносы кандидатам на федеральные должности. Однако Суд не подтвердил ограничения на расходы кандидатов или на независимые расходы.

В 2010 году Апелляционный суд США округа Колумбия рассмотрел эти комитеты политических действий (PAC) и другие группы, которые производили независимые расходы, но не вносили взносы в комитеты кандидатов или стороны, могли принимать взносы без ограничений по источнику или размеру.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-23 13:18:04
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте