Реформа финансирования избирательных кампаний в США

редактировать

Усилия США по регулированию сбора средств для демократических избирательных кампаний

Законы о финансировании избирательных кампаний в США были спорным политическим вопросом с первого существования. Закон о реформе двухпартийной кампании (BCRA) 2002 года, также известный как «Маккейн - Файнголд », является самым последним крупным федеральным законом, влияющим на финансирование избирательных кампаний, основные положения которых запрещают нерегулируемые взносы (обычно называемые «кими деньгами ») национальным политическим партией и ограничивают использование корпоративных и профсоюзных денег для финансирования рекламы, обсуждаемые политические вопросы, в течение 60 дней после всеобщих выборов или 30 дней. до первичных выборов, пока положения BCRA, ограничивающие расходы корпораций и профсоюзов на рекламную рекламу, не отменены в деле Федеральная избирательная комиссия против права на жизнь штата Висконсин.

Взносы, пожертвования или выплаты политики или политическим партией, включая комитет избирательной кампании, фонд информационных бюллетеней, допуск на обеды или программы, которые приносят пользу политической партии или политическому кандидату и комитету политических действий (PAC), не подлежат вычету из подоходного налога.

Содержание

  • 1 Привет история
    • 1.1 Первые попытки
    • 1.2 Закон Тиллмана 1907 года
    • 1.3 Закон федеральной избирательной кампании и поправки к Уотергейту
    • 1.4 Реформы 1980-х и 1990-х годов
    • 1.5 Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года
    • 1.6 Закон о раскрытии информации от 2010 г.
  • 2 Текущие предложения по реформе
    • 2.1 Голосование за доллары
    • 2.2 Соответствующие фонды
    • 2.3 Чистые выборы
    • 2.4 Поправки к конституции, вдохновленные движением оккупации
    • 2.5 CFR28 Logic Puzzle
    • 2.6 Пересмотр Quid Pro Quo
  • 3 Citizens United против Федеральной избирательной комиссии
    • 3.1 Постановление
    • 3.2 Несогласие
    • 3.3 Общественный отклик
  • 4 McCutcheon et al. v. Федеральная избирательная комиссия
  • 5 См. также
  • 6 Ссылки
  • 7 Примечания

История

Первые попытки

Чтобы получить голоса от недавно полученных избирательных прав, не имеющих собственности избирателей, Эндрю Джексон начал свою кампанию по выборам 1828 года через сеть партийных газет по всей стране. После своего избрания Джексон начал систему политической патронажа, которая вознаграждала политических партий, что оказало огромное влияние на будущие выборы. В конце концов, назначенцы должны были внести часть своей зарплаты в пользу политической партии. В джексоновскую эпоху предпринимателя первые попытки повлиять на политиков. Джексон утверждал, что его уставная битва против Второго банка Соединенных Штатов была одной из величайших битв между демократией и властью денег. Хотя ходили слухи, что Банк Соединенных Штатов потратил более 40 000 долларов с 1830 по 1832 год, пытаясь помешать переизбранию Джексона, председатель Биддла из BUS потратил лишь «десятки тысяч на распространение информации, благоприятной для банка». Эти расходы можно представить себе как потраченные «против» Джексона из-за конкурирующих идеалов Банка и антибанковской платформы Джексона.

В 1850-х гг. Пенсильвания республиканец Саймон Кэмерон начал помогать то, что стало как «идея Пенсильвании» о применении богатства корпораций для поддержания республиканского контроля над законодательным органом. Политические машины по всей стране использовали угрозу враждебного законодательства, чтобы заставить корпоративные интересы заплатить за провал этих мер мер. Сенаторы США того времени избираются не всенародным голосованием, а статистическими собраниями штата, голоса которых иногда можно было купить. Разоблаченный подкуп произошел в Колорадо, Канзас, Монтана и Западная Вирджиния.

Попытка Авраама Линкольна профинансировать свой собственный Сенат в 1858 году обанкротилась Несмотря на то, что он организовал несколько счетов на 500 долларов от богатых жертвователей. Чтобы поддержать его на президентских выборах 1860 года, для чего он получил финансовую поддержку бизнесменов в Филадельфии и Нью-Йорке, он получил достаточно денег в своей юридической практике.

После Гражданской войны партии все больше полагались на поддержку богатых людей, включая Джея Кука, Вандербильтов и Асторс. Власть государственной службы партии также продолжали заключаться на финансовую поддержку со стороны государственных служащих, включая начисление части федеральной заработной платы. Первым федеральным законом о финансировании кампании, принятым в 1867 году, был закон о морских ассигнованиях, запрещенный офицерам и государственным служащим запрашивать пожертвования у рабочих верфи. Позже Закон о реформе государственной службы Пендлтона 1883 года учредил государственную службу и распространил защиту Закона о морских ассигнованиях на всех представителей федеральной гражданской службы. Однако эта потеря основного источника финансирования усиливает давление на стороны, вынудившие их получить финансирование от корпоративных и частных лиц.

Во время кампании 1872 года группа богатых нью-йоркских демократов пообещала каждому по 10 000 долларов на оплату расходов на проведение выборов. Со стороны республиканцев только один сторонник Улисса С. Гранта внес четверть всех финансовых средств. Один историк сказал, что никогда раньше не был кандидатом, несущим такие большие обязательства перед богатыми людьми. Подкуп голосов и принуждение избирателей были обычным делом в ту эпоху. После того, как были введены более стандартизированные бюллетени, эта практика продолжилась, применяя такие методы, как требование к избирателям использовать копировальную бумагу для публичной записи своего голоса с целью оплаты.

Бойс Пенроуз освоил корпоративное финансирование после закона Пендлтона с помощью вымогательских тактик, как выдвижение счетов (угрожающее налогообложение или регулирование бизнеса, если не будут внесены средства). Во время своей успешной кампании в Сенате США 1896 года он собрал четверть миллиона долларов в течение 48 часов. Он якобы сказал своим сторонникам, что они должны отправить его в Конгресс, чтобы они могли заработать еще больше денег.

В 1896 году богатый промышленник из Огайо, морской магнат и политический деятель Марк Ханна стал председателем Республиканского национального комитета. Ханна напрямую внесла 100 000 долларов в кампанию по выдвижению кандидатов из Огайо Уильяма МакКинли, но признала, что для финансирования всеобщей кампании кампании больше. Ханна систематизировала сбор средств от бизнес-сообщества. Он оценил банки в 0,25% их капитала, а корпорацию оценивали с точки зрения прибыльности и предполагаемой доли в процветании страны. Прогон МакКинли стал прообразом современной коммерческой рекламной кампании, в котором изображение будущего президента размещалось на кнопках, рекламных щитах, плакатах и так далее. Сторонники бизнеса, полные решимости победить демократа-популиста Уильяма Дженнингса Брайана, были более чем счастливы дать, и Ханна фактически вернула или отклонила то, что он считал «чрезмерным» взносом, превышающим оценку компании. 34>

Сторонники прогрессивного двадцатого века вместе с журналистами и политическими сатириками, доказанными широкой публикой, что политика подкупа голосов и чрезмерное корпоративное и денежное влияние оставляют интересы миллионов налогоплательщиков. Они выступали за строгие антимонопольные законы, ограничивающие корпоративное лоббирование и участие в избирательных кампаниях, а также за более широкое участие и контроль граждан, включая стандартизированные тайные бюллетени, строгую регистрацию первого избирателя и избирательное право женщин.

В своем избирательном праве президента Теодор Рузвельт, после убийства президента МакКинли в 1901 году, начал подрывную деятельность и антикорпоративное влияние, но, обратился к банкирам и промышленникам за поддержку в его решительной кампании 1904 года. Рузвельт был смущен корпоративным финансированием и не смог устранить подозрения в обмене «услуга за услугу» с Э. Гарриман за то, что в итоге было неудовлетворенным назначением посла. В результате прозвучал национального призыв к реформе, но было утверждено, что принятие крупных пожертвований было законным, если не было подразумеваемых обязательств. Однако в своем послании Конгрессу в 1905 году после выборов он приветствует «взносы корпораций в любой политический комитет или для любых целей были запрещены законом». Предложение, однако, не включает никаких ограничений на пожертвования на избирательную кампанию от частных лиц, владеющих и управляющих корпорациями. Рузвельт также федеральное государственное финансирование кандидатов через их партии. Движение за национальный закон, требуемое раскрытие обвинения в избирательной кампании, начатое Национальное представительство закона о публичности, было поддержано Рузвельтом, но было отложено Конгрессом на десятилетие.

Закон Тиллмана 1907 года

Первой попыткой широкомасштабной реформы стал Закон Тиллмана 1907 года, который запрещает корпорациям и зарегистрированным на национальном уровне (межгосударственным) банкам осуществлять прямые денежные переводы. взносы в федеральные кандидаты. Однако слабые механизмы правоприменения сделали Закон неэффективным.

Требования к раскрытию информации и лимиты расходов для кандидатов в Палату и Сенат применялись в 1910 и 1911 годах. Общие ограничения на взносы были установлены в Федеральном законе о коррупции (1925 г.). Поправка к Закон о Люке 1939 года установила годовой потолок в 3 миллиона долларов для расходов на предвыборную кампанию политических партий и 5 000 долларов для взносов на избирательную кампанию. Закон Смита-Конналли (1943) и Закон Тафта-Хартли (1947) распространил корпоративный запрет на профсоюзы.

Закон о федеральной избирательной кампании и Уотергейтальной поправки

Все эти усилия были в основном неэффективными, их легко было обойти и редко можно было применить. В 1971 году Конгресс принял Закон о федеральной избирательной кампании, известный как FECA, требующий широкого раскрытия информации о финансировании избирательной кампании. В 1974 году, вызванная реакцией общественности Уотергейтский скандал, Конгресс принял поправки к Закону, устанавливающие общую систему регулирования и обеспечения, включая государственное финансирование президентских кампаний и создание центрального правоохранительного органа, Федеральная избирательная комиссия. Другие положения включают ограничения на взносы в кампании и расходы отдельных лиц, корпораций и других политических групп.

Решение 1976 года Верховного суда США по делу Бакли против Валео отменило ограничения ограничения FECA на расходы как неконституционные нарушения свободы слова. Среди других изменений были сняты ограничения на расходы, если кандидат не соглашается на государственное финансирование.

Реформы 1980-х и 1990-х гг.

В 1986 году несколько законопроектов были отклонены в Сенате США в результате двухпартийных маневров, которые не позволили выставить законопроекты на голосование. Законопроект установит строгий контроль над сбором средств на избирательную кампанию. Позже, в 1988 году, законодательные и юридические неудачи в отношении предложений, требований на ограничение общих кандидатов на избирательную кампанию, были отложены после республиканского пирата. Кроме того, конституционная поправка, отменяющая решение Верховного суда, не сдвинулась с мертвой точки. В 1994 году демократы в Сенате получили больше законопроектов, заблокированных республиканцами, включая законопроект, устанавливающий лимиты расходов и разрешающий частное государственное финансирование выборов в Конгресс. В 1996 году двухпартийный закон о добровольных ограниченных расходах, который вознаграждает тех, кто обнажает легкие деньги, был убит республиканским флибустьером.

В 1997 году сенаторы Маккейн (R-AZ) и Файнгольд (D-WI) стремился исключить «мягкие» деньги и расходы на телевизионную рекламу, но закон был отклонен республиканским флибустьером. В 1999 году обеими сторонами было внесено несколько различных предложений. Закон о честности кампании (HR 1867), предложенный Аса Хатчинсон (R-AR), запретил бы мягкие деньги, которые еще не регулировались и могли быть потрачены на рекламу, которая не подавала петицию на выборах или поражение конкретного профессионала и повышение ограничений на твердые деньги. Закон о гражданском законодательстве и политике, спонсируемый конгрессменом Джоном Дулиттлом (R-CA), отменил бы все ограничения в отношении взносов в соответствии с федеральным законом о свободе, а также ускорил и расширил раскрытие информации (HR 1922 в 1999 г., 106-й) Конгресс, и введенный с другими цифрами до 2007 г. 110-й съезд). Шейс - Михан Закон о реформе кампании (HR 417) превратился в Закон Маккейна-Фейнголда о реформе двухпарной кампании 2002 года.

Двухпартийная кампания Акт о реформе 2002 г.

принял Конгресс Закон о реформе двухпартийной кампании (BCRA), также называемый законопроектом Маккейна-Фейнголда в честь его главных спонсоров, Джона Маккейна и Расс Файнгольд. Законопроект был принят Палатой представителей 14 февраля 2002 года, когда проголосовали 240 «за» и 189 «против», включая 6 членов, которые не голосовали. Окончательное решение в Сенате было принято после того, как сторонники набрали минимум 60 голосов, необходимые для прекращения дебатов. Законопроект был принят Сенатом 60-40 20 марта 2002 года и был подписан президентом Бушем 27 марта 2002 года. При подписании закона Буш выразил озабоченность по поводу конституционности отдельных частей закона. законопроект, но заключил: «Я считаю, что этот закон, хотя и далек от совершенства, улучшит текущую систему финансирования федеральных кампаний». Этот законопроект первым значительным пересмотром федеральных законов о финансировании избирательных кампаний со времен после Уотергейтского скандала. Академические исследования использовали теорию для объяснения стимулов Конгресса к принятию закона.

BCRA была смешанной сумкой для тех, кто хотел убрать большие деньги из политики. Он отменил все пожертвования мягкими деньгами национальными партийными комитетами, но также удвоил лимит твердых денег, с 1000 до 2000 долларов за цикл выборов, со встроенным дизайном для инфляции. Кроме того, через сокращение рекламы беспартийных организаций путем запрета использования корпоративных или профсоюзных денег для оплаты «предвыборной коммуникации», определяемая как широковещательная реклама, идентифицирующая закон федерального кандидата в течение 30 дней после первичных выборов или съезда по выдвижению кандидатов. или 60 дней до всеобщих выборов. Это положение Маккейн-Фейнголда, спонсируемое республиканской олимпией Мэна Олимпия Сноу и независимым агентством том Вермонт Джеймсом Джеффордсом, в виде, в каком оно было введено, применялось только к коммерческим корпорациям, но было распространено на некоммерческие организации, такие как защиты окружающей среды 31>или Национальная стрелковая ассоциация в рамках «Поправки Уэллстоуна», спонсируемой сенатором Полом Уэллстоуном.

Закон был оспорен как неконституционная группа и отдельные лица, включая Демократическую партию штата Калифорния., Национальная стрелковая ассоциация и сенатор-республиканец Митч МакКоннелл (Кентукки ), сенатское большинство Уип. После прохождения через суды низшей инстанции в сентябре 2003 г. Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу МакКоннелл против FEC. В среду, 10 декабря 2003 г., Верховный суд решение 5-4, которое оставило в силе его ключевые положения.

С тех пор ограничения финансирования избирательной кампании продолжали оспариваться в судах. В 2005 году в штат Вашингтон судья округа Терстон Кристофер Уикхэм постановил, что статьи и фрагменты в СМИ считаются неденежными пожертвми в соответствии с законодательством. Суть дела была сосредоточена на кампании I-912 по отмене налога на топливо и, в частности, на двух вещательных компаниях для консервативного болтуна из Сиэтла KVI. Постановление судьи Уикхема было в конечном итоге отменено в апелляционной инстанции в апреле 2007 года, когда Верховный суд Вашингтона постановил, что комментарии в прямом эфире не подпадают под действие закона штата о финансировании избирательной кампании (Нет нового налога на газ против округа Сан-Хуан).

В 2006 году Верховный суд США вынес два решения о финансировании избирательной кампании. В деле Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. он постановил, что некоторые рекламные объявления могут иметь конституционное право на исключение из положений Маккейн-Фейнгольда о «предвыборной коммуникации», ограничивающих широковещательную рекламу, в которой просто упоминается федеральный кандидат в течение 60 дней после выборов. После предварительного заключения суд низшей инстанции постановил, что некоторые рекламные ролики, транслируемые Wisconsin Right to Life, на самом деле заслуживают такого исключения. Федеральная избирательная комиссия обжаловала это решение, и в июне 2007 года Верховный суд поддержал право штата Висконсин на жизнь. По мнению главного судьи Джона Робертса, суд отказался полностью отменить ограничения на предвыборную коммуникацию, но установил широкое исключение для любой рекламы, которая могла бы иметь разумное толкование как реклама законодательных вопросов.

Также в 2006 году Верховный суд постановил, что закон штата Вермонт, устанавливающий обязательные ограничения на расходы, был неконституционным в соответствии с прецедентом Бакли против Валео. В этом деле Рэндалл против Соррелла Суд также признал пределы взносов штата Вермонт неконституционно низкими, что было первым случаем, когда Суд снизил предел взносов.

В марте 2009 года Верховный суд США заслушал аргументы о том, может ли закон ограничивать рекламу документального фильма о Хиллари Клинтон. Citizens United против Федеральной избирательной комиссии было принято решение в январе 2010 года, Верховный суд постановил, что ограничения §441b на расходы были недействительными и не могли применяться к Хиллари: фильм.

Закон 2010 года о раскрытии информации

Закон о раскрытии информации (S 3628) был предложен в июле 2010 года. Законопроект должен был внести поправки в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года, чтобы запретить государственным подрядчикам производить расходы в связи с такими выборами, а также установить дополнительные требования к раскрытию информации о расходах на выборы. Законопроект ввел бы новые требования о раскрытии доноров и взносов почти для всех организаций, которые транслируют политическую рекламу независимо от кандидатов или политических партий. Законодательство потребовало бы, чтобы спонсор рекламы появлялся в самой рекламе. Президент Обама утверждал, что закон уменьшит иностранное влияние на выборы в США. Демократам нужен был хотя бы один республиканец для поддержки этой меры, чтобы получить 60 голосов, чтобы преодолеть процедурные задержки Республиканской партии, но они не увенчались успехом.

Текущие предложения по реформе

Голосование за доллары

Голосование с использованием долларового плана модифицированного государственного финансирования в сочетании с процессом анонимного внесения взносов на избирательную кампанию. Первоначально он был подробно описан профессией Йельской школы права Брюсом Акерманом и Яном Эйресом в их книге 2002 года «Голосование за доллары: новая парадигма финансирования кампании». Всем избирателям будет выдан ваучер на 50 долларов для пожертвований на федеральные политические кампании. Все пожертвования, включая купон на 50 долларов и дополнительные частные пожертвования, сделаны анонимно через FEC. Акерман и Эйрес включает в свою книгу типовое законодательство в дополнение к подробному обсуждению того, как такая система может достигнута и ее правовой основы.

Из долларов Патриотов (например, 50 долларов на избирателя), выделяемых избирателям для распределения, они вызывают 25 в президентских кампаниях, 15 долларов в кампании в Сенат и 10 долларов в кампании Палаты представителей представителей. В рамках этих ограничений можно разделить между любыми кандидатами от любой федеральной гонки, а также между первичными и всеобщими выборами. В конце текущего избирательного цикла неизрасходованная часть этого неизрасходованного цикла была перенесена на последующие выборы этого избирателя. В контексте избирательного цикла 2004 года 50 долларов, умноженные на примерно 120 миллионов проголосовавших, дали бы около 6 миллиардов долларов «государственного финансирования» по сравнению примерно с 4 миллиардами долларов, потраченными в 2004 году на все федеральные выборы (парламентские выборы, сенат и президентские выборы)) комбинированный. Акерман и Эйрес утверждают, что эта система объединяет деньги избирателей и заставит решать вопросы, важные для широкого круга избирателей. Кроме того, они утверждают, что эта схема государственного финансирования решает опасения налогоплательщиков по поводу того, что они «не имеют права голоса» в отношении расходных средств государственного финансирования, тогда как в системе с использованием долларов каждый налогоплательщик, голосующий, имеет право распоряжаться взносом.

Лессиг (2011, стр. 269), отмечает что стоимость этого незначительна по сравнению со стоимостью корпоративного благосостояния, которая оценивает в 100 миллиардов долларов в федеральном бюджете США на 2012 год. Однако при этом учитываются только прямые субсидии, Cato Institute. Он игнорирует налоговые лазейки, игнорирует налоговые лазейки, игнорирует налоговые решения, игнорирует деятельность предприятий и другие виды деятельности. прямые субсидии, составляющие лишь небольшую часть этих косвенных затрат.

Второй аспект системы увеличивает некоторые лимиты частных пожертвований, но все взносы производятся анонимно через FEC. В этой системе, когда участник делает пожертвование на кампанию, он отправляет свои деньги в FEC, размещает, в какую кампанию они хотят, чтобы они пошли. FEC маскирует деньги и распределяет их непосредственно между кампаниями случайными порциями в течение нескольких дней. Акерман и Эйрес сравнивают эту систему с реформами, принятыми в конце 19 века, направленными на предотвращение подкупа голосов, что привело к нынешнему процессу тайного голосования. До этого голосование проводилось открыто, что позволяет проводить кампанию для подтверждения того, что избиратели голосовали за кандидатов, за поддержку которых им было выплачено вознаграждение. Акерман и Эйрес утверждают, что, если кандидаты не знают, кто вносит вклад в их кампанию, они вряд ли займут непопулярную позицию в отношении крупных доноров, что может поставить под угрозу пожертвования, поступающие из ваучеров избирателей. И наоборот, потенциальные доноры не могут получить политический доступ или благоприятное законодательство в обмен на свои взносы, поскольку они не могут быть кандидатам предполагаемый размер своей финансовой поддержки.

Соответствующие фонды

Другой метод позволяет кандидатам собирать средства от частных жертвователей, но предоставляет соответствующие фонды для первой части пожертвований. Например, правительство может «компенсировать» первые 250 долларов каждого пожертвования. Это фактически сделало бы небольшие пожертвования более ценными для кампании, побудив их приложить больше усилий для проведения таких пожертвований, как считается, имеют меньший разлагающий эффект, чем более крупные пожертвования, и усиливают власть менее обеспеченных людей. Такая система в настоящее время действует в США. президентские праймериз. По состоянию на февраль 2008 года действуют опасения, что эта система обеспечит защиту проигравшим в этихках, о чем свидетельствует ссуда, полученная в кампании Джона Маккейна, которая использовала обещание соответствующих средств в этих системах. В феврале 2009 года Федеральная избирательная комиссия не раскрыла нарушение, поскольку Маккейн допустимо отказался от программ выплат и таким образом. Он также не нашел оснований, что нарушение имело места в результате о ссуде Маккейна. Комиссия закрыла файлы.

Чистые выборы

Другой метод, который сторонники называют чистыми деньгами, чистыми выборами, дает каждому кандидату, который решает участвовать, определенную установленную сумму денег. Чтобы претендовать на эти деньги, кандидаты должны собрать определенное количество подписей и небольшие (обычно 5 долларов) взносы. Кандидатам не разрешается принимать внешние пожертвования или использовать свои личные деньги, если они получают это государственное финансирование. Кандидаты получают соответствующие фонды до определенного предела, когда они израсходованы кандидатами, финансируемыми из частных источников, подвергаются нападкам со стороны независимых расходов или их оппоненты получают выгоды от независимых расходов. В этом заключается различие между системами государственного финансирования с чистыми деньгами и системой президентской кампании, которую многие называют «сломанной», поскольку она не дает дополнительных средств, когда на кандидатов атакуют 527 или другие независимые группы расходов. Сторонники утверждают, что соответствующие фонды «Чистых выборов» эффективны для выравнивания игрового поля в Аризоне, что в течение первого полного года его внедрения непропорциональное финансирование между кандидатами было фактором только в 2% гонок. Решение Верховного суда США по делу Дэвис против Федеральной избирательной комиссии, однако, поставило под серьезное сомнение конституционность этих положений, и в 2011 году Верховный суд постановил, что ключевые положения закона Аризоны, в первую очередь его определение положения о фондах - были неконституционными в деле Freedom Club PAC Аризоны против Беннета.

Эта процедура применялась в гонках для всех государственных и законодательных офисов в Аризоне и Мэн с 2000 года. Коннектикут принял закон о чистых выборах в 2005 году вместе сми Портленд, штат Орегон и Альбукерке, Нью-Мексико, хотя закон Портленда был отменен по инициативе избирателей в 2010 году. 69% избирателей в Альбукерке проголосовали за чистые выборы. Опрос 2006 года показал, что 85% жителей Аризоны, знакомых с их системой чистых выборов, считают, что это важно для избирателей Аризоны. Однако инициатива чистых выборов в Калифорнии потерпела поражение с большим отрывом на выборах в ноябре 2006 г., когда проголосовали всего 25,7%, против 74,3%, а в 2008 г. избиратели Аляски отклонили предложение о чистых выборах двумя с одним запасом. Многие другие штаты (например, Нью-Джерси ) ограничивают предоставатам некоторую финансовую помощь, но эксперимент Нью-Джерси с Чистыми выборами был прекращен в 2008 году, отчасти из-за того, что программа не смогла выполнить поставленные задачи. цели. В Висконсине и Миннесоте частное государственное финансирование было с 1970-х годов, но эти системы в степени штата перестали.

Пункт в Законе о реформе двухпартийной кампании 2002 года («Маккейн-Фейнголд») требовал от беспартийного Главного бухгалтерского управления провести исследование программ чистых выборов в Аризоне и Мэне. В отчете, опубликованном в мае 2003 года, не было обнаружено, что ни одна из целей системы еще не достигнута, но не достигнуто, но не достигнуто, но не достигнуто, но не достигнуто, но не достигнуто, но не достигнуто, но не достигнуто, но не достигнуто, но не достигнуто, но не достигнуто, но не достигнуто, но не было предупреждено, что из-за относительно короткого времени, в течение которого программы были реализованы, «еще слишком рано определить степень достижения целей. программ государственного бюджета Мэн и Аризона выполняются... [и] Мы не даем никаких рекомендаций в этом отчете ». Исследование 2006 года, проведенное Центром правительственных исследований (сторонником финансирования избирательных кампаний), показало, что программы чистых выборов приводят к увеличению числа кандидатов, большей конкуренции, большему участию избирательных избирательных кампаний и меньшему влиянию. Однако в 2008 году серия исследований, проведенных Центром конкурентной политики (который, как правило, выступает против регулирования и политических кампаний, штатных налогоплательщиков), «обнаружила, что программы вах Мэн, Аризона и Нью-Джерси не дали» результатов. достижении поставленных целей, включая использование ограниченного числа целей, включая использование государственных расходов, сокращение использования особых интересов на выборы. Эти отчеты подтверждают результаты более раннее исследование консервативной / либертарианской Института Голдуотера по программе Аризоны.

Поправки к конституции, вдохновленным движением Occupy

Движение Occupy, распространяющееся по всей США и другим странам, располагающие более чем 1500 сайтовми, призвали к реформе финансирования избирательных кампаний в США, чтобы устранить влияние корпораций на сокращение и социальное неравенство. Рабочая группа Street Demands Working Group, некоммерческая организация, являющаяся ответвлением движения Occupy Wall Street, опубликовала 99-процентную декларацию требований и решений, включая призыв к исполнению государственного финансирования. система политических кампаний и поправка к Конституции США, отменяющая Citizens United против FEC. Протестующие из движения Occupy также присоединились к призыву о внесении поправок в конституцию. В ответ на протесты «Захвати Уолл-стрит » представитель Тед Дойч представил «вне закона корпоративные деньги, подрывающие общественный интерес к нашим выборам и демократии» конституционная поправка 18 ноября 2011 г. Поправка ЗАКЛЮЧЕНА запрещает использование денег коммерческих корпораций в избирательных кампаниях в США и дает Конгрессу и штатам полномочия по созданию системы общественных кампаний. Профсоюзы и некоммерческие организации по-прежнему участвовать в кампаниях. 1 ноября 2011 года сенатор также внес в Конгресс поправку к конституции, направленную на реформу финансирования избирательной кампании, позволит Конгрессу и законодательному собранию штатов общественное финансирование избирательных кампаний. Две другие поправки к конституционной реформе избирательной кампании были внесены в Конгресс в ноябре 2011 года. Аналогичные поправки были внесены Диланом Рэтиганом, Карлом Ауэрбахом, Дженком Уйгуром через Wolf PAC и другие политические организации, такие как Move внести поправки в и American Promise.

, профессор права Гарварда и член правления Creative Commons Лоуренс Лессиг призвал к конституционному съезду на конференции 24 –25 сентября 2011 г. под сопредседатель национальным координатором Патриотов чаепития, в книге Лессига от 5 октября Потерянная республика: как деньги портят Конгресс - и план, чтобы остановить это, и на акции протеста «Оккупай» в Вашингтоне, округ Колумбия. Репортер Дэн Фрумкин сказал, что книга предлагает манифест для протестующих «Захвати Уолл-стрит», в котором особое внимание уделяется основной проблеме коррупции, как в политических партиях, так и на их выборах, а Лессиг доверие к движению.. Первоначальная поправка к конституции, внесенная Лессигом, законодательным органам ограничивать политические взносы от неграждан, включая корпорацию, анонимные организации и иностранных граждан, и он также поддерживает финансирование общественных кампаний и реформу коллегии выборщиков, чтобы установить принцип один человек - один голос. Веб-сайт Лессига Convention.idea.informer.com позволяет любому предлагать поправки к конституции и голосовать за них.

Логическая головоломка CFR28

В своем трехминутном видео CFR28 укрепляет препятствия, препятствующие использованию денег Super PAC на распространение мнений о кандидатах означает, что только медиа-компании останутся с этой властью. Далее объясняется, как CFR28 предотвратил такую ​​монополию СМИ, но все же устранил влияние денег Super PAC на кандидатов.

Используя страницу своего веб-сайта «Обоснование», CFR28 рассматривает реформу финансирования избирательных кампаний как «логическую головоломку» с пошаговым рядом предпосылок и выводов для обоснования своей версии конституционной поправки. Предложение нацелено на независимое финансирование избирательной кампании, которое CFR28 описывает как «центральную проблему, усугубленную решением Citizens United», напрямую сталкиваясь с дилеммой, как ограничить частные расходы Комитета политических действий при сохранении свободы слова. Сайт также утверждает, что это единственный способ добиться реформы, объясняя, почему другие предложения, такие как государственное финансирование и усилия по обеспечению прозрачности, потерпят неудачу.

Эта дилемма была подчеркнута во время первых устных прений по делу Citizens United, когда Помощник генерального солиситора, защищающий Закон о реформе двухпартийной кампании, был вынужден аргументировать, что публикация некоторых книг может быть запрещена в месяцы, предшествующие выборам. Сенатор Тед Круз высказал аналогичную критику внесенной в сенат поправки к конституции в сентябре 2014 г. , когда он ночи, что позволит заключить в тюрьму продюсеров «Субботней в прямом эфире» за политическую пародию.

На веб-сайте CFR28 признается, что объективное различие «предвыборной кампании» от комментариев, новостей и развлечений несостоятельно и что различение между ними потребует выбора того, кто может сформировать общественное мнение о кандидатах. Он также исходит из того, что «ни один гражданин не может быть лишен возможности слышать любое сообщение о кандидатах, которое они хотят услышать». Если взять в качестве в примере Citizens United, то право организации на создание фильма о Хиллари Клинтон в соответствии с этим предложением считается не менее законным, чем традиционные мнения и источники новостей.

Таким образом, вместо рассмотрения источника, намерения или выступления предложения CFR28 предлагает ограничить любую независимую рекламу кандидатов. И реклама определяет поправку с точки зрения ожидания ожидания аудитории, а не целей СМИ. Пока аудитория заранее знает, что конкретное сообщение СМИ касается кандидатов, и предпочитает слушать, это не будет считаться рекламой. Но там, где приобретается доступ к готовым аудиториям или сообщение о кандидате доставляется аудиториям, собранным для какой-то другой цели, независимые расходы будут ограничены. Однако самим кандидатам будет разрешено размещать рекламу, используя только ограниченные средства, доступные им.

Снова используя в качестве примера Хиллари Фильм из Citizens United, в рекламе, рассказывающей людям о фильме, нельзя сказать ничего о кандидате или показывать отрывки из фильма о ней, но они должны были бы предупредить зрителей, что фильм о кандидате (-ах) и укажите спонсоров. Спонсоры могут сказать что угодно о кандидате в фильме, представленной самой желательной аудиторией.

Это ограничение независимой рекламы сочетается с ограничением прямых взносов в избирательную кампанию кандидатов в предложении CFR28. Установив его на уровне 1% от «среднего годового дохода всех американцев», лимит будет корректироваться в зависимости от экономики и считается достаточно низким, чтобы быть «доступным для среднего избирателя». Сегодня, если бы этот лимит существовал, никто не мог бы внести более 445 долларов. Этот предел также используется к кандидатам, участвующим в их собственной кампании, таким образом отменяя неограниченные расходы богатых кандидатов, решениям Бакли против Валео.

Последняя основная часть предложения позволяет, но не требует государственного финансирования. Он включен, чтобы облегчить кандидатам, если политика решат, что прямые взносы «недостаточно». CFR28 содержит другие положения, которые, как утверждается, предотвращают лазейки и саботаж, которые в сочетании с его положениями делают его более длинным, чем предлагаемые поправки. Таким образом, его веб-сайт рекламирует его «более подробные альтернативы более простых предложений, которыепели неудачу».

Новое определение Quid Pro Quo

Другой подход позволил бы делать частные взносы в том виде, в каком они есть сейчас; однако это будет сурово наказывать тех, кто получает существенные материальные блага в обмен на свои пожертвования, и тех, кто предоставляет такие услуги в обмен на получение пожертвований. Таким образом, новые ограничения будут накладываться не на то, что можно дать, а скорее на то, что можно получить взамен. (Излишне говорить, что, если бы такие дополнительные ограничения могли быть введены, многие из особых интересов вкладов были гораздо менее разрушительными). В настоящее время услуга «услуга за услугу» действует взяточничеством только в том случае, если лицо предоставившее материальное содействие государственному представителю, явно связывало тех, получив взамен конкретную услугу.

Citizens United против Федеральной избирательной комиссии

В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии в январе 2010 года Верховный суд США постановил, что корпорациям и объединениям не может быть конституционно запрещено продвигать выборы одного кандидата над другими.

Постановление

Судья Кеннеди считает, что запрет BCRA §203 на все независимые расходы корпораций и союзов нарушает защиту свободы слова Первой поправкой. Большинство писало: «Первая поправка имеет силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или заключать вму граждан или ассоциации граждан за участие в политических выступлениях».

В мнении судьи Кеннеди для международного сообщества отмечалось, что, поскольку Первая поправка (и Суд) не проводит различия между СМИ и другими корпорациями, ограничения Конгрессу подавлять политические выступления в газетах, книгах, на телевидении и в блогах.. Суд отменил решение Остин против Торговой палаты Мичигана, 494 US 652 (1990), который запрещает корпорациям использовать казначейские деньги для поддержки или противостояния кандидатов выборах, не нарушает Первого закона. и Четырнадцатая поправка. Суд также отменил ту часть дела МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии, 540 U.S. 93 (2003), которая поддержала ограничение корпоративных расходов BCRA на «предвыборную коммуникацию». Постановление Суда на основе корпораций и профсоюзам тратить деньги как на «предвыборную коммуникацию», так и на прямую поддержку выборов или проведение выборов кандидатов (хотя и не вносить непосредственный вклад в поддержку кандидатов или политических партий).

Первая поправка не допускает запретов на высказывания на основании личности говорящего. Корпорации, как ассоциации отдельных лиц, поэтому права в соответствии с Первой поправкой.

Несогласие

Судья Стивенс Дж. Написал с частичным несогласием:

Основная посылка, лежащая в основе постановления Суда, - это повторение и постоянное повторение предложения о том, что Первая поправка запрещает нормативные различия, основанные на личности говорящего, включая его "идентичность" как корпорация. Хотя эта блестящая общность имеет риторический характер, это неправильная формулировка закона. Он также не сообщает нам, когда корпорация участвует в избирательной кампании, против которой выступают некоторые из ее акционеров. Это даже не решает конкретного вопроса, может ли Citizens United финансировать некоторые из своих сообщений деньгами из своего PAC. Представление о том, что к корпорациям следует относиться так же, как к физическим лицам в политической сфере, не только неверно, но и неадекватно для оправдания решения Суда по этому делу.
В контексте избрания на государственную должность различие между корпоративными и человеческими ораторами имеет значение. Несмотря на то, что он вносит огромный вклад в развитие нашего общества. Они могут не голосовать или баллотироваться на посты. В корне противоречить интересам избирателей, имеющим право голоса, могут ими управлять и контролировать нерезиденты, их интересы. Финансовые ресурсы, правовая структура и инструментальная ориентация корпораций обоснованные обоснованные по поводу их роли в избирательном процессе. 14.1.1.1.1.1.1.1.............................................

Судья Стивенс также написал: «Решение Суда угрожает подорвать целостность избранных институтов по всей стране. Путь, который он избрал для достижения своих результатов, я боюсь, нанесет ущерб этому институту. Прежде чем перейти к вопросу о том, следует ли отвергать Остина и часть Макконнелла, важно объяснить, почему Суд не должен решать этот вопрос ».

Общественный ответ

Сенатор Маккейн, один из двух инициирующих спонсоров финансирования избирательных кампаний, решений после оценки, «реформа финансирования избирательных кампаний мертва» - но предсказал обратную реакцию избирательных кампаний, когда стало очевидно, сколько денег корпорации и союзы теперь могут и будут вкладывать в кампании.

В опросе Washington Post-ABC News в начале февраля 2010 года было обнаружено, что примерно 80% американцев выступили против решения Верховного суда от января 2010 года. Опрос показывает относительно небольшую разницу во мнениях по этому вопросу среди демократов (85 процентов против решений), республиканцев (76 процентов) и независимых (81 процент). В ответ на постановление была создана двухпартийная группа под названием Переместить к изменению, чтобы заручиться поддержкой конституционной поправки, отменяющей корпоративное лицо и заявляющей, что деньги - это не слова.

McCutcheon et al. v. Федеральная избирательная комиссия

2 апреля 2014 г. Верховный суд постановление 5-4 о том, что совокупные ограничения FECA 1971 года, ограниченный общий размер пожертвования донора всем кандидатам или комитетам, нарушают Первое Поправка. Контрольное заключение было написано основной судьей Робертсом, к которой советовались судьи Скалиа, Алито и Кеннеди; Судья Томас согласился с приговором, но написал отдельно, аргументируя это тем, что все ограничения на взносы являются неконституционными. Судья Брейер подал особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Каган и Сотомайор. [3]

См. Также

Ссылки

Примечания

Последняя правка сделана 2021-05-14 03:55:52
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте