Войти
"По еврейскому вопросу "- это работа Карла Маркса, написанная в 1843 году, и впервые опубликовано в Париже в 1844 году под немецким заголовком «Zur Judenfrage » в Deutsch – Französische Jahrbücher. Это была одна из первых попыток Маркса разработать то, что позже будет называться материалистическая концепция истории.
В эссе критикуются два исследования соратника Маркса молодого гегельянца Бруно Бауэра о попытке евреев добиться политического освобождения в Пруссия. Бауэр утверждал, что евреи могут достичь политического освобождения, только отказавшись от своего особого религиозного сознания, поскольку политическая эмансипация требует светского государства, которое, как он полагает, не оставляет никакого «пространства» для социальной идентичности такие как религия. Согласно Бауэру, такие религиозные требования несовместимы с идеей «Прав человека ». Истинная политическая эмансипация по мнению Бауэра, требует отмены религии.
Маркс использует эссе Бауэра как повод для собственного анализа либеральных прав, утверждая, что Бауэр ошибается в своем предположении, что в «светском государстве» религия больше не будет играть заметной роли. в общественной жизни и приведя в качестве примера распространение религии в Соединенных Штатах, которые, в отличие от Пруссии, не имели государственной религии. В анализе Маркса «светское государство» не противопоставляется религии, а фактически предполагает ее. Отмена религиозных или имущественных требований для граждан не означает отмену религии или собственности, а только вводит способ рассмотрения людей в абстракции от них.
В этом примечании Маркс выходит за рамки вопрос о религиозной свободе к его реальной озабоченности анализом Бауэра «политической эмансипации». Маркс заключает, что, хотя люди могут быть «духовно» и «политически» свободными в светском государстве, они все же могут быть связаны материальными ограничениями свободы экономическим неравенством, предположение, которое позже легло в основу его теории. критика капитализма.
Ряд ученых и комментаторов рассматривают «К еврейскому вопросу», в частности, его второй раздел, в котором рассматривается работа Бауэра «Способность современных евреев и христиан стать свободными», как антисемитский ; однако ряд других не согласен.
С точки зрения Маркса, Бауэр не проводит различия между политической эмансипацией и человеческой эмансипацией. Как отмечалось выше, политическая эмансипация в современном государстве не требует от евреев (или христиан) отказа от религии; только полное человеческое освобождение повлечет за собой исчезновение религии, но это пока невозможно «в рамках существующего до сих пор мирового порядка».
Во второй части эссе Маркс оспаривает «теологический» анализ Бауэра иудаизма и его отношения к христианству. Бауэр заявил, что отказ от религии будет особенно трудным для евреев, потому что иудаизм, по его мнению, является примитивным этапом в развитии христианства. Следовательно, чтобы достичь свободы, отказавшись от религии, христиане должны были бы преодолеть только одну стадию, тогда как евреям нужно было бы преодолеть две. В ответ на это Маркс утверждает, что еврейскую религию не нужно придавать тому значению, которое она имеет в анализе Бауэра, потому что это всего лишь духовное отражение экономической жизни евреев. Это отправная точка сложного и в некотором роде метафорического аргумента, который опирается на стереотип еврея как финансово подходящего «торгаши» и устанавливает особую связь между иудаизмом как религией и экономикой современного буржуазного общества. Таким образом, еврейская религия не должна исчезать в обществе, как утверждает Бауэр, потому что на самом деле она является его естественной частью. Таким образом, образно приравняв «практический иудаизм» к «торгашеству и деньгам», Маркс заключает, что «христиане стали евреями»; и, в конечном счете, именно человечество (как христиане, так и евреи) должно освободиться от («практического») иудаизма.
Вторая часть эссе Маркса часто цитируется как свидетельство антисемитизма Маркса:
Давайте рассмотрим настоящего мирского еврея - не субботнего еврея, как это делает Бауэр, а обычный еврей. Давайте не будем искать тайну еврея в его религии, но давайте искать тайну его религии в реальном евреи. В чем состоит светская основа иудаизма? Практическая потребность, корысть. Какая мирская религия евреев? Торговля. Каков его мирской Бог? Деньги. Деньги - ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не может существовать никакой другой бог. Деньги унижают всех богов человека - и превращают их в товар…. Переводной вексель - настоящий бог еврея. Его бог - всего лишь иллюзорный переводной вексель…. Химерическая национальность еврея - это национальность торговца, денежного человека в целом. [...] Еврей эмансипировал себя по-еврейски не только потому, что он приобрел финансовую власть, но также потому, что благодаря он, а также помимо него, деньги стали мировой силой, а практический еврейский дух стал практическим духом христианских народов. Евреи освободились настолько, насколько христиане стали евреями. [...] В конечном счете, эмансипация евреев - это освобождение человечества от иудаизма.
«Zur Judenfrage» впервые была опубликована Марксом и Арнольдом. Руге в феврале 1844 г. в Deutsch – Französische Jahrbücher, журнале, в котором был только один номер. С декабря 1843 г. по октябрь 1844 г. Бруно Бауэр издавал ежемесячный «Allgemeine Literatur-Zeitung» («Общая литературная газета») в Шарлоттенбурге (ныне Берлин). В нем он ответил на критику Маркса и других авторов своих эссе по еврейскому вопросу. Затем, в 1845 году Фридрих Энгельс и Маркс опубликовали полемическую критику младогегельянцев под названием Святое Семейство. В некоторых частях книги Маркс снова представил свои взгляды, расходящиеся с Бауэром, по еврейскому вопросу, а также по политической и человеческой эмансипации.
Французский перевод появился в 1850 году в Париже в книге Германа Эвербека «Qu'est-ce que la bible d'après la nouvelle allemandephie? (Что такое Библия согласно новой немецкой философии?).
В 1879 году историк Генрих фон Трейчке опубликовал статью «Unsere Aussichten» («Наши перспективы»), в которой он потребовал, чтобы евреи ассимилировались с немецкой культурой, и описал еврейских иммигрантов. как опасность для Германии. Эта статья вызвала бы споры, на которые газета Sozialdemokrat под редакцией Эдуарда Бернштейна отреагировала, переиздав почти всю вторую часть Zur Judenfrage в июне и июле 1881 года.
Все эссе было переиздано в октябре 1890 года в Berliner Volksblatt, затем редактировалось Вильгельмом Либкнехтом.
. В 1926 году английский перевод Х. Дж. Стеннинг с заголовком «К еврейскому вопросу» появился в сборнике эссе Маркса.
Перевод «Zur Judenfrage» был опубликован вместе с другими статьями Маркса в 1959 г. название Мир без евреев. Редактор Дагоберт Д. Рун намеревался показать предполагаемый антисемитизм Маркса. Это издание подверглось критике за то, что читателю не сказали, что его название принадлежит не Марксу, и за искажения текста.
Рукопись эссе не передана.
Хьям Маккоби утверждал, что «По еврейскому вопросу» является примером того, что он считает «ранним антисемитизмом » Маркса. Согласно Маккоби, Маркс в своем эссе утверждает, что современный коммерциализированный мир - это триумф иудаизма, псевдорелигии, бог которой - деньги. Маккоби предположил, что Маркса смущало его еврейское происхождение и он использовал евреев как «критерий зла». Маккоби пишет, что в последующие годы Маркс ограничивал то, что он считал антипатией по отношению к евреям, частными письмами и разговорами из-за сильной публичной отождествления с антисемитизмом его политических врагов, как левых (Пьер-Жозеф Прудон, так и Михаил Бакунин ) и справа (аристократия и церковь). Бернард Льюис охарактеризовал «К еврейскому вопросу» как «один из классиков антисемитской пропаганды». По мнению некоторых ученых, Маркс считал евреев олицетворением капитализма и олицетворением всех его зол.
Абрам Леон в своей книге «Еврейский вопрос» (опубликован в 1946 г.) исследует еврейскую историю с материалистической точки зрения. По словам Леона, в эссе Маркса говорится, что «не следует начинать с религии, чтобы объяснить еврейскую историю; напротив: сохранение еврейской религии или национальности может быть объяснено только« настоящим евреем », то есть евреем в его экономической и социальной роли ».
Известный эксперт по антисемитизму, Роберт Уистрих, заявил, что «конечным результатом эссе Маркса является укрепление традиционного антиеврейского стереотипа - отождествления евреев с зарабатыванием денег - в максимально резким способом ».
Исаак Дойчер (1959) сравнивает Маркса с Элиша бен Абуйя, Барух Спиноза, Генрих Гейне, Роза Люксембург, Лев Троцкий и Зигмунд Фрейд, всех которых он считает еретиками, которые выходят за рамки еврейства, но все еще принадлежат к Еврейская традиция. Согласно Дойчеру, высказанная в эссе «идея социализма и бесклассового и безгосударственного общества» Маркса столь же универсальна, как этика и Бог Спинозы.
Шломо Авинери (1964), считая антисемитизм Маркса общеизвестным фактом, отмечает, что философская критика иудаизма Марксом часто затмевает его решительную поддержку еврейской эмансипации как ближайшей политической цели. Авинери отмечает, что в спорах Бауэра с рядом современных еврейских полемистов Маркс полностью поддержал взгляды еврейских писателей против Бауэра. В письме к Арнольду Руге, написанному в марте 1843 года, Маркс пишет, что он намеревался поддержать петицию евреев в Провинциальное собрание. Он объясняет это тем фактом, что, хотя ему не нравится иудаизм как религия, его также не убеждает точка зрения Бауэра (что евреи не должны быть освобождены до того, как они откажутся от иудаизма). Однако он также разъясняет в письме, что его поддержка петиции носит чисто тактический характер, чтобы способствовать его усилиям по ослаблению христианского государства.
В своей книге Для Маркса (1965) Луи Альтюссер утверждает, что «в« К еврейскому вопросу »Гегелевская философия государства, и т.д., и даже обычно в Святое Семейство, что «... Маркс просто применял теорию отчуждения, то есть теорию« человеческой природы »Фейербаха, чтобы политики и конкретной деятельности человека, прежде чем распространить ее (по большей части) на политическую экономию в Рукописи ". Он выступает против тенденции, согласно которой" Капитал больше не читается как «По еврейскому вопросу», «По еврейскому вопросу» читается как «Капитал» ». Для Альтюссера эссе« является глубоко «идеологическим текстом», «посвященным борьбе за коммунизм», но не будучи марксистским; "поэтому теоретически его нельзя отождествлять с более поздними текстами, которые должны были определять исторический материализм ".
Дэвид Маклеллан, однако, утверждал, что" К еврейскому вопросу "следует понимать в терминах дебатов Маркса с Бруно Бауэром по поводу природы политической эмансипации в Германии. Согласно Маклеллану, Маркс использовал слово «Judentum» в его разговорном значении «коммерция», чтобы доказать, что немцы страдают от капитализма и должны быть освобождены от него. Вторая половина Маркса Эссе, заключает Маклеллан, следует читать как «расширенный каламбур за счет Бауэра».
Хэл Дрейпер (1977) заметил, что формулировка части II «По еврейскому вопросу» соответствует мнению евреев. роль, данная в эссе еврейского социалиста Мозеса Гесса «О денежной системе».
Стивен Гринблатт (1978) сравнивает эссе с пьесой Кристофера Марлоу Мальтийский еврей. Согласно Гринблатту, «другие авторы надеются сосредоточить внимание на деятельности, которая рассматривается как когда-то чуждый, но все же центральный для жизни сообщества и направленный против этой деятельности антисемитские чувства аудитории ". Гринблатт приписывает Марксу «резкое, даже истерическое отрицание своей религиозной принадлежности».
Йоав Пелед (1992) видит, что Маркс «переносит дебаты по поводу еврейской эмансипации из плоскости теологии... в плоскость социологии», тем самым обходя один из главных аргументов Бауэра. По мнению Пеледа, «это был менее чем удовлетворительный ответ Бауэру, но он позволил Марксу представить веские доводы в пользу эмансипации и в то же время начать свою критику экономического отчуждения». Он заключает, что «философские успехи, сделанные Марксом в книге« К еврейскому вопросу », были вызваны его приверженностью к еврейской эмансипации и неразрывно связаны с ним».
Другие утверждают, что «К еврейскому вопросу» - это прежде всего критика либеральных прав, а не критика иудаизма, и что очевидно антисемитские отрывки, такие как «Деньги - ревнивый бог Израиля, перед лицом которого в этом контексте не может быть никакого другого бога ».
Социолог Роберт Файн (2006) эссе Бауэра« перекликается с в целом предвзятым представлением еврея как «торговца» и «денежного человека». «», тогда как «целью Маркса была защита права евреев на полное гражданское и политическое освобождение (то есть на равные гражданские и политические права) вместе со всеми другими немецкими гражданами». Файн утверждает, что «линия нападок, которую принимает Маркс, состоит не в том, чтобы противопоставить грубый стереотип Бауэра о евреях фактическому положению евреев в Германии», а «показать, что Бауэр не имеет представления о природе современной демократии».
Хотя социолог Ларри Рэй в своем ответе (2006) признает, что Файн прочитал это эссе как ироническую защиту еврейской эмансипации, он указывает на поливалентность языка Маркса. Рэй переводит предложение «Zur Judenfrage» и интерпретирует его как ассимиляционистскую позицию, «в которой нет места в эмансипированном человечестве для евреев как отдельной этнической или культурной идентичности», и которая защищает «общество, в котором есть как культурные, так и экономические аспекты. разница устранена ». Здесь Рэй видит в Марксе «левую часть мышления, неспособную бороться с формами угнетения, не связанными напрямую с классом».
Политолог профессор Иэн Хамфшер-Монк написал в своем учебнике: «Эта работа [« К еврейскому вопросу »] цитировалась как свидетельство предполагаемого антисемитизма Маркса, но только самое поверхностное ее прочтение могло поддерживает такую интерпретацию ». Фрэнсис Уин говорит:« Те критики, которые видят в этом предвкушение «Майн кампф», упускают из виду один важный момент: несмотря на неуклюжую фразеологию и грубые стереотипы, эссе был написан в защиту евреев. Это был ответ Бруно Бауэру, который утверждал, что евреям не следует предоставлять полные гражданские права и свободы, если они не были крещены как христиане ". Хотя Бруно Бауэр утверждал, что он атеист, он рассматривал иудаизм как низшую цивилизацию.
Джонатан Сакс, главный раввин Соединенного Королевства, рассматривает применение термина «антисемитизм» к Марксу как an анахронизм потому что, когда Маркс писал «К еврейскому вопросу», практически все основные философы выражали аналогичные взгляды, а слово «антисемитизм» еще не было придумано, не говоря уже о том, что у него развился расовый компонент и мало осведомленности существовали из глубины европейских предубеждений против евреев. Таким образом, согласно Саксу, Маркс просто выразил банальное мышление своей эпохи.
Во второй части эссе Маркс ссылается на Томаса Мюнцера :
о природе, достигнутой при господстве частной собственности и денег, есть настоящее презрение к природе и ее практическое унижение; В иудейской религии природа существует, это правда, но она существует только в воображении. Именно в этом смысле [в брошюре 1524 года] Томас Мюнцер объявляет недопустимым, «что все существа превратились в собственность: рыбы в воде, птицы в воздухе, растения на земле; существа тоже, должен стать свободным ".
В своих извинениях, по большей части нападении на Мартина Лютера, Мюнцер говорит:
Смотрите! Наш государь и правители являются причиной ростовщичества, воровства и грабежа; они берут во владение все созданное. Рыба в воде, птицы в воздухе, продукты почвы - все должно принадлежать им (Исайя v.)
Понимание позиции Мюнцера было истолковано как сочувственное отношение Маркса к животным.
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Избранные эссе Карла Маркса / По еврейскому вопросу |
