Войти
Налоговая политика и экономическое неравенство в США обсуждает, как налоговая политика влияет на распределение доходов и богатство в США. Неравенство можно измерить до и после налогообложения; Эта статья посвящена аспектам после уплаты налогов. Ставки подоходного налога, применяемые к различным уровням дохода и налоговым расходам (т.е. вычеты, освобождение и льготные ставки, которые изменяют результаты структуры ставок), в первую очередь определяют то, как рыночные результаты перераспределяются для воздействия на неравенство после уплаты налогов. Неравенство после уплаты налогов заметно выросло в Штатах с 1980 года, после более эгалитарного периода после Второй мировой войны.
США Доля до доходов и после налогообложения 1% домашних хозяйств с наибольшим доходом за период 1979–2013 гг. для часто цитируемых рядов данных (CBO и Piketty-Saez) 
США доля дохода, полученного 1% домохозяйств с наибольшим доходом в 1979, 2007 и 2014 годах (данные CBO). Первая дата (1979 г.) соответствует более эгалитарный период до 1980 г., 2007 г. был пиком неравенства за период после 1980 г., а число 2014 г. соответствующее повышение Обамой налога на верхний 1% вместе с остаточными эффектами Великой рецессии. 
Средняя ставка налога в процентах для налогоплательщиков США с самым высоким доходом, 1945-2009 гг. Налоговая политика - это механизм, благодаря которому результаты рынка перераспределяются, влияютя на неравенство после уплаты налогов. Положения Налогового кодекса США , касающиеся подоходного налога и налога на наследство, претерпели значительные изменения в рамках республиканского и Демократические администрации и Конгрессы с 1964 года. После администрации Джонсона верхняя предельная ставка подоходного налога была снижена с 91% для самых богатых американцев в 1963 году до минимума 35% при Джорджа Буша, недавно увеличившись до 39,6% (или в в некоторых случаях 43,4%) в 2013 году при администрации Обамы. Налог на прирост капитала также снизился за последние несколько лет и претерпел более резкую эволюцию, чем налоги на прибыль, поскольку в период с 1981 по 2011 годы в этих ставках происходили значительные и частые изменения. С 1990-х годов как налоги на наследство, так и налоги на наследство неуклонно снижались. Экономическое неравенство в США неуклонно растет с 1980-х годов, и такие экономисты, как Пол Кругман, Джозеф Стиглиц и Питер Орзаг, вроде политики Барака Обамы и Пола Райана, а также средства массовой информации участвуют в дебатах и обвинениях по поводу роли налоговой политики в сохранении экономического неравенства.
Налоговые расходы (т.е. вычеты, льготы и льготные налоговые ставки) основные основные параметры неравенства, так как верхние 20% получают от них примерно 50% выгоды, а верхние 1% получают 17% выгоды. Например, в отчете Исследовательской службы Конгресса за 2011 год говорится: «Изменения в приросте капитала и дивидендах были самым большим вкладом в увеличение общего неравенства доходов». По оценкам CBO, налоговые расходы в 2017 финансовом году составят 1,5 триллиона долларов, что составляет примерно 8% ВВП; Что касается масштабов, то исторически сложилось так, что бюджетный дефицит составлял в среднем около 3% ВВП.
Существует научная и популярная литература по этой теме с многочисленными работами по обе стороны от споров. Например, работа Эммануэля Са касалась роли американской налоговой политики в распределении богатства среди самых богатых домохозяйств за последние годы, в то время как Томас Соуэлл и Гэри Беккер утверждают, Это образование, глобализация и рыночные силы являются первопричинами доходов общего экономического неравенства. Закон о доходах 1964 года и «Сокращение налогов Буша» совпадают с ростом экономического неравенства в Штатах как по социально-экономическому классу, так и по расе.
Реальные изменения доходов для верхних 1% и каждые 20% 1979-2011 гг. 
Доля уплаченного налога на прибыль в зависимости от уровня дохода. Лучшие 2,7% налогоплательщиков (с доходом более 250 000 долларов США) заплатили 51,6% федерального подоходного налога в 2014 году. Экономисты и связанные с ними охарактеризовали растущее неравенство доходов в Америке, несправедливость, опасность для демократии / социальной стабильности и признак государственной политики. Профессор Йельского университета Роберт Шиллер, который был одним из трех американцев, получивших Нобелевскую премию по экономике в 2013 году, после получения награды сказал: «Я думаю, что самая важная проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, - это растущее неравенство. в своих Штатах и других странах мира ».
Неравенство в владении землей и доходами отрицательно коррелирует с последующим экономическим ростом. Сильный на перераспределение может спрос в обществех, где значительная часть населения не имеет доступа к производственным ресурсам экономики. Избиратели могут усвоить такие вопросы. Высокий уровень безработицы оказывает существенное негативное влияние на рост неравенства. Рост неравенства вредит экономическому росту в сфере с высоким уровнем урбанизации. Высокая и стойкая безработица также отрицательно сказывается на последующем долгосрочном экономическом росте. Безработица может серьезно увеличить рост, потому что это пустая трата ресурсов, порождает перераспределение давления и искажения, обесценивает его накопление, приводит к бедности, приводит к ограничению индивидуальной ликвидности, что ограничивает мобильность рабочей силы, что ограничивает мобильность рабочей силы. самооценку и социальным беспорядкам и конфликтам. Политика по контролю безработицы и сокращению ее последствий, связанным с неравенством, может усилить долгосрочный рост.
Коэффициент Джини, статистический показатель неравенства, имеющего распределение национального дохода, разработанное итальянским статистическим и социологом Коррадо Джини для США, увеличилось за последние несколько десятилетий. Чем ближе коэффициент Джини к единице, тем ближе его распределение доходов к абсолютному неравенству. В 2007 году он обеспечивает коэффициент Джини США к 41%, в то время как в Справочнике ЦРУ этот коэффициент установлен на уровне 45%. Коэффициент Джини в США был ниже 40% в 1964 году и несколько снизился в течение 1970-х годов. Однако примерно в 1981 году коэффициент Джини начал расти и неуклонно рос в течение 2000-х годов.
Богатство с экономической точки зрения определяется как стоимость общих активов отдельного лица или домохозяйства за вычетом его или его общих обязательств. Компоненты богатства инвесторов, как денежные, так и неденежные, и доход. Богатство со временем накапливается за счет сбережений и инвестиций. Уровни сбережений и оценки потреблением отдельного лица или домохозяйства, реальной рыночной процентной ставкой и доходом. Частные лица и домохозяйства с более высокими доходами могут сберегать и инвестировать, потому что они могут откладывать на большую часть своего представляемого дохода, при этом оптимизируя свои функции потребления. Лицам и домохозяйствам с низкими доходами труднее сберегать и инвестировать, потому что им необходимо использовать более высокий процент дохода для покрытия постоянных и больших затрат, что оставляет им более ограниченный размер дохода для оптимизации своего дохода. Соответственно, на любом рынке существует разрыв естественного богатства, поскольку они получают больший доход на экономическом уровне и таким образом.
Разрыв на уровне благосостояния в США велик, и большая часть стоимости активов и финансового богатства сосредоточена у относительно очень небольшого процента населения. Социолог и профессор Калифорнийского университета в Санта-Крус Г. Уильям Домхофф пишет, что «широко используются американцы, молодые или старые, Республиканец или демократ». В 2007 году 1% самых богатых домохозяйств владели 34,6% всего частного капитала, и 19% владели 50,5% всего частного капитала. В совокупности 20% американцев контролировали 85,1% всего частного капитала. В том же году 1% самых богатых семейных владели 42,7% всего финансового состояния, 19% самых богатых семей владели 50,3% всего финансового богатства в стране. Финансовое благосостояние Соединенных Штатов Америки определяется как «чистая стоимость за вычетом чистой стоимости жилья, занимаемыми владельцами». нежном выражении, а не только в процентной доле богатства, разрыв на уровне благосостояния между верхним 1% и другими квартилями населения. Среднее благосостояние домохозяйств, входящее в 1% населения, составляющее 13,977 миллиона долларов в 2009 году. Это в пять раз больше, чем среднее благосостояние домохозяйств для четырех процентов (среднее благосостояние домохозяйства составляет 2,7 миллиона долларов), что в пятнадцать раз больше, чем среднее благосостояние домохозяйства для следующих пяти процентов (среднее благосостояние домохозяйства 908 000 долларов) 29 большого размера среднего богатства домохозяйства следующих десяти процентов населения (среднее состояние домохозяйства 477 000 долларов) в том же году. Для сравнения, среднее благосостояние домохозяйства самого низкого квартиля составляло -27 000 долларов, а среднее благосостояние домохозяйства второго квартиля (нижний 20-40-й процентиль населения) составляло 5 000 долларов. Средний класс, средний квартиль населения, средний уровень благосостояния домохозяйства в 65 000 долларов США.
Согласно Бюджетному управлению Конгресса, реальная или скорректированная на инфляцию, после уплаты налогов Заработок одного процента самых богатых американцев вырос на 275% с 1979 по 2007 год. Одновременно реальный доход после уплаты налогов бедней двадцати процентов заработной платы в Штатах вырос на 18%. Разница в росте реальных доходов верхних 1% и бедных 20% американцев составила 257%. Среднее увеличение реального дохода после уплаты налогов для всех домохозяйств США за этот период времени составило 62%, что немного ниже реального дохода после уплаты налогов в 65%, которые наблюдаются у 20% самых богатых наемных работников, без учета верхний 1%. Данные, агрегированные и проанализированные Робертом Б. Райхом, Томасом Пикетти и Эммануэлем Саезом и опубликованные в статье Билла Марша в New York Times, показывают, что реальная заработная плата для производственных и неконтролирующих рабочих, которые составляют 82% рабочей силы США увеличилось на 100% с 1947 по 1979 год, но затем увеличилось только на 8% с 1979 по 2009 год. Их данные также показывают, что нижняя пятая часть населения испытала рост заработной платы на 122% с 1947 по 1979 год, но испытала отрицательные темпы роста реальной заработной платы в размере 4% с 1979 по 2009 год. Реальная заработная плата верхней период пятой части за те же годы выросла на 99%, а затем на 55% соответственно. Средняя реальная почасовая оплата также увеличилась в значительно большей степени для верхних 20%, чем для нижних 20%. Реальный доход 20% беднейших семей увеличился на 7,4% с 1979 по 2009 г., в то время как он увеличился на 49% для 20% самых богатых семей и на 22,7% для второй пятой части американской семейной семьи. По состоянию на 2007 год Устройство оценила отношение среднего дохода 10% самых бедных к 10% американцев с помощью коэффициента Джини как 15,9: 1. Отношение среднего дохода для верхних 20% к бедным 20% в том Согласно этой статистике ООН, Соединенные Штаты Америки занимают третье место по разнице между средним доходом 10% и 20% беднейших 10% и 20% беднейших слоев населения, соответственно, в ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) стран. Только в Чили и Мексике разница в средних доходах между 10% и бедней 10% населения выше - 26: 1 и 23: 1, соответственно. Следовательно, Соединенные Штаты занимают четвертое место по коэффициенту Джини среди стран ОЭСР - 40,8%, что ниже, чем у Чили (52%), Мексики (51%) и чуть ниже, чем у Турции (42%).
В отчете Исследовательской службы Конгресса за 2011 год говорится: «Изменения в приросте капитала и дивидендах были самым большим фактором общего неравенства доходов. прогрессивный в 2006 году, чем в 1996 году, и, следовательно, налоговая политика также способствовала увеличению доходов в период с 1996 по 2006 год. Но общее распределение доходов, вероятно, увеличилось бы даже в отсутствие изменений налоговой политики ». С 1964 года США подоходный налог, включая налог на прирост капитала, стал менее прогрессивным (хотя недавние изменения сделали федеральный кодекс самым прогрессивным с 1979 года). налог на наследство, высоко прогрессивный налог, также был снижен за последние десятилетия. Считается, что код
A прогрессивного налога смягчает последствия рецессии, более низкий процент дохода от более низких -потребителей получают больше, чем от других потребителей, чтобы они могли тратить большую часть своего располагаемого дохода на потребление и, таким образом, восстановить равновесие. Это известно как автоматический стабилизатор, поскольку он не требует действий Конгресса, например законодательство. Он также снижает инфляцию, забирая больше денег у самых богатых потребителей, чтобы их высокий уровень стимулировал инфляцию, вызываемую спросом.
Распределение богатства в США по чистой стоимости (2007). Чистое богатство многих людей из 20% бедных отрицательно из-за долга. К 2014 году разрыв на уровне благосостояния увеличился.
Первые 1% (34,6%) Следующие 4% (27,3%) Следующие 5% (11,2%) Следующие 10% (12%) Выше среднего 20% (10,9%) Средний 20% (4%) Нижний 40% (0,2%)Одним из аргументов против мнения о том, что налоговая политика увеличивает количество доходов, является анализ общей доли контролируемого 1% самых богатых людей.
Закон о доходах 1964 года был первым законопроектом после мировой войны II эпоха снижения предельных ставок налога на прибыль. Эта реформа, предложенная в рамках Джона Ф. Кеннеди, но прошедшая в рамках Линдона Джонсона, снизила ставку налога на максимальный предельный доход (годовой доход в размере 2,9 млн долларов + с поправкой на инфляцию) с 91% (для 1963 налогового года) до 77% (для 1964 налогового года) и 70% (для 1965 налогового года) для годового дохода более 1,4 миллиона долларов. Это было первое налоговое законодательство, снизившееся верхний предел распределения предельной ставки налога на прибыль с 1924 года. Верхняя предельная ставка налога на прибыль составляла 91% с 1946 года и не была ниже 70% с 1936 года. "Налог Буша Сокращения," широко известные под названиями Закона об экономическом росте и налоговых льготах 2001 г. и Закона о согласовании налоговых льгот 2003 г., принятый при президенте Первый срок Джорджа Буша снизил верхнюю предельную ставку налога на прибыль с 38,6% (годовой доход в размере 382 967 долларов + с поправкой на инфляцию) до 35%. Эти ставки были сохранены при администрации Обамы и продлятся до 2013 года. Количество групп подоходного налога также уменьшилось в течение этого периода времени, но через несколько лет, особенно после 1992 года, количество категорий подоходного налога увеличилось. В 1964 году существовало 26 групп подоходного налога. К 1981 году количество квадратных скобок было уменьшено до 16, а после принятия Закона о восстановлении экономики 1981 года - до 13 скобок. Пять лет спустя при администрации Рейгана 13 групп подоходного налога были свернуты в пять. К концу Г. Администрация Буша в 1992 году количество групп подоходного налога достигло рекордно низкого уровня - три, но президент Билл Клинтон курировал изменение конфигурации скобок, в результате чего в 1993 году их число увеличилось до пяти. Текущее количество скобок подоходного налога по состоянию на 2011 год составляет шесть, что соответствует количеству скобок, настроенных при президенте Джордже Буше.
Нью-Йорк Таймс сообщил в июле 2018 года, что: «Самый высокооплачиваемый 1 процент домохозяйств - те, кто зарабатывает более 607 000 долларов в год - заплатит в этом году федеральных налогов на 111 миллиардов долларов меньше, чем если бы законы оставались неизменными с 2000 года. Это огромная неожиданная удача. В общей сумме это больше, чем снижение налогов, полученное за тот же период всеми низшими 60 процентами получателей ". Это представляет собой снижение налогов для верхних 1% в результате снижения налогов Бушем и снижения налогов Трампа, частично компенсируемого повышением Обамой налогов на верхний 1%.
Налоги на заработную плату были одними из самых регрессивных в 2010 году. 
Исторические федеральные предельные налоговые ставки для дохода для лиц с самым низким и самым высоким доходом в США. Рональд Рейган очень сильно снизил номинальные ставки предельного налога на прибыль своим Законом о налоговой реформе 1986 года, который не привел к столь же значительному снижению эффективной ставки налога на предельные доходы. В своей серии из десяти частей, озаглавленной «Великое расхождение», Ной пишет, что «в 1979 году эффективная налоговая ставка для верхних 0,01 процента составляла 42,9 процента, согласно данным Бюджетного управления Конгресса, но к последнему году правления Рейгана она составляла 32,2 процента.. " Эта эффективная ставка стабильно держалась до первых нескольких лет президентства Клинтона, когда она выросла до пикового значения в 41%. Однако к его второму президентскому сроку в Белом доме она упала до 30-х годов. По словам Ноа, это процентное снижение эффективной предельной ставки налога на прибыль для самых богатых американцев, 9%, не является очень большим уменьшением их налогового бремени, особенно по сравнению с 20% -ным падением номинальных ставок с 1980 по 1981 г. С 1986 по 1987 год номинальные ставки упали на 15%. В дополнение к этому небольшому снижению подоходного налога для самых богатых налогоплательщиков в Америке Ной обнаружил, что эффективное налоговое бремя для беднейших 20% наемных работников составляло 8% в 1979 году и упал до 6,4% при администрации Клинтона. Эта эффективная ставка снизилась еще больше при администрации Джорджа Буша. При Буше ставка снизилась с 6,4% до 4,3%. Снижение фактического налогового бремени подоходного налога на бедных, совпадающее с уме ренным снижением эффективной ставки подоходного налога для 0,01% самых богатых налогоплательщиков, не могло быть движущей причиной усиления неравенства доходов, начавшегося в 1980-х годах. Эти цифры аналогичны результатам анализа эффективных ставок федерального налога с 1979 по 2005 год, проведенного Бюджетным управлением Конгресса. Цифры показывают снижение общей эффективной ставки налога с 37,0% в 1979 году до 29% в 1989 году. Эффективная ставка индивидуальногоподоходного налога упала с 21,8% до 19,9% в 1989 году. Однако к 2010 году 1 процент самых богатых домохозяйств средней федерального налога составляет 29,4 процента, при этом ставки 2013 года будут значительно выше.
Самые высокие налоговые ставки на долгосрочный прирост капитала и реальный экономический рост (измеряется как процентное изменение в реальном выражении). ВВП) с 1950 по 2011 год. Нет очевидной связи (корреляция = 0,12) между низкими налогами на прирост капитала и высокими темпами экономического роста или наоборот. Прирост капитала - это прибыль от инвестиций в капитальные активы, такие как облигации, акции и недвижимость. Этот налог облагается налогом на физических лиц, как обычный доход, что означает, что они удерживаются менее одного года, что и предельная ставка подоходного налога их получателя. Это известно как ставка налога на прирост капитала в отношении краткосрочного прироста капитала. Соответственно, ставка налога на прирост капитала для краткосрочного прироста капитала, выплачиваемого физическим лицом, равна предельной ставке налога на прибыль этого лица. Затем ставка налога снижается, когда прирост капитала становится длительным сроком или удерживается в течение 1 года или более.
В 1964 году эффективная ставка налога на прирост капитала составляющая 25%. Это означает, что фактический налоговый процент от всего прироста капитала, реализованного в США в 1964 году, составлял 25% по сравнению с номинальной ставкой налога на прирост капитала или процентом, который был собран правительством до вычетов и уклонений. Эта эффективная ставка оставалась до постоянной небольшого повышения в 1968 году до 26,9%, а затем не достигла пика в 39,875% в 1978 году. Затем эта максимальная ставка упала до 28% в 1979 году, а затем упала до 20% в 1982 году. Ставка прироста капитала удерживалась до 1986 года, когда Закон о налоговой реформе 1986 года вновь повысил ее до 28% и 33% для всех лиц, подключих сокращению. Закон о налоговой реформе 1986 года впервые переместил прирост капитала в доход, тем самым установив равные краткосрочные налоги на прирост капитала и предельного налога на прибыль. Максимальная ставка в 28%, без учета налогов в соответствии с условиями поэтапного отказа, оставалась до 1997 года, несмотря на повышение предельных ставок налога на прибыль, когда она снижена до 28%. Однако, начиная с мая 1997 года, долгосрочная прибыль от прироста капитала была разделена на несколько подгрупп в зависимости от продолжительности времени, в течение которого инвесторы удерживали ее. Каждая новая подгруппа имеет свою ставку налога. Это эффективно снизило максимальную прибыль по долгосрочному капиталу, удерживаемому более 1 года, с 28% до 20%. Эти многочисленные подгруппы были реорганизованы в категории одного менее года, от одного до пяти лет и от пяти лет и более и действовали с 1998 по 2003 год. В 2003 году подразделения вернулись к категориям менее одного года и одного года до 2011 года. когда вернулись к трем введенным, впервые введенным в 1998 году. Эта ставка, 20%, оставалась до 2003 года, когда она была снижена до 15%. Ставка налога на долгосрочный прирост капитала в размере 15% была изменена на ставку 1997 года, равную 20% в 2011 году. Налог на прирост капитала для двух нижних и верхних групп налога на прибыль значительно изменился с конца 1980-х годов. Ставки краткосрочного и долгосрочного налога на прирост капитала для нижних налоговых ставок, 15% и 28%, соответственно равны предельным ставкам налога на прибыль этих налогоплательщиков с 1988 по 1997 год. В 1997 году налог на прирост капитала Ставки для двух нижних групп подоходного налога были снижены до 10% и 20% для групп 15% и 28% соответственно. Эти ставки оставались до 2001 года. Эти дополнительные изменения в ставках налога на прирост капитала для двух нижних групп подоходного налога в 2001 году были снижены с 15% и 28% до 10% и 15%, соответственно, за счет снижения налога на прибыль. долгосрочный прирост капитала, удерживаемый более пяти лет, от 10% до 8%. Он также снизил налог на краткосрочный прирост капитала с 28% до 15% для 15% налоговой категории, а также снизил налог на долгосрочные капитальные товары с 20% до 10%. В 2003 году налог на прирост капитала для долгосрочных капитальных товаров снизился с 10% до 5% для нижних налоговых категорий (10% и 15%). В 2008 году эти же ставки были снижены до 0%, но были восстановлены до ставок 2003 года в 2011 году при президенте Обаме за счет расширения налоговых сокращений Буша.
В целом ставки налога на прирост капитала значительно снизились для обоих нижних слоев. две и две верхние категории подоходного налога. В двух верхних категориях подоходного налога ставки налога на прирост капитала в долгосрочном периоде снизились на 13% с 1988 г., в то время как ставки налога на прирост капитала в двух нижних группах изменились на 10% и 13%. соответственно в то время. Однако разница между налогом на прибыль и налог на долгосрочный прирост капитала для двух верхних категорий подоходного налога (5% в 1988 г. и 18% и 20% соответственно в 2011 г.) больше, чем разница между налогом на прибыль и долгосрочным налогом. ставки налога на прирост капитала для двух нижних налогов на прибыль (0% в 1988 г. и 5% и 10%, соответственно, в 2011 г.). Начиная с 2013 налогового года, весь инвестиционный доход для высокооплачиваемых домашних хозяйств будет облагаться дополнительным налогом в размере 3,8%, в результате чего максимальная ставка прироста капитала составит 23,8%.
налог на наследство, который также известен как «налог на дарение», также был изменен в эпоху после Второй мировой войны. Впервые установленный в 1932 году как средство увеличения налоговых поступлений от самых богатых американцев, налог на наследство был установлен по номинальной ставке на 25% ниже, чем его эффективная ставка составляющая 18,7%. Его освобождение в размере до 50 000 долларов было таким же, как освобождение от налога на наследство. Согласно действующему законодательству, люди могут опрашивать свой подарок на сумму до 13 000 долларов без уплаты налогов, а пары могут вместе опрашивать свой подарок, чтобы сделать подарок на сумму до 26 000 долларов в год без уплаты налогов. Пожизненное освобождение от налога на дарение составляет 5 миллионов долларов, что равно сумме освобождения от налога на наследство. Налог на наследство / дарение обычно дает очень небольшой процент населения, поскольку большинство граждан не наследуют ничего от другого в отдельности. своих умерших родственников в любой конкретный год. В 2000 году Федеральный резервный банк Кливленда опубликовал отчет, в котором 1,6% американцев получили наследство в размере 100000 и более, а еще 1,1% получили наследство от 50 000 до 100 000 долларов. как 91,9% американцев не получили наследство. Отчет 2010 года, проведенная организация «Граждане за налоговую справедливость», показал, что только 0,6% населения передаст наследство в этом финансовом году. Соответственно, налоговые данные показывают, что налог на наследство почти исключительно для богатых. В 1986 году Конгресс принял закон, чтобы целевые фонды богатых людей не были уплачены до того, как были уплачены налоги на наследство.
Налог на наследство, направленным на богатых. В 2007 году правительства всех штатов вместе собрали 22 миллиарда долларов налоговых поступлений от налогов на наследство, включая 1% граждан в штате. В 2004 году средняя налоговая нагрузка по федеральному налогу на недвижимость составляющая 0% для 80% беднейшего, составляющего домохозяйства. Среднее налоговое бремя налога на недвижимость для верхних 20% составляло 1362 доллара. Приведенная ниже таблица дает общее представление о разбросе налогового на наследство по доходам. Однако определенная долларовая сумма каждого поместья может быть освобождена от налога. Например, если правительство разрешает освобождение от налога на имущество на сумму до 2 миллионов долларов, то налог на имущество стоимостью 4 миллиона долларов будет выплачиваться только на 2 миллиона долларов этого имущества, а не на все 4 миллиона долларов. Это снижает эффективную ставку налога на наследство. В 2001 году сумма «исключения» для имений составляла 675 000 долларов, максимальная ставка налога составляла 55%. Сумма исключения неуклонно увеличилась до 3,5 миллионов долларов к 2009 году, в то время как ставка налога упала до 45%, когда она была временно отменена в 2010 году. Налог на наследство был восстановлен в 2011 году с дальнейшим повышением верхнего предела в 5 миллионов долларов США и 10 миллионов долларов для пар, подающих совместную регистрацию. и сниженная ставка 35%. «Повышающая основа» в законодательстве о налоге на наследство получателя наследственного имущества или его части иметь налоговую базу, равную рыночной стоимости имущества. Это позволяет представителям недвижимости продать ее по рыночной стоимости, не уплачивая с нее никаких налогов. По данным Бюджетного управления Конгресса, это освобождение долларов обходится федеральному правительству в 715 миллиардов в год.
Налоги с продаж - это налоги, взимаемые с продажи или аренды товаров и услуг в США.. Хотя общего национального налога с продаж не, федеральное правительство взимает несколько общенациональных выборочных налогов с продаж. Государства также могут взимать выборочные налоги с продаж при продаже или аренде определенных товаров или услуг. Государства могут делегировать местным органам власти полномочия по взиманию общих или выборочных налогов с продаж.
Диаграммы CBO, описывающие суммы и распределение 10 кредитных расходов (т.е. освобождение, вычеты и льготные ставки) Термин «налоговые расходы» относится к исключениям из доходов, вычетам, льготными ставками и кредитами, которые уменьшают доходы при любом заданном уровне налоговых ставок в системах индивидуального налога, налога на заработную плату и корпоративного подоходного налога. Как и обычные расходы, они способствуют формированию дефицита федерального бюджета. Они также участие в выборе работы, сбережений и инвестиций, а также участие на распределении доходов. Объем сокращенных доходов федерального бюджета является значительным по оценкам CBO, в размере почти 8% ВВП или около 1,5 триллиона доходов в 2017 году, что составляет примерно половину доходов, собираемых правительством, и почти в три раза больше, чем дефицит бюджета. Устранение налоговых расходов позволяет получить несколько меньше, чем предполагаемый размер налоговых расходов, сумма доходов, которые могут быть получены, несколько меньше, чем предполагаемый размер налоговых расходов.
CBO сообщила, что следующие были среди личных физических лиц (некорпоративных) налоговых в 2013 г.:
По оценкам CBO, в 2013 году более половины совокупных выгод от 10 основных налоговых норм по домохозяйствам в группе с наибольшим доходом 20%, 17% пособия пойдут на домохозяйства с наибольшим доходом 1%. Лучшие 20% получателей дохода платят около 70% федеральных подоходных налогов, включая налоги на заработную плату. Что касается масштаба, то 50% из 1,5 триллиона долларов налоговых расходов в 2016 году составили 750 миллиардов долларов, в то время как дефицит бюджета США составляет примерно 600 миллиардов долларов. Другими словами, устранение налоговых расходов для верхних 20% может сбалансировать бюджет в краткосрочной перспективе в зависимости от эффектов обратной связи экономики.
Экономист Гэри Беккер назвал уровень образования корнем экономической мобильности. В США предлагается несколько налоговых льгот для образования, таких как и вместе с налоговыми льготами для стипендий и грантов. Те, кто не имеет права на такую помощь, могут получить студенческий кредит под низкий процент, который может субсидироваться в зависимости от финансовых потребностей, а плата за обучение часто может быть вычтена. из федерального подоходного налога. Такие ссуды были созданы с целью поощрения большей социальной мобильности и равенства возможностей.
Согласно Беккеру, повышение отдачи от инвестиций в человеческий капитал выгодно и желательно для общества, потому что оно увеличивает производительность и уровень жизни. Однако стоимость обучения в колледже росла значительно быстрее, чем инфляция, что привело к тому, что Соединенные Штаты имеют одну из самых дорогих систем высшего образования в мире. Было высказано предположение, что можно использовать налоговую политику, чтобы помочь снизить эти расходы, путем налогообложения доходов от пожертвований университетов и привязки пожертвований к плате за обучение. Соединенные Штаты ежегодно тратят около 7,3% ВВП (1,1 триллиона долларов в 2011 году - государственный и частный, всех уровней) на образование, при этом 70% финансируются государством за счет различных уровней федерального, государственного и государственного бюджета. местного налогообложения <. 160>
Распределительное влияние Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA или Obamacare) в 2014 году. ACA повысило налоги, в основном на верхний 1%, чтобы профинансировать примерно 600 долларов в качестве пособия в среднем для нижних 40% семей.. Налоговый кодекс США включает вычеты и штрафы в отношении покрытия медицинского страхования. Количество незастрахованных в США, многие из которых являются работающими бедными или безработными, являются одной из основных проблем, поднятых сторонниками реформы здравоохранения. Затраты на лечение незастрахованных лиц часто должны покрываться поставщикомми в виде благотворительной помощи, передаваться застрахованным путем изменения затрат и более высоких взносов на медицинское страхование или оплачиваться налогоплательщиками за счет более высоких налогов. Федеральный подоходный налог предлагает работодателям вычет из сумм, внесенных в планы здравоохранения.
В 2014 году Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании Использовать штаты расширять Medicaid для семей с низкими доходами, финансируемых за счет дополнительных федеральных налогов. Некоторые из налогов специально предназначены для более состоятельных домохозяйств. Доход от самозанятости и заработная плата одиноких физических лиц, превышающая 200 000 долларов в год, будет облагаться дополнительным налогом в размере 0,9%. Пороговая сумма составляет 250 000 долларов США для совместной подачи документов супружеской парой (пороговая сумма к совместной компенсации двух супругов) или 125 000 долларов США для отдельной подающей супругой. Кроме того, налог Medicare в размере 3,8% будет к нетрудовому доходу, в частности, к наименьшему из чистого инвестиционного дохода или сумме, на которую скорректированный валовой доход превышает 200 000 долларов (250 000 долларов для супружеской пары, подающей совместно; 125). 000 долларов для женатого лица, подающего заявление отдельно).
В марте 2018 года CBO сообщила, что ACA продемонстрировала неравенство доходов в 2014 году, заявив, что закон получил меньший и второй квинтили (нижние 40%) в среднем дополнительные 690 и 560 долларов соответственно. в то время как домохозяйства, входящие в верхний 1%, должны платить 21 000 долларов, в основном за счет налога на чистый инвестиционный доход и дополнительный налога на Medicare. Закон возлагал относительно небольшое бремя на домохозяйства из верхнего квинтиля (верхние 20%) за верхний 1%.
Принстонский профессор экономики, лауреат Нобелевской премии и обладатель премии Джона Бейтса Кларка Пол Кругман утверждает, что политика, а не экономические условия сделали неравенство доходов в Штатах «уникальным» и до такой степени, что «другие страны не видели». По словам Кругмана, правительство может уменьшить, либо увеличить неравенство доходов за счет налоговой политики и других политик перераспределения или трансфертов. Кругман показывает этот момент, описывая «Великое расхождение» и «Великое расхождение». Он заявляет, что с окончанием Великой депрессии до конца Второй мировой войны, с 1939 по 1946 год, произошло быстрое сужение разброса распределения доходов в Америке, что фактически привело к созданию среднего класса. Кругман называет этот экономический период «Великим сжатием», потому что распределение доходов было сжатым. Он объясняет это, по сути, уравнивает экономическую политику, такой как повышение налоговых ставок для богатых, более высокие ставки корпоративного налога, профсоюзная организационная среда, минимальная заработная плата, социальное обеспечение, страхование от безработицы и «обширный государственный контроль над экономикой, использовался определенным» образом. Этот искусственно созданный средний класс создает институт среднего класса, норм и ожиданий, который обеспечивает равенство доходов. Было, когда «Рейган пришел в Белый дом.» Кругман считает, что с 1980 года по настоящее время неравенство доходов не только политическим средой, а не глобальной экономической средой, например, в США и Канаде в 1960-е годы примерно 30% рабочих были. Тем не менее, к 2010 году около 25% канадских рабочих профсоюзов, в то время как 11% американских рабочих были профсоюзовы, потому что он «объявил открытие профсоюзов», в этом сезоне. то время как мировой рынок явно освободил место для профсоюзов, что доказывает высокий уровень профсоюзов в Канаде. омистов, таких как Гэри Беккер, Кругман отмечает, что, хотя разрыв в уровне благосостояния между теми, кто получил высшее и внешнее образование, продолжает расти, рост неравенства доходов между хорошо образованными выпускниками колледжей и выпускников колледжей, а не между выпускниками колледжей и колледжей. выпускниками, не окончившими колледж. Средний учитель средней школы, по словам Кругмана, имеет степень аспиранта, что сопоставимо по уровню образования с менеджером хедж-фонда, доход которого в несколько раз выше среднего учителя средней школы. В 2006 году «самый высокооплачиваемый менеджер хедж-фонда в США». Размер заработной платы, равную зарплату всех 80 000 школьных учителей Нью-Йорка в течение следующих трех лет ». Соответственно, Кругман считает, что образование и меняющийся глобальный рынок являются единственными причинами увеличения доходов с 1980-х годов, а скорее, что политика и реализация консервативной идеологии накопили богатство для богатых. Некоторые из этих политических мер включают снижение налогового Рейганом в 1981 и 1986 годах.
Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц утверждает в статье Vanity Fair, опубликованной в мае 2011 года под названием «Из 1%, 1% за 1%, что« льготный налоговый режим для особых интересов »помог увеличить неравенство доходов в Штатах, а также снизил эффективность рынка. В частности, он указывает на сокращение прироста капитала за последние несколько лет, то есть «как богатые получить большую часть своего дохода», как на «бесплатную поездку» для богатых. Стиглиц критикует «теорию предельной производительности», говоря, что наибольший рост заработной платы, по его мнению, идет в сторону менее достойных профессий, как финансы, последствия которых были «плохими негативными». Соответственно, если распределение доходов в основном объясняется повышением предельной производительности образованных людей, то почему финансисты несут ответственность за то, что экономика США «на грани разорения».
Томас Пикетти и Эммануэль Саез в работе «Неравенство своей доходов в Штатах, 1913–1998», что «верхние доли доходов и заработной платы (в деятельности Штатах) демонстрируют U-образную «что большие потрясения, происходящие в этом капитале, собственники, испытавшие себя во время Великой депрессии и Второй мировой войны, оказали неизгладимое влияние на максимальные доходы от капитала... что резкое прогрессивное налогообложение доходов и имущества могло помешать восстановление» «Работающие богатые» сейчас находятся на вершине лестницы доходов в Штатах, а их богатство намного выше показателей остальной страны. Пикетти и Саез построили график процентной совокупного дохода, полученной 1% богатых, 5% и 10% самых богатых работников в Штатах с 1913 по 2008 год. Согласно данным, верхний 1% контролировал 10% об щего дохода, тогда как верхние 5% владели примерно 13%, а лучшие 10% владели около 12% общего дохода. К 1984 году доля дохода, принадлежащая 1% самых богатых доходов, выросла с 10% до 16%, в то время как доля дохода 5% и 10% самых богатых людей контролали 13,5% и 12%, соответственно. 15% общей доли дохода и 12% общей доли дохода, соответственно, увеличились до 22% к 1998 году... Процентная доля общего дохода, принадлежащая 1% самых богатых людей, упала до 16% во время рецессии после 11 сентября 2001 г., но снова выросла до уровня 1998 г. к 2008 г. В 2008 г. разрыв на уровне благосостояния в процентах от общего дохода в пределах 1% и 5% лучший составляющий 7%, разрыв между 1% и 10% лучший составляющий 9%. Это на 11% меньше, чем соответствующие процентные доходы этих групп в 1963 году. Неравенство доходов явно усилилось, начиная с 1980-х годов.
Ларри Бартелс, политолог из Принстона и автор книги «Неравная демократия», утверждает, что федеральная налоговая политика с 1964 года и начавшаяся еще раньше увеличила экономическое неравенство в Штатах. Он заявляет, что темпы роста реальных доходов для работников низкого и среднего класса значительно ниже при республиканских администрациях, чем при демократических администрациях, чем при демократических администрациях, в то время как при демократических администрациях, чем при демократических правительствах. Он считает, что с 1948 по 2005 год рост реального дохода до налогообложения для 20% беднейших слоев населения вырос на 1,42%, в то время как рост реального дохода до налогообложения для 20% самых богатых слоев населения вырос на 2%. При демократических администрациях в этот период (Трумэн, Кеннеди, Джонсон, Картер и Клинтон) темп роста реального дохода до налогообложения для беднейших 20% составлял 2,64%, в то время как темп роста реального дохода до вычета налогов для 20 самых богатых людей. % было 2,12%. В период правления республиканских администраций того времени (Эйзенхауэр, Никсон, Форд, Рейган, Дж. Х. У. Буш и Дж. У. Буш) темпы роста реального дохода до вычета налогов составляли 0,43% для бедных 20% и 1,90 % для самых высоких 20%. Разница при президенте-демократах в этот период времени между главными и нижними 20% темпами роста фактического дохода до вычета налоговых составляющих -0,52%, в то время как при президента-республиканцах разница 1,47%. Темпы роста реальных доходов до вычета налогов для самых богатых 40%, 60% и 80% населения были выше при демократических администрациях, чем при республиканских в этот период времени. При президентах-демократах с 1948 по 2005 год государства были более равноправными и становились богаче, исходя из доходов, чем при президентах-республиканцах в тот же период. Кроме того, Бартельс считает, что положено исключительно самым богатым в Америке.
Согласно рабочему документу, опубликованному Общественным изучением экономического неравенства под названием «Налоговая политика и неравенство доходов в США, 1978–2009 гг.: Подход декомпозиции», налоговая политика может либо усугубить, либо экономическое экономическое положение. В этой статье утверждается, что реформой налоговой политики, проведенным республиканскими администрациями с 1979 года, увеличили экономическое неравенство, в то время как демократическое правительство в тот же период времени уменьшили экономическое неравенство. Чистый вектор движения налоговых реформ к экономическому неравенству с 1979 года практически равенство нулю, поскольку противоборствующие политики нейтрализовали друг друга.
Ответные меры государственной политики, устранение причин и следствий неравенства доходов, включая: прогрессивная налоговая нагрузка корректировка, усиление системы социальной защиты таких положений, как помощь семьем с детьми-иждивенцами, социальное обеспечение, программа талонов на питание, Социальное обеспечение, Medicare и Medicaid, увеличение и реформирование субсидий на высшее образование, увеличение расходов на инфраструктуру, установление ограничений на получение ренты.
В своем Докладе о мировом неравенстве, опубликованном в декабре 2017 года, Пикетти, Саез и соавторы показали, что «в России и США рост неравенства в благосостоянии был экстремальным, в то время как в» В Европе он был более умеренным ". Они сообщили, что налоговая система в странах, помимо« огромным неравенством в образовании », стала« менее прогрессивной, несмотря на резкий рост максимальной оплаты труда с 1980-х годов и максимальных доходов от капитала в 2000 году » -х ».« Доля верхнего дохода в 1% была близка к 10% в [США и Европе] в 1980 году, она лишь немного выросла до 12% в 2016 году в Европе [где налоговая и образовательная политика является более прогрессивной], в то время как она выросла до 20%.% В пределах Штатах ". «Доля нижних 50% дохода снизилась с более чем 20% в 1980 году до 13% в 2016 году». В 2012 году экономисты Эммануэль Саез и Томас Пикетти рекомендовали более высокие предельные налоговые ставки для богатых - до 50, 70 или даже 90 процентов.
Ральф. Надер, Джеффри Сакс, Объединенный фронт против жесткой экономии, среди прочих, призывают ввести налог на финансовые операции (также известный как налог Робин Гуда ) для поддержки системы социальной защиты и государственного сектора.
Центр Пью сообщил в январе 2014 года, что 54% американцев поддержали повышение налоговых для богатых и корпораций с целью расширения помощи бедным. Со стороны партии 29% республиканцев и 75% демократов поддержали эту акцию.
Сенатор Элизабет Уоррен предложила в январе 2019 года ежегодный налог на богатство, в частности в размере 2% для богатства свыше 50 долларов. миллионов и еще 1% надбавки на богатство свыше 1 миллиарда долларов. Богатство определяет как включающее все классы активов, включая финансовые активы и недвижимость. Экономисты Эммануэль Саез и Габриэль Цукман подсчитали, что около 75 000 домашних хозяйств (менее 0,1%) будут платить налог. Этот налог принесет около 2,75 триллиона долларов за 10 лет, что в среднем составляет примерно 1% ВВП в год. Это повысит общее налоговое бремя для тех, кто облагается налогом на богатство с 3,2% относительно их богатства в соответствии с действующим законодательством примерно 4,3% в среднем по сравнению с 7,2% для наиболее бедных 99% семей. Что касается масштаба, то дефицит федерального бюджета в 2018 году составил 3,9% ВВП и, как ожидается, вырастет до 5% ВВП в течение следующего десятилетия. План получил как похвалу, так и критику. Два миллиардера, Майкл Блумберг и Ховард Шульц, раскритиковали это предложение как «неконституционное» и «нелепое» соответственно. Уоррен не был удивлен такой реакцией, заявив: «Еще один миллиардер, который считает, что миллиардеры не должны платить больше налогов». Экономист Полман писал в январе 2019 года, что опросы показывают, что идея увеличения налогообложения богатых очень популярна.
Сенаторы Чарльз Шумер и Берни Сандерс выступал за ограничение обратного выкупа акций в январе 2019 года. Они объяснили, что с 2008 по 2017 год 466 компаний из списка SP 500 потратили 4 триллиона долларов на обратный выкуп акций, около 50% прибыли, а еще 40% пошли на дивиденды. Только за 2018 год на обратный выкуп был потрачен рекордный 1 триллион долларов. Обратный выкуп акций приводит к увеличению благосостояния, потому что 1% самых богатых владеет примерно 40% акций, а 10% самых богатых владеет примерно 85%. Кроме того, корпорация не реинвестирует деньги в фирму и не платит рабочих больше. Они написали: «Текущая сила компаний увеличится - и американский рабочий будет еще больше отставать». Предлагается ими закон запрещает обратный выкуп, если корпорация не предпримет вначале других шагов, предоставление дополнительных льгот, таких как здравоохранение и пенсии, и инвестирование в общество. Чтобы предотвратить переход корпораций от выкупа к дивидендам, они предложили ограничить дивиденды, возможно, путем принятия мер в рамках налогового кодекса.
