Войти
Постполитика относится к критике появления в пост- Период холодной войны, политики консенсуса в глобальном масштабе: распад Восточного коммунистического блока после падения Берлинской стены установил обещание постидеологического консенсуса. Политическое развитие в посткоммунистических странах по двум разным направлениям в зависимости от каждой из них. Активный процесс декоммунизации произошел в странах Восточной Европы, которые позже присоединились к ЕС. В то время как в России и большинстве республик бывшего СССР коммунисты стали одной из политических партий на равных.
Создано группой радикальных философов, а именно Жаком Рансьером, Аленом Бадью и Славоем Жижеком - и их озабоченность политикой как институтом В этой критике радикального методов управления, собственно внутренняя политика сводится к социальному управлению, активного равенства утверждается, что постидеологическая политика консенсуса привела к систематическому отказу от собственно политического момента: с введением ряда новых «постдемтических » методов управления. Между тем, с подъемом постмодернистской «политики себя» сопутствует новая «политика поведения», в которой политические ценности заменяются моральными (что Шанталь Муфф термины «политика в регистре морали»).
Распад Восточного коммунистического блока после падения Берлинской стены в 1989 году объявил об окончании эпохи холодной войны, а вместе с ней и великого идеологического противостояния между Востоком и Западом, между коммунами русский и капиталистический миры. В глазах западного общества демократия вышел победителем с либеральной демократией в качестве политической доктрины. Когда падение государственного коммунизма Восточной Европы и Евразии стало последним ударом по уже охваченной кризисной системе, СССР как ключевой политический игрок на стороне коммунизма отказался от своей социал-демократической, кейнсианской форма; и неолиберализм вступил в новую глобальную фазу. В СССР главной движущей силой этого изменения была идея «конвергенции» социализма и коммунизма, сформулированная Андреем Сахаровым в его речи о Нобелевской премии. С основополагающим заявлением Фрэнсиса Фукуямы Конец истории, это стало рождением постполитического, постидеологического «Zeitgeist ».
Помимо Фукуямы, с консолидацией постполитического консенсуса связаны другие интеллектуальные течения. Тезис «рефлексивной современности » постиндустриальных социологов Энтони Гидденса и Ульриха Бека, например, выступал в качестве интеллектуального сопровождения политики третьего пути. В «рефлексивной современности», как говорят авторы, центральный императив политического действия смещается от вопросов социального благосостояния (политика перераспределения) к управлению «риском» (политика распределительной ответственности): то есть «экологические внешние эффекты», которые являются все более заметными заметными эффектами. лучшими продуктами технико-экономического прогресса. И для Бека, и для Гидденса именно этот императив и новая «социальная рефлексивность», которая возникла в ответ, - а не инструментальная эффективность или, что особенно важно, политическая борьба - привели к глубоким социальным изменениям поста. -военный период. Действительно, по мнению Гидденса, именно «социальная рефлексивность» - усиленная автономия индивидуальных действий, вызванная рассредоточением социально-технологических знаний и риска в «посттрадиционном» обществе - открывает для:
По словам Бека и Гидденса, эти изменения делают устаревшую материальную, классовую, идеологически обоснованную политику, организованную через традиционные коллективные, такие как партия или профсоюз. На их месте мы видим появление новой «политики личности» («субполитика» у Бека; «жизненная политика» у Гидденса), в которой, как часть более широкого постмодернистского поворота, проблемы Выход на политическую арену ранее считался чисто личным.
Однако не все комментаторы согласны с этой версией событий, и именно критические точки зрения, рассматриваемые в этом разделе, являются источником постполитической критики. Николас Роуз, например, противостоит Беку и Гидденсу, которая возникает с появлением политики третьего пути в Великобритании при Новых лейбористах (и, соответственно, в развитых странах в противовес теории Гидденса, основанной) на «социальной рефлексивности», исследование Роуз «этополитики» предполагает, что это ограничение новых рыночных индивидуалистических (шумпетерианских) форм государственного управления, выходящего за рамки государства., что привело к недавнему акценту на автономный, стремящийся к свободе, самодостаточный человек. особенность «этополитики», по словам Роуза, - это озабоченность этическими, не политическими чувствами субъектов; тенденция, полностью соответствующая моралистическому повороту политики при неолиберализме. действительно, в своей работе о упадке государственного сектора в Великобритании Дэвид Маркванд моральной идеолой огию, которая - через более широкую «месть частного» - лежала в основе неолиберальных реформ и распродаж, навязанных сектору Тэтчер и Блэром. правительства. Это событие, которое отвечает постполитическая критика: Муфф говорит здесь о «политике, разыгранной в регистре морали»; в то время как переосмысление политики Рансьером явным вызовом деполитизации политической философии, которая произошла с аристотелевским «этическим» поворотом в этой области в конце 1980-х.
Точно так же, в то время как Бек указывает на энвайронментализм как парадигмальный пример прогрессивного улучшения персонализации политики, Эрик Суингедоу напоминает нам, что в том обличье, в котором он чаще всего появляется в развитом мире, энвайронментализм делает акцент на личном выборе образа жизни. и на партикуляристской борьбе с ощущаемыми на местном уровне последствиями экологического «зла» может работать, чтобы отвлечь внимание от собственно проблемы политических структурных отношений человеческого с природой. Точно так же Бек отмечает новый скептицизм, связанный с постмодернистской политикой, основанной на личности, как прогрессивное следствие универсальной неопределенности, которое характеризует общество риска. Напротив, критики рассматривают глубокие последствия, которые антиэссенциалистская позиция относительно истины для воображения «великих нарративов » (читайте политические телеологии ) - для сторонников пост-политическая критика, именно эти великие нарративы составляют реальная сущность политики.
Сторонники постполитической критики не представляют собой единого теоретического тела. Тем не менее, за исключением Муффа, философы, связанные с этой критикой, иногда исследуют вместе на основании:
В чем соглашаются Рансьер, Бадью и Жижек, а также Муфф, так это в том, что в нынешней постполитической конъюнктуре мы наблюдаем систематический отказ от «собственно политического применения», восстановление которого будет зависеть от радикального переосмысления нашего представления о политическом.
Против широко распространенного отказа заниматься политикой исключительно на онтическом или эмпирическим - то есть согласия «политическими фактами» или политикой как «проявлением власти или решением общих дел» - это переосмысление должно, как они говорят, касаться онтологического измерения политики: то есть сущности политического. Хотя каждый концептуализирует собственно политическое по-разному, все согласны с его неснижаемым и внутренним антагонистическим измерением: радикально-прогрессивная концепция должна, по словам Жижека, «настаивать на безусловном примате внутреннего антагонизма как составляющую политического». Отсюда и обвинение в том, что постполитика с консенсусом в качестве определяющей логики исключает собственно политическое.
Работа Рансьера предмет политики. Для него последнее не заключается в «использовании власти или решении общих дел», как это обычно принято. Скорее, если политика из факта разделения пространства и общих общих забот; и если «каждое решение по общим делам требует предварительного создания», то сама политика, утверждает, что существует врожденный антагонизм, существующий между конкурирующими представлениями об этом общем.
Исходя из этого, Рансьер считает, что это общее. политическое происходит через различие, которое он проводит между этим последним понятием собственно политики (как антагонизм) и тем, что он называет полицией или полицейским порядком (полиция). Фундаментальное расхождение между собственно политикой и полицией, говорит Рансьер, заключается в их представлении об общем. Первый не только признает, но и вызывает оспариваемую природу общего. Между тем, полиция:
'... символизирует совокупность как совокупность четко определенных частей, мест и функций, а также свойств и возможностей, связанных с ними, все из которых предполагает фиксированное распределение вещей в общих и частном - различных, которое само по себе зависит от упорядоченного распределения видимого и невидимого, шума и речи и т. д. Этот способ подсчета [частей, мест и функций] одновременно определяет способы бытия, действия и высказывания, соответствующие местам. '
В смысле (и хотя он не согласен с Фуко в некоторых важных моментах) определение полиции Рансьером сродни тому, что дано ему в работе Мишеля Фуко.
Эстетическая концептуализация политики Рансьера позволяет ему продвинуть «полицию» Фуко еще на один шаг вперед: не только - говорит Рансьер, - регулирует ли конкретное распределение «частей», данное в полицейском приказе, «способы бытия, действия и высказывания» (т.е. поведенческие коды, «соответствующие этим местам»); скорее, как предполагает это значение, это конкретное «разделение воспринимаемого» также действует, чтобы очертить и обеспечить установить границы, что является и не видимым, слышимым, постижимым - короче говоря, воспринимаемым - в соответствии с приказом.
Это отличительное понимание частично происходит из исследования Рансьера о происхождении демократии, а частично - из центральной роли в его теории понятия мезентанты. Хотя на английский переводится просто как «несогласие» (с очевидной ссылкой на конститутивно антагонистический элемент политики, как обсуждалось выше), на французском языке mésentente также подразумевает в речевой ситуации факт недопонимания между сторонами, или, точнее, в рансьерианском языке. чувство «разговаривать друг с другом». Здесь Рансьер подчеркивает, что факт недопонимания не является нейтральным: скорее, воспринимает это воспринимаемое, данное в полицейском приказе, решает, будет ли произнесение слышно как речь или вместо как шум; как рациональный дискурс (как в делиберативной демократической теории, такой как Юрген Хабермас или Джон Ролз ), или вместо этого как ворчание или стон. Таким образом, у Рансьера факт обозначения голоса как «неслышимый» связан с отрицанием этого голоса как субъекта (политического).
Как предлагалось выше, поскольку «подсчет» всегда влечет за собой «неправильный подсчет» (т.е. отрицает субъективность некоторых избирательных округов)), «Логика собственного достоинства», согласно которой действует полицейский порядок, несоизмерима с логикой радикального равенства, предложенной Рансьером. Основываясь на своем отчете о узурпаторских действиях, которые установили демос как локус народного суверенитета в древних Афинах, Рансьер определяет демократию как `` особую власть тех, кто не имеет общего осуществлять власть, кроме права не иметь права на ее осуществление »:« демократия - это парадоксальная сила тех, кто не считается: подсчет безвестных ». Таким образом, собственно политическая «последовательность» (если заимствовать термин из Бадью) возникает тот редкий момент, когда les sans-part используют этот титул и предъявляют свои «узурпаторские претензии» на ставку в общем: в этот момент «политические субъективации» - то есть возникновение нового признака - логика неравноправной полицейской логики собственного достоинства и насильственно обнажает ее; les sans-part, утверждая, захватывают свое место в разделении воспринимаемое и отменяют первое «зло», нанесенное им полицейским приказом, которого оставил их неучтенными.
Для Рансьера этот момент драматического «разрыва порядка легитимности и господства» - постоянная возможность и, как таковая, предполагает окончательную непредвиденную любого данного полицейского приказа. Это объясняется конкретным агентством, предоставленным les sans-part, характером их отношений с полицией. Рансьер старается подчеркнуть, что les sans-part - это не столько социальный класс или группа, которая исключены и таким образом, ожидают включения: это будет предполагмевать не только процедурное рассмотрение равенства, но и существующего положения субъекта - как личность до - дано в полицейский приказе - до политического момента сценария не достойны названия политики, согласно Рансьеру. Les sans-part вместо этого рассматривать как нештатную категорию, действующую «одновременно нигде и везде»: «... политические субъекты - это нештатные коллективы, которые ставят под сомнение подсчет частей сообщества и отношения включения и исключения, которые определяют это количество. Субъекты... не сводятся к социальным группам или идентичностям, а, скорее, являются коллективами высказываний и демонстраций, излишками по отношению к подсчету социальных групп ''.
Именно из этой концептуализации меньшее без части выводит свою: критически важно, что полицейская логика собственно - это логика, «основанная на насыщении», при допущении, что можно обозначить общество как совокупность, «состоящую из групп, Выполняющие функции и занимающие выступающее пространство ». В качестве одновременно видимого / невидимого доказательства старинной поговорки о том, что, вопреки этой логике, «целое - это больше, чем сумма его частей», само существование les sans-parts как излишества, таким образом, радикально отрицает полицию. логика правильная.
В схеме Рансьера (описанной выше), похоже, есть противоречие: политическая субъективация влечет за собой утверждение места, но все же это также отрицает саму логику мест, правильного. Рансьер рассматривает это, определяя, что политический момент вызывается только в той степени, в которой «часть не-части» утверждается таким образом, что формирует идентификацию «с сообществом в целом». Утверждение Рансьера состоит в том, что этот явно универсалистский жест работает, чтобы отрицать партикуляристскую логику, которая разделяет социальное пространство на ряд частных, надлежащих мест, функций и частей, тем самым разрешая вышеупомянутое противоречие. В своем описании (пост) политики Славой Жижек также сильно настаивает на роли универсального. Для Жижека ситуация становится политической, когда:
... конкретное требование... начинает функционировать как метафорическое сгущение глобальной [всеобщей] оппозиции Им, власть имущим, так что протест уже не только об этом требовании, но об универсальном измерении, которое находит отклик в этом конкретном требовании... Постполитика стремится предотвратить именно эту метафорическую универсализацию конкретных требований.
С точки зрения работы с вышеупомянутым Противоречие, однако, концепция Жижека «неделимого остатка» несколько более поучительна, чем его акцент на универсальном. Цифра «остатка», конечно, очень близка к «избытку» или «излишку» в Рансьере. Между тем понятие «неделимость» подразумевает сильное сопротивление разделению (возможно, более сильное, чем универсалистский жест, на который опирается Рансьер).
В этом отношении онтологический статус остатка в Жижеке приближается к статусу привилегированной фигуры «невыразительной диалектики» Бадью: родовое множество. Полученный из математической теории множеств, обобщенный набор - это имя, данное его первооткрывателем Полом Коэном «математическому объекту без четкого описания, без имени, без места в классификации... [это] объект, характеристикой которого является отсутствие имени ». Следовательно, он предлагает решение фундаментальной проблемы политики, которая, согласно Бадью, представляет собой следующее: если в битве между сшивающей логикой Закона (полиции) и освободительной логикой Желания, Желание всегда должно быть направлено на что-то За пределами онтологической вселенной, определенной Законом, ключевой проблемой политического действия должно быть нахождение способов наименования объекта Желания, не предписывающего его, и, таким образом, включения его обратно в онтологическую область Закона, поскольку это означало бы отрицание Желания и это возможность политики. Поскольку в работах Бадью универсальность тесно связана с универсальностью, последняя вносит большой вклад в развитие понятия «избыток» или «избыток» как у Рансьера, так и у Жижека. Он также более решительно, чем Рансьер, указывает на определение политики как таковой как момент установления совершенно новой концепции социальной тотальности. Или, как выразился Жижек: «… подлинная политика… это искусство невозможного - она меняет сами параметры того, что считается« возможным »в существующем созвездии»; отсюда также, для Жижека, его антагонистическое измерение.
Фигура излишества служит другой цели в теории политического Муфф, которая во многом опирается на ее и Лаклау представление о гегемонии. Согласно Дикеку, гегемония в образе Лаклау и Муффа предполагает невозможность «полностью зашитого общества или, другими словами, полного закрытия социального». Это потому, чтогегемония возможна только через антагонизм; а антагонизм, в свою очередь, может существовать только из-за недостатка или излишка: консенсус, с этой точки зрения, никогда не бывает полным завершением; скорее, он существует только как «временный результат временной гегемонии». В той мере, в какой он основан на утверждении о невозможности насыщения, критика постполитики Муффом демонстрирует некоторую общность с критикой Рансьера, Бадью и Жижека. Однако сопротивление Муффению объясняется ее постструктуралистскими политико-теоретическими убеждениями и сопутствующим им антиэссенциализмом. В этом отношении ее политической теории сильно отличается от вышеупомянутых философов, хотя и вдохновлены этим по-разному, стараются дистанцироваться от постструктуралистской мысли, не в последнюю очередь из-за ее вклада. в их глазах сделано для консолидации постполитического духа времени. Это также объясняет отсутствие универсалистского жеста в Муффе. В действительности, как объяснялось выше, политическое - это борьба за гегемонистский контроль, которое должно заменить Универсальное использование. Поэтому подлинная универсальность невозможна.
Нынешняя конъюнктура показывает как постполитическая не постольку, поскольку она отрицает равенство: напротив, в развитых либеральных демократиях, которые В центреполитики формальное равенство объявляется торжествующим, оставляя только «совершенство» демократии через более широкие механизмы участия и обсуждения. Скорее, с философской точки зрения, изложенной выше, постполитика характеризуется как таковая, поскольку ее требование насыщенности и отрицание избыток особенно сильны. Таким образом, в нынешней либерально-демократической конъюнктуре стремление к демократическому включению всех имеет особенно сшивающий эффект. Между тем, настаивание на достижении формального равенства игнорирует факт «излишка». Устойчивость "излишка" ясно проявляется в нынешнем периоде: во-вторых, в тех собственно политических жестах, которые сопротивляются условному характеру. (пост) демократического участия: есть сопротивляться присоединению к постполитическому консенсусу.
Как открыто признают и Жижек, и Бадью, постполитический сценарий особенно хорошо развит в экологической сфере. Следуя этой подсказке, экологический географический Эрик Суингедоу возглавил новую литературу, в рамках экологической политики выявляются многие классические симптомы постполитического состояния.
Как отмечалось выше, постполитическая конфигурация проявляется дисциплинирующей ролью консенсуса. С рынком и нормами функционирования как организационные принципы нынешнего глобального «метауневый» консенсус рассматривает космополитизм и гуманизм как центральные и неоспоримые постулаты моральной (а не политической) системы ценностей. За почти двадцать лет, прошедшие после Саммита Земли в Рио (1992), устойчивость не только утвердилась как дополнительный принцип морального порядка. Поступая так, она также выступает в качестве одной из постидеологических «идеологий» современности: как отмечает Свингедоу, как концепции лишена собственно политического содержания, что невозможно согласиться с ее целями.
Проведенный Суингедоу анализ конкретного представления природы, вызванного дискурсом устойчивости, объясняет, почему это так. Он утверждает, что природа, которая вступает в политические дебаты через дискурс устойчивости, является радикально консервативной и реакционной, которая постулирует исключительную, онтологически стабильную и гармоничную Природу, выброшенную «не синхронно» из-за вмешательства человека. Отрицая множественность, сложность и непредсказуемость реальных явлений, устойчивость «кодирует» природу таким образом, чтобы предлагать статус-кво (читай рыночные) решения, которые уводят в сторону дебаты по собственно политическому вопросу о том, какого типа социум экологическое будущее, в котором мы хотим жить.
Постполитическое состояние характеризуется подъемом экспертов. Хотя это, безусловно, осуществляется демократическим способом (посредством консультативного участия, описанного тезисом социальной рефлексивности Гидденса (см. Выше)), экспертное заключение, тем не менее, заменяет собственно политические дебаты.
Эта тенденция особенно заметна в экологической сфере. По мнению Герта Гёминна и Карен Франсуа, большее беспокойство, чем растущая «колонизация» этой сферы наукой вызывает то, что колонизацией занимается радикально деполитизированная версия науки. В степени опираясь на работы Бруно Латура, Гёминна и Франсуа, ставите под вопрос репрезентативную работу, выполняемую наукой: наука не является ни нейтральным проводником материальной реальности, производящей «факты», ни правомерностью говорить от имени природы избегают пристального внимания. В отличие от этого, «… разделение фактов и представлений в современной работе действует, которая представляет собой композиционную работу, которая идет в конструирование фактов», уступая, таким образом, постполитической конфигурации, в политике сводится к «администрирование и управление процессами, параметры которых задаются параметрами. консенсуальными социологическими знаниями ». Таким образом, в экологической политике «разногласия выбора допустимы, но только в отношении технологий, организационных исправлений, управленческих корректировок и срочности сроков и выполнения». Что касается глобальной адаптации к изменению климата и смягчения его последствий, то спор о различных интерпретациях ученых-климат-важнейших моментов отвлекает от вопросов «климатической справедливости » - пример того. Основываясь на аргументе, Гуссенс, Остерлинк и Брэдт демонстрируют, как такая форма экологической политики может в конечном итоге вытеснить и дисквалифицировать тех, кто осмели подвергается сомнению именно то, что не может быть подвергнуто сомнению.
технократический, «постдемократическая» тенденция, начавшаяся с неолиберальным переходом к государственному управлению (далее управление ), поэтому была усилена политикой консенсуса. Исследователи из области неолиберального управления. О неолиберальном сдвиге в реализации экологической политики в 1990-х годах свидетельствовало растущее влияние Нового государственного управления (НПМ) и растущее предпочтение новых инструментов экологической политики (NEPI). Между тем, достаточно указать на преобладание количественных показателей, таких как Анализ затрат и выгод (CBA), или на наличие обширных механизмов регулирования, связанных с новыми и растущими углеродными рынками, как на свидетельство того, что Митчелл Дин назвал «Пост- демократичный" интерес к метрике, бухгалтерскому учету, аудиту и сравнительному анализу ".
Наряду с этой проблемой, Дин вместе с Барбарой Крукшенк также связывает «постдемократический» поворот с серией новых «технологий гражданственности». Как формы биовласти, эти последние работают, чтобы все больше смещать «регулятивную компетенцию» на морально ответственный, автономный субъект, государство все чаще стремится сформировать.
Как утверждают и Жижек, и Рансьер, в условиях постполитики политическим притязаниям отдельных групп отрицается их первый универсальный характер. Применение Остерлинком и Свингедоу постполитической критики к спору по поводу шумового загрязнения, связанного с аэропортом Брюсселя, является классическим примером: географически дифференцированное воздействие шумового загрязнения использовалось для натравливания ассоциаций друг на друга, что исключает возможность формулирования универсальных претензий к глобальной политике экономика «точно в срок» (основной источник увеличения рейсов).
Популизм, как остаток собственно политического, является высшим симптомом постполитического состояния. Во-первых, сам постполитический консенсус тяготеет к популистским жестам, заменяющим собственно политический. Во-вторых, разочарование населения рамками консенсуальной политики неизбежно уступает место альтернативе, которая перед лицом деполитиз стратегий консенсуального часто принимает популистскую форму.
Одной из наиболее характерных черт популизма является его призыв общей, внешней угрозы или врага. Гомогенизирующий, объединяющий эффект этого порождает миф - но, что более важное, реакционное и неизменно исключающее - понятие народа », которое занимает центральное место в популистском центральном жесте. Свингедоу показывает, что в климатической политике «люди» становятся единым «человечеством», стоящим перед общим сопротивлением независимо от дифференцированной ответственности и способности реагировать на антропогенное изменение климата. Следуя за другими учеными, проанализированными алармистскими тонами дискурса о климате, Свингедоу также подчеркивает, что вызванные последним тысячелетием апокалиптические воображения внешнюю угрозу, а также уступают место руководимым элитой, почти подобным крестовым походам действиям (последнее, являясь еще одной классической чертой популизма). Следовательно, экологический консенсус предполагает популистское измерение.
Между тем, как показано Жижек, недовольство консенсусом тенденций пользуется крайне правых движений, чья популистская тактика соответствует той же потребности заменить должным образом политическим, указанным выше; и чьи жестокие жесты имитируют собственно политический импульс к антагонизму. С другой стороны, собственно политические претензии, которые сопротивляются как согласованной стратегии объединения, так и тому, что Жижек назвал «популистским искушением», становятся слышны только как насильственные или фанатичные вспышки. На экологической арене освещение в СМИ «войн за ресурсы» является ярким примером нейтрализации споров, которые могут иметь собственно политическое измерение (хотя, конечно, не обязательно быть прогрессивными или, конечно, без популистских измерений)..
