Войти
Открытая наука - это движение для проведения научных исследований (включая публикацию, данные), образцы физического и программного обеспечения) и его распространение доступное для всех уровней интересующегося общества, любителя или профессионала. Открытая наука - это прозрачные и доступные знания, которые развиваются через сети сотрудничества. Он включает в себя такие практики, как публикация открытых исследований, кампания за открытый доступ, поощрение ученых к практике с открытыми блокнотами и в целом упрощение публикации и общения научное знание.
Открытая наука является более часто используемым термином, особенно в области чистых наук, хотя его часто альтернативно называют открытая стипендия или открытое исследование в сфере искусства и гуманитарных наук.
Открытая наука может рассматривать как продолжение, а не революция в практике, начатой в 17 веке с появлением академического журнала, когда общественный спрос на доступ к научным знаниям достиг точки, когда группы ученых стали вынуждены работать друг с другом, чтобы они могли коллективно выполнять свою работу. В наше время ведутся споры о том, в какой степени следует делиться научной информацией. Конфликт, который привел к движению за открытую науку, возник между желанием иметь доступ к общим ресурсам и желанием отдельных сущностей получить прибыль, когда другие сущности разделяют их ресурсы. Кроме того, статус открытого доступа и ресурсы, доступные для его продвижения, вероятно, будут отличаться от одной области научных исследований к другой.
Шесть принципов открытой науки:
Наука широко понимается как сбор, анализ, публикация, повторный анализ, критика и повторное использование данных. Сторонники научных исследований выделяют ряды препятствий. Используемые финансовые платные издатели коммерческих исследований, ограничения использования данных издателями, плохое форматирование данных или использование проприетарного программного обеспечения, затрудняющее перенацеливание, и культурное нежелание публиковать данные из-за опасений потерять контроль над использованием информации.
Таксономия открытой науки Согласно таксономии ФОСТЕР Открытая наука часто задаваемых аспектов открытого доступа, открытого и движение за открытый исходный код, согласно которому современной науке требуется программное обеспечение для обработки данных и информации. Открытые исследовательские вычисления также решают проблему воспроизводимости научных результатов. Таксономия FOSTER Open Science доступна в формате RDF / XML и в изображениях с высоким разрешением.
Термин «открытая наука» не имеет какого-либо фиксированного определения или операционализации. С одной стороны, это называют «загадочным явлением». Используется этот термин, используемый для обозначения принципов, способов, используемых в качестве вспомогательного механизма для дополнительной доступа к общественности. Два влиятельных социолога, Бенедикт Фехер и Саша Фрисике, создали несколько школ мысли, описывающих различные интерпретации этого термина.
Согласно Фехеру и Фризике, «открытая наука» - это обобщающий термин для различных предположений о развитии и распространении знаний. Представить данные о восприятии этого термина, они различают пять школ открытых наук:
Школа инфраструктуры на предположении, что «эффективные» исследования зависят от наличия инструментов. и приложения. Поэтому «цель» школы - создание открытых инструментов и сервисов для ученых. Таким образом, инфраструктурная школа включает в себя использование программной инфраструктуры, которая способствует развитию новых и исследовательских практик с использованием Интернета, включая использование приложений, в дополнение к обычным вычислительным сетям. В этом смысле школа инфраструктуры рассматривает науку как технологический вызов. Школа инфраструктуры связях с понятием «кибернаука», которое является тенденцией использования информационных технологий в научных исследованиях, что привело к совместному развитию школы инфраструктуры. Конкретные элементы этого процветания включают расширение сотрудничества и взаимодействия между учеными, а также развитие практики «с открытым исходным кодом». Социологи обсуждают две центральные тенденции в инфраструктурной школе:
1. Распределенные вычисления : эта тенденция включает в себя практики, которые передают сложные ресурсоемкие научные вычисления на аутсорсинг сети добровольных компьютеров по всему миру. В качестве примеров социологи приводят в своей статье пример Open Science Grid, который позволяет разрабатывать крупномасштабные проекты, требующие управления и обработки больших объемов данных, которая осуществляется через распределенную компьютерную сеть.. Более того, сетка использует инструменты, которые могут использовать для облегчения этого процесса.
2. Социальные сети и сети сотрудничества: эта тенденция включает в себя программное обеспечение, которое делает взаимодействие с другими исследователями, и научное сотрудничество намного проще, чем традиционные, нецифровые методы. В частности, тенденция направлена на внедрение более новых инструментов Web 2.0 для облегчения исследовательской деятельности в Интернете. Де Рур и его коллеги (2008) представляют серию из четырех ключевых возможностей, которые, по их мнению, определяют социальную виртуальную исследовательскую среду (SVRE):
Школа измерений, с точки зрения авторов, занимается разработкой альтернативных методов определения научного воздействия. Эта школа признает, что измерение научного воздействия имеет решающее значение для репутации исследователя, финансирование возможностей и развития карьеры. Следовательно, авторы утверждают, что любой дискурс об открытой науке вращается вокруг разработки надежной меры научного воздействия в цифровую эпоху. Затем авторы обсуждают другие исследования, свидетельствующие о поддержке школы измерений. Авторы обсуждают три основных направления предыдущей литературы:
Следовательно, эта школа утверждает, что существуют такие быстрые технологии измерения, которые включают в себя такие типы публикаций. Суть аргумента в использовании этой школы заключается в том, что скрытые способы использования, такие как создание закладок, совместное использование, обсуждение и оценка, являются отслеживаемыми действиями. Термин «зонтичный» типа жаргон для этого нового измерения ударов называется альтметриками, введенными в статью Приема и др. (2011) в статье 2011 года. Примечательно, что авторы рассматривают доказательства того, что альтметрика отличается от традиционной вебометрики, которая медленная и неструктурированная. Предлагаются альтернативные метрики, основанные на большем наборе показателей, которые учитывают твиты, блоги, обсуждения и закладки. Авторы утверждают, что в существующей литературе часто предлагается, чтобы альтметрики также измеряли процесс исследования и сотрудничества для создания общей метрики. Тем не менее, в оценке недвусмысленно заявляет, что в нескольких статьях используются методологические подробности того, как это сделать. Авторы используют это и общую нехватку доказательств, чтобы сделать вывод, что исследования в области альтметрик находятся в зачаточном состоянии.
По мнению авторов, главная задача школы - сделать науку доступной для более широкой аудитории. Неотъемлемое допущение этой школы, как описаноми, заключается в том, что новые коммуникационные технологии, такие как Web 2.0, позволяют ученым открывать исследовательский процесс, а также позволяют ученым лучше подготовить свои «продукты исследования». для неспециалистов. Таким образом, для школы характерны два широких потока: один за доступ к исследовательскому процессу для масс, а другой - за расширение доступа к научному продукту.
Демократическая школа занимается концепцией доступ к знаниям. В отличие от сосредоточения внимания на доступности исследований и их понятности сторонники школы делают упор на доступность результатов исследований для общественности. Основное внимание школы уделяется юридическим и другим препятствиям, которые затрудняют доступ общественности к исследовательским публикациям и научным данным. Авторы утверждают, что сторонники этой школы утверждают, что любой исследовательский продукт должен быть в свободном доступе. Авторы утверждают, что основная идея этой школы заключается в том, что все имеют одинаковое, равное право доступа к знаниям, особенно в финансируемых экспериментах и данных. Авторы выделяют два основных течения, характеризующих эту школу: открытый доступ и открытые данные.
Прагматическая школа рассматривает открытую науку как возможность сделать создание и распространение знаний за счет увеличения сотрудничества на протяжении всего исследовательского процесса. Сторонники утверждают, что науку можно оптимизировать, разбив процесс на модули и открыв научную цепочку создания стоимости. «Открытость» в этом смысле во многом концепции следует открытых инноваций. Возьмем, к примеру, передачу принципов извне (включая внешние в производственный процесс) и изнутри наружу (побочные эффекты из ранее закрытого производственного процесса) в науку. Web 2.0 считается набором полезных инструментов, которые могут быть использованы для сотрудничества (также обозначается как Science 2.0 ). Кроме того, гражданская наука рассматривается как форма сотрудничества, включающая знания и информацию от не-ученых. Фехер и Фризике описывают совместное использование данных как пример прагматической школы, поскольку он позволяет исследователям использовать данные других исследователей для решения новых исследовательских вопросов или для проведения репликаций на основе данных.
Широкое распространение института научного журнала знаменует собой начало современной концепции открытой науки. До этого общества заставляет ученых вести себя скрытно.
До появления научных журналов ученым было мало выгодно и много терять от публикации научных открытий. Многие ученые, в том числе Галилей, Кеплер, Исаак Ньютон, Христиан Гюйгенс и Роберт Гук, заявляли к своим открытиям, описывая их в статьях, закодированных анаграммами или шифрами, а затем распространяя закодированный текст. Их намерение состояло в том, чтобы превратить свое открытие в нечто, от чего они могли получить прибыль, а затем раскрыть свое открытие, чтобы доказать право собственности, когда они были готовы к нем.
Система неразглашения открытий вызвала проблемы, потому что открытия были не делились быстро, и потому что открывшимся иногда было трудно доказать приоритет. И Ньютон, и Готфрид Лейбниц претендовали на приоритет в открытии исчисления. Ньютон сказал, что он писал о математическом анализе в 1660-х и 1670-х годах, но не публиковал его до 1693 года. Лейбниц опубликовал «Nova Methodus pro Maximis et Minimis », трактат по математическому анализу в 1684 году.. Споры о приоритете присущи системам, в которых наука не публикуется открыто, и это было проблематично для ученых, которые хотели извлечь выгоду из приоритета.
Эти случаи типичны для системы аристократического покровительства в котором ученые получали финансирование либо на разработку полезных вещей, либо на развлечения. В этом смысле финансирование науки придавало престиж покровителю точно так же, как финансирование художников, писателей, архитекторов и философов. Из-за этого на ученых оказывалось давление, чтобы удовлетворить желания своих покровителей, и их отговаривали от участия в исследованиях, которые принесут престиж другим людям, кроме их покровителей.
В конце концов индивидуальная система патронажа перестала давать научную продукцию, которую общество начало требовать. Отдельные покровители не могли в достаточной степени финансировать ученых, у которых была нестабильная карьера и которые нуждались в постоянном финансировании. Это изменило развитие, которое изменило тенденцию к объединению исследований нескольких ученых в академию, финансируемую несколькими спонсорами. В 1660 г. Англия учредила Королевское общество, а в 1666 г. французы учредили Французскую академию наук. Между 1660-ми и 1793 годами правительства официально признали 70 других научных организаций, созданных по образцу этих двух академий. В 1665 году Генри Ольденбург стал редактором Philosophical Transactions of the Royal Society, первого академического журнала, посвященного науке, и основы для роста научного издательский. К 1699 г. насчитывалось 30 научных журналов; к 1790 году их было 1052. С тех пор издательское дело расширилось еще более быстрыми темпами.
Первое научно-популярное периодическое издание такого рода было опубликовано в 1872 году под интересным названием по-прежнему современный портал для научной журналистики: Popular Science. Журнал утверждает, что задокументировал изобретение телефона, фонографа, электрического освещения и появление автомобильных технологий. Журнал заходит так далеко, что утверждает, что «история популярной науки является истинным отражением прогресса человечества за последние 129 с лишним лет». Обсуждения научно-популярной литературы чаще всего приводят аргументы в пользу некоего типа «научного бума». В недавнем историографическом отчете о научно-популярной истории упоминается термин «научный бум» в отчете Дэниела Гринберга по науке и правительству в 1979 году, в котором утверждалось, что «научные журналы разрываются повсюду. Точно так же в этом отчете обсуждается публикация Time и ее обложка. Карла Сагана в 1980 году за пропаганду утверждения о том, что популярная наука «превратилась в энтузиазм». Важно то, что эти вторичные отчеты задают важный вопрос о том, что считалось популярной «наукой» с самого начала. В документе утверждается, что любое объяснение того, как научно-популярные статьи преодолели разрыв между информированными массами, и опытные ученые должны сначала подумать, кого считали ученым.
В наше время многие академии оказывали давление на исследователей. финансируемые государством университеты и исследовательские институты, чтобы участвовать в совместных исследованиях и делать некоторые технологические разработки собственностью. продукты могут приносить коммерческий доход, и в надежде извлечь выгоду из этих продуктов многие исследовательские учреждения скрывают информацию и технологии, которые в противном случае привели бы к общему научному прогрессу, если бы другие исследовательские учреждения имели доступ к этим ресурсам. Трудно предсказать потенциальные выплаты за технологию или оценить затраты на ее удержание, но естьОбщее количество исследовательских институтов не так велико, как получение услуг для любого отдельного учреждения, обладающего технологией, не так велика.
Точная фраза «Открытая наука» была придумана Стивом Манном в 1998 году, когда он также зарегистрировал доменное имя openscience.com и openscience.org, который он продал degruyter.com в 2011 году.
Во многих странах финансируют некоторые научные исследования. Ученые часто публикуют результаты своих исследований, написав статьи и жертвуя их для публикации в научных журналах, которые часто являются коммерческими. На эти журналы подписываются государственные учреждения, такие как университеты и библиотеки. Майкл Эйзен, основатель Публичной научной библиотеки, описал эту систему, сказав, что «налогоплательщикам, которые уже заплатили за исследование, придется платить снова, чтобы прочитать результаты».
В декабре 2011 года некоторые законодатели США внесли законопроект под названием Закон о научно-исследовательских работах, который запрещает федеральным агентствам выдавать гранты с любым положением, требующим статьи, посвященные исследованиям финансируемым налогоплательщиками, были публикуется бесплатно в Интернете. Даррелл Исса, соавтор законопроекта, объяснил закон следующим образом: «Исследования, финансируемые услуги, были и должны оставаться доступными для общественности. Мы также занимаемся добавленной стоимостью исследований, финансируемым частным исследовательским сообществом, которое до сих пор активно коммерческое и некоммерческое исследовательское сообщество ». Одним из ответов на этот закон были протесты исследователей различных исследователей; среди них был бойкот коммерческого издательства Elsevier под названием Цена знаний.
Голландия , председательствующая в Совете Европейского Союза, призвала к действиям в апреле 2016 года, чтобы перенести исследования, финансируемые Европейской комиссией, по Open Science. Европейский комиссар Карлос Моэдас представил Open Science Cloud на конференции Open Science Conference в Амстердаме 4–5 апреля. Во время этой встречи был представлен Амстердамский призыв к действию в области открытой, живой документ, в котором представлены действия Европейского сообщества по переходу к открытой науке.
В настоящее время не существует глобальной нормативной базы, охватывающей все аспекты открытой открытой базы. В ноябре 2019 года 193 государства-члена ЮНЕСКО на своей 40-й конференции поставили перед ЮНЕСКО Задача возглавить глобальный диалог по открытой науке для определения согласованных на глобальном уровне норм и создания нормативного документа. Ожидается, что многосторонний, консультативный, инклюзивный и совместный процесс глобального нормативного документа по открытой науке два года и к принятию рекомендаций-рекомендаций Рекомендации по открытой науке в 2021 году.
Две структуры ООН создают некоторые общие глобальные стандарты применения открытых научных концепций и совместных концепций: Рекомендации ЮНЕСКО по открытому доступу к конференции, одобренной конференции на ее 39-й сессии в 2017 году. научной информации. и исследования, одобренные конференции на ее 36-й сессии в 2011 г.
Аргументы в пользу открытой науки, как правило, сосредоточены на значении повышения прозрачности в исследованиях и общественная собственность на науку, особенно на то, что финансируется. Января 2014 г. Дж. Кристофер Бэр опубликовал подробное «Руководство по открытой науке». Аналогичным образом, в 2017 году группа ученых, известных своей приверженностью открытой науке, опубликовала «манифест» открытой науки в журнале Nature.
В статье опубликованной группой астробиологов НАСА в 2010 году в Наука, сообщается о бактерии, известной как GFAJ-1, которая предположительно может метаболизировать мышьяк (в отличие от любых ранее известных форм жизни). Это открытие, наряду с заявлением НАСА о том, что статья «повлияет на поиск свидетельств внеземной жизни», встретило критику в научном сообществе. Большая часть научных комментариев и критики по этому поводу проходила на публичных форумах, в первую очередь в Твиттере, где сотни ученых и ученых создали сообщество с хэштегом вокруг хэштега #arseniclife. Астробиолог из Университета Британской Колумбии Рози Редфилд, одна из самых ярких критиков исследования группы НАСА, также представила проект отчета об исследовании, проведенном ею и ее коллегами, который противоречит выводам группы НАСА; черновик отчет появился в arXiv, репозитории открытых исследований, и Редфилд позвонила в исследовательский блог своей лаборатории для экспертной оценки как их исследования, так и оригинальной статьи НАСА. Исследователь Джефф Роудер определил открытую науку как «стремление защитить права других делать выводы о ваших данных и работе».
Общественно финансируемая наука будет общедоступной
Государственное финансирование исследований долгое время считалось одним из основных причин предоставления доступа к исследовательским статьям. Есть значительная ценность в других частях исследования, как код, данные, протоколы и предложения по исследованиям, аналогичный аргумент, как они финансируются, они должны быть общедоступными в соответствии с лицензией Creative Commons.
Открытая наука делает науку более воспроизводимой и прозрачной
Воспроизводимость все чаще ставится под сомнение, и был придуман термин «кризис воспроизводимости ». Например, психолог Стюарт Вайз отмечает, что «недавнее исследование, направленное на ранее опубликованные исследования психологии, поведение - шокирующе - что большое количество классических явлений невозможно воспроизвести, и популярность p-hacking одним считается из виновников. «Открытая наука, увеличивающее влияние». метрик открытые науки, такие как открытый доступ и открытые данные, оказались лучше,
Открытая наука поможет ответить на исключительно сложные вопросы
Недавние аргументы в пользу открытой науки подтверждают, что открытая наука - это необходимый инструмент, чтобы начать отвечать на Типичный аргумент пропагандирует тот факт, что такого рода исследования слишком сложны для того, чтобы их мог проводить кто-то один, и, следовательно, они полагаются на сеть открытых ученых, чтобы их завершить. По умолчанию характер этих исследований также делает эту «открытую науку» «большой наукой». 59>
Открытый обмен исследовательскими данными широко не практикуется Аргументы против открытых исследований тенденцию сосредоточить внимание на преимуществах владения данных и опасениях по поводу неправильного использования данных.
В 2011 году голландские объявили о своем намерении исследовать исследовательскую работу в журнале Наука, описывающую создание штамм грипп H5N1, который может легко передаваться между хорьками, млекопитающими, которые наиболее точно имитируют реакцию человека на грипп. Это заявление вызвало споры как в политических, так и в научных кругах по поводу этих последствий научных данных, которые используются для создания биологического оружия. Эти события являются примерами того, как научные данные могут быть использованы не по назначению. Ученые совместно договорились ограничить свои собственные разработки в таких областях, как конференция Asilomar по рекомбинантной ДНК в 1975 году и предлагаемый в 2015 году всемирный мораторий на метод редактирования генома
В 2009 году НАСА запустило космический корабль Кеплер и пообещало опубликовать собранные данные в июне 2010 года. Позже они решили отложить выпуск, чтобы их ученые могли первыми взглянуть на них. Их объяснение состояло в том, что неученые непреднамеренно неверно истолковать данные, данные НАСА считали, что для них было предпочтительнее заранее ознакомиться с данными, чтобы они могли сообщить о них с их уровнем точности.
Рецензирование после публикации, основного открытого, подвергшегося критике. В частности, критики утверждают, что поскольку серверы препринтов не гарантируют качество, читателям будет сложно оценить достоверность документов. Это приводит к колеблющимся эффекту ложной науки, сродни недавней эпидемии ложных новостей, с легкостью распространяемых на веб-сайтах социальных сетей. Общие решения этой проблемы были названы адаптацией нового формата, в которой разрешено публиковать все, но применяемая последующая модель фильтр-куратор, чтобы соответствовать некоторым базовым стандартам качества всеми публикациями.
Для Филиппа Мировски открытая наука рискует тенденцию коммодификации науки, которая в конечном итоге служит интересам капитала под видом платформенного капитализма.
Различные проекты проводят, защищают, создают инструменты или финансируют открытую науку.
Институт мозговых исследований Аллена реализует множество проектов в области открытой науки, в то время как Центр открытой науки занимается проектами по проведению, защите и созданию инструментов для открытой науки. Были созданы и другие рабочие группы в различных областях, таких как рабочая группа по анализу решений в R для технологий в здравоохранении (DARTH)], которая представляет собой совместную работу нескольких университетов исследователями, которые имеют общую цель - концепция прозрачную и открытую - исходные решения для анализа решений в области здравоохранения. Открытая наука стимулирует появление таких подотраслей, как открытая синтетическая биология и открытая терапия.
Организации имеют сейчас разные размеры и структуры. Open Knowledge Foundation (OKF) - это глобальная организация, разделяющая большие каталоги данных, проводящая личные конференции и поддерживающая проекты программного обеспечения с открытым исходным кодом. Напротив, Blue Obelisk - это неформальная группа химиков и связанных с ними хеминформатических проектов. Таблица организаций динамична: некоторые организации перестают существовать, например, Science Commons, и новые организации, пытающиеся расти, например, Self-Journal of Science. Общие организационные силы включают в себя область знаний, тип предоставляемых услуг и даже географию, например, концентрацию России на развивающемся мире.
Атлас мозга Аллена отображает экспрессию генов в мозге человека и мыши; Энциклопедия жизни документирует все земные виды; Galaxy Zoo классифицирует галактики; Международный проект HapMap отображает гаплотипы генома человека; Инициатива монархов делает доступными интегрированные общедоступные модели организма и клинические данные; и Sloan Digital Sky Survey, который систематизирует и публикует наборы данных из многих источников. Все эти проекты дополняют информацию, предоставленную многими разными исследователями с разными стандартами подготовки и участия.
Математик Тимоти Гауэрс в 2016 году запустил открытый научный журнал Discrete Analysis, чтобы продемонстрировать, что высококачественный математический журнал может выпускаться вне традиционных академических публикаций промышленность. Запуск последовал за инициированным им бойкотом научных журналов. Журнал издается некоммерческой организацией, которой владеет и издает группа ученых.
Другие проекты организуются вокруг завершения проектов, требующих обширного сотрудничества. Например, OpenWorm пытается создать симуляцию круглого червя на клеточном уровне, это многопрофильный проект. Polymath Project направлен на решение сложных математических задач, обеспечивая более быстрое взаимодействие в рамках математической дисциплины. В рамках проекта Collaborative Replications and Education студенты бакалавриата набираются в качестве гражданских ученых путем предоставления финансирования. Каждый проект определяет свои потребности в участниках и сотрудничестве.
Другим практическим примером проекта открытой науки была первая «открытая» докторская диссертация, начатая в 2012 году. Она была сделана общедоступной в качестве эксперимента над собой с самого начала, чтобы проверить, возможно ли это распространение даже во время продуктивного этап научных исследований. Цель диссертационного проекта: опубликовать все, что связано с докторантурой и исследовательским процессом, как можно скорее, как можно более полно и под открытой лицензией, в онлайн-доступе в любое время для всех. В конце 2017 года эксперимент был успешно завершен и опубликован в начале 2018 года в виде книги открытого доступа.
Идеи открытого международного совета по трудоустройству, цель которого - уменьшить. дисбаланс в том, что разные лаборатории позволяют себе тратить на найм.
Многочисленные документы, организации, а общественные движения выступают за более широкое распространение науки. Заявления о принципах включают Будапештскую инициативу открытого доступа, принятую на конференции в декабре 2001 г., и Принципы Пантона. Постоянно разрабатываются новые приложения, такие как Амстердамский призыв к действиям в области открытой науки, который должен быть представлен голландскому в конце мая 2016 года. попытаться упорядочить лицензию и раскрытие данных и научной литературы.
Другие защитники концентрируются на обучении ученых подходящим средством открытой науки. Обучение доступно в виде обучающих семинаров, например, проект Software Carpentry ; в качестве учебных материалов для конкретной предметной области, например, проект Data Carpentry ; и в качестве материалов для обучения в аспирантуре, например, Open Science Training Initiative. Многие организации также проводят обучение общим принципам открытой науки.
Внутри научных обществ также есть секции по интересам, которые продвигают открытую науку. The Ecol Общество Жизни Америки имеет Секцию открытой науки. Аналогичным образом, Общество американской археологии имеет группу по интересам открытой науки.
Многие журналы экспериментируют с моделью открытого доступа : Публичная научная библиотека, или PLOS, создает библиотеку журналов и научной литературы с открытой доступом. Другие эксперименты по публикации включают отложенные и гибридные модели. Существуют эксперименты в различных областях:
Поддержка журналом open-science не противоречит серверу препринтов : figshare архивирует и публикует изображения, показания и другие данные; и препринты Open Science Framework, arXiv и HAL Archives Ouvertes предоставляют электронные препринты во многих областях.
Разнообразные компьютерные ресурсы, ресурсы открытую науку. В их число входят такие программы, как Open Science Framework от Center for Open Science для управления информацией о проектах, архивах данных и системы команд; службы распределенных вычислений, такие как Ibercivis, для использования неиспользуемого времени для ресурсоемких вычислений; и такие сервисы, как Experiment.com для обеспечения краудсорсингового финансирования исследовательских проектов.
Блокчейн были предложены платформы для открытой науки. Первой такой платформой является Открытая научная организация, цель которой - решать неотложные проблемы, связанные с фрагментацией научной экосистемы и трудностями, связанными с получением подтвержденной и качественной науки. Среди организаций открытой науки - система межпланетных идей (IPIS), индекс исследователя (RR-индекс), уникальный идентификатор исследователя (URI) и исследовательская сеть. Система межпланетных идей - это система на основе блокчейна, которая отслеживает эволюцию научных идей с течением времени. Он служит для количественной оценки идей на основе уникальности и важности, тем самым позволяя научному сообществу определять болевые точки с текущими научными темами и предотвращает ненужное повторное изобретение ранее проводимой. Индекс исследователя направлен на установление статистической метрики на основе данных для количественной оценки воздействия исследователя. Уникальная публикация исследователя - это решение на основе технологии создания единой унифицированной личности для каждого исследователя. Исследовательская сеть - это платформа социальных сетей для исследователей.
В научной статье от ноября 2019 года была изучена пригодность технологии блокчейн для поддержки открытой науки. Результаты их исследования показали, что технология хорошо подходит для открытой науки и может обеспечить преимущества, например, в области безопасности данных, доверия и совместной работы. Однако заявляет, что широкое использование технологий зависит от того, принимает ли ее научное сообщество и адаптирует свои процессы.
Стандартные черты у них стабильные серверы препринтов: они стремятся создать быстрый и бесплатный способ передачи научных знаний. Серверы препринтов выступают в качестве места для быстрого распространения результатов исследований и исследований в отношении своих политик. Типичным для сервера препринтов является отсутствие процесса рецензирования - обычно серверы препринтов имеют некоторый тип проверки качества, чтобы этот механизм отличается от механизма рецензирования. Некоторые серверы препринтов сотрудничают с более широким движением за открытую науку. Серверы препринтов могут предлагать услуги аналогичных служб журналов, а Google Scholar индексирует многие серверы препринтов и собирает информацию о цитировании препринтов. Аргументы в пользу серверов препринтов часто основываются на медленных темпах форматов публикации. Мотивацией к запуску Socarxiv, сервера препринтов с открытым доступом для исследований в области социальных наук, является утверждение о том, что публикация ценных бумаг, публикуемых на социальных наук местах, часто занимает от нескольких месяцев до лет, что значительно замедляет научный процесс. Еще один аргумент в пользу серверов препринтов, таких как Socarxiv, - это качество и быстрота обратной связи, предлагаемой ученым сравнительно их опубликованных работ. Основатели Socarxiv утверждают, что их платформа позволяет исследователям легко получать обратную связь от своих коллег на платформе, тем самым позволяя ученым довести свою работу до максимально возможного качества до официальной публикации и распространения. Основатели Socarxiv также утверждают, что их платформа предоставляет авторам максимальную гибкость при обновлении и редактировании их работы, чтобы последняя версия доступной для быстрого распространения. Основатели утверждают, что это обычно не относится к формальным журналам, которые устанавливают официальные процедуры для опубликованных статей. Возможно, самым сильным таким преимуществом некоторых серверов является их полная совместимость с программным обеспечением Open Science, как Open Science Framework. Основатели SocArXiv утверждают, что их сервер препринтов связывает все аспекты жизненного цикла исследования в OSF с публикацией статьи на сервере препринтов. По словам основателей, это большая прозрачность и минимальная работа со стороны авторов.
Одним из недостатков предпечатных серверов является их способность культуре плагиата. Например, популярному серверу препринтов физики ArXiv пришлось отозвать 22 статьи, из которых они оказались плагиатом. В июне 2002 года с физиком высоких энергий из Японии связался человек по имени Рами Набулси, физик-математик, не связанный с учреждениями. Набулси попросил Ватанабэ загрузить свои статьи на ArXiv, поскольку он не мог этого сделать из-за отсутствия у него институциональных принадлежностей. Позднее электроннилось, что статьи были скопированы из материалов конференции по физике. Серверы препринтов все чаще проверяют меры, чтобы обойти эту проблему плагиата. В странах, таких как Индия и Китай, принимаются четкие меры по борьбе с ним. Эти меры обычно включают создание некоторого типа центрального репозитория для всех доступных препринтов, что позволяет использовать методы обнаружения плагиата для обнаружения мошенничества. Тем не менее, это актуальный вопрос при обсуждении серверов допечатной подготовки и, следовательно, для открытой науки.
