Войти
Открытая экспертная проверка - это различные возможные модификации традиционный процесс экспертной оценки. Три наиболее распространенных модификации, к которым применяется этот термин:
Эти изменения призваны устранить различные предполагаемые недостатки традиционных процесс экспертной оценки, в частности отсутствие прозрачности, отсутствие стимулов и расточительство.
Открытая экспертная оценка может быть определена как «любой механизм научного обзора m обеспечение раскрытия личности автора и рецензента друг другу на любом этапе процесса рецензирования или публикации ". В таком случае личность рецензента может быть раскрыта или не раскрыта. Это контрастирует с традиционным процессом рецензирования, когда рецензенты остаются анонимными для всех, кроме редакторов журнала, а имена авторов раскрываются с самого начала.
Открытое рецензирование может быть определено как публикация отчетов рецензентов, а не их раскрытие только авторам статьи. Это может включать публикацию остальной части истории рецензирования, то есть ответов авторов и рекомендаций редакторов. Чаще всего это касается только тех статей, которые приняты к публикации, а не отклоненных.
Открытое рецензирование может быть определено как разрешение самостоятельно выбранным рецензентам комментировать статью вместо (или в дополнение) к рецензентам, выбранным редакторами. Это предполагает, что текст статьи находится в открытом доступе. Самостоятельно выбранные рецензенты могут быть проверены или не проверены на предмет их основных полномочий, и они могут вносить либо короткие комментарии, либо полные обзоры.
Эти издатели используют различные варианты открытой экспертной оценки:
Рецензирование на BMJ, BioMed Central, EMBO, eLife, PLOS и журнал семантической паутины предполагает размещение в Интернете всей истории до публикации статьи, включая не только подписанные обзоры статьи, но и также его предыдущие версии и, в некоторых случаях, имена редакторов и ответы авторов рецензентам. Европейский союз наук о Земле проводит публичные обсуждения, в ходе которых проводится открытая экспертная оценка перед тем, как подходящие статьи принимаются для публикации в реальном журнале.
Некоторые платформы, включая некоторые серверы препринтов, облегчают открытое рецензирование препринтов.
Открытые идентификаторы были утверждалось, чтобы побудить рецензентов быть «более тактичными и конструктивными», чем если бы они могли оставаться анонимными, в то же время позволяя авторам накапливать врагов, которые пытаются помешать публикации их статей или успеху их заявок на гранты.
Утверждалось, что открытое рецензирование во всех его формах способствует более честному рецензированию и препятствует рецензентам следовать своим индивидуальным планам.
Также утверждается, что открытое рецензирование помогает оценить законность рукописей, содержащих редакторский конфликт интересов, в частности, в отношении COVID-19, который выиграл от ускоренного рассмотрения.
В эксперименте с 56 исследовательскими статьями, принятыми Медицинским Journal of Australia в 1996–1997 гг. Статьи публиковались в Интернете вместе er с комментариями рецензентов; читатели могут отправлять свои комментарии по электронной почте, а авторы могут вносить дополнительные поправки в свои статьи перед публикацией в печати. Исследователи пришли к выводу, что этот процесс принес скромные выгоды для авторов, редакторов и читателей.
Некоторые исследования показали, что открытая идентификация приводит к повышению качества обзоров, в то время как другие исследования не обнаруживают значительного эффекта.
Открытая экспертная оценка в журналах BMJ подвергалась рандомизированным испытаниям, в которых сравнивали открытую экспертную оценку (с открытой идентификацией и открытыми отчетами) с закрытой экспертной оценкой. Эти исследования не обнаружили, что открытое рецензирование существенно влияет на качество рецензирования или скорость принятия статей для публикации, и был только один зарегистрированный случай конфликта между авторами и рецензентами («нежелательное явление»). Единственным значительным негативным эффектом открытого рецензирования было «повышение вероятности отказа рецензентов от рецензирования».
В некоторых случаях открытая идентификация помогает выявить конфликты интересов рецензентов.
Открытое участие был подвергнут критике как форма конкурса популярности, в котором известные авторы с большей вероятностью рецензируют свои рукописи, чем другие. Однако даже с этой реализацией Open Peer Reviews как авторы, так и рецензенты признали, что Open Reviews может привести к более высокому качеству обзоров, способствовать сотрудничеству и уменьшить эффект «цитируйте меня».
Согласно редакционной статье 2020 Nature, опыт Nature Communications опровергает опасения, что открытые отчеты будут менее критичными или потребуют чрезмерного объема работы от рецензентов..
