Войти
| Джон Бэрд Калликотт | |
|---|---|
 Дж. Бэрд Калликотт, заслуженный профессор-исследователь Университета Северного Техаса, Дентон. Калликотт сыграл важную роль в развитии философии окружающей среды и в 1971 году прочитал первый в мире курс экологической этики.. фото любезно предоставлено Присциллой Ибарра | |
| Родился | 1941. Мемфис, Теннесси, США |
| Образование | Колледж Родса (бакалавр, 1963). Сиракузский университет (доктор философии, 1972) |
| Эра | Философия ХХ века |
| Регион | Западная философия |
| Школа | Философия окружающей среды |
| Учреждения | Университет Северного Техаса |
| Тезис | Эстетика Платона: Введение в теорию Формы (1971) |
| Основные интересы | Экологическая этика, Биокомплекс |
| Известные идеи | Холистическая земельная этика |
| Влияния | |
Дж. Бэрд Калликотт (родился в 1941 г.) - американский философ, чья работа была в авангарде новой области экологической философии и этики. Он является заслуженным профессором-исследователем университета и членом факультета философии и религиоведения, а также Института прикладных наук Университета Северного Техаса. Калликотт занимал должность профессора философии и природных ресурсов в Университете Висконсина – Стивенс Пойнт с 1969 по 1995 год, где он читал первый в мире курс экологической этики в 1971 году. С 1994 по 2000 год он занимал должность вице-президента, затем президента Международного общества экологической этики. Другие выдающиеся должности: приглашенный профессор философии в Йельском университете ; Калифорнийский университет, Санта-Барбара ; Гавайский университет ; и Университет Флориды.
Альдо Леопольд Альманах округа Сэнд - один из основополагающих текстов экологической философии, а Калликотт широко считается ведущим современным представителем земли Леопольда. этика. Книга Калликотта «В защиту земельной этики» (1989) исследует интеллектуальные основы мировоззрения Леопольда и пытается дать им более полное философское рассмотрение; и следующая публикация под названием Beyond the Land Ethic (1999) является дальнейшим развитием экологической философии Леопольда. Книга Калликотта «Проницательность Земли» (1994) также считается важным вкладом в зарождающуюся область сравнительной философии окружающей среды; научным обзорам работы был посвящен специальный выпуск журнала Worldviews: Environment, Culture, Religion (Vol. 1, Number 2). Калликотт вместе с Робертом Фродеманом является главным редактором удостоенной наград двухтомной Энциклопедии экологической этики и философии, изданной Macmillan в 2009 году. Автор многочисленных журнальных статей и глав в книгах по философии окружающей среды, а также редактор или соредактор многих книг, учебников и справочных материалов в той же области.
Калликотт родился в Мемфис, Теннесси 9 мая 1941 года выдающемуся региональному художнику и преподавателю искусств Бертону Х. Калликотту (1907–2003) из Мемфисской академии искусств (ныне Мемфисский колледж искусств ). В 1959 году Калликотт окончил Мемфисскую тогда расово сегрегированную среднюю школу Мессика и учился в Юго-Западном в Мемфисе (ныне Родс-колледж ), получив степень бакалавра философии с отличием 1963. Он получил стипендию Вудро Вильсона для обучения в аспирантуре Сиракузского университета, получив степень магистра философии (1966) и докторскую степень в той же области (1972) после получения степени Вудро Вильсона. Диссертация. Его диссертация, озаглавленная Платон Эстетика : Введение в Теорию форм, основана на концентрации его студенческих и дипломных работ: древние Греческая философия.
Калликотт начал свою карьеру в качестве академического философа в 1966 году в Государственном университете Мемфиса (ныне Университет Мемфиса ). Там, в качестве советника факультета Ассоциации чернокожих студентов, он был активным участником Южного движения за гражданские права во время последних кампаний Мартина Лютера Кинга в этом районе. В 1969 году Калликотт поступил на философский факультет Университета штата Висконсин в Стивенс Пойнт (ныне Университет Висконсина - Стивенс Пойнт ). Как «эмигрант-южанин, только что окунувшийся в ожесточенные сражения борьбы за гражданские права в Мемфисе, штат Теннесси», Калликотт считал, что «окружающая среда подвергалась массовым атакам со всех сторон, и не было видно выхода» и что «гражданские права уже были причиной. победила в республике идей и в судах (если не на Мэйн-стрит в Мемфисе) ». Он «был озабоченным гражданином, но [он] также был, в частности, философом, которому бросили вызов». Поэтому Калликотт спросил, «как [он] как философ мог бы внести свой вклад в переосмысление человеческой природы и реконструкцию человеческих ценностей, чтобы помочь привести их в соответствие с относительно новыми идеями о природе окружающей среды, вытекающими из экологии. и новая физика.”
В течение 26 лет Калликотт жил и преподавал в северных районах песчаных графств Висконсина, расположенных на реке Висконсин, всего в девяноста милях от легендарной хижины Альдо Леопольда. и первая усадьба Джона Мьюира на Фонтан-Лейк, регионе, который волновал души двух очень влиятельных экологов. Калликотт пишет, что «пейзаж, который помог сформировать и вдохновить зарождающуюся эволюционно-экологическую мысль юного Мьюира и зрелого Леопольда, был идеальным местом для (меня), чтобы открыть (мое) пожизненное призвание основателя академической науки. экологическая философия ». В 1995 году он поступил на факультет философии и религиоведения Университета Северного Техаса в Дентон. Первая аспирантская программа по экологической философии была запущена в UNT в 1990 году под эгидой Юджина К. Харгроува, тогдашнего заведующего кафедрой и главного редактора журнала Environmental Ethics. Добавление опыта Калликотта помогло укрепить его позиции в качестве ведущей мировой программы в этой области.
«Как философ я начал работать в качестве присмотреться к философам-моралистам прошлого, чтобы создать что-то новое под философским солнцем - под взглядом Аполлона, так сказать - «новой, экологической этики», такой как Ричард Рутли был подтвержден в 1973 году ».
В соответствии с часто цитируемым изречением Леопольда:« Все правильно, когда имеет тенденцию сохранять целостность, стабильность и красоту биотического сообщества. Это неправильно, когда это происходит иначе. "- Калликотт придерживается целостной, неантропоцентрической экологической этики. То, что он называет «экстенционистским» подходом к экологической этике, пытается распространить знакомые антропоцентрические этические парадигмы - наследие европейского Просвещения - на других, кроме людей. «освобождение животных » Питера Сингера, например, распространяет утилитарную этическую парадигму Джереми Бентама на всех разумных животных. 95>«Биоцентризм» Пола У. Тейлора распространяет кантианскую деонтологическую парадигму на все «телеологические центры жизни» (то есть на все организмы). Однако экстенсионистские подходы глубоко индивидуалистичны, придают «моральную внимательность» отдельным организмам. Однако актуальные экологические проблемы сосредоточены на трансорганических образованиях: исчезающих видах; находящиеся под угрозой биотические сообщества и экосистемы; реки и озера; океан и атмосфера. Калликотт считает, что адекватная экологическая этика - парадигма экологической этики, направленная на решение реальных экологических проблем - должна быть целостной.
Калликотт прослеживает концептуальные основы этики земли Леопольда сначала до анализа Чарльзом Дарвином «морального чувства» в Происхождении человека и, в конечном итоге, до Дэвид Хьюм обосновывает этику «моральными чувствами», изложенными в Исследовании принципов морали. Юм утверждает, что моральные действия и моральные суждения основаны на таких ориентированных на других чувствах, как симпатия, милосердие, лояльность и патриотизм. Дарвин утверждает, что эти «моральные чувства» развились как sine qua non социальной (или общинной) солидарности, от которой зависит выживание и репродуктивный успех отдельных членов общества (или сообщества). Традиция дихотомического мышления в западной философии склоняет большинство философов отвергать этику Юма как разновидность иррационального эмотивизма, несмотря на то, что, как считает Калликотт, Юм явно отводит ключевую роль разуму. в моральных действиях и суждениях. Согласно Юму, способность разума определяет (1) отношения идей, которые по сути являются логическими отношениями; и (2) факты. Среди таких фактов разум одновременно отслеживает зачастую сложную причинно-следственную цепь последствий различных действий и раскрывает истинные объекты моральных чувств. Соответственно, Леопольд также прослеживает как причинную цепь экологических последствий таких, казалось бы, невинных действий, как возделывание почвы и выпас скота, так и раскрывает надлежащий объект этих моральных чувств, таких как лояльность и патриотизм, которые возбуждаются социальной принадлежностью и идентичностью сообщества. Подлинным объектом таких чувств является «биотическое сообщество», открытое относительно новой наукой об экологии.
По словам Калликотта, своеобразие экологической этики затрагивает вопрос о неантропоцентризме, и этот вопрос включает вопрос о внутренней ценности природы. Ведь если единственная ценность природы - это ее инструментальная ценность для людей, то экологическая этика - это всего лишь разновидность прикладной этики, подобной биоэтике и деловой этике, а не Совершенно новая область этической теории или моральной философии. Калликотт предлагает субъективистскую теорию внутренней ценности природы: он не оспаривает современное классическое различие между субъектом и объектом, но, скорее, настаивает на том, что все ценности происходят от субъектов (человеческих или иных) и передаются этими субъектами на различные предметы. Короче говоря, утверждает Калликотт, без оценщиков не было бы никакой ценности. Эти объекты, однако, оцениваются субъектами двумя фундаментально разными способами: инструментально и внутренне. Инструменты различного рода олицетворяют те объекты, которые субъекты оценивают инструментально; сами и некоторые другие человеческие существа олицетворяют те объекты, которые человеческие субъекты ценят внутренне. Ни один из видов оценки обычно не осуществляется иррационально. Рациональный человек обычно не оценивает пылинку инструментально; и рациональный человек обычно не ценит пластиковый стаканчик по своей сути. Разные предметы ценятся как инструменты по разным причинам: сверла, потому что с их помощью можно проделывать аккуратные отверстия; отвертки, потому что с их помощью можно устанавливать винты. Когда инструмент сломан или иным образом становится бесполезным, рациональный человек перестает ценить его инструментально; и часто сломанные и бесполезные инструменты выбрасываются как мусор. Кроме того, по разным веским причинам человек ценит разные вещи внутренне.
Философы уже давно приводят причины, по которым людей следует ценить внутренне (и, следовательно, не отбрасывать их, если они сломаны или бесполезны). По словам Калликотта, Альдо Леопольд приводит причины, по которым нечеловеческие виды, биотические сообщества и экосистемы должны цениться внутренне (и, следовательно, не подвергаться серьезному риску или разрушению). О полевых цветах и певчих птицах, например, видах с небольшой инструментальной ценностью, Леопольд пишет в «Этике суши» округа Сэнд: «Тем не менее, эти существа являются членами биотического сообщества, и если (как я считаю) его стабильность зависит от его целостности, они имеют право на продление ». А позже в «Этике земли» Леопольд прямо ссылается на «философскую ценность», то есть то, что академические философы-экологи называют «внутренней ценностью»: «Для меня немыслимо, чтобы этическое отношение к земле могло существовать без любви, уважения и восхищение землей и высокое уважение к ее ценности. Под ценностью я, конечно, подразумеваю нечто гораздо более широкое, чем просто экономическая ценность [инструментальная ценность], я имею в виду ценность в философском смысле [внутренняя ценность] ».
Несмотря на ее новизну и отход от знакомых этических парадигм, экологическая этика с самого начала использовала методы и концептуальные ресурсы западной философской традиции. Хотя эта традиция оказала огромное влияние на формирование западной культуры и институтов, особенно в области права, политики и юриспруденции, западная религиозная традиция также оказала огромное влияние на формирование западной культуры и институтов. Сначала западная религиозная традиция подвергалась критике экологической этикой как первопричина экологического кризиса. Калликотт исследовал возможность иудео-христианской экологической этики «гражданства» как более радикальной альтернативы знакомой иудео-христианской экологической этике «управления», которая была разработана в ответ на критику со стороны историков и философов окружающей среды. Он также исследовал концептуальные ресурсы экологической этики в мировоззрении американских индейцев и работал с философами-сравнителями, чтобы исследовать концептуальные ресурсы экологической этики в нескольких азиатских философских и религиозных традициях мысли, таких как индуизм, джайнизм, буддизм, конфуцианство и даосизм.
Калликотт работал с биологами-охранниками для разработки экологических ценностей и этики, частично основанных на недавнем сдвиге парадигмы в экологии от того, что он называет «балансом природы», к «потоку природы». Он был резким критиком «принятой идеи дикой природы»: идеи о том, что дикая природа - это место, которое «не ограничено человеком, где сам человек - гость, который не остается». Эта идея, утверждает Калликотт в The Great New Wilderness Debate (1998), увековечивает додарвиновский дуализм человека и природы; по сути, он «стирает» из коллективной памяти коренных жителей Северной Америки и Австралии, освобождая нынешних жителей этих континентов от тревожных мыслей об их собственном наследии геноцида. Идея дикой природы, экспортированная в другие регионы мира, такие как Африка и Индия, где все еще процветают коренные народы, использовалась для оправдания их выселения и лишения права владения во имя национальных парков. Калликотт вместо этого предлагает, чтобы, поскольку области дикой природы служат целям биологического сохранения, их следует переосмыслить как «заповедники биоразнообразия».
В ответ на разработку Калликоттом этики земли Альдо Леопольда, земельная этика (и, как следствие, собственная неантропоцентрическая целостная экологическая этика Калликотта в той мере, в какой она может отличаться от этики Леопольда) была подвергнута обвинению в «экофашизме », в частности, нивелированном Том Риган. Если представителей перенаселенных видов, таких как олени, следует «забивать» или «собирать» во имя сохранения целостности, стабильности и красоты биотического сообщества, и если ошеломляюще многолюдно, Homo sapiens также является «простой член и гражданин »биотического сообщества, тогда почему отбор и добыча людей должны быть менее обязательными? В «Концептуальных основах этики земли» Калликотт отвечает, что Леопольд представил этику земли как «добавление» к нашему развивающемуся сложному набору этических норм. Другими словами, земельная этика обременяет нас дополнительными моральными обязательствами; он не заменяет и не заменяет наши ранее выработанные моральные обязательства, в том числе обязанность уважать права наших собратьев на жизнь, свободу и стремление к счастью.
Этот ответ вызвал еще одну критику: что Калликотт не предлагает «принципов второго порядка» для определения приоритетов обязанностей перед собратьями и людьми перед биотическим сообществом, когда они конфликтуют. В ответ Калликотт предложил два принципа второго порядка в качестве основы для разрешения конфликтующих обязанностей первого порядка: 1) «обязательства, порожденные членством в более почтенных и интимных сообществах, имеют приоритет над теми, которые возникают в недавно возникших и безличных сообществах»; 2) «более сильные интересы имеют приоритет над обязанностями, порождаемыми более слабыми интересами». Поскольку различные члены нашего человеческого сообщества являются более почитаемыми и близкими, а также потому, что человеческие интересы в обладании правами на жизнь, свободу и стремление к счастью очень сильны, Калликотт утверждает, что наши традиционные обязательства перед отдельными людьми важнее наших обязательств по сохранению целостность, стабильность и красота биотического сообщества - по крайней мере, считает он, когда дело доходит до перспективы уничтожения представителей перенаселенного вида Homo sapiens.
Кроме того, Калликотт подвергался критике за отстаивание властного и невнятного монизма в экологической этике. Он не отвергает полностью плюрализм в экологической этике; он отвергает только теоретический плюрализм, но не межличностный плюрализм или нормативный плюрализм. Калликотт утверждает, что философы и непрофессионалы не должны принимать одну теорию, скажем утилитаризм, для одной цели или в одном контексте, а другую теорию, скажем, кантианскую деонтологию, для другой цели или в другом контексте ( это было бы теоретическим плюрализмом). Такие теории противоречат друг другу, и он считает, что моральная жизнь человека должна быть последовательной и непротиворечивой; однако он также считает, что каждый человек должен иметь право принять теорию, которая для него наиболее интеллектуально привлекательна (межличностный плюрализм). Общая теория, которую поддерживает Калликотт, юмовский коммунитаризм, соотносит этику с членством в сообществе. И поскольку каждый моральный деятель подчиняется таким же этическим нормам, как и его или ее членство в сообществе, поэтому каждый человек подчиняется множеству обязанностей и обязательств (нормативный плюрализм). В общем, Калликотт - теоретический монист, межличностный и нормативный плюралист.
Сравнительная философия окружающей среды Калликотта также предполагает движение по канату между плюрализмом и монизмом. В книге «Проницательность Земли: мультикультурный обзор экологической этики от Средиземноморского бассейна до австралийской глубинки» он, кажется, принимает плюрализм, исследуя концептуальные ресурсы экологической этики в широком спектре религиозных взглядов и мировоззрений коренных народов. Однако эта работа подверглась критике за то, что она отдает предпочтение земельной этике Леопольда как норме, по отношению к которой оценивается такая альтернативная экологическая этика. Как отмечает Эндрю Лайт, Калликотт не настаивает на том, что этика земли Леопольда основана на единственно верном мировоззрении эволюционной биологии и экологии. Он согласен с мультикультурными плюралистами в том, что эволюционно-экологическое мировоззрение - всего лишь одна история из множества историй. Но он утверждает, что мировоззрение эволюционной биологии и экологии более разумно, чем любое другое, что эволюционно-экологическая эпопея - лучшая история, чем любой другой грандиозный нарратив.
. Обоснование Калликотта этого утверждения - анализ, основанный на следующие критерии жизнеспособности: непротиворечивость; полнота; самокоррекция; универсальность; и красота. Первая проверка научного мировоззрения - логическая непротиворечивость, и эволюционно-экологическое мировоззрение проходит эту проверку. Разумное научное мировоззрение должно охватывать все известные факты, и до сих пор эволюционно-экологическое мировоззрение учитывает все факты, такие как существование окаменелых останков вымерших видов. Когда выясняется, что детали этого мировоззрения несовместимы с самими собой или не могут объяснить все факты, теория соответствующим образом пересматривается; Таким образом, эволюционно-экологическое мировоззрение самокорректируется и поэтому, считает Калликотт, становится все более утонченным. Эволюционно-экологическое мировоззрение имеет глобальное значение и пользуется международным авторитетом; то есть он универсален. И, наконец, что касается красоты, то сам Дарвин заметил в последнем предложении «Происхождения»: «В этом взгляде на жизнь есть величие, с его несколькими силами, которые изначально были вдохнуты в несколько форм или в одну; и что, пока эта планета двигалась в соответствии с фиксированным законом всемирного тяготения, с самого простого начала развивались и развиваются бесконечные формы, самые прекрасные и самые чудесные ».
Самые последние критические замечания были были подвергнуты критике работ Калликотта, посвященных идее дикой природы, святыне святого экологического движения двадцатого века. Некоторые ученые признают интеллектуальные достоинства критики Калликоттом идеи дикой природы, но рассматривают ее как предательство одной из самых заветных идей Альдо Леопольда и как помощь и утешение врагам экологического движения. Калликотт возражает, что его ссора связана с идеей, а не с местами, вытоптанными этой идеей, сохранение которых он, кажется, так же горячо поддерживает, как и любой другой защитник окружающей среды. В статье «Должны ли районы дикой природы стать заповедниками биоразнообразия» он утверждает, что насущным потребностям сохранения биоразнообразия в XXI веке лучше отвечает идея сохранения биоразнообразия. Само название этой идеи указывает на то, какова основная цель сохранения диких земель, в то время как идея диких земель исторически связана с отдыхом на природе и, таким образом, утверждает Калликотт, запутывает проблему сохранения и способствует бессвязной и противоречивой политике использования диких земель.
