Войти
| Том Риган | |
|---|---|
 | |
| Родился | (1938-11-28) 28 ноября 1938. Питтсбург, Пенсильвания, США |
| Умер | 17 февраля 2017 г. (17 февраля 2017 г.) (78 лет). Северная Каролина, США |
| Образование | BA (1960), Thiel College. MA (1962), Университет Вирджинии. PhD (1966), Университет Вирджинии |
| Известная работа | Дело в защиту прав животных (1983) |
| Супруг (ы) | Нэнси Тирк |
| Эра | Современная философия |
| Регион | Западный философия |
| Школа | Аналитическая философия |
| Учреждения | Государственный университет Северной Каролины |
| Основные интересы | Права животных теория |
| Известные идеи | Защита прав животных, понятие «субъект жизни» |
| Влияния | |
| Веб-сайт | regan.animalsvoice.com |
Tom Regan (; 28 ноября 1938 - 17 февраля 2017) был американским философом, который специализировался на теории прав животных. Он был почетным профессором философии в Государственном университете Северной Каролины, где он преподавал с 1967 года до выхода на пенсию в 2001 году.
Риган был автором множества книг по философии прав животных, в том числе Дело в защиту прав животных (1983), одно из немногих исследований, которые значительно повлияли на современное движение за права животных. В них он утверждал, что нечеловеческие животные - это то, что он назвал "субъектами жизни", как и люди, и что, если мы хотим приписать ценность всем людям, независимо от их способности быть рациональными агентов, то, чтобы быть последовательными, мы должны аналогичным образом отнести его к нечеловеческим существам.
С 1985 года он служил со своей женой Нэнси в качестве соучредителя и сопрезидента Фонда культуры и животных, некоммерческой организации «стремится способствовать развитию интеллектуальных и художественных усилий, объединенных положительной заботой о животных».
Веганское общество помнит его как «стойкого вегана и активиста».
Реган окончил Thiel College в 1960 году, получил степень магистра в 1962 году и докторскую степень в 1966 году в университете . из V ирджиния. Он преподавал философию в Государственном университете Северной Каролины с 1967 по 2001 год. Риган снял в 1986 году фильм «Мы все Ной», который доступен на видеокассете.
В Дело в защиту прав животных, Риган утверждала, что животные, не являющиеся людьми, обладают моральными правами. Его философия в целом соответствует традициям Иммануила Канта, хотя он отвергает идею Канта о том, что уважение заслуживают только разумные существа. Риган отмечает, что мы обычно приписываем неотъемлемую ценность и, следовательно, право на уважительное отношение людям, которые неразумны, включая младенцев. и сильно умственно отсталые .
По его мнению, важнейшим общим признаком всех людей является не рациональность, а тот факт, что у каждого из нас есть жизнь, которая важна для нас; Другими словами, то, что происходит с нами, важно для нас, независимо от того, имеет ли это значение для кого-то еще. По терминологии Ригана, каждый из нас ощущает себя «субъектом жизни». Если это истинное основание для приписывания индивидуальной ценности индивидам, чтобы быть последовательными, мы должны приписывать внутреннюю ценность, и, следовательно, моральную права для всех субъектов жизни, будь то человеческие или нечеловеческие. Он утверждает, что основное право, которым обладают все, кто обладает неотъемлемой ценностью, - это право никогда не рассматриваться просто как средство для достижения целей других.
По мнению Риган, отказ от использования в качестве средства влечет за собой право на уважительное обращение, которое включает право не пострадать. Это право, однако, не является абсолютным, так как бывают случаи, когда для уважения чьего-либо права не причинять вреда необходимо игнорировать право другого человека не подвергаться вреду. Его философия использует такие принципы, как принцип минирид (он же минимизирует переопределение) и принцип худшего, чтобы справиться с такими ситуациями. Принцип минириды заключается в том, что, когда мы сталкиваемся с нарушением прав многих невинных существ по сравнению с правами нескольких невинных существ - когда каждый вовлеченный индивидуум будет в равной степени пострадать, - мы должны отвергнуть права немногих. Принцип худшего положения гласит, что, когда вовлеченные лица не пострадали сопоставимым образом при определенном образе действий, мы должны смягчить положение тех, кому было бы хуже. Таким образом, если вред нескольких невинных существ больше, чем вред, нанесенный многим невинным существам, правильным действием будет нарушение прав многих. Поскольку это касается прав животных, Реган утверждает, что вред от смерти животного не равносилен вреду от смерти нормального, здорового человека. Предположительно, это связано с тем, что прекращение жизни животного влечет за собой потерю меньшего количества возможностей по сравнению с потерей нормального здорового человека. По словам Регана, смерть нормальной, здоровой собаки причинит больше вреда, чем смерть человека, находящегося в необратимой коме, поскольку у собаки будет больше возможностей для удовлетворения, чем у собаки. человек, находящийся в необратимой коме.
Сторонники утверждают, что аргумент Регана в защиту прав животных не основан на радикально новой теории этики, а вытекает из последовательного применения моральных принципов и идеи, которых многие из нас уже придерживаются в отношении этического обращения с людьми. Однако другие критикуют отсутствие уверенности, с которой можно определить «внутреннюю ценность» или статус «субъекта жизни» Регана, и отмечают, что перечисленные им достаточные условия - например, наличие чувственного восприятия, убеждения, желания, мотивы и память - по сути сводятся к «сходству с людьми». По словам Регана, из приписывания животным основного права на уважительное обращение следует отменить разведение животных для еды, экспериментов на животных и коммерческих охота. Начиная с того, что он был одетым в кожу, посещающим цирк мясоедом, ряд размышлений, опытов и прозрений привели его к выводу, что он морально не мог использовать животных для мяса, одежды или для любых других целей, которые не уважают их права.
В 1980-х Риган опубликовал три книги по Г. Философия Э. Мура. Первая книга, G. E. Moore: The Early Essays, представляет собой сборник эссе, первоначально опубликованных между 1897 и 1903 годами, ни одно из которых сам Мур не антологировал. Риган утверждает, что эти работы показывают ранний вкус Мура к умозрительной метафизике; в «Природе суждения», например, Мур утверждает, что «мир состоит из концепций», включая существование, «которое само по себе является концепцией... Таким образом, все существующее... состоит из концепций, обязательно связанных с одним. другой - в определенных манерах, а также в концепции существования ». В другой статье, «Свобода», Мур с энтузиазмом подтверждает свое согласие с Ф. Х. Брэдли, написав: «Я могу только сказать, что аргументы, которыми мистер Брэдли пытался доказать нереальность Времени, кажутся мне совершенно убедительными».
Вторая книга Риган, «Элементы этики», представляет собой серию из десяти лекций, прочитанных Муром в 1898 году. Большая часть этих лекций была перенесена Муром в «Принципы этики», и, как утверждает Риган, эти лекции имели большое значение. свет на страницах Principia.
Третья книга Ригана, Пророк Блумсбери: Дж. Э. Мур и развитие его моральной философии, представляет собой главный вклад Ригана в мурское учение. Репрезентативные обзоры включают в себя ED Клемке, который пишет, что «Пророк Блумсбери» - «чудесная книга», в то время как Аурум Стролл пишет: «Портрет человека Мура, который дает нам Риган, не только уникален... но и действительно хорошо сделан.. "
В этой книге Риган опирается на кладезь неопубликованных материалов, хранящихся в Архиве Мура в Кембриджском университете, включая две диссертации Мура по моральной философии Канта; переписка, состоящая из писем, которые написал Мур, а также тех, которые он получил; множество статей, которые он прочитал на собраниях Cambridge Conversazione Society, также известного как Апостолы, и в Sunday Essay Society; и дневник, который Мур вел на протяжении всех лет своего становления, прервав его 19 апреля 1916 года.
Используя эти материалы, Риган утверждает, что основной целью Principia было (как писал Мур) «смирение науки этики», разоблачая «ложь», которую говорят «потенциальные ученые-этики» («Искусство, мораль и религия»: 5 мая 1901 г.). По мнению Мура, истинно научная этика может очень мало доказать относительно ценностей, правил, долга и добродетелей.
Что касается ценностей: такая этика не может установить ничего относительно того, что имеет внутреннюю ценность - что хорошо само по себе. Это должно быть оставлено на усмотрение людей, которые, принимая должные меры предосторожности, спрашивают себя, что было бы хорошо, если бы они были единственными вещами, существующими в мире.
Относительно правил поведения: истинно научная этика может установить, самое большее, что "очень немногие правила" ("Принципы", xxii, курсив в оригинале) должны всегда соблюдаться. Даже не все правила, одобренные здравым смыслом, подходят: только «большинство из тех, которые наиболее широко признаны здравым смыслом» являются возможными кандидатами, и даже в их случае Мур утверждает только то, что необходимый тип оправдания «может быть возможным» (стр. Xxii), курсив в оригинале).
Таким образом, почти все наши решения нужно будет принимать, не полагаясь на какие-либо правила: почти во всех случаях, пишет Мур, «правила действий не должны соблюдаться вообще» (Там же, стр. xiii). Во всех случаях такого рода люди должны руководствоваться своим выбором, «непосредственно рассматривая эффекты, которые может произвести действие» (стр. XX), делая то, что, по их мнению, будет способствовать собственным интересам, поскольку они усиливаются за счет жизни других людей, к которым у каждого есть «сильный личный интерес» (Там же, XX), вместо того, чтобы пытаться удовлетворить требования «более широкой благотворительности», как в «величайшем благе для наибольшего числа». А из товаров, на которые нужно нацеливаться, обычно предпочтительнее более непосредственные, чем более отдаленные. Короче говоря, практически во всех наших действиях в нашей повседневной жизни мы свободны жить и выбирать, не беспокоясь о том, выполняем ли мы то, что требует в форме правил морали.
Относительно добродетелей: подлинно научная этика должна продвигать личные добродетели благоразумия, умеренности и трудолюбия (единственные добродетели, которые Мур обсуждает в «Началах»), а не (так называемые) добродетели, благотворительность, гражданские- разумность, социальная справедливость, патриотизм, набожность, благоговение или альтруизм. Такая этика должна продвигать добродетели творческого «я», а не добродетели сознательного гражданина.
На этом основании Риган утверждает, что Мур на самом деле является «пророком Блумсбери», отстаивая, как и он, ценности, правила поведения и добродетели, которые являются синонимами имени «Блумсбери». Как отмечает Риган, «это была анархия спальни, а не улицы».
Леон Х. Броуди, написавший в «Библиотечном журнале», оценил работу следующим образом.
«Тезис Риган состоит в том, что адекватное понимание этической философии Мура может быть достигнуто только на фоне Блумсбери - авангардной группы свободных духов (среди которых были Литтон Стрэчи, Вирджиния Вульф и Джон Мейнард Кейнс), который еженедельно встречался в Лондоне в период с 1905 по 1920 год. Рассматривая в этом свете, утверждает Риган, мысль Мура, выраженная в «Principia Ethica», является «радикальной защитой свободы индивидуального выбора», а не защитой прав человека. соответствие статус-кво, как это обычно предполагается. Написанная с энтузиазмом, соответствующим ее предмету, и в то же время философски скрупулезная, эта книга заслуживает места в коллекциях по философии и истории культуры как в публичных, так и в академических библиотеках ».
У Регана и его жены Нэнси было двое детей, Брайан и Карен.
Риган умер от пневмонии в своем доме в Северной Каролине. 17 февраля 2017.
 | В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Томом Риганом |
 | Викискладе есть СМИ, относящиеся к Том Риган. |
