Гуманитарное вмешательство было определено как использование государством военной силы против другого государства с заявленной целью положить конец нарушениям прав человека в этом государстве. Это определение может быть слишком узким, поскольку оно исключает невоенные формы вмешательства, такие как гуманитарная помощь и международные санкции. В этом более широком понимании «гуманитарное вмешательство следует понимать как включающее… ненасильственные методы, а именно вмешательство, предпринимаемое без применения военной силы для облегчения массовых человеческих страданий в пределах суверенных границ».
Не существует единого стандартного или юридического определения гуманитарного вмешательства; область анализа (например, право, этика или политика) часто влияет на выбранное определение. Различия в определениях включают различия в том, ограничивается ли гуманитарное вмешательство случаями отсутствия согласия со стороны принимающего государства; ограничивается ли гуманитарное вмешательство мерами наказания; и ограничивается ли гуманитарное вмешательство случаями, когда Совет Безопасности ООН дал четкое разрешение на действия. Тем не менее, существует общее мнение относительно некоторых его основных характеристик:
Концепция гуманитарного вмешательства в соответствии с международным правом восходит к Гуго Гроцию и европейской политике 17 века. Однако это обычное право было заменено Уставом ООН, который запрещает применение силы в международных отношениях, за двумя исчерпывающими исключениями: действия Совета Безопасности ООН, принятые в соответствии с главой VII, и самооборона от вооруженного нападения. Тип и частота гуманитарных интервенций резко изменились с XIX века, когда гуманитарные интервенции резко возросли после окончания холодной войны. Исторически гуманитарное вмешательство ограничивалось спасением собственных граждан в других государствах или спасением этнически или религиозно схожих групп (например, христианские страны, вмешивающиеся от имени христиан в нехристианских странах). В течение 20-го века (в частности, после окончания холодной войны) субъекты, считавшиеся достойными гуманитарного вмешательства, вышли за рамки религиозно и этнически сходных групп и охватили все народы.
Тема гуманитарного вмешательства оставалась неотложной проблемой внешней политики, особенно после интервенции НАТО в Косово в 1999 году, поскольку она подчеркивает противоречие между принципом государственного суверенитета - определяющей опорой системы ООН и международным правом - и развивающимися международными нормами, связанными с этим. правам человека и применению силы. Более того, это вызвало нормативные и эмпирические дебаты о его законности, этичности использования военной силы в ответ на нарушения прав человека, о том, когда это должно произойти, кто должен вмешиваться и насколько это эффективно. Для его сторонников он означает императивное действие перед лицом нарушений прав человека, нарушающих права государственного суверенитета, в то время как для его противников он часто рассматривается как предлог для военного вмешательства, часто лишенного юридических санкций (как, действительно, новая норма обычного права). потребует достаточной государственной практики) избирательно развернуты и достигают только неоднозначных целей. Его частое использование после окончания холодной войны показало многим, что в международной политике появляется новая норма военного гуманитарного вмешательства, хотя некоторые теперь утверждают, что террористические атаки 11 сентября и американская « война с террором » открыли эпоху гуманитарной интервенции к концу.
Вовлечение в дела другого государства по гуманитарным соображениям было предметом дискуссий в международном публичном праве с 19 века.
По словам Джонатана Фридмана и Пола Джеймса, явные утверждения о гуманитарных мотивах не являются новым явлением, и вместо этого военные действия часто рационализируются такими моральными, а не политическими аргументами. В качестве предлога для развертывания войск в Италии Сомалиленд и итальянской Эритреей для предполагаемого вторжения в Эфиопию, Бенито Муссолини, таким образом, утверждал, что он пытается как обеспечить пограничную зону Wal Wal, где были убиты некоторые итальянские солдаты и уничтожить местную работорговлю. Точно так же Адольф Гитлер оправдал оккупацию Судетской области своими силами, предположив, что они пытались подавить межэтническую напряженность в Чехословакии.
Поэт лорд Байрон, филелленец, боровшийся за независимость Греции.Возможно, первым историческим примером государство явно вмешиваться во внутренние дела другого государства на основании гуманитарных проблем было во время греческой войны за независимость в начале 19 - го века, когда Англия, Франция и Россия решительно вмешалась в морской бой на Наварин в 1827 г., чтобы обеспечить грекам независимость от Османской империи.
Общественное мнение в Англии симпатизировало грекам ( филелленизм ), отчасти из-за греческого происхождения классического наследия Запада. Известный поэт лорд Байрон даже взялся за оружие, чтобы присоединиться к греческим революционерам, в то время как Лондонский Филеллинский комитет был создан для финансовой помощи греческим повстанцам.
В 1823 году, после первоначальной амбивалентности, министр иностранных дел Джордж Каннинг заявил, что «когда целая нация восстает против своего завоевателя, нацию нельзя рассматривать как пиратскую, а как нацию, находящуюся в состоянии войны». В феврале того же года он уведомил Османскую империю, что Соединенное Королевство будет поддерживать дружеские отношения с турками только при условии, что последние будут уважать христианских подданных Империи. Он также сыграл важную роль в заключении Санкт-Петербургского протокола 1826 года, в котором Россия и Великобритания согласились выступить посредником между османами и греками на основе полной автономии Греции под суверенитетом Турции. Когда война не закончилась, Каннинг заключил следующий договор, который в конечном итоге привел к уничтожению египетско-турецкого флота в битве при Наварино.
Французская экспедиция 1860 года для вмешательства в конфликт между друзами и маронитами была описана The Times как проистекающая из гуманитарных соображений.Обращение с меньшинствами под эгидой Османской империи оказалось богатым источником либеральной агитации на протяжении девятнадцатого века. Многонациональные силы под руководством Франции были отправлены в Ливан, чтобы помочь восстановить мир после конфликта между друзами и маронитами 1860 года, в котором тысячи маронитов- христиан были убиты друзами. После международного протеста Османская империя согласилась 3 августа 1860 года на отправку до 12000 европейских солдат для восстановления порядка. Это соглашение было далее формализовано в конвенции от 5 сентября 1860 года с Австрией, Великобританией, Францией, Пруссией и Россией.
В мае 1876 года османские войска начали резню безоружных агитаторов за автономию Болгарии, что привело к восточному кризису. Британцы начали правительственное расследование событий, которое подтвердило, что в рамках официальной политики турки убили не менее 12 000 болгар и стерли с лица земли около 60 деревень. В газетах начали появляться мрачные сообщения, особенно рассказы журналиста-расследователя Уильяма Томаса Стеда в « Северном эхо», и по всей стране были созваны митинги протеста.
«Болгарские мученицы» (1877), картина Константина Маковского, потрясшая Европу.Несмотря на беспрецедентную демонстрацию силы общественного мнения и средств массовой информации, премьер-министр Бенджамин Дизраэли оставался неизменным приверженцем реальной политики и считал, что интересы Великобритании лежат в сохранении османского суверенитета в Восточной Европе. Лорд Дерби, министр иностранных дел, не согласился и телеграфировал Великой Порте, что «любое возобновление беспорядков будет более фатальным для Порты, чем поражение в битве». Правительство Дизраэли ничего не сделало, кроме строгих советов и предложений по внутренней реформе Турции и правовой защите меньшинств. Однако проблема потрясла британскую политику, поскольку бывший премьер-министр Уильям Юарт Гладстон вышел из отставки, чтобы провести кампанию против зверств. В знаменитой предвыборной речи он сказал:
Пусть теперь турки избавятся от своих злоупотреблений единственным возможным способом, а именно, уведя самих себя. Их заптихи и их мудиры, их бламхаши и юзбаши, их каймакамы и их паши, все до одного, багаж и багаж, я надеюсь, выгонят из провинции, которую они опустошили и осквернили. Это полное избавление, это благословенное избавление - единственное возмещение, которое мы можем возместить этим грудам и грудам мертвых, нарушенной чистоте как матроны, так и девы и ребенка; цивилизации, которую оскорбляли и стыдили; к законам Бога или, если хотите, Аллаха; к нравственному чувству человечества в целом.
Рост напряженности между великими державами в начале 20-го века и в межвоенный период привел к подрыву согласованной воли международного сообщества к обеспечению соблюдения соображений гуманитарного характера. Под эгидой Лиги Наций предпринимались попытки арбитража и разрешения международных споров. Агрессивные действия, такие как итальянское вторжение в Абиссинию и японская оккупация Маньчжурии, были осуждены, но Лиге не хватало решимости эффективно реализовать свою волю. Открытие союзниками Холокоста и последовавшие за ним Нюрнбергские процессы в конце Второй мировой войны привели к значительному изменению отношения. После трагедий в Руанде и на Балканах в 1990-х годах международное сообщество начало дискутировать о том, как реагировать на случаи грубого и систематического нарушения прав человека. В частности, в своем Докладе тысячелетия 2000 года тогдашний Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан призвал государства-члены: «Если гуманитарное вмешательство действительно является неприемлемым посягательством на суверенитет, как мы должны реагировать на Руанду, на Сребреницу, на грубые и систематические нарушения прав человека, оскорбляющие все принципы нашей общей человечности? ». После окончания холодной войны все чаще использовались интервенции, такие как бомбардировка Югославии НАТО и военная интервенция 2011 года в Ливии.
Одним из первых защитников обязанности гуманитарного вмешательства для предотвращения зверств во всем мире был викторианский либерал Джон Стюарт Милль, который написал в своем эссе 1859 года Несколько слов о невмешательстве :
«Кажется, есть немалая необходимость в пересмотре всей доктрины невмешательства в дела иностранных государств, если можно сказать, что она все еще рассматривалась как действительно моральный вопрос... Идея, если война носит агрессивный, а не оборонительный характер, так же преступна, как развязывание войны за территорию или доход; поскольку навязывать наши идеи другим людям так же мало оправдано, как заставлять их подчиняться нашей воле в любых других Но, несомненно, есть случаи, когда допустимо начинать войну, не подвергаясь нападению или угрозе нападения, и очень важно, чтобы народы вовремя приняли решение относительно того, каковы эти случаи... Предполагать, что одни и те же международные обычаи и одни и те же правила международной морали могут существовать между одной цивилизованной нацией и другой, а также между цивилизованными нациями и варварами, является серьезной ошибкой... "
По мнению Милля (1859 г.), варварские народы были обнаружены в Алжире и Индии, где были задействованы французская и британская армии. Милль оправдал интервенцию открытым империализмом. Во-первых, он утверждал, что с «варварами» нет надежды на «взаимность», международный фундаментальный принцип. Во-вторых, варвары склонны извлекать выгоду из цивилизованного вмешательства, сказал Милль, сославшись на римские завоевания Галлии, Испании, Нумидии и Дакии. Варвары,
"не имеют прав как нация, за исключением права на такое обращение, которое может в самое раннее время позволить им стать таковым. Единственными моральными законами для отношений между цивилизованным и варварским правительством являются универсальные правила морали. между человеком и мужчиной ".
Хотя этот подход кажется совершенно несовместимым с современным дискурсом, теоретически можно найти аналогичный подход к вмешательству в несостоятельные государства. Более того, Милль обсуждал положение между «цивилизованными народами».
"Спорный вопрос заключается в вмешательстве в регулирование внутренних проблем другой страны; вопрос о том, имеет ли нация право принимать участие на той или иной стороне в гражданских войнах или партийных конфликтах другой страны, и, главным образом, может ли она оправданно помочь люди другой страны, борющиеся за свободу, или могут навязать стране какое-либо конкретное правительство или институты, которые являются лучшими для самой страны или необходимыми для безопасности ее соседей.
Милль игнорирует ситуацию вмешательства на стороне правительств, которые пытаются подавить собственное восстание, говоря, что «правительство, которое нуждается в иностранной поддержке для принуждения своих граждан к повиновению, не должно существовать». Однако в случае гражданской войны, когда кажется, что виноваты обе стороны, Милль утверждает, что третьи стороны имеют право требовать прекращения конфликтов. Затем он переходит к более спорной ситуации освободительных войн.
"Когда борьба ведется только с местными правителями и с такой местной силой, которую эти правители могут использовать для своей защиты, я должен дать ответ на вопрос о законности вмешательства, как правило, нет. Причина в том, что что редко может быть что-либо приближающееся к гарантии того, что вмешательство, даже если оно будет успешным, будет на благо самих людей. Единственное, имеющее реальную ценность испытание того, что люди стали пригодными для народных институтов, - это то, что они или достаточная часть из них, чтобы победить в состязании, готовы выдержать труд и опасность ради своего освобождения. Я знаю все, что можно сказать, я знаю, что можно убедить в том, что добродетелям свободных людей нельзя научиться в школе рабства, и что, если люди не годятся для свободы, чтобы иметь хоть какие-то шансы стать таковыми, они сначала должны быть свободными. И это было бы окончательным, если бы рекомендованное вмешательство действительно дало бы им свободу. Но беда в том, что если у них недостаточно любовь к lib Чтобы иметь возможность вырвать это у простых домашних угнетателей, свобода, дарованная им другими руками, кроме их собственных, не будет иметь ничего реального, ничего постоянного. Ни один народ никогда не был и не оставался свободным, но потому, что это было так... "
Однако аргумент Милля в пользу гуманитарного вмешательства несовместим с современным международным правом. Международное право после Второй мировой войны устанавливает принцип суверенного равенства, и поэтому подвергать суверенное государство внешнему вмешательству обычно считается незаконным. Чтобы разрешить этот потенциальный конфликт между гуманитарным вмешательством и международной правовой системой, предпринимаются некоторые философские попытки примирить эти две концепции и определить условия этически оправданного вмешательства. Джон Ролз, один из самых влиятельных политических философов двадцатого века, предлагает свою теорию гуманитарного вмешательства, основанную на понятии «хорошо организованное общество». По словам Ролза, хорошо организованное общество должно быть мирным и легитимным и должно уважать основные права человека. Между такими хорошо организованными обществами должен соблюдаться принцип невмешательства. С другой стороны, экспансионистские режимы или режимы, нарушающие права человека, не защищены от международного права: в серьезных случаях, таких как этнические чистки, принудительное вмешательство со стороны других является законным.
Марта Нуссбаум, однако, критически относится к подходу Ролза. Она указывает на то, что страдания отдельных людей, а не безличных состояний, составляют моральную основу гуманитарного вмешательства. Следовательно, концепция «хорошо организованного общества», ложно фокусирующаяся на государстве, а не на отдельных лицах, не может определить, оправдано ли вмешательство. Вместо этого Нуссбаум предлагает более конкретный стандарт, основанный на человеческих возможностях (см. Подход на основе возможностей). Она утверждает, что «[национальный] суверенитет следует уважать в рамках ограничений, связанных с развитием человеческих возможностей». Другими словами, если государство не может предоставить своим гражданам базовые «возможности», такие как способность вести здоровый образ жизни, тогда вмешательство извне оправдано.
Некоторые критики утверждают, что современные философские аргументы в пользу гуманитарной помощи не учитывают недостатки самого современного международного права. Исследователь международных отношений Марта Финнемор утверждает, что гуманитарные кризисы часто связаны с конфликтом между основными принципами международного права: суверенитетом, правами человека и самоопределением. В результате философские попытки интегрировать все эти принципы в четкие этические принципы гуманитарного вмешательства считаются тщетными. Юрист Эрик Познер также отмечает, что страны склонны придерживаться разных взглядов на права человека и общественное благо, поэтому установить относительно простой набор правил, отражающих общую этику, вряд ли удастся.
Споры о том, можно ли рассматривать гуманитарное вмешательство как праведный и оправданный акт, во многом зависят от того, с помощью какой из множества теорий мы решим исследовать эту концепцию. В школе международных отношений мы можем анализировать гуманитарное вмешательство с точки зрения, например, реалистических, конструктивистских, либеральных и идеалистических теорий. Когда дело доходит до реалистической теории, гуманитарное вмешательство никогда не может быть чисто гуманитарным, поскольку главными действующими лицами являются государства, действующие исходя из собственных интересов. Кроме того, реалисты подчеркивают, что решения о том, вмешиваться или нет, принимаются лицами, принимающими политические решения, у каждого из которых есть свои причины, стоящие за желанием вмешаться или не вмешиваться. Точно так же некоторые реалисты утверждают, что гуманизм не следует рассматривать как отдельную категорию в поведении государства. Одна из проблем этого подхода состоит в том, что он может привести к невмешательству, если государства не увидят в этом материального интереса. Таким образом, реалистическая теория исключает моральные действия, если они не соответствуют интересам государства. Согласно теоретикам конструктивизма, личные интересы государства также определяются его идентичностью, а также общими ценностями и принципами, которые включают продвижение демократии, свободы и прав человека. Следовательно, если мы ожидаем, что эти ценности имеют моральную ценность, вмешательство, которое корыстно в вышеупомянутом смысле, может не быть проблематичным с моральной точки зрения. Более того, они подчеркивают, что мораль и личные интересы не исключают друг друга. Для определенных конструктивистов также важно, чтобы вмешивающаяся сторона рассматривалась как законная на глобальном уровне, чтобы не встретить давления, которое помешало бы ее успеху. Либерализм можно рассматривать как один из этических источников гуманитарного вмешательства, который бросает вызов нормам и методам управления суверенными государствами вместе с его существованием в случае, когда одна из многих национальностей испытывает угнетение. Некоторые либералы даже ценят национальное самоопределение выше, чем право личности на демократическое правление, отвергая этическое происхождение вмешательства, когда под угрозой находится только демократия. Одним из видов либерализма в этом контексте является силовой либерализм, который рассматривает суверенитет только как инструментальную ценность. Ярые либералы подчеркивают важность защиты прав человека через вмешательство как с согласия Совета Безопасности, так и без него. Для них отказ от вмешательства в геноцид в Руанде в 1994 году был более серьезным, чем отказ от вмешательства из-за отсутствия разрешения. На другом конце - идеалистическая теория, согласно которой все люди связаны общими ценностями, правами, обязанностями и универсальными нормами. Поскольку мир рассматривается как большое сообщество, все связаны общим гуманитарным правом, поэтому вмешательство становится ответственностью, а не нарушением государственного суверенитета. Таким образом, нарушения прав человека, происходящие в одной части мира, затронут всех в равной степени. Однако идеализм часто рассматривается как слишком упрощенный и узкий, поскольку он утверждает, что вмешательство должно следовать чисто альтруистическим мотивам, когда люди бескорыстно хотят помогать другим людям, независимо от их расы, религии или национальности.
Гуманитарное вмешательство - это концепция, которая может допускать применение силы в ситуации, когда Совет Безопасности ООН не может принять резолюцию в соответствии с главой VII Устава Организации Объединенных Наций из-за вето со стороны постоянного члена или из-за того, что не набралось 9 голосов «за». Глава VII позволяет Совету Безопасности принимать меры в ситуациях, когда существует «угроза миру, нарушение мира или акт агрессии». Однако любое решение по этому поводу должно быть поддержано всеми пятью постоянными членами (или, по крайней мере, одним из них не наложено вето). Ссылка на «право» гуманитарного вмешательства в контексте периода после «холодной войны» впервые была сделана в 1990 году делегацией Великобритании после того, как Россия и Китай не поддержали создание бесполетной зоны над Ираком. Таким образом, помимо гуманитарных целей эта концепция призвана обойти Совет Безопасности ООН путем ссылки на право. Однако критики основывают свои аргументы на вестфальской концепции международного права, согласно которой суверенные государства имеют право действовать свободно в пределах своих границ. Это закреплено в Уставе ООН 1945 года, где в статье 2 (7) сказано, что «ничто не должно разрешать вмешательство в дела, по существу находящиеся в пределах внутренней юрисдикции любого государства». Таким образом, поскольку и сторонники, и противники гуманитарного вмешательства имеют свои правовые основания в уставе Организации Объединенных Наций, все еще продолжаются споры о том, должны ли преобладать суверенитет или гуманитарные соображения. Организация Объединенных Наций также постоянно участвует в решении вопросов, связанных с гуманитарным вмешательством, при этом ООН вмешивается во все увеличивающееся количество конфликтов внутри стран.
Хотя большинство авторов согласны с тем, что гуманитарные интервенции должны осуществляться на многосторонней основе, остается неясным, какие именно агенты - ООН, региональные организации или группа государств - должны действовать в ответ на массовые нарушения прав человека. Выбор участника имеет значение для преодоления проблем коллективных действий за счет мобилизации политической воли и материальных ресурсов. Вопросы эффективности, поведения и мотивов вмешательства, степени внутренней и внешней поддержки и юридических полномочий также были подняты в качестве возможных критериев для оценки законности потенциального вмешательства.
Самым известным стандартом гуманитарного вмешательства после Второй мировой войны был геноцид. Согласно Конвенции 1948 года о предупреждении геноцида и наказании за него, этот термин был определен как действия, «совершенные с намерением уничтожить, полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу». Однако норма была оспорена. Поскольку существует высокая вероятность того, что, если международное сообщество применит стандарт геноцида для осуществления гуманитарной интервенции, было бы слишком поздно предпринять значимое вмешательство, которое должно было предотвратить массовые убийства в соответствующей стране.
Эти два хорошо известных стандарта гуманитарного вмешательства не решают вопроса о компромиссе государств между моральной ответственностью и потенциальными затратами. Более того, вмешательство без жизнеспособного плана и работающей стратегии может поставить под угрозу обязательства государства перед своим народом. Также следует учитывать, что иногда гуманитарное вмешательство приводит только к неограниченному хаосу в стране без значимого прогресса.
Понимание того, что представляют собой угрозы международному миру, радикально расширилось с 1990-х годов, включив такие вопросы, как массовое перемещение, и Совет Безопасности ООН санкционировал применение силы в ситуациях, которые многие государства ранее рассматривали бы как «внутренние» конфликты.
В нескольких случаях государства или группы государств вмешивались с применением силы и без предварительного разрешения Совета Безопасности ООН, по крайней мере, частично в ответ на предполагаемые крайние нарушения основных прав человека. Достаточно недавние примеры включают интервенцию после войны в Персидском заливе для защиты курдов в северном Ираке, а также интервенцию НАТО в Косово.
Можно выделить четыре различных отношения или подхода к законности гуманитарного вмешательства в отсутствие санкции Совета Безопасности:
Появление «ответственности за защиту» (R2P) заслуживает упоминания, хотя обычно считается категорически отличным от большинства определений гуманитарного вмешательства. Ответственность за защиту - это название отчета, подготовленного в 2001 году Международной комиссией по вмешательству и государственному суверенитету (ICISS), учрежденной канадским правительством в ответ на вопрос Кофи Аннана о том, когда международное сообщество должно вмешиваться в гуманитарных целях. В докладе канадского правительства «Ответственность за защиту» установлено, что суверенитет не только дает государству право «контролировать» свои дела, но также возлагает на государство главную «ответственность» за защиту людей в пределах его границ. Кроме того, в отчете предлагалось, что, когда государство не может защитить свой народ - либо из-за отсутствия способностей, либо из-за нежелания, - ответственность перекладывается на более широкое международное сообщество. Отчет стремился установить набор четких руководящих принципов для определения того, когда вмешательство является целесообразным, каковы подходящие каналы для утверждения вмешательства и как само вмешательство должно быть выполнено.
Ответственность за защиту направлена на установление более четкого кодекса поведения при гуманитарном вмешательстве, а также отстаивает более широкое использование невоенных мер. В отчете также содержится критика и попытка изменить дискурс и терминологию, окружающую проблему гуманитарного вмешательства. В нем утверждается, что понятие «право на вмешательство» проблематично и должно быть заменено «обязанностью защищать». Согласно доктрине ответственности за защиту, вместо того, чтобы иметь право вмешиваться в поведение других государств, государства, как утверждается, несут ответственность за вмешательство и защиту граждан другого государства, если это другое государство не выполнило свое обязательство по защите своих собственных граждан..
Утверждается, что эта ответственность включает три этапа: предотвращение, реагирование и восстановление. «Ответственность за защиту» получила сильную поддержку в некоторых кругах, таких как Канада, несколько европейских и африканских стран и среди сторонников безопасности человека, но подверглась критике со стороны других, причем некоторые азиатские страны были среди главных несогласных.
Видеть:
Возможные примеры предыдущих гуманитарных интервенций включают:
Некоторые ученые называют эти случаи гуманитарным вмешательством. Однако в некоторых случаях это лишь ретроспективная классификация действий, которые были результатом различных мотивов. Например, вторжение Вьетнама в Камбоджу было оправдано как самооборона, а не гуманизм, и лишь позже стало рассматриваться как возможный пример гуманитарного вмешательства.
В « Может ли вмешательство работать? » Рори Стюарт, британский дипломат и политик, и Джеральд Кнаус, профессор и автор, утверждают, что при определенных обстоятельствах ограничены, но меры для РЕСУРСОВ гуманитарной миссии могут добиться успеха. Авторы соавтора написали введение в тот момент, когда международное сообщество обсуждало, следует ли и как вмешиваться в Ливию, и подчеркивают историю несовершенных интервенций Запада. Они цитируют политику Энтони Лейка «помочь другим странам в самосовершенствовании» в качестве руководящего принципа иностранного вмешательства. Авторы критически относятся к докладу RAND Corporation «Руководство для новичков по построению нации» и утверждают, что каждая ситуация вмешательства отличается в зависимости от местной политической экономии, и не существует универсального подхода, который всегда работал бы. Остальная часть книги разделена на два раздела: во-первых, Стюарт рассматривает международный опыт в Афганистане после 11 сентября на основе своего опыта и поездок по стране, а во-вторых, Кнаус представляет собой тематическое исследование международного вмешательства в Боснии. В целом авторы предостерегают от «чрезмерного вмешательства», такого как Ирак, которое основывалось на «преувеличенных страхах» и «иррациональной уверенности» и часто игнорировало «местные традиции, самобытность и историю». Стюарт и Кнаус выступают за политику вмешательства, основанную на «принципиальном инкрементализме», при которой время и ресурсы вкладываются в понимание местного контекста и определение конкретных целей.
Доктрина гуманитарного вмешательства не получила всеобщего признания. В апреле 2000 года 133 государства, входящие в Группу 77 + Китай, открыто отвергли «так называемое« право »на гуманитарное вмешательство, которое не имеет правовой основы в Уставе Организации Объединенных Наций или общих принципах международного права»., только Великобритания и Бельгия открыто защищали законность гуманитарных интервенций.
Гуманитарное вмешательство подвергалось множеству критических замечаний. Отчеты межправительственных органов и комиссий, составленные людьми, связанными с правительственной и международной карьерой, редко обсуждают искажающую избирательность геополитики, стоящую за гуманитарным вмешательством, или потенциальные скрытые мотивы вмешивающихся сторон. Чтобы найти менее завуалированную критику, обычно следует обращаться к перспективам гражданского общества, особенно к тем, которые сформированы независимыми учеными, пользующимися академической свободой.
Некоторые утверждают, что гуманитарная интервенция - это современное проявление западного колониализма XIX века; Субъектами такого вмешательства управляют не одна сторона или субъект, а смесь местных институтов, НПО и самих вмешивающихся. Работа Энн Орфорд является важным вкладом в этом направлении, демонстрируя, в какой степени опасности настоящего для обществ, переживающих гуманитарные катастрофы, напрямую связаны с наследием колониального правления. Во имя восстановления разрушенному обществу навязывается набор капиталистических ограничений, который ущемляет его право на самоопределение и мешает его руководству принять подход к развитию, который приносит пользу народу страны, а не делает счастливыми иностранных инвесторов. Суть ее позиции состоит в том, что «юридические нарративы», оправдывающие гуманитарное вмешательство, в первую очередь привели к поддержанию «несправедливого и эксплуататорского статус-кво».
Другие утверждают, что доминирующие страны, особенно Соединенные Штаты и их партнеры по коалиции, используют гуманитарные предлоги для достижения в противном случае неприемлемых геополитических целей и уклонения от нормы невмешательства и юридических запретов на использование международной силы. Ноам Хомский и Тарик Али находятся в авангарде этого лагеря, с глубоким скептицизмом относясь к гуманитарным профессиям. Они утверждают, что Соединенные Штаты продолжали действовать, руководствуясь своими собственными интересами, с единственным изменением, заключающимся в том, что гуманизм стал легитимирующей идеологией для проецирования гегемонии США в мире после холодной войны. Али, в частности, утверждает, что интервенция НАТО в Косово была проведена в основном для повышения авторитета НАТО. Выражение Хомского о «избытке нашей праведности и бескорыстной доброжелательности» часто используется для описания вмешательства Кеннеди в Южный Вьетнам, которое распространилось на весь Индокитай. Кроме того, он утверждает, что будущий лидер «гуманитарной интервенции» должен придерживаться нескольких требований. Первая квалификация состоит в том, что лидер должен работать как моральный агент, который не увеличивает опасность элитарной культуры, эффективность вмешательства должна быть на целевом населении, и люди должны быть моральными агентами, которые предпринимают гуманитарные усилия.
Третий тип критики сосредоточен на событийном и непоследовательном характере большинства политик гуманитарного вмешательства. Эти критики утверждают, что существует тенденция к использованию этой концепции в пылу действия, создавая видимость уместности для западных телезрителей, но что она игнорирует конфликты, о которых СМИ забывают или возникают на основе хронических страданий, а не внезапные кризисы. Генри Киссинджер, например, считает, что практика гуманитарного вмешательства Билла Клинтона была в высшей степени непоследовательной. США начали две военные кампании против Сербии, игнорируя более массовую резню в Руанде, оправдывая нападение России на Чечню и приветствуя в Соединенных Штатах военного чиновника второго ранга широко признанного серьезного нарушителя прав человека - коммунистического правительства Северной Кореи..
Кроме того, скептики также утверждали, что гуманитарное вмешательство может иметь неблагоприятные последствия. Кастан Пинос утверждает, что «гуманитарное» вмешательство порождает множество побочных эффектов, включая гибель гражданского населения, обострение конфликта, распространение насилия на соседние регионы и взаимное недоверие между великими державами.
Джереми Вайнштейн, политолог из Стэнфордского университета, выступал за «автономное восстановление»: хотя количество смертей среди гражданского населения возрастает, когда насилие между повстанческими группами не контролируется, возможные победители могут создавать институты и самостоятельно устанавливать условия своего правления. - принудительная манера. Такое самоуправление снижает риск возврата страны к насилию.
Другая критика утверждает, что гуманитарная интервенция исторически состояла из мероприятий, направленных в первую очередь так называемые северные штаты в пределах внутренних дел так называемых южных штатах, а также привело к критике со стороны многих не- западных государств. Эти критики утверждают, что норма невмешательства и верховенства суверенного равенства по-прежнему ценится подавляющим большинством государств, которые рассматривают гуманитарное вмешательство не как растущее осознание прав человека, а как регресс к избирательному соблюдению суверенитета государства. мир до Устава ООН. Во время саммита G-77 в Гаване в 2000 году «так называемое право на гуманитарное вмешательство», как оно было описано, было осуждено как не имеющее основы в международном праве. Более того, в своей критике Хомский пишет, что «гуманитарный интервенционизм идет только одним путем - от сильных к слабым», и осуждает то, что он назвал атакой концепции национального суверенитета со стороны сторонников гуманитарного вмешательства, утверждая, что основная цель национального суверенитета заключается в том, чтобы дать слабым государствам частичную защиту от сильных государств, и что защита национального суверенитета в соответствии с международным правом предотвращает внутренние конфликты в слабых странах, эксплуатируемых сильными.
|journal=
( помощь )|journal=
( помощь )Эта статья во многом опирается на статью о гуманитарном вмешательстве во французской Википедии, доступ к которой был открыт для перевода 27 августа 2005 г.