Войти
Применение силы государствами контролируется как международного обычного права и договорного права. В статье 2 (4) Устава ООН говорится:
Все члены должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или любым другим способом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций.
Этот принцип в настоящее время считается частью обычного международного права и запрещает использование вооруженной силы, за исключением двух ситуаций, разрешенных Уставом ООН. Во-первых, Совет Безопасности в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 24 и 25 и главой VII Устава, может санкционировать коллективные действия по поддержанию или укреплению международного мира и безопасности. Во-вторых, статья 51 также гласит: «Ничто в настоящей Хартии не должно ущемлять неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на государство». Есть также более противоречивые заявления некоторых государств о праве на гуманитарное вмешательство, репрессалии и защиту граждан за рубежом.
Совет Безопасности уполномочен определять наличие любой угрозы международному миру и безопасности и принимать меры по ее устранению. На практике это право использовалось относительно мало из-за наличия пяти постоянных членов с правом вето, заинтересованных в том или ином вопросе. Обычно меры, не связанные с применением вооруженной силы, принимаются раньше вооруженной силы, например, введение санкций. Впервые Совет Безопасности санкционировал применение силы в 1950 году для обеспечения вывода северокорейских войск из Южной Кореи. Хотя изначально создатели Устава ООН предполагали, что ООН будет иметь собственные назначенные силы для использования в целях принуждения, вмешательство эффективно контролировалось силами под командованием Соединенных Штатов. Недостатки системы также примечательны тем, что тот факт, что резолюция была только принята из - за советский бойкотом и оккупации Китай сиденья «s по националистическим китайцам на Тайване.
Совет Безопасности не санкционировать использование значительных вооруженных сил снова до вторжения в Кувейт по Ираку в 1990 году после принятия решений требуют ухода, Совет принял резолюцию 678, которая санкционировала применение силы, и просил все государства - члены обеспечить необходимая поддержка сил, действующих в сотрудничестве с Кувейтом, для обеспечения вывода иракских войск. Это постановление не было отменено.
8 ноября 2002 г. Совет Безопасности единогласно принял Резолюцию 1441 15–0: Россия, Китай, Франция и арабские государства, такие как Сирия, проголосовали за. Утверждалось, что 1441 год косвенно уполномочил государства-члены ООН вести войну против Ирака без какого-либо дальнейшего решения Совета Безопасности ООН. Представители на встрече ясно дали понять, что это не так. Посол Соединенных Штатов в Организации Объединенных Наций Джон Негропонте сказал: «[В] его резолюция не содержит« скрытых триггеров »и« автоматизма »в отношении применения силы. Совет ЮНМОВИК, МАГАТЭ или государства-члена, вопрос будет возвращен в Совет для обсуждения, как требуется в пункте 12. Резолюция ясно дает понять, что любое невыполнение Ираком этого неприемлемо и что Ирак должен быть разоружен. И, тем не менее, во-вторых, Ирак будет разоружен. Если Совет Безопасности не сможет действовать решительно в случае дальнейших нарушений со стороны Ирака, эта резолюция не ограничивает какое-либо государство-член от действий по защите от угрозы, исходящей от Ирака, или по обеспечению выполнения соответствующих резолюций Организации Объединенных Наций и защищать мир и безопасность во всем мире ». Посол Соединенного Королевства, соавтор резолюции, сказал:« Во время переговоров мы четко и ясно слышали озабоченность по поводу «автоматизма» и «скрытых триггеров» - озабоченность тем, что, приняв столь важное решение, мы не должны бросаться в военные действия; что в отношении столь важного решения любые нарушения Ираком должны обсуждаться Советом. Позвольте мне быть столь же ясным в ответ... В этой резолюции нет "автоматизма". Если Ирак в дальнейшем нарушит свои обязательства в области разоружения, этот вопрос вернется в Совет для обсуждения, как требуется в пункте 12. Мы ожидаем, что Совет Безопасности выполнит свои обязанности ". Это сообщение было дополнительно подтверждено послом Сирии: "Сирия проголосовала за резолюцию, получив заверения от ее авторов, Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства, а также от Франции и России в ходе контактов на высоком уровне, что она не будет использоваться в качестве предлога для нанесения ударов по Ирак и не является основанием для каких-либо автоматических ударов по Ираку. Резолюция не должна толковаться через определенные пункты как разрешающая любому государству применять силу. Он подтверждает центральную роль Совета Безопасности в рассмотрении всех этапов иракской проблемы.
ООН также санкционировала использование силы при миротворческих операциях или гуманитарных операциях, особенно в бывшей Югославии, Сомали и Сьерра-Леоне.
Статья 51:
Ничто в настоящем Уставе не должно ущемлять неотъемлемое право на коллективную или индивидуальную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности. О мерах, принимаемых членами в порядке осуществления этого права на самооборону, немедленно сообщается Совету Безопасности, и они никоим образом не влияют на полномочия и ответственность Совета Безопасности в соответствии с настоящим Уставом принимать в любое время такие действия, которые он сочтет. необходимо для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
Таким образом, согласно обычному международному праву существует право на самооборону, как подтвердил Международный Суд (МС) в деле Никарагуа о применении силы. Некоторые комментаторы полагают, что действие статьи 51 заключается только в сохранении этого права в случае вооруженного нападения, и что другие акты самообороны запрещены статьей 2 (4). Более широко распространено мнение, что статья 51 признает это общее право и устанавливает процедуры для конкретной ситуации, когда вооруженное нападение действительно происходит. Согласно последней интерпретации, законное использование самообороны в ситуациях, когда вооруженное нападение на самом деле не произошло, разрешено. Не каждый акт насилия представляет собой вооруженное нападение. В случае Никарагуа МКЮ попытался уточнить, какой уровень силы необходим для квалификации вооруженного нападения.
Традиционные обычные правила самообороны возникли в результате раннего дипломатического инцидента между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством в связи с убийством некоторых граждан США, участвовавших в нападении на Канаду, а затем британскую колонию. Так называемое дело Кэролайн установило, что должна существовать «необходимость самообороны, мгновенная, подавляющая, не оставляющая выбора средств и момента для размышлений», и, кроме того, что любые предпринимаемые действия должны быть соразмерными », поскольку действие, оправданное необходимостью самообороны, должно быть ограничено этой необходимостью и четко соблюдено ». Эти заявления государственного секретаря США британским властям принимаются как точное описание обычного права на самооборону..
Согласно обычному праву, существует ограниченное право на превентивную самооборону. Его постоянная допустимость согласно Уставу зависит от толкования статьи 51. Если он допускает самооборону только в случае вооруженного нападения, тогда не может быть права на упреждающую самооборону. Однако немногие наблюдатели действительно думают, что государство должно дождаться фактического начала вооруженного нападения, прежде чем принимать меры. Можно провести различие между «превентивной» самообороной, которая имеет место, когда нападение просто возможно или предсказуемо, и разрешенной «интервенционной» или «упреждающей» самообороной, которая имеет место, когда вооруженное нападение неминуемо и неизбежно.. Право на использование интервенционных превентивных вооруженных сил перед лицом неминуемого нападения не исключено Международным судом. Но практика государств и opinio juris в подавляющем большинстве случаев предполагает, что международное право не предусматривает права на превентивную самооборону.
Некоторые государства выдвинули спорное заявление о праве на применение силы для защиты граждан за рубежом. Примеры включают вмешательство Великобритании в Суэц (1956 г.), Израиля в Энтеббе (1976 г.) и США в Доминиканской Республике (1965 г.), Гренаде (1983 г.) и Панаме (1989 г.). Большинство государств сомневаются в существовании такого права. Его часто заявляют наряду с другими правами и причинами применения силы. Например, интервенция США в Гренаде считалась реакцией на приход к власти социалистического правительства. Опасность, которую это представляло для граждан США, была сомнительной и вызвала осуждение Генеральной Ассамблеей. Как и в приведенных выше примерах (за исключением инцидента в Энтеббе), защита граждан часто используется как предлог для достижения других политических целей.
В последние годы несколько стран начали отстаивать право на гуманитарное вмешательство без санкции Совета Безопасности. После кризиса в Косово в 1999 году министр иностранных дел Великобритании заявил, что «по международному праву в исключительных обстоятельствах и во избежание гуманитарной катастрофы могут быть предприняты военные действия, и именно на этой правовой основе были предприняты военные действия. " Это заявление очень сложно согласовать с Уставом ООН. Когда НАТО применило военную силу против югославского государства, оно не получило разрешения Совета Безопасности, но и не было осуждено. Это связано с тем, что страны, обладающие правом вето, занимали сильные позиции с обеих сторон спора.
Многие страны выступают против таких несанкционированных гуманитарных вмешательств на формальных основаниях, что они просто незаконны, или на практических основаниях, что такое право может когда-либо использоваться только против более слабых государств более сильными государствами. Это было конкретно показано в Министерской декларации стран G-77, в которой 134 государства осудили такое вмешательство. Сторонники обычно прибегали к утверждению, что это право стало новой частью обычного права.
Были широко распространены споры о значении формулировки статьи 2 (4), особенно об использовании единственного слова «сила». Существует распространенное мнение о том, что, хотя «вооруженное нападение» упоминается в статье 51, использование слова «сила» в 2 (4) имеет более широкое значение, охватывая экономическую силу или другие методы невоенного принуждения. Согласно некоторым системам, таким как анализ Шмитта, кибератаки в некоторых случаях можно рассматривать как применение силы. Хотя такие меры могут быть запрещены некоторыми другими положениями Хартии, не представляется возможным оправдать такое широкое невоенное толкование пункта 2 (4) в свете последующей государственной практики. В этой статье рассматривается угроза применения силы, что недопустимо в ситуации, когда применение реальной вооруженной силы недопустимо.
