Войти
| Гэри Варнер | |
|---|---|
| Родился | (1957-03-10) 10 марта 1957 (возраст 63) |
| Национальность | Американец |
| Alma mater | Университет Висконсина – Мэдисон |
| Известная работа | В интересах природы? (1998). Личность, этика и познание животных (2012) |
| Учреждения | Техас AM |
| Основные интересы | Экологическая этика, этика животных, утилитаризм, Р. М. Хэйр |
| Известные идеи | Биоцентрический индивидуализм, Харианские подходы к этике животных |
Гэри Эдвард Варнер (родился 10 марта 1957 г.) - американский философ, специализирующийся на экологическая этика, философские вопросы, связанные с правами животных и благополучием животных, и R. Двухуровневый утилитаризм М. Хэра. Он профессор факультета философии Техасского университета AM, работает в университете с 1990 года. Получил образование в Государственном университете Аризоны, Университет Джорджии и Университет Висконсина-Мэдисона ; в Мэдисоне, где его руководил Джон Морлайн, он написал одну из первых докторских диссертаций по экологической этике. Первой монографией Варнера была «В интересах природы», которая была опубликована Oxford University Press в 1998 году. В этой книге Варнер защищал форму биоцентрического индивидуализма, согласно к которому все живые существа имеют значительные моральные интересы.
С 2001 года Варнер приступил к исследовательскому проекту по изучению животных в двухуровневом утилитаризме Хейра. «Личность, этика и познание животных», опубликованная издательством Oxford University Press в 2012 году, была первой монографией, появившейся в результате этого проекта. В книге Варнер отошел от своего биоцентризма, вместо этого поддерживая развитую версию этики Хейра. Варнер проводит различие между людьми, близкими людьми и просто живыми существами; хотя все они значительны с моральной точки зрения, жизни людей имеют наибольшее значение, а жизни просто живых существ - наименьшее. Практические последствия этой точки зрения, хотя первоначальные комментарии были предложены в книге «Личность, этика и познание животных», будут исследованы в «Поддержании животных», готовящейся к публикации в Oxford University Press.
В YMCA Building, Техасский университет AM находится факультет философии университета, где Варнер преподает с 1990 года. Варнер закончил Бакалавр искусств в философии в Государственном университете Аризоны в 1980 году, до получения магистра искусств философии в Университете Джорджия, которую он завершил в 1983 году. Он читал для получения докторской степени в Университете Висконсина-Мэдисона, написав диссертацию по экологической этике. ; это был один из первых по теме. Разработанные версии некоторых глав диссертации были позже опубликованы как главы 2, 3 и 4 первой книги Варнера «В интересах природы?». Его докторскими исследованиями руководил Джон Морлайн, который продолжал работать в качестве научного руководителя даже после того, как покинул Мэдисон, чтобы работать в St. Колледж Олафа. Окончив Мэдисон в 1988 году, Варнер в конце 1980-х работал на нескольких краткосрочных контрактах; он читал лекции по философии в Университете Висконсина – Стивенс Пойнт с 1987 по 1988 год, был приглашенным доцентом в Институте Мэдисона. Летом 1988 года он получил степень бакалавра экологических исследований и занял ту же роль, на этот раз в философии, в Вашингтонском университете в Сент-Луисе с 1988 по 1990 год.
Варнер присоединился к Техасский университет AM в 1990 году, стал доцентом в 1991 году. Он стал директором аспирантуры в 1994 году и занимал эту должность до 2010 года. Варнер был повышен до доцента в 1996 году, а в В 1998 г. опубликовал свою первую книгу: В интересах природы? Интересы, права животных и экологическая этика, который был частью серии изданий Oxford University Press по экологической этике и научной политике, под редакцией Кристин Шредер-Фрешетт. Варнер был повышен до профессора в 2010 году и занимал должность заведующего кафедрой с 2011 по 2014 год.
Вторая монография Варнера «Личность, этика и познание животных: двухуровневое расположение животных» Утилитаризм RM Hare, был опубликован в 2012 году издательством Oxford University Press. Варнер работал над вопросами о Р. М. Заяц и животные с 2001 года, когда он преподавал в аспирантуре по этому предмету; Учитывая, что Питер Сингер был учеником Хейра, Варнер интересовался тем, поддерживает ли философия Хейра выводы Сингера об освобождении животных. Проект Р. М. Хейра, озаглавленный «Животные-зайцы: расположение животных в двухуровневом утилитаризме», был представлен издательству Oxford University Press, но впоследствии он был разделен на две книги; Первым был «Личность, этика и познание животных», а вторым - готовящийся к выпуску «Поддерживая животных: видение гуманных, устойчивых сообществ», подписанный по контракту с издателем. В то время как личность, этика и познание животных затрагивают теоретические вопросы философии Зайца, поддержка животных более сосредоточена на практике, исследуя применимость философии Хареана, разработанной в Личности, этике и познании животных, к реальным проблемам, касающимся отношения человека и животного. В 2017 году издательство Кембриджского университета опубликовало книгу Варнера «Защита биоразнообразия: экологическая наука и этика» в соавторстве с Университетом Гвельфа экологом Джонатаном Ньюманом и философом Гвельфа Стефаном Линквистом. Это стало предметом тематического сборника статей в томе 35, выпуске 1 журнала Biology Philosophy, опубликованного в 2020 году.
Варнер в интересах природы? предлагает разрешение спора между индивидуалистическими подходами к правам животных и целостным подходом к экологической этике. Варнер отстаивает основанный на интересах биоцентрический индивидуализм, согласно которому все живые существа, включая растения, имеют значимые с моральной точки зрения интересы, которые основывают prima facie (хотя и необоснованные) обязанности. Этот подход следует традициям работы и Пола У. Тейлора, хотя подход Варнера отличается от подхода Тейлора тем, что он сосредоточен на интересах, а не на обязанностях, причем Варнер демонстрирует четкие утилитарные обязательства.
Варнер начинает с критики целостных подходов к экологической этике, используя Дж. Бэрд Калликотт является его примером. Он утверждает, что бремя доказывания лежит на холистах, чтобы защитить утверждение, что экосистемы имеют интересы или имеют ценность по какой-либо другой причине. Затем он рассматривает желания как парадигматическую основу интересов, исследуя, какие существа имеют желания. Тем не менее, он утверждает, что желания не могут быть единственной основой интересов; Например, моряки XIX века были заинтересованы в использовании аскорбиновой кислоты, чтобы избежать цинги, хотя они не могли желать кислоты, так как они не знали о ней. Вместо этого у таких людей был «биологический» интерес к кислоте. Варнер утверждает, что именно наличие биологических интересов отделяет живые существа от артефактов. Это обосновывает аргумент Варнера в пользу биоцентризма, который Марк Роулендс резюмирует следующим образом:
Роулендс утверждает, что проблема с центральным подходом книги заключается в том, что он предполагает, что все интересы имеют четкую связь с благосостояние и, следовательно, моральное благополучие; предположение, которое, как он утверждает, частично опровергается введением биологических интересов. Джон Дженсен, рецензировавший книгу «Этика и окружающая среда», высказал аналогичное беспокойство, утверждая, что Варнер недостаточно обосновал свое заявление о том, что биологические интересы по своей сути морально значимы.
Отличительный аспект теории Варнера, представленный в В интересах природы? это иерархия интересов, которую он предлагает; биологические интересы наименее важны, при этом интересы, основанные на желаниях, имеют большее значение, а «наземные проекты» - которыми обладают только люди, они представляют собой «связку наиболее важных желаний [индивидуума]» - наибольшего значения. Таким образом, Варнер защищает своего рода «аксиологический антропоцентризм»; это можно отличить от «оценочного антропоцентризма», согласно которому только люди имеют внутреннюю ценность.
Книга также имеет практическое измерение, представляя дебаты между антропоцентрическим и неантропоцентрическим подходами к окружающей среде. этика как не имеющая практических последствий и предполагающая, что цели в области прав животных могут согласовываться с целостными целями защиты окружающей среды. Дженсен утверждает, что собственное обсуждение Варнера примирения энвайронментализма и защиты животных слишком узко, но, тем не менее, собственный биоцентрический индивидуализм Варнера предлагает потенциал в этой области, даже несмотря на ограниченное участие в книге в практических вопросах, связанных с животными.
Философия Хэра о двухуровневом утилитаризме была в центре внимания Варнера с начала 2000-х годов и была предметом его «Личность, этика и животные». Познание. В книге Варнер порывает со своим предыдущим биоцентризмом, вместо этого одобряя сентиентизм (идея о том, что разум необходим и достаточен для моральной рассудительности), прескриптивизм и два -уровневый утилитаризм. Книга разделена на три части: «Двухуровневый утилитаризм Зайца», «Лица, близкие люди и просто разумные» и «Формулирование правил ILS [системы интуитивного уровня] для людей, близких людей и простых людей». Разумный ". Первая часть предлагает реконструкцию и анализ философии Хара, в то время как две последние предлагают исходную позицию по этике животных и личности.
. В Части I Варнер предлагает значительную поддержку философии Хара. Варнер интерпретирует Хейра как понимание того, что утилитаризм происходит из прескриптивизма, и подтверждает аргумент Хейра по этому поводу. Он продолжает обсуждение полезности правил Системы интуитивного уровня (ILS); это правила, по которым человек живет в повседневной жизни, которые, хотя и в конечном счете оправданы ими, не выводят свое содержание из утилитарных расчетов. Для Варнера существует четыре основных типа ILS: «общая мораль, личная мораль, профессиональная этика и законы». Хотя они деонтологичны по своему «вкусу», следование предписаниям этих ILS обычно оправдано в рамках двухуровневого утилитаризма. Дальнейшие аргументы - они являются оригинальными, а не производными от самого Хара - затем предлагаются в пользу прескриптивизма Хейра.
В части II Варнер принимает теорию мышления сознания высшего порядка и рассматривает доказательства сознания животных. Он утверждает, что, согласно современной науке, позвоночные животные обладают сознанием (т. Е. Разумными, способными чувствовать боль), но немногие беспозвоночные обладают; головоногие - исключение. Он продолжает утверждать, что большинству животных не хватает биографического самосознания, которым обладают парадигматические люди. Следовательно, хорошая жизнь для людей «состоит в том, чтобы жить хорошей историей», что означает, что людям может быть причинен вред так, как это не может быть не-личностям. Варнер отрицает, что нечеловеческие животные не обладают психологической сложностью, необходимой для их индивидуальности, но утверждает, что некоторые, тем не менее, могут быть «близкими людьми»; это означает, что они лишены биографического самосознания, но обладают автономным сознанием. Возможные кандидаты включают нечеловеческие приматы, а также Corvidae, Cetacea и Elephantidae, а также крысы и попугаи. Варнер считает, что жизнь близких людей менее значима, чем жизни людей, но более значима, чем жизни других животных, которые, тем не менее, разумны. Различия, проведенные в Части II, логически не зависят от какой-либо приверженности утилитаризму, харианскому или иному.
В Части III Варнер исследует аргумент заменяемости (идею о том, что было бы этически приемлемым безболезненное убийство существ, если бы это было сразу заменяется новым, столь же счастливым существом) в контексте двухуровневого утилитаризма. На критическом уровне он утверждает, что и людей, и животных можно заменить. Однако он утверждает, что следует уважать идею интуитивного уровня о том, что человека невозможно заменить. Животные, обычно содержащиеся на фермах, по Варнеру заменяемы, что означает, что определенные формы животноводства допустимы. Варнер также утверждает, что есть prima facie хорошее в создании более счастливых животных и более счастливых людей, последнее означает, что есть prima facie благо в человеческом деторождении и prima facie неверно в аборте. Это, однако, относится только к мышлению критического уровня, и хорошее теоретизирование на интуитивном уровне, утверждает он, обычно оставляет принятие этих решений на усмотрение отдельных лиц. Варнер также исследует проблему «маргинальных» случаев. Учитывая, что он считает, что жизнь нечеловеческих нечеловеков и нечеловеческих близких людей имеет меньшую ценность, чем жизни человеческих личностей, может показаться, что Варнер должен признать, что жизни человеческих нечеловеков и близких людей имеют меньшую ценность. менее ценны, чем жизни людей, или же им предъявят обвинение в спесианизме или несоответствии. Однако Варнер утверждает, что людям, не являющимся личностями, и близким людям должны быть предоставлены равные права на жизнь с человеческими личностями на том основании, что, во-первых, люди имеют прочные отношения с человеческими не-личностями, а во-вторых, люди могут бояться стать людьми
Затем Варнер рассматривает ряд предложений по устойчивому, гуманному сельскому хозяйству, включая замену крупного рогатого скота буйволами и создание слепых цыплят. Варнер защищает деми вегетарианство, считая, что люди должны есть меньше мяса и более избирательно относиться к его источникам; животноводство, например, вероятно, неприемлемо. Книга завершается рассмотрением взаимосвязи между подходом Харина к этике животных и подходом Зингера; Варнер утверждает, что Сингер использовал двухуровневый утилитаризм и косвенно поддерживает идею близких людей. Вармер также утверждает, что Сингер, несмотря на то, что последний выступает за вегетарианство, представляет теорию, которая поддерживает определенные формы гуманного сельского хозяйства.
