Войти
Бремя доказывания (латинское : onus probandi, сокращенно от Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat) является обязательством по сторона в споре должна предоставить достаточный ордер для своей позиции.
Когда две стороны участвуют в обсуждении, и одна из них заявляет, что В других спорах тот, кто предъявляет претензию, обычно несет бремя доказывания, чтобы оправдать или обосновать это утверждение, особенно когда оно оспаривает предполагаемое статус-кво. Об этом также говорится в статье Бритва Хитченса, которая заявляет, что «то, что может быть утверждено без доказательств, может быть отклонено без доказательств». Карл Саган предложил родственный критерий - «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств» - который известен как стандарт Сагана.
, в то время как некоторые виды аргументов, такие как логические силлогизмы, требуют математических или строго логические доказательства, стандарт для свидетельств, отвечающих бремени доказывания, обычно определяется контекстом и стандартами и соглашениями сообщества.
Философские дебаты могут перейти к спору о том, кто несет бремя доказывания того или иного иска. Это было описано как «бремя доказывания» или «бремя доказывания».
Один из способов, с помощью которого можно было бы переложить бремя доказывания, - это совершить логическая ошибка, известная как аргумент от незнания. Это происходит, когда либо утверждение считается истинным, потому что оно еще не доказано, либо предложение считается ложным, потому что оно еще не было доказано.
A отрицательное утверждение является противоположностью положительного или положительного утверждения. Он утверждает несуществование или исключение чего-либо. Отличие от положительного утверждения состоит в том, что достаточно одного примера, чтобы продемонстрировать такое положительное утверждение («в этой комнате есть стул», требует указания на единственный стул), в то время как неспособность привести примеры демонстрирует, что говорящий имеет пока не найденные или не замеченные примеры, а не демонстрируют, что примеров не существует (отрицательное утверждение о том, что вид вымерло, может быть опровергнуто единственным сохранившимся примером или доказано с помощью всеведения). Аргумент по незнанию - логическая ошибка. В рамках дискуссии может быть несколько утверждений. Тем не менее, было сказано, что любой, кто подает жалобу, несет бремя доказывания независимо от положительного или отрицательного содержания претензии.
Отрицательное утверждение может существовать или не существовать в качестве контрапункта к предыдущему утверждению. доказательство невозможности или доказательство отсутствия аргумента являются типичными методами выполнения бремени доказывания для отрицательного утверждения.
Бремя доказывания - важное понятие в общественной арене идей. После того, как участники дискурса устанавливают общие предположения, механизм бремени доказывания помогает гарантировать, что все стороны вносят продуктивный вклад, используя соответствующие аргументы.
В споре одна сторона изначально считается правой и получает преимущество от сомнения, в то время как другая сторона несет бремя доказывания. Когда сторона, несущая бремя доказывания, встречает свое бремя, бремя доказывания переключается на другую сторону. Бремя может быть разным для каждой стороны на разных этапах судебного разбирательства. Бремя производства является минимальным бременем для предоставления, по крайней мере, достаточных доказательств, чтобы проверяющий факт мог рассмотреть оспариваемую претензию. После того, как стороны в судебном разбирательстве выполнили бремя производства и их требование было рассмотрено лицом, проводящим проверку фактов, на них ложится бремя убеждения, что было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить судью в том, что их сторона права. Существуют разные стандарты убедительности: от преобладания доказательств, когда доказательств достаточно, чтобы склонить чашу весов, до доказательств, не вызывающих разумного сомнения, как в уголовных судах Соединенных Штатов
<3.>Бремя доказывания обычно лежит на лице, подавшем иск в споре. Это часто ассоциируется с латинским максимой semper needitas probandi incumbit ei qui agit, перевод которой в данном контексте звучит так: «Необходимость доказательства всегда лежит на лице, которое предъявляет обвинения».Сторона, которая не несет бремени доказывания, пользуется преимуществом предположения о том, что она верна, они считаются правильными до тех пор, пока бремя доказательств не изменится после представления доказательств стороной, подавшей иск. Примером может служить американское уголовное дело, где действует презумпция невиновности со стороны обвиняемого. Выполнение бремени доказывания эффективно использует преимущество предположения, перекладывая бремя доказывания на другую сторону.
В статистике вывода нулевая гипотеза - это общее утверждение или позиция по умолчанию, что нет никакой связи между двумя измеряемыми явлениями или никакой связи между группами. Отвергнуть или опровергнуть нулевую гипотезу - и таким образом сделать вывод о том, что есть основания полагать, что существует связь между двумя явлениями (например, что потенциальное лечение имеет измеримый эффект) - является центральной задачей современной практики. науки; область статистики дает точные критерии для отклонения нулевой гипотезы.
Нулевая гипотеза обычно считается верной, пока свидетельства не укажут иное. В статистике это часто обозначается H0(читается «H-ноль», «H-ноль», «H-ой» или «H-ноль»).
Концепция нулевой гипотезы по-разному используется в двух подходах к статистическому выводу. В подходе проверки значимости Рональда Фишера нулевая гипотеза отклоняется, если наблюдаемые данные значительно маловероятны, если бы нулевая гипотеза была верной. В этом случае нулевая гипотеза отклоняется, а вместо нее принимается альтернативная гипотеза. Если данные согласуются с нулевой гипотезой, нулевая гипотеза не отклоняется. Ни в том, ни в другом случае нулевая гипотеза или ее альтернатива не доказаны; нулевая гипотеза проверяется с данными, и решение принимается на основе того, насколько вероятны или маловероятны данные. Это аналогично правовому принципу презумпции невиновности, согласно которому подозреваемый или обвиняемый считается невиновным (null не отклоняется) до тех пор, пока его вина не будет доказана (null отклоняется) вне разумных сомнений (до статистически значимая степень).
В подходе проверки гипотез, предложенном Ежи Нейман и Эгоном Пирсоном, нулевая гипотеза противопоставляется альтернативной гипотезе, и две гипотезы различаются на основе данных с определенной частотой ошибок.
Сторонники каждого подхода критикуют другой подход. Однако в настоящее время гибридный подход широко практикуется и представлен в учебниках. Гибрид, в свою очередь, критикуется как неверный и непоследовательный - подробности см. В разделе Статистическая проверка гипотез.
Статистический вывод можно сделать без нулевой гипотезы, указав статистическую модель, соответствующую каждой гипотезе кандидата. и использование методов выбора модели для выбора наиболее подходящей модели. (Наиболее распространенные методы отбора основаны либо на информационном критерии Акаике, либо на байесовском факторе.)
Мэтт Диллаханти дает пример большая банка, полная жевательной резинки, чтобы проиллюстрировать бремя доказательства. Количество целых жевательных шариков в банке: четное или нечетное, но степень личного принятия или отклонения утверждений об этой характеристике может варьироваться. Мы можем рассмотреть два утверждения о ситуации, представленных следующим образом:
Любое утверждение может быть рассмотрено отдельно; однако оба утверждения тавтологически связаны с одним и тем же вопросом. Нечетный в данном случае означает «нечетный» и может быть охарактеризован как отрицательное утверждение. Прежде чем мы получим какую-либо информацию о количестве жевательных резинок, у нас нет возможности проверить ни одно из двух утверждений. Если у нас нет доказательств для решения вопроса, мы можем приостановить вынесение решения. С когнитивной точки зрения, когда нет личных предпочтений в отношении противоположных утверждений, можно либо скептически относиться к обоим утверждениям, либо к обоим утверждениям амбивалентно. Если возникает спор, бремя доказывания ложится на того, кто бросает вызов статус-кво с точки зрения любого данного социального нарратива. Если нет приемлемых и адекватных доказательств в поддержку претензии, претензия считается аргументом от незнания.
Философский портал 