Войти
Двойной федерализм, также известный как слоеный федерализм или разделенный суверенитет, представляет собой политическое соглашение, в котором власть разделена между федеральным правительством и правительством штата на четко определенных условиях, при этом правительства штатов осуществляют предоставленные им полномочия без вмешательства со стороны федерального правительства. Двойной федерализм определяется в отличие от кооперативного федерализма («федерализм из мраморного пирога»), в котором федеральное правительство и правительства штатов сотрудничают в выработке политики.
Система двойного / совместного федерализма в Соединенных Штатах является продуктом негативной реакции на Статьи Конфедерации, ратифицированные в 1781 году, которые установили очень слабое федеральное правительство с полномочиями объявлять войну, заключать договоры и содержать армию. Подпитываемая восстанием Шейса и экономикой, падающей из-за неспособности федерального правительства выплатить долг от американской революции, группы, позже известной как федералисты вызвал поддержку сильного центрального правительства и призвал к Конституционному съезду в 1787 году для пересмотра статей.
В 1787 году Конвенция почти сразу отказалась от своей первоначальной цели редактирования статей и вместо этого разработала новую Конституцию Соединенных Штатов. Отвергая и конфедеративную, и унитарную систему, они основали новое американское правительство на новой теории федерализма, системе совместного суверенитета, которая делегирует некоторые полномочия федеральному правительству и оставляет за собой другие полномочия. Штаты. Среди других полномочий федеральный законодательный орган мог теперь облагать налогом граждан и содержать постоянную армию, а также обладал исключительной властью по регулированию межгосударственной торговли и чеканки валюты. Кроме того, в то время как статья шестая Конституции гласила, что федеральный закон, преследующий конституционно закрепленные цели, имеет приоритет перед любым противоречивым законом штата, власть национального правительства сдерживается Биллем о правах - в частности, Десятая поправка, которая ограничивала полномочия федерального правительства только теми, которые указаны в Конституции.
Важно отметить, что на съезде были большие дебаты по структуре законодательная власть, в конечном итоге разрешенная Компромиссом Коннектикута. В традиционном понимании дискуссии более крупные штаты предложили План Вирджинии, который распределял представительство каждому штату пропорционально его населению. Меньшие штаты, опасаясь тирании крупных штатов, предлагают план Нью-Джерси, который давал каждому штату равное представительство в законодательном органе. Мотивы штатов для таких дебатов в значительной степени понимались как метод обеспечения сильного голоса в федеральном правительстве для поддержания желаемой степени суверенитета. Кроме того, политолог Мартин Даймонд интерпретирует аргумент через призму федералиста против антифедералиста, не обращая внимания на вопрос о размере штата. В частности, он утверждает, что чистый федерализм Плана Нью-Джерси и чистый национализм Плана Вирджинии в конечном итоге соединились, чтобы сформировать систему бикамерализма, на которой остановились разработчики. Однако его теория в значительной степени противоречит обычному пониманию, которое, по мнению некоторых, основано на более веских исторических доказательствах.
Поскольку первоначальное разделение государственной и федеральной власти - в совокупности - система двойного федерализма - было провозглашено Конституцией, несколько основополагающих судебных дел помогли еще больше прояснить круг ведения федерального правительства. Одно из таких дел, Маккалок против Мэриленда, касалось конституционности зарегистрированного на федеральном уровне банка, против чего выступали банкиры и многие законодатели в Мэриленде. Хотя возможность зарегистрировать банк прямо не была предоставлена федеральному правительству в Конституции, сторонники федералистов утверждали, что такие действия необходимы федеральному правительству для осуществления своих конституционных полномочий по «налогообложению, займам и регулированию межгосударственной торговли». Верховный суд, по сути, поддержал толкование Конституции Александром Гамильтоном в ущерб Томасу Джефферсону. Таким образом, легитимность банка была обеспечена необходимой и надлежащей оговоркой.
. Вторым крупным делом, касающимся соответствующих прав штата и федерального правительства, было дело Gibbons v. Ogden (1824). В 1808 году законодательный орган Нью-Йорка предоставил компании Фултон-Ливингстон исключительные права на пароход, который, в свою очередь, сдал Аарону Огдену в аренду права на паром в пределах части Нью-Йорка. Огден, ссылаясь на монополию, предоставленную ему компанией Фултон-Ливингстон, успешно помешал Томасу Гиббонсу управлять паромным сообщением между Манхэттеном и Нью-Джерси. Мнение большинства главного судьи Маршалла встало на сторону Гиббонса, заявив, что монополия Огдена на паромные перевозки превышает возможности штатов по регулированию торговли. Хотя конституционность некоторых аспектов, подразумеваемых в деле, оставалась неясной, решение еще раз подтвердило верховенство федерального закона и уменьшило силу санкционированного государством протекционизма.
В За десятилетия до Гражданской войны как северные, так и южные штаты столкнулись с национальным правительством из-за предполагаемого превышения его власти. Эти конфликты ударили по сердцу двойного федерализма и отразили фундаментальные разногласия по поводу разделения власти между национальным уровнем и уровнем штатов. Хотя эти политические баталии якобы разрешались либо путем законодательного компромисса, либо решениями Верховного суда, лежащие в основе противоречия и разногласия по поводу прав штатов позже помогли подготовить почву для Гражданской войны.
В 1828 году так называемый «тариф мерзостей » был принят Палатой представителей США. Это было задумано как протекционистская мера, чтобы помочь относительно промышленно развитым штатам Новой Англии отказаться от международной продукции, но это имело серьезные последствия для преимущественно аграрного Юга. В знак протеста и во главе с вице-президентом Джоном Калхуном Южная Каролина сформулировала «доктрину аннулирования », по сути, заявив о способности штата игнорировать федеральный закон, и отклонила тариф. Ситуация стала особенно серьезной, когда президент Джексон приказал ввести федеральные войска в Чарльстон, хотя кризис удалось предотвратить путем разработки нового тарифа, с которым согласились обе стороны. Кризис продемонстрировал пример противоречивых идеологий государственной и федеральной власти, который разрешался не через суд, а путем обсуждения между выборными должностными лицами.
В то время как некоторые южные штаты сопротивлялись экономическим действиям федерального правительства, несколько северных штатов отвергали федеральные требования в отношении рабства. В 1842 году дело Приг против Пенсильвании касалось Эдварда Пригга, который был признан виновным в похищении бывшей рабыни, проживавшей в Пенсильвании, Маргарет Морган и ее детей и передачи их своему бывшему владельцу в Мэриленд. Приггу было предъявлено обвинение в соответствии с законом Пенсильвании, который считал такое действие уголовным преступлением, в то время как Пригг утверждал, что он был должным образом назначен для выполнения этой задачи и подпадал под действие федерального Закона о беглых рабах 1793 года. Верховный суд США объявил закон Пенсильвании неконституционным, нарушив закон об отмене смертной казни и усилив напряженность между рабовладельческими и не рабовладельческими штатами.
Аналогичная ситуация возникла, когда в 1854 г. Верховный суд штата Висконсин объявил Закон о беглых рабах 1850 года неконституционным. Верховный суд США отменил решение Верховного суда Висконсина, а законодательный орган штата Висконсин, повторив риторику Южной Каролины во время кризиса 1828 года, отменил решение Верховного суда США.
В 1857 году, продолжая споры между национальным правительством и свободными штатами, дело Дред Скотт против Сэндфорда постановило, что все американцы африканского происхождения не были законными гражданами и поэтому не могли подавать иски. Таким образом, мистер Скотт, раб, который был доставлен в свободный штат Иллинойс, но позже вернулся в юрисдикцию рабовладельцев и добившийся освобождения через федеральные суды, остался рабом. Хотя это решение в целом приветствовалось на Юге, оно вызвало возмущение аболиционистов и не рабовладельческих штатов как еще одно оскорбление прав штатов.
Гражданская война привела к Возглавляют многие фундаментальные разногласия относительно объема полномочий штата и федерации, которые кандидаты в президенты Линкольн и Дуглас обсуждали между 1858 и 1860 годами. Дуглас, сторонник федерального правительства, ограниченного строгим толкованием Конституции, отстаивал видение Америки как «конфедерации суверенных штатов». Между тем Линкольн предполагал более активное федеральное правительство и более интегрированное национальное сообщество с полномочиями штатов ограничивается только «теми вещами, которые относятся исключительно к ним самим, являются местными по своей природе и не имеют никакого отношения к общему правительству». Многие из этих вопросов могут быть решены действиями, предпринятыми федеральным правительством Севера в ходе боевые действия в течение нескольких лет после дебатов. Действия, предпринятые Севером во время войны, в том числе набор солдат в национальную армию, как это предусмотрено Законом о зачислении в марте 1863 года, и усиление федерального контроля над банковской деятельностью с помощью Закона о национальном банке 1863 года, что привело к гораздо более сильному национальному правительству в послевоенной Америке. Существуют споры о том, будет ли это усиление федеральной власти как достигнутое вопреки воле штатов или если такие расширенные полномочия были предоставлены штатами.
После гражданской войны федеральное правительство начало расширять свои полномочия, в первую очередь касаясь регулирования торговли и гражданских прав, первоначально считавшихся сферой
После Гражданской войны Конгресс внес поправки в Конституцию, чтобы гарантировать определенные права гражданам. Этот период вызвал споры о том, может ли федеральное правительство внести эти поправки, некоторые утверждали, что это было нарушением прав штатов. Однако в этот период общественность начала верить, что федеральное правительство несет ответственность за защиту гражданских свобод, хотя раньше считалось, что сильное центральное правительство нанесет самый большой ущерб личной свободе. Тем не менее, Верховный суд подтвердил право штатов требовать проверки грамотности в деле Уильямс против Миссисипи, что фактически позволило штатам дискриминировать чернокожих избирателей. Кроме того, Суд вынес решение в пользу права штатов на предоставление жилья, разделенного по расовому признаку, при условии, что они были "отдельными, но равными" в деле Плесси против Фергюсона.
, хотя профессор права Юджин Грессман рассматривает эти решения как " судебно управляемое извращение "того, что аболиционисты намеревались достичь, в историческом контексте решения Верховного суда, кажется, больше направлены на поддержание системы двойного федерализма. Принимая эти решения, Верховный суд стремился соответствовать идее федерализма в том виде, в котором он существовал тогда, уравновешивая права штатов с защитой гражданских свобод, а не просто противостоять новым поправкам. Например, в деле Strauder v. West Virginia Суд встал на сторону тех, кто хотел отменить закон, исключающий чернокожих граждан из состава присяжных, что свидетельствует о том, что Суд начал разрабатывать серию дел, в которых перечислялись права на основе о новых поправках
Однако в других аспектах Верховный суд подтвердил права штатов, в частности, в отношении 14-й поправки. В делах Бойня и Брэдуэлл против Иллинойса Суд поддержал точку зрения о том, что поправка регулирует государства, а не отдельных лиц, практикующих дискриминацию. Оба эти случая позволили штатам обеспечить соблюдение законов, нарушающих права личности.
Политика Нового курса Франклина Д. Рузвельта ознаменовала конец двойного федерализма Ученые пришли к общему мнению, что двойной федерализм закончился во время Франклина Рузвельта президентство в 1937 году, когда политика Нового курса была признана конституционной Верховным судом. Индустриализация, экономическая модернизация и условия, окружавшие Великую депрессию, подняли торговлю на более национальный уровень, поэтому полномочия федерального правительства и штатов частично совпадали. Федеральное правительство, используя Торговую оговорку, приняло национальную политику по регулированию экономики. Закон о торговле между штатами и Антимонопольный закон Шермана укрепили полномочия Конгресса по регулированию торговли между штатами и расширили его роль. Это, в дополнение к политике Нового курса, привело к более тесному сотрудничеству федерального правительства и штатов, положив конец эре двойного федерализма и переместив Америку в кооперативный федерализм. Однако политологи выдвигали разные теории о конце двойного федерализма. Некоторые политологи говорят, что в отличие от четкого перехода от двойного федерализма к федеративному федерализму, отношения между штатами и федеральным правительством были гораздо более сложными. Вместо конкуренции за власть полномочия правительства штата и федерального правительства меняются в соответствии с национальными политическими движениями и их программами; динамика, которая существовала как до, так и после Нового курса. Другие политологи считают, что дуальный федерализм закончится намного раньше, чем Новый курс; Это было бы началом кооперативного федерализма, поскольку федеральное правительство определило проблему, разработало основной план программы для решения проблемы и выделило деньги для финансирования этой программы, а затем переложило большую часть ответственности за реализацию и реализация программы в штатах и населенных пунктах. Даниэль Элазар утверждает, что с XIX века, вплоть до гражданской войны, существовало существенное сотрудничество между штатами и федеральным правительством, и некоторые политологи утверждают, что начиная с 1870-е годы и на протяжении всей эры прогрессивного развития федеральное правительство и штаты работали вместе, чтобы разработать национальную политику.
Правительства Аргентины, Австрия, Австралия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Бразилия, Канада, Коморские Острова, Эфиопия, Германия, Индия, Малайзия, Мексика, Микронезия, Непал, Нигерия, Пакистан, Россия, Сент-Китс и Невис, Испания, Швейцария, Объединенные Арабские Эмираты и Венесуэла также действуют через федерализм. Федерации Австралии, Канады и Швейцарии наиболее близко напоминают модель американского двойного федерализма, в которой основные правительственные полномочия разделены между федеральным правительством и правительствами штатов, а штаты обладают широкими полномочиями.
В то время как американская федералистская система наделяет как законодательные, так и административные полномочия каждому подразделению правительства, европейские федерации исторически наделяли законодательные полномочия федеральным правительством и оставляли избирателям право администрировать и применять эти законы. Большинство западных федералистских систем в последние годы отошли от автономных уровней правительства с сильными полномочиями штатов и перешли к более централизованным федеральным правительствам, как видно на примере перехода американского правительства от двойного к кооперативному федерализму. Канадская и австралийская федеральные системы очень напоминают американскую конструкцию двойного федерализма в том смысле, что их законодательная и исполнительная власть распределяются в одной и той же политической области на едином уровне правительства. Напротив, некоторые федеральные структуры, например, в Германии, Австрии и Швейцарии, состоят из федеральных правительств, осуществляющих широкие законодательные полномочия, а правительства субъектов наделили полномочиями применять такое законодательство в стиле, аналогичном кооперативному федерализму.
Конституции с делегированием широких полномочий государственному уровню, напоминающие Конституцию Соединенных Штатов, включают Конституцию Австралии и Конституцию Канады. Конституция Австралии была разработана таким образом, чтобы перечислить ограниченный круг федеральных полномочий и оставить все остальное за штатами. Конституция Канады, напротив, возлагает все остаточные полномочия на федеральное правительство и перечисляет полный список полномочий штатов. Конституция Австрии, Конституция Германии и Конституция Швейцарии перечисляют несколько областей политики, исключительных для государств, но перечисляют обширные параллельные полномочия. Федерации действуют в основном на основе законодательства, разработанного федеральным правительством и оставленного на усмотрение земель или правительств штатов. С 1991 года Россия также может считаться двойной федерацией.
Во время своего второго срока президент Дуайт Д. Эйзенхауэр организовал Комиссия по национальным целям, чтобы в общих чертах обрисовать национальные цели. В их доклад 1960 года «Цели для американцев: отчет президентской комиссии по национальным целям» был «Федеральная система», доклад политолога Мортона Гродзиньша. В этом отчете Гродзиньш впервые ввел в употребление термины «федерализм из слоеного пирога» и «федерализм из мраморного пирога». Он использовал метафору слоеного пирога, чтобы описать систему двойного федерализма, отдельные слои пирога символизируют то, насколько разные сферы власти населяют правительство штата и федеральное правительство. Он противопоставил это мраморному пирогу, который, как он считал, характеризовал статус федерализма в 1960 году, причем нечеткие закрученные границы торта символизировали перекрывающиеся и совпадающие обязанности правительства штата и федерального правительства.
Элазар, Дэниел Дж. Американское партнерство: межправительственное сотрудничество в Соединенных Штатах девятнадцатого века. Чикаго: University of Chicago Press, 1962.
Маллат, Чибли Федерализм на Ближнем Востоке и в Европе 35 Case W. Res. J. Int'l L. 4 (2003).
Монтинола, Габриэлла, Цянь, Инъи и Вайнгаст, Барри Р. Федерализм, китайский стиль: политическая основа экономического успеха в Китае Мировая политика, Vol. 48, № 1 (октябрь 1995 г.), стр. 50–81.
Паскаль, Элизабет. Определение российского федерализма. Greenwood Publishing Group, 2003.
Сидянски, Душан Федеральный подход к Европейскому союзу (или поиски беспрецедентного европейского федерализма) (июль 2001 г.). Notre Europe Research and Policy Paper No. 14.
Tummala, Krishna K. Asian Survey Vol. 32, No. 6 (июнь 1992 г.), стр. 538–553.
Уормингтон-Гранстон, Николь. ФЕДЕРАЛИЗМ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ.
Уильямс, Норман (август 2007 г.). Торговая оговорка и миф о двойном федерализме Обзор законодательства Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.
